Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 14Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219202776
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6219202776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35807598, zastúpeného JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava - Karlova Ves, IČO: 42185190,
proti žalovanej G. C., H.. XX. XX. XXXX, trvale bytom XX XXX N. E., prechodne bytom Š. XXXX/XX,
XXX XX C. - S. C., o zaplatenie sumy 439,60,- Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 439,60 Eur istiny, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 439,60 Eur od 19. 04. 2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 17,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu vo
výške 439,60 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 439,60 Eur od 23. 12. 2016 do
zaplatenia, poplatky za upomienky vo výške 210,- Eur, poplatok za expresné spracovanie úveru vo
výške 100,- Eur, zmluvný úrok vo výške 32,30 % ročne zo sumy 500,- Eur od 18. 04. 2016 do 14. 06.

2016 a zo sumy 439,60 Eur od 15. 06. 2016 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 439,60 Eur od 24. 12. 2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko z
titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V žalobe žalobca uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou
ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18. 04. 2016, na základe ktorej
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 500,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť
mu odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom a poplatok
za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je

vo výške 0,- Eur a úrok vo výške 32,30 % ročne z poskytnutého úveru. Zároveň sa strany dohodli,
že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace, stáva
sa celý dlh splatným okamžite. Predmetný dlh sa stal splatný dňa 23. 12. 2016. V zmysle Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, sa so žalovanou dohodli, že ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou
svojho dlhu zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky.
Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratila výhodu splátok, vyzval

žalovanú na úhradu jej záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaná zaviazala uhradiť mu
za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur, pričom jej bolo spolu zaslaných 7 upomienok. Žalovanáje preto povinná zaplatiť mu 210,- Eur za zaslané upomienky. Žalovaná mu do podania žaloby zaplatila
sumu vo výške 60,40 Eur.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil ako dôkazy Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18. 04. 2016, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru
platné od 16. 03. 2016, Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. Oddiel Sro, Vložka
23636/B zo dňa 18. 09. 2018,

3. Podanú žalobu súd dňa 04. 02. 2020 doručil žalovanej, ktorú Výzvou zo dňa 30. 01. 2020
vyzval, aby sa do 15 dní vyjadrila k podanej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva,
aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva
a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná nevyužila žiadne prostriedky procesnej
obrany, k veci sa nevyjadrila ničím, na výzvu súdu vôbec nereagovali.

4. Vzhľadom na to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, podľa ustanovenia § 297
písm. b/ CSP súd na predmetný spor nenariaďoval pojednávanie a podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sporu ani právny zástupca žalobcu sa na verejné

vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP vyhlásil rozsudok.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 18. 04. 2016 žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 614902955 podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Zmluva“). Podľa bodu 1/ Zmluvy sa
žalobca zaviazal na žiadosť žalovanej poskytnúť jej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 500,- Eur a
žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť a zaplatiť dohodnutú odplatu vo
výške 0 Eur, úrok spojený so spotrebiteľským úverom spolu vo výške 124,80 Eur a poplatok za expresné
spracovanie úveru vo výške 100,- Eur, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne

predstavujesumu224,80Eur,t.j.celkomsažalovanázaviazalazaplatiťžalobcovisumuvovýške724,80
Eur v 12 pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1,- Eur a ďalšie
splátky zaplatí vo výške 90,10 Eur, vždy k 18. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 18. 05. 2016.
V bode 2/ Zmluvy sa strany dohodli, že odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 0 Eur.
Z bodu 3/ Zmluvy vyplýva, že úrok vo výške 32,30 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného

uhradenia, v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 124,80 Eur a
výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru
a je vo výške 37,54 %. Žalovaná sa tak zaviazala zaplatiť celkovú sumu vo výške 724,80 Eur v 12
pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1,- Eur a ďalšie splátky

zaplatí vo výške 90,10 Eur, vždy k 18. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 18. 05. 2016 na účet
žalobcu ako veriteľa uvedený vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej
len „VOP“) alebo v hotovosti mandatárovi. Zmluvné strany sa dohodli, že doba trvania zmluvy a termín
poslednej splátky spotrebiteľského úveru nastane dňa 18. 04. 2017. Žalovaná ako spotrebiteľ vyslovila
súhlas s obsahom Zmluvy a prehlásila, že bola oboznámená s VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

Zmluvy, nevyslovila k nim žiadne výhrady a zaviazala sa ich dodržiavať. Zmluvné strany sa v bode 3/
Zmluvy dohodli, že v prípade, ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, zaväzuje
sa zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Žalovaná zároveň zobrala
na vedomie, že výška priemernej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania
Zmluvy je vo výške 21,61 %. Žalovaná uhradila žalobcovi z titulu úveru spolu sumu vo výške 60,40 Eur.

6. Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ustanovenia § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, b/, d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 písm. i/, k/, l/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/, d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere
je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Podanou žalobou sa
žaloba domáhal zaplatenia sumy vo výške 439,60 Eur s príslušenstvom, všetko z titulu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je teda od svojho vzniku právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou s ohľadom na charakter zmluvných strán. Je nepochybné,
že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ, pretože konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra, podľa ktorého predmetom činnosti
jeho podnikania je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti ale vystupovala ako fyzická osoba
- spotrebiteľ. Predmetná zmluva je preto zmluvou spotrebiteľskou, ktorá sa posudzuje podľa Zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len Zákono spotrebiteľských úveroch). V zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka je pre danú
spotrebiteľskú zmluvu charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť

tieto podmienky reálne ovplyvniť, ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“. Spotrebiteľské vzťahy, teda
zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
preto žalobca bol od uzavretia zmluvy so žalovanou dňa 18. 04. 2016 v postavení dodávateľa a žalovaná
vpostaveníspotrebiteľa.Súdjepretopovinnýpreskúmaťopodstatnenosťuplatnenéhonárokuzhľadiska
jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa, aj s prihliadnutím na judikatúru komunitárneho

práva. Spotrebiteľské zmluvy musia obsahovať náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch,
ustanovené konkrétne v § 9, pričom musia byť v zmluve uvedené určite a zrozumiteľne, aby spotrebiteľ,
ktorý zmluvu uzatvára, vedel pri podpise zmluvy, aké sú podmienky zmluvy. Neurčitosť niektorej z
náležitosti zmluvy má ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť zmluva neobsahovala. Preto ak
náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) Zákona o spotrebiteľských úveroch
nie sú v zmluve vôbec uvedené, resp. sú uvedené neurčite, úver je zo zákona podľa ustanovenia § 11

ods. 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež v
prípade, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, úver je zo zákona považovaný za bezúročný a bez poplatkov a to podľa
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zároveň dané zmluvy musia byť
v súlade s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj s

ustanoveniami Zákona o ochrane spotrebiteľa.

13. Preskúmaním zmluvy súd zistil, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere, uzatvorená medzi
stranami sporu dňa 18. 04. 2016 má písomnú formu, neobsahuje však obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ustanovené v § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem toho v

zmluve je nesprávne uvedená úroková sadzba, nesprávne je uvedený údaj o RPMN a o priemernej
RPMN. Zmluva najmä neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 1 písm. l/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch, pretože hoci uvádza výšku, počet splátok, ich termíny, neuvádza aká suma zo splátky
predstavuje istinu, aká úroky prípadne iné poplatky a neuvádza ani poradie, v ktorom sa splátky
majú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Preto je takéto znenie zmluvy pre bežného
spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením.

14. V zmluve je nesprávne uvedená náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch, t. j. úroková sadzba spotrebiteľského úveru nevyjadruje riadnym spôsobom dohodnutú úrokovú
sadzbu. Podľa zmluvy bol úrok dohodnutý vo výške 32,30 % ročne z poskytnutého úveru. Z internetovej
stránky NBS však vyplýva, že priemerné úrokové miery úverov pri nových spotrebiteľských úveroch
poskytovaných bankami, so splatnosťou úveru do jedného roka (poskytnutý dňa 18. 04. 2016 a konečná

splatnosť dňa 18. 04. 2017) v apríli 2016 predstavovali úrok 5,50 % ročne. Z toho je zrejmé, že ročná
sadzba úroku dohodnutého medzi žalobcom a žalovanou prevyšuje priemernú mieru úrokov z úverov
poskytovaných v tomto období bankami takmer 6 násobne. Najvyšší súd SR v uznesení z 31. 07.
2009 sp. zn. 1MCdo/1/2009 vyslovil právny názor, že „Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade
s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon

postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy“. V danom spore
prevýšeniedohodnutýchúrokovtakmeršesťnásobne(5,9)oprotipriemeruúrokovzaúveryposkytované
bankami, spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.
Za týchto okolností je potrebné považovať dohodu o výške úrokov za neplatnú v zmysle ustanovenia

§ 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, pretože odporuje dobrým mravom, čo spôsobuje absolútnu
neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzatvorenej medzi stranami sporu v časti úrokov a to v
zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sú úroky neplatné, nemožno ich ďalej ani
moderovať a ani modifikovať. Z ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak sa dôvod
neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho

úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno
oddeliť od ostatného obsahu. Vzhľadom na to, že neplatné zmluvné dojednanie o výške úrokov je
možné oddeliť od ostatných časti zmluvy, preto je Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18. 04. 2016
neplatná len v tejto časti.15. Ďalej v zmluve je nesprávne uvedená náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch, a to o výške RPMN 37,54 %. Súd zdôrazňuje, že údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov

(RPMN) je nevyhnutné považovať za najdôležitejší údaj pre spotrebiteľa, nakoľko jasne uvádza percentá
z dlžnej čiastky, ktoré musí spotrebiteľ za svoj úver zaplatiť za obdobie jedného roka vrátane správy
úveru a ďalších nákladov s ním spojených. Zahŕňa teda všetky náklady spotrebiteľského úveru a je preto
pre spotrebiteľa najlepším ukazovateľom posúdenia výhodnosti úveru. Ukazovateľ RPMN tak vyjadruje
údaj o cene úveru. Z obsahu zmluvy vyplýva, že iné údaje okrem úrokovej sadzby do ukazovateľa RPMN

v danom prípade zahrnuté neboli. V bode 1. Zmluvy je totiž uvedené, že žalovanej bol poskytnutý
úver vo výške 500,- Eur, ktorý bola povinná zaplatiť s dohodnutou odplatou vo výške 0 Eur, expresným
poplatkom 100,- Eur a dohodnutým úrokom vo výške 124,80 Eur, spolu vo výške 724,80 Eur, najneskôr
do 18. 04. 2017, kedy nastane konečná splatnosť (bod 3. Zmluvy). Takto uvedená RPMN v zmluve
nezodpovedá skutočnosti. Zmluva uvádza informáciu o RPMN na úrovni 37,54 %, zo zmluvy však nie je
zrejmé, akým spôsobom žalobca dospel k určeniu RPMN vzhľadom na vzorec výpočtu podľa bodu 06.

Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru. S prihliadnutím na výšku poskytnutého
úveru 500,- Eur, informáciu o konečnej splatnosti úveru dňa 18. 04. 2017, expresného poplatku 100,-
Eur, úroku vo výške 124,80 Eur, pri predpokladanej výške mesačnej splátky 60,40 Eur (4 x 1,- Eur, 8 x
90,10 Eur = 724,- Eur : 12 mes. = 60,40 Eur), by RPMN za úver bola na úrovni 234,50 %. V Zmluve o
spotrebiteľskomúverejepretoročnápercentuálnamieranákladovvovýške37,54%uvedenánesprávne

a najmä v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.

16. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje úplné, správne a objektívne náležitosti
podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i/, k, l/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto so zreteľom na
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, je potrebné považovať poskytnutý

spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd konštatuje, že pre záver súdu o tom, že úver
je bezúročný a bez poplatkov je postačujúce, ak súd zistí, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch a nie je potrebné kumulatívne nesplnenie všetkých tam uvedených náležitostí písomnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Z dôvodu, že súd zistil, že v danej Zmluve o spotrebiteľskom úvere je aj

RPMN uvedená v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, preto je možné poskytnutý spotrebiteľský
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov aj podľa § 11 ods. 1 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Vzhľadom na to, že žalovaná zaplatila žalobcovi z poskytnutého úveru vo výške 500,- Eur
spolu sumu vo výške 60,40 Eur, zostal nezaplatený zostatok úveru vo výške 439,60 Eur, ktorý žalovaná
žalobcovi ku dňu rozhodnutia súdu nezaplatila. Preto súd považoval žalobu žalobcu v časti o zaplatenie

sumy 439,60 Eur istiny za dôvodnú. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas
túto sumu a dostala sa do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, vznikol žalobcovi nárok aj na
zaplatenie úroku z omeškania od dňa omeškania žalovanej, t. j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty
na plnenie úveru dňa 18. 04. 2017 t. j. od 19. 04. 2017, od kedy je žalovaná v omeškaní so zaplatením
peňažného dlhu. Preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 439.60 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 19. 04. 2017 do zaplatenia, v súlade s ustanovením §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu činila 0 %, potom
výška úrokov z omeškania zvýšená o päť percentuálnych bodov predstavuje 5 % ročne.

17. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj zaplatenie poplatkov za upomienky spolu vo výške 210,-
Eur a to za zaslaných 7 upomienok žalovanej po 30,- Eur. V tejto súvislosti súd zistil, že dojednanie
o poplatku vo výške 30,- Eur za každú zaslanú upomienku nie je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere ani Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru platných od 16. 03. 2016, ktoré

žalobca predložil súdu. Okrem toho žalobca tvrdil, že v tomto konkrétnom prípade zaslal žalovanej
7 upomienok, pričom za každú si vyúčtoval po 30,- Eur, spolu 210,- Eur, avšak ničím nepreukázal
vykonanie poplatkových úkonov a to zaslanie čo i len jednej upomienky žalovanej. Z dôvodu, že žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal ani existenciu a ani počet zaslaných upomienok, nepredložil súdu
žiadny dôkaz, ktorým by uplatňovaný nárok v tomto rozsahu doložil, preto mal súd za to, že žalobca

neuniesol dôkazné bremeno v tomto smere a nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške
210,- Eur žalobcovi nepriznal.18. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty, dojednanej so žalovanou v
Zmluve o spotrebiteľskom úvere v bode 3. odsek 7 vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky pre prípad,
ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu. V zmysle ustanovenia § 544 ods. 2

Občianskeho zákonníka, „zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia“. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je
tedapísomnáformaaurčeniejejvýškyalebospôsobujejurčenia.Výškazmluvnejpokutyniejezákonom
limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého „výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi“. V danom spore, zmluvná pokuta bola určená percentuálne vo výške 10 % ročne z dlžnej
čiastky a vzťahovala sa pre prípad, ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu. Pri
omeškanej úhrade peňažného plnenia však nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej
porušením záväzku ani doba vzniknutého omeškania. Pritom nie každé porušenie povinností je rovnakej
intenzityavýznamu.Podľanázorusúdudojednaniezmluvnejpokutyvpredmetnomprípade,predstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje i pri
menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v rovnakej výške.
Z dôvodu, že nárok žalobcu na zaplatene zmluvnej pokuty je založený na neprijateľnej zmluvnej
podmienke, ktorá odporuje zákonu a dobrým mravom, preto súd nárok považoval za neopodstatnený
a žalobcovi ho nepriznal.

19. Preto potom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 439,60 Eur istiny, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 439,60 Eur od 19. 04. 2017 do zaplatenia a vo
zvyšku žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

20. O náhrade trov konania strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom spore každá zo strán mala úspech len
čiastočný, pretože žalobca si uplatnil sumu 749,60 Eur a súd mu priznal sumu 439,60 Eur, preto úspech
žalobcu činil 58,60 %, úspech žalovanej bol vo výške 310,- Eur, v ktorej časti súd žalobu zamietol čo

predstavuje 41,40 %. Potom po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu (58,60 % - 41,40
%) bol úspech žalobcu vo výške 17,20 %. Preto potom súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na
náhradu trov konania vo výške 17,20 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník so zreteľom na
ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.