Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201899
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201899.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcov: 1. N. I., R.. X.X.XXXX, T. D. I.. N. E. XXX/X,
XXX XX I. N., 2. C. I., R.. XX.X.XXXX, T. D. I.. N. E. XXX/X, XXX XX I. N., proti žalovanému: Silverside, a.
s., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 50 052 560, o neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 21.12.2017 zo zmluvy č.
725620550 uzavretej medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným, do právoplatného skončenia konania vo
veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Ukladá žalovanému povinnosť vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu v 1. rade W.P. A. T., I. I.

T. XXX, XXX XX T., X.: XX XXX XXX, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej
dohody o zrážkach zo mzdy, do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody
o zrážkach zo mzdy.

Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 21.12.2017 zo zmluvy č.

725620550 uzavretej medzi žalobkyňou v 2. rade a žalovaným, do právoplatného skončenia konania
vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Ukladá žalovanému povinnosť vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne v 2. rade I.Á. N., O..I..,
I. I. N. P. X,XXX XX D. D., X.: XX XXX XXX, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle
predmetnejdohodyozrážkachzomzdy,doprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejoneplatnosť

dohody o zrážkach zo mzdy.

Návrh žalobcu v 1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k zamestnávateľovi žalobcu
v 1. rade W. A. T. zamieta.

Návrh žalobkyne v 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k zamestnávateľovi

žalobkyne v 2. rade I. N., a.s. zamieta.

Toto neodkladné opatrenie b u d e trvať až do právoplatného skončenia konania o neplatnosť dohody o
zrážkach zo mzdy, ktoré je vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 5Csp/99/2018.

O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhajú vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy k úverovej zmluve č. 725620550 zo dňa 21.12.2017 uzavretá medzižalobcom 1. a žalovaným je neplatná. Zároveň aby určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy k úverovej
zmluve č. 725620550 zo dňa 21.12.2017 uzavretá medzi žalobcom 2. a žalovaným je neplatná. Zároveň
sa domáhali určenia, že zmluva o úvere č. 725620550 zo dňa 21.12.2017 uzavretá medzi žalobcami a

žalovaným pre množstvo neprijateľných podmienok je neplatná.

2. Žalobcovia sa podaným návrhom domáhali vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil,
že žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 21.12.2017 zo zmluvy
č. 725620550 uzavretej medzi žalobcom 1. a žalovaným do právoplatného skončenia veci samej o

neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 21.12.2017 zo zmluvy č. 725620550 uzavretej medzi žalobcom 2. a žalovaným do
právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Zamestnávateľ žalobcu
1. W. A. T., I. I. T. XXX, XXX XX T., X.: XX XXX XXX je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
uzavretej medzi žalobcom 1. a žalovaným. Zamestnávateľ žalobcu, X. I. N., O..I.., I. I. N. P. X,XXX XX
D. D., X.: XX XXX XXX je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej medzi žalobcom

2 a žalovaným.

3. Podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaný už vyzval
ich zamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy a ten ich vykonáva. Obava, že žalovaný naplní
zásah do majetku žalobcov bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby bol známy

výklad unijného práva, sa tak reálne naplnila. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore s unijným
právom, je principiálne neprístupné, aby sa použil tento problémový zabezpečovací inštitút. Rozpor s
právom EÚ osvedčili pripomienkami Európskej komisie, v prípade C-30/12 Marcinová/POHOTOVOSŤ,
podľa ktorých je vnútroštátna právna úprava v rozpore s princípom efektivity a bráni ex offo prieskumu
súdu neprijateľnosti zmluvných podmienok. V záujme predídenia vzniku ujmy žalobcovia navrhli, aby

sa dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy. Civilný sporový poriadok pripúšťa, aby sa neodkladné
opatrenie uložilo inej osobe ako účastníkovi konania. V tejto sporovej veci je odôvodnené dočasné
opatrenie voči zamestnávateľovi žalobcov. Nedisponujú žiadnym iným prostriedkom ochrany pred
ústavne nekonformným zásahom do ich majetku. Poukázali na predbežné opatrenia z rôznych súdov
(uznesenie OS Trebišov z dňa 17.2.2011 č. sp. Zn. 6C/13/2011, uznesenie OS Prešov z dňa 14.7.2011 č.

14C/153/2011, uznesenie KS v Žiline z dňa 30.12.2010 č. sp. Zn. 8Co/422/2010, uznesenie Okresného
súdu Trebišov sp. zn. 6C/13/2011 zo dňa 17.2.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Košice, sp.
zn. 5Co/89/2011, Okresný súd Svidník, uznesením sp. zn. 2C/113/2011 zo dňa 5.8.2011 v spojení s
uznesením Krajského súdu Prešov, sp. zn. 5 Co/121/2011 a iné).

4. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 725620550 uzavretej medzi žalobcami ako dlžníkmi a
žalovaným ako veriteľom zo dňa 21.12.2017 je zrejmé, že žalobcom bol poskytnutý úver vo výške 5000,-
eur. Žalobcovia majú úver splatiť 60 mesačnými splátkami v sume 129,49 eur, pričom celková čiastka
na zaplatenie predstavuje 7769,40 eur. Ročná úroková sadzba úveru predstavuje 18,92% a RPMN je
uvedené vo výške 20,56%.

5. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 9.5.2018, ktorú adresoval žalovaný
zamestnávateľovi žalobcu v 1. rade vyplýva, že žalovaný požaduje vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu
v 1. rade, a to vo výške 129,49 eur mesačne. Žiadosť odôvodnil tým, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o
úvere č. 725620550 a dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom ku dňu 25.4.2018 nedošlo zo strany dlžníka

k úhrade predpísanej mesačnej splátky. Žalovaný poukázal na § 551 Občianskeho zákonníka a § 131
Zákonníka práce.

6. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 9.5.2018, ktorú adresoval žalovaný
zamestnávateľovi žalobkyne v 2. rade vyplýva, že žalovaný požaduje vykonávanie zrážok zo mzdy

žalobkyne v 2. rade, a to vo výške 129,49 eur mesačne. Žiadosť odôvodnil tým, že so žalobkyňou
uzatvoril zmluvu o úvere č. 725620550 a dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom ku dňu 25.4.2018 nedošlo
zo strany dlžníka k úhrade predpísanej mesačnej splátky. Žalovaný poukázal na § 551 Občianskeho
zákonníka a § 131 Zákonníka práce.

7. V zmysle čl. II Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 21.12.2017 uzavretej medzi žalobcom v 1. rade
a žalovaným, dlžník súhlasí s tým, aby sa uspokojenie zabezpečenej pohľadávky veriteľa zabezpečilo
vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ zrážal mesačne z jeho mzdy
čiastku 129,49 eura uhrádzal danú sumu na účet veriteľa až do splatenia pohľadávky.8. V zmysle čl. II Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 21.12.2017 uzavretej medzi žalobkyňou v 2. rade
a žalovaným, dlžník súhlasí s tým, aby sa uspokojenie zabezpečenej pohľadávky veriteľa zabezpečilo

vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ zrážal mesačne z jeho mzdy
čiastku 129,49 eura uhrádzal danú sumu na účet veriteľa až do splatenia pohľadávky.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

17. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

18. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

19. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

20. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.

21. Vzťah medzi žalobcami a žalovaným vzniknutý na základe uvedenej zmluvy je spotrebiteľským
vzťahom. Žalovaný poskytoval úvery v rámci predmetu svojho podnikania a žalobcovia vystupovali v
zmluvnom vzťahu ako spotrebitelia. Žalobcovia spochybnili platnosť dohody o zrážkach zo mzdy a

zároveň aj platnosť jednotlivých zmluvných ustanovení s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva.

22. Ak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia i v žalobe vo veci samej žalobcovia spochybňujú
predmetnúdohoduozrážkachzomzdy,potomjedôvodnénávrhužalobcovnanariadenieneodkladného
opatrenia vyhovieť, a to do doby, pokiaľ v konaní vo veci samej nebude právoplatne vyriešená otázka

platnosti namietanej dohody o zrážkach zo mzdy a v súvislosti s uvedeným aj otázka možnosti domáhať
sa plnenia z predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.23. Hoci rozsah tejto neplatnosti zatiaľ nemožno ustáliť, návrh, ktorým sa žalobcovia domáhajú zdržania
sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy môže byť dôvodný, žalobcovia majú pravdepodobne právo,
ktorého ochrany sa neodkladným opatrením domáha.

24. V opačnom prípade by žalobcom (ktorí majú postavenie spotrebiteľa, teda slabšieho subjektu
právneho vzťahu) mohla vzniknúť majetková ujma (škoda), ktorá by z hľadiska ochrany jej subjektívnych
práv mala na ňu omnoho väčší dopad, v porovnaní s dopadom na žalovaného (ako silnejšej strany
právneho vzťahu) v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy.

25. Žalobcovia osvedčili predložením Dohôd o zrážkach zo mzdy zo dňa 21.12.2017, existenciu
právneho vzťahu medzi nimi a žalovaným, ktorý vznikol na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 21.12.2017. Zároveň žalobcovia predložili žiadosti žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy
adresované zamestnávateľom žalobcov. Súd je toho názoru, že dovtedy, kým sa nerozhodne o tom,
či boli predmetné dohody o zrážkach zo mzdy uzavreté platne a možno sa z nich domáhať plnenia,

je potrebné dočasne upraviť pomery strán sporu a zamedziť vykonávaniu zrážok na základe dohôd,
ktorých platnosť je medzi stranami sporu sporná.

26. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia mal teda súd za dostatočne osvedčenú, pretože
žalobcovia realizáciou zrážok zo mzdy strácajú právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným

majetkom, na základe skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie
mohol by vzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanému bezdôvodne
poukázané finančné prostriedky zo mzdy žalobcov.

27. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo

súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o
zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez
súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal, rozhodnutie

Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.06.2013).

28. Súd preto dospel k záveru, že žalobcovia dostatočne osvedčili rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, hodnoverne osvedčili dôvodnosť nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Súd mal zároveň za to, že nariadením neodkladného opatrenia nevznikne

neprimeraná ujma na strane žalovaného (žalovaný môže podať na súde žalobu na plnenie), ani
neprimeraná výhoda na strane žalobcov.

29. V danom prípade súd zhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a neodkladné
opatrenie nariadil v snahe predísť prípadnej ujme žalobcov ako spotrebiteľov, či následným ďalším

súdnym sporom medzi stranami sporu.

30. Z uvedených dôvodov súd preto návrhu žalobcov v časti, ukladajúcej povinnosť žalovanému zdržať
sa výkonu Dohôd o zrážkach zo mzdy, vyhovel.

31. Pokiaľ sa týka návrhu žalobcov, aby súd uložil zamestnávateľom žalobcov povinnosť zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy, je potrebné uviesť, že nariadenie neodkladného opatrenia aj voči
zamestnávateľom je nadbytočným, pretože zamestnávateľom zo samotnej dohody o zrážkach zo mzdy
bez ďalšieho nevznikajú žiadne práva, ani povinnosti. Zamestnávateľom žalobcov tak chýba pasívna
vecnálegitimácia.Jedinýmoprávnenýmztakejtodohodyjeveriteľ,tedažalovaný,ktorémuneodkladným

opatrením bolo zakázané používať predmetnú dohodu na výkon zrážok zo mzdy. Z uvedeného dôvodu,
súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa žalobcovia domáhali
uloženia povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy zamestnávateľom žalobcov, zamietol. Na
naplnenie účelu neodkladného opatrenia a poskytnutie ochrany žalobcom však postačuje aj uloženie
povinnosti žalovanému ako veriteľovi zdržať sa použitia dohôd o zrážkach zo mzdy a zároveň oznámiť

zamestnávateľom žalobcov, aby upustili od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej dohody o
zrážkach zo mzdy, do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach
zo mzdy. Ak veriteľ nesmie požiadať zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy, tak ani
zamestnávateľ k výkonu zrážok nepristúpi.32. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia bude v zmysle § 262 ods 1 CSP v spojení s §
354 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.