Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119209394
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119209394.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu navrhovateľky Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., proti U. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., ul. F. XX, na nariadenie neodkladného opatrenia, v konaní o vypratanie
nehnuteľností, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z., ul. F. XX, povinnosť s t r p i e ť užívanie rodinného domu súpisné číslo XXXX, nachádzajúceho

sa na pozemku parcela reg. „C“ č. XXXX/XX, pozemku parcela reg. „C" č. XXXX/XX o výmere 104
m2, pozemku parcela reg. „C" č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, pozemku parcela reg. „C" č. XXXX/
XXX o výmere XX mX a pozemku parcela reg. „C" č. XXXX/XXX o výmere XX m2, nachádzajúcich sa
v katastrálnom území Z., navrhovateľkou a z d r ž a ť s a rušenia a obmedzovania ich užívania
navrhovateľkou, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na D. súde Z. pod sp. zn. XXC/
XX/XXXX.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 06.11.2019 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomZ.,ul.F.XX,ďalejajako„žalobca“,ktorousavspojenísjejdoplnenímzodňa04.12.2019domáha,
aby súd rozhodol, že Y. F., nar. X.X.XXXX, V. F., nar. X.X. XXXX a V. F., nar. XX.XX. XXXX, sú povinní

vypratať rodinný dom súpisné číslo XXXX/XX, nachádzajúci sa na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/XX,
kat. úz. Z., obec Z., ulica F., Z. XXX 01 a odovzdať ho žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

1.2 Túto žalobu odôvodnil žalobca tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v
okreseZ.,obecZ.,katastrálneúzemieZ.,zapísanévevidenciiOkresnéhoúraduZ.,katastrálnyodbor,na
liste vlastníctva č. XXXX, a to: - rodinný dom so súpisným číslom XXXX s príslušenstvom, postavený

na pozemku parc. reg. „C" č. XXXX/XX o výmere 104 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. reg. „C" č. XXXX/XX o výmere 104 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, -
pozemok parc. reg. „C" č. XXXX/XXX o výmere 126 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. reg. „C" č. XXXX/XXX o výmere 45 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. reg. „C" č. XXXX/XXX o výmere 16 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
ďalej aj ako „nehnuteľnosti“, ktoré nadobudol dňa 10.06.2019 v dobrovoľnej dražbe. Dňa 01.07.2019 mu

dražobná spoločnosť odovzdala nehnuteľnosť spísaním zápisnice o odovzdaní a prevzatí o čom boli
predchádzajúci majitelia upovedomení. Výzva na vypratanie nehnuteľnosti im bola zaslaná dražobnou
spoločnosťou dňa 19.06.2019. Títo však predmetnú nehnuteľnosť neodovzdali, tak ako im to ukladá
zákon. Jemu ako vydražiteľovi nebol umožnený vstup do nehnuteľnosti, a preto doteraz nemohol ani
reálne nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve užívať. Toto právo je mu doteraz zo strany žalovanej
upierané.1.3 Ďalej žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný v 1. rade (V. F.) ako predchádzajúci majiteľ pravdepodobne
nebýva v predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko túto niekoľko krát navštívil v rôznych dňoch a v rôznych
časoch a jemu neznáma osoba, ktorá sa predstavila ako jeho matka mu povedala, že je stále

odcestovaný. Žalobca však zistil, že to nie je pravda, a že žalovaný v 1. rade býva v obci Skalka nad X.
v luxusnom rodinnom dome, vedenom na LV č. XXX, k.ú. F. O. X., obec F. nad X., okres Z., ktorú riadne
užíva a musí sa tam pravidelne zdržiavať, nakoľko v ohrade sú prítomné psy. Dom v F. nad X. je aktuálne
na predaj prostredníctvom realitnej spoločnosti Komerčné reality, s.r.o. za sumu 255.000 eur (slovom
dvestopäťdesiatpäť tisíc eur), napriek tomu, že bol na túto nehnuteľnosť začatý výkon záložného práva

v prospech oprávneného - Slovenská sporiteľňa a.s. a dokonca sa už uskutočnili dražby predmetnej
nehnuteľnosti (pravdepodobne neúspešné). Na tomto príklade je jasné, že minimálne žalovaný v 1.
rade absolútne nerešpektuje zákony, nespláca svoje dlhy, ktoré má u finančných inštitúcií a napriek
tomu žije vo vysoko nadštandardných pomeroch. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade vlastnia túto
nehnuteľnosť každý v podiel 1/2. Navyše výťažok z dražby nehnuteľnosti, ktorú žalobca vydražil za
cenu 153.000 eur (slovom stopäťdesiattritisíc eur) nepôjde celý na uspokojenie pohľadávok veriteľov,

ale jeho väčšia časť je uložená v depozite dražobnej spoločnosti a táto suma bude aj žalovanému v
1. rade vyplatená po vyprataní a odovzdaní nehnuteľností, ktoré žalobca vydražil. Žalovaný v 1. rade
je zjavne dosť bohatý a nepotrebuje tieto peniaze. Žalovaná v 3. rade sa vyjadrila pri rozhovore so
žalobcom pred políciou, že ona má ísť kde bývať, ale že v žiadnom prípade vydraženú nehnuteľnosť
neopustí, lebo „takému zlému človeku, ako som ja ju nikdy nedá“. Žalobca zaplatil značne vysokú

sumu za nehnuteľnosť, ktorú mu žalovaná v 3. rade osobne znemožňuje užívať a žalobca tak nemá
ani finančné prostriedky ani nehnuteľnosť, napriek tomu že ich listom zo dňa 12.07.2019 vyzval na
vypratanie nehnuteľnosti. Žalovaná v 3. rade na neho a jeho rodinných príslušníkov podáva neustále
trestné oznámenia, aby ho odradila dostať sa do jeho vlastného domu. Žiadnym spôsobom so žalobcom
žalovaní nekomunikujú, na jeho výzvy nereagujú a žiadny nájom mu za užívanie nehnuteľností neplatia.

Žalovaný v 1. rade podal na súd žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na nakladanie s nehnuteľnosťou, ktoré mu súd zamietol. Trestné oznámenia
žalovanej v 3. rade polícia vyhodnotila ako zjavne neodôvodnené, nakoľko na neho nebola podaná
žiadna žaloba. Všetky horeuvedené akty žalovaných považuje za úmyselné schválnosti a porušovanie
jeho vlastníckeho práva. Uvedené konanie žalovaných nie je možné nazvať inak ako špekulatívne s

cieľommareniavýkonujehoprávaakomajiteľanehnuteľnostiavyhýbaniusaplneniusvojichzáväzkov.Z
verejne dostupných informácií je zrejmé, že toto nie je jediný prípad žalovaných, kedy si žalovaní požičali
peniaze, ich návratnosť zabezpečili záložným právom k nehnuteľnosti, peniaze veriteľovi nevrátili,
nepreberajú zásielky a zjavne cielene sa snažia vyhýbať plneniu svojich povinnosti, a zároveň všemožne
sťažovať snahu veriteľov a nového majiteľa o uspokojenie ich pohľadávok a vlastníckych práv. Takémuto

konaniu žalobcov nie je možné priznať právnu ochranu.

2.1 Navrhovateľke ako žalovanej v 3. rade bola žaloba doručená dňa 12.03.2020. Dňa 20.03.2020
navrhovateľka doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, smerujúci proti žalobcovi
ako žalovanému, ktorým sa domáha, aby mu súd uložil povinnosť zdržať sa konania, ktoré by malo

priamo alebo nepriamo za následok odpojenie odberného miesta, t.j. rodinný dom súpisné číslo 2588,
postavený na pozemku registra C KN parcelné číslo XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva číslo 1646,
k.ú. Z., od distribučnej sústavy spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s.. Zároveň aby súd nariadil
povinnosť strpieť, nerušený odber elektriny, ale aj vody, a zemného plynu a zdržať, sa rušenia užívania
nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, k.ú. Z., a to až do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Treněín pod sp.zn. 24C/35/2019.

2.2 Podaný návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že bola dlhoročnou vlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, k.ú. Z., a to: rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na
pozemku registra C KN parcelné číslo XXXX/XX, pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/XX, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 104 m2, pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/
XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, pozemok registra C KN parcelné
číslo XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XX m2, pozemok registra C KN
parcelné číslo XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XX m2, ďalej aj ako
„nehnuteľnosti“. Tieto nehnuteľnosti v roku 2015 previedla. V rodinnom dome súpisné číslo XXXX na

ulici F. v Z. však žije doposiaľ sama, nakoľko syn je odcestovaný. Má vedomosť o tom, že nehnuteľnosti
príklepom na dražbe nadobudol do svojho výlučného vlastníctva žalobca. Tiež má vedomosť o tom, že
na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 24C/35/2019 prebieha súdne konanie o neplatnosť predmetnej
dražby. V súčasnosti navrhovateľka nehnuteľnosti užíva dlhé roky, ide o jej domov. Y. 6. marca 2020jej Západoslovenská distribučná, a. s. v dome odpojila elektrinu, pričom uviedla, že k odpojeniu došlo
z dôvodu žiadosti žalobcu. Nemá k dispozícii žiadne iné bývanie, v čase prepuknutia vírusu COVID
XX nemá v tomto dome zabezpečený prístup k elektrine, nemôže si tak variť, prať a zabezpečiť iné

základné životné potreby, či prípadné nabitie mobilného telefónu a podobne. Za dodávku elektrickej
energie vždy riadne platila, ako je zrejmé z predloženého listu. Zo strany Západoslovenskej distribučnej,
a.s. došlo k ukončeniu dodávky elektrickej energie z dôvodu žiadosti žalobcu, nie pre neplatenie. V tejto
nezávideniahodnej situácii sa ocitla nie svojou vinou, preto si dovoľuje obrátiť sa na súd a žiadať o
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalobcovi, aby jej umožnil dom, v ktorom roky žije,

pripojiť k odberu elektriny. Nemá možnosť zabezpečovať si základné životné potreby, v dome nefungujú
elektrospotrebiče,chladnička,televíziaapodobne,včasenúdzovéhostavuvyhlásenomnacelomúzemí
Slovenskej republiky, takto skutočne nedokáže fungovať, obáva sa o svoje zdravie a život.

2.3 Ako dôkaz k návrhu priložila list zo dňa 11.03.2020 zaslaný navrhovateľke zo strany
obchodnej spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. Z neho vyplýva, že uvedené obchodná

spoločnosť navrhovateľke oznámila dňa 11.03.2020, že dňa 10.03.2020 bol spoločnosti
Západoslovenská distribučná, a.s. doručený list, ktorým nesúhlasí s odpojením odberného miesta
EIC XXZZSXXXXXXXXXXX, adresa odberného miesta Z., F. XX. Po opätovnej konzultácii podnetu si
dovoľujú informovať, že ak vedie navrhovateľka so Žiadateľom o odpojenie spor, predmetom ktorého je
Odberné elektrické zariadenie a alebo nehnuteľnosť/stavba, na ktorej je Odberné elektrické zariadenie

zriadené, pričom skutočnosti, na preukázanie, ktorých touto výzvou vyzvali nevie navrhovateľka
preukázať, má požiadať príslušný súd (ak je to možné a dôvodné) o poskytnutie ochrany formou
nariadeného neodkladného opatrenia. Týmto neodkladným opatrením príslušný súd uloží Žiadateľovi o
odpojenie povinnosť zdržať sa konania, ktoré by malo priamo alebo nepriamo za následok odpojenie
Odberného miesta od distribučnej sústavy.

3.1 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3.2 Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3.3 Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

3.4 Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3.5 Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

3.6. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

3.7. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred

začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

3.8 Podľa § 29 ods.2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. XXX/XXXX Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov, ďalej len „ zákon o dobrovoľných dražbách“, ak ide o predmet dražby podľa § 20 ods. 13(nehnuteľnosť), predchádzajúci vlastník je povinný odovzdať predmet dražby na základe predloženia
osvedčeného odpisu notárskej zápisnice a doloženia totožnosti vydražiteľa podľa podmienok uvedených
v oznámení o dražbe bez zbytočných prieťahov. Dražobník je povinný na mieste spísať zápisnicu o

odovzdaní predmetu dražby. V zápisnici uvedie okrem označenia predchádzajúceho vlastníka predmetu
dražby, dražobníka, vydražiteľa a predmetu dražby najmä podrobný opis stavu, v akom sa predmet
dražby vrátane príslušenstva nachádzal pri odovzdaní práv a záväzkov viaznucich na predmete dražby.

3.9 Podľa § 34 ods.2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a

iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

4. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú

splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Občianskeho
súdneho poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená.Jehonariadeniejeprípustnéaopodstatnenévtedy,aksatvrdí,žeexistujeprávnyvzťahmedzi

stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

5. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade tak, že ho
odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu, alebo ho

zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti návrhu).
Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia buď
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, a zároveň ide o také vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne) je možné iba po tom, čo súd
návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku) a zároveň dospel k názoru, že je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Ako je uvedené vyššie, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomer (vzťah) strán. Jeho nariadenie je prípustné vtedy, ak právny vzťah medzi stranami
vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a

trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia treba skúmať s ohľadom na konanie vo veci samej, teda na spornosť práv. Medzi návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobou musí existovať korelácia (vzájomná závislosť,
súvzťažnosť). Tá existuje, ak sa neodkladným opatrením bezodkladne upravuje vzťah (pomer) existujúci
medzi sporovými stranami. Nie je vylúčená ani trvalá úprava vzťahu.

7. V danom prípade možno konštatovať, že navrhovateľka navrhla nariadenie neodkladného opatrenia
po začatí konania vo veci samej, ktorým vo vzťahu k navrhovanému neodkladnému opatreniu, je konanie
o vypratanie nehnuteľností, začaté na základe žaloby žalobcu. S týmto návrhom navrhovateľky priamo
súvisí aj uvádzané konanie o neplatnosť predmetnej dobrovoľnej dražby, avšak toto konanie sa netýka

samotnej navrhovateľky. Nie je sporovou stranou v uvedenom konaní. Vec je vedená na tunajšom
súde pod sp. zn. 24C/35/2019. Je ňou však v konaní o vypratanie nehnuteľností. Preto súd konštatuje,
že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je návrhom v konaní o vypratanie
nehnuteľností. Je takisto totiž zrejmé, že odpojenie predmetného rodinného domu od elektrickej energie
súvisí so snahou žalobcu o to, aby navrhovateľka ďalej nemohla riadne predmetný rodinný dom ďalej

užívať, čím by odpadol dôvod na zotrvávaní na žalobe o vypratanie nehnuteľností. Preto súd aj trvanie
nariadeného neodkladného opatrenia viazal na skončenie konania o vypratanie nehnuteľností.

8.1 Podstatou podaného návrhu navrhovateľky je jej tvrdenie, že je nevyhnutné do času rozhodnutia
vo veci samej usporiadať vzťahy medzi ňou a žalobcom pri užívaní nehnuteľností navrhovateľkou,

nakoľko vydražiteľ ako aktuálny vlastník nehnuteľností, zasahuje do jej užívania týchto nehnuteľností,
najmä rodinného domu, tým, že požiadal dodávateľa elektrickej energie o zastavenie dodávky elektrickej
energie, t.j. o odpojenie domu od elektrickej energie.8.2 V tejto súvislosti súd uvádza, že petit návrhu navrhovateľky (t.j. žalobný návrh, resp. to, čoho sa
návrhom navrhovateľka domáha) nie je v súlade so skutkovým stavom, ktorý opísala navrhovateľka v
návrhu(jehoodôvodnení).Vnávrhutotižnavrhovateľkatvrdí,žedňa6.marca2020jejZápadoslovenská

distribučná, a. s. v dome odpojila elektrinu. Ďalej uvádza, že žiada súd o vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým uloží žalobcovi, aby jej umožnil dom pripojiť k odberu elektriny. Žalobným petitom sa
však okrem iného domáha, aby súd uložil žalobcovi povinnosť zdržať sa konania, ktoré by malo priamo
alebo nepriamo za následok odpojenie odberného miesta, predmetného rodinného domu od distribučnej
sústavy spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s..

8.3 Ak je rodinný dom už odpojený od dodávky elektrickej energie (čo tvrdí navrhovateľka), nemá žiadny
zmysel ukladať žalobcovi povinnosť zdržať sa konania, ktorého následkom by bolo odpojenie odberného
miesta,predmetnéhorodinnéhodomuoddistribučnejsústavyspoločnostiZápadoslovenskádistribučná,
a.s.. Takto uložená povinnosť sa fakticky ani nedá vykonať, pretože je to v čase rozhodovania súdu
nemožné. Preto súd tejto časti návrhu nevyhovel. Súd v tomto smere poukazuje na znenie ustanovenia §

327 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nepoužijú. Súd preto navrhovateľku nevyzýval na odstránenie
tohto nedostatku. Zároveň platí, že súd je viazaný návrhom navrhovateľky.

9.1 Súd posudzoval aj zvyšnú časť návrhu, ktorým sa navrhovateľka domáha uloženia povinnosti

žalobcu strpieť nerušený odber elektriny, ale aj vody a zemného plynu a zdržať sa rušenia užívania
predmetných nehnuteľností.

9.2 Navrhovateľka osvedčila bezodkladnú potrebu usporiadania vzťahu navrhovateľky a žalobcu,
ako vlastníka predmetných nehnuteľností, najmä ohľadne ich užívania. Súd zistil, že ako vlastník

nehnuteľností je na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z. zapísaný žalobca. Právnym
titulom nadobudnutia vlastníctva týchto nehnuteľností je udelenie príklepu na dobrovoľnej dražbe. Podľa
tvrdenia žalobcu, nehnuteľnosti vydražil za cenu 153.000 eur. Tento predmetný rodinný dom, ktorý užíva
navrhovateľkaakosvojeobydlie,mal„odpojiť“oddodávkyelektrickejenergietýmspôsobom,žepožiadal
dodávateľa elektrickej energie o odpojenie tohto odberného miesta.

9.3 Súd má za to, že je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie v časti ako je uvedené vo výroku I tohto
uznesenia. Je daný dôvod upraviť pomery medzi navrhovateľkou a žalobcom, aby až do rozhodnutia
vo veci samej, nedošlo zo strany žalobcu k protiprávnym zásahom do práv navrhovateľky na obydlie.
Nakoľkovsúčasnostižalobcanedisponujeoprávnením(exekučnýmtitulom)navypratanienehnuteľností

navrhovateľkou, je potrebné dočasne uložiť žalobcovi, aby rešpektoval obydlie navrhovateľky, ktorá
doposiaľ nemá uloženú povinnosť vypratať nehnuteľnosti, ktoré dlhodobo užíva ako svoje obydlie.
Ak žalobca takéto oprávnenie získa (konanie o jeho žalobe o vypratanie už prebieha), je oprávnený
domáhať sa aj exekučne vypratania nehnuteľností. Na tejto skutočnosti nemení nič ani tá okolnosť,
že prebieha konanie o neplatnosť dražby. Domáhať sa práva vlastníka nehnuteľností na jeho užívanie

(držanie), ktoré niekto iný (navrhovateľka) nerešpektuje, nemôže vydražiteľ realizovať svojpomocne.
Obzvlášť ak ide o obydlie inej osoby. Podľa čl. 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky obydlie je
nedotknuteľné. Takisto podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý
má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.

9.4 Vo vzťahu k nariadenému neodkladnému opatreniu súd uvádza, že návrhom vo veci samej je
jednak konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby, nakoľko ak by súd žalobe vyhovel, podľa § 34
ods.2 katastrálneho zákona by sa obnovil právny vzťah k nehnuteľnostiam pred dobrovoľnou dražbou,
teda bolo by zapísané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v prospech predchádzajúcich podielových
spoluvlastníkov, žalobcov. Ak by v tom čase neoprávnene užívala nehnuteľnosti iná osoba (napr.

žalobca), bude mať zapísaný vlastník takisto právo požadovať vypratanie nehnuteľností. Avšak v
súčasnosti ako je uvedené vyššie, navrhovateľka nemá žiadne užívacie právo k nehnuteľnostiam,
práve naopak, je povinná vydražené nehnuteľnosti bez zbytočných prieťahov zápisnične odovzdať
vydražiteľovi podľa § 29 ods.2 zákona o dobrovoľných dražbách. Vzhľadom k tomu, že k uvedenému
nedošlo, je vydražiteľ oprávnený domáhať sa vypratania nehnuteľností, čo predstavuje vyriešenie sporu

o tom, či ich navrhovateľka môže ďalej užívať. Teda týmto konaním môže byť súčasný právny vzťah
medzi navrhovateľkou a žalobcom vyriešený.9.5 V tejto súvislosti súd všeobecne uvádza, že právny poriadok Slovenskej republiky neumožňuje
vlastníkovi nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádzajú hnuteľné veci inej osoby (aj keď neoprávnene, teda
bez právneho dôvodu), aby s týmito vecami svojvoľne nakladal, napr. tým, že ich vyhodí na verejné

priestranstvo a pod.. V taktom prípade sa môže vlastník nehnuteľnosti domáhať ochrany svojich
vlastníckych práv na súde tým, že zažaluje vlastníka týchto hnuteľných vecí o ich odstránenie z
nehnuteľnosti. V praxi sa takáto žaloba označuje ako žaloba o vypratanie nehnuteľnosti. Právoplatné
rozhodnutie súdu, ktorým vyhovie takejto žalobe je exekučným titulom, ktorý oprávňuje vlastníka
nehnuteľnosti požadovať od vlastníka hnuteľných vecí ich odstránenie z nehnuteľnosti, resp. ak si tento

svoju povinnosť dobrovoľne nesplní, môže čeliť prípadnému exekučnému konaniu, príp. sa oprávnený
môže domáhať zloženia týchto vecí do úschovy (na náklady vlastníka hnuteľných vecí).

9.6 Súd obmedzil nariadené neodkladné opatrenie najdlhšie do doby, kedy prípadne bude súdom
právoplatne rozhodnuté o splnení povinnosti navrhovateľky vypratať predmetné nehnuteľnosti. Zatiaľ
však o tejto ochrane jeho vlastníckeho práva žalobcu nebolo rozhodnuté.

9.7 K navrhovanej dĺžke trvania neodkladného opatrenia (do skončenia konania o neplatnosť dražby)
súd uvádza, že nie je spravodlivé požadovať od vlastníka nehnuteľností, za ktorých vlastníctvo riadne
zaplatil nie malú sumu peňazí, že dlhšiu dobu nebude môcť realizovať svoje vlastnícke práva k
nehnuteľnej veci (právo vec držať, užívať, požívať jej plody a úžitky a nakladať s ňou). Vydražiteľ

je dobromyseľným nadobúdateľom nehnuteľností, ktorý sa zúčastnil dražby navrhnutej inou osobou
(navrhovateľom dražby), ktorú realizovala ďalšia osoba (dražobník). Svojim návrhom sa navrhovateľka
v podstate domáha toho, aby do skončenia sporu o neplatnosť dražby (teda po dlhšiu dobu) mohla
nerušene užívať majetok iného vlastníka (vydražiteľa), proti jeho vôli (teda bez právneho titulu). Takýto
návrh je však nedôvodný a značným spôsobom by porušoval vlastnícke práva vlastníka po vopred

neurčený čas. Takýto stav je však podľa názoru súdu za danej situácie neakceptovateľný.

9.8 Súd si je vedomý skutočnosti, že navrhovateľka mala a doposiaľ má vo vydraženom dome svoje
obydlie, avšak je potrebné rešpektovať skutočnosť, že vydražiteľ je v súčasnosti evidovaný ako vlastník
vydraženéhodomu,pričomabysatakstalo,zaplatildražobníkovisumu153.000eur.Toutoskutočnosťou

sa navrhovateľka vôbec nezaoberá. Súčasný stav (nevypratanie nehnuteľností, t.j. jeho riadne
neodovzdanie) je len nerešpektovaním súčasného právneho stavu a povinnosti navrhovateľky odovzdať
nehnuteľnosti vydražiteľovi. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na iné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a to napríklad na § 415 Občianskeho zákonníka, ktorý ukladá každému povinnosť počínať
si tak, aby nedochádzalo ku škodám na majetku, na § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, či na § 1
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého úprava občianskoprávnych vzťahov prispieva k napĺňaniu
občianskych práv a slobôd, najmä ochrany osobnosti a nedotknuteľnosti vlastníctva.

9.9 O trovách spojených s týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd nerozhodoval,
pretože bol podaný v prebiehajúcom konaní vo veci samej, pričom súd o trovách celého konania
rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.