Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 10Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418201597
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5418201597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore medzi žalobcom: Exipo, s. r. o.,

so sídlom Bratislava, Zelinárska 6, IČO: 44 873 441, právne zastúpený: JUDr. Peter Homola, advokát,
so sídlom Bratislava, Zelinárska 6 a žalovanou: N. Q., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom M. E., o
zaplatenie 141,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 141,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 10.04.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 25.10.2018 sa žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu proti žalovanej domáhal zaplatenia istiny 141,40 eur, ďalej úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 25.02.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 01.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov tohto konania.

2. Žalobu odôvodnil tak, že žalovaná tým, že ako cestujúca využila prepravné služby jeho právneho
predchodcu - Dopravného podniku Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Bratislava, Olejkárska
1, IČO: 00 492 736 (ďalej len „Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť“), uzatvorila s ním
zmluvu o preprave osôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu mala žalovaná, ako
cestujúca,povinnosťzaplatiťcestovnézadopravcomposkytnutéslužby.Tútopovinnosťsivšaknesplnila
a na výzvu revízora sa nepreukázala označeným platným cestovným lístkom. Po zdokumentovaní celej
situácie bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sankčnej úhrady v zmysle platného cenníka dopravcu,

ktorej výška sa rovná stonásobku hodnoty základného cestovného lístka. Základná hodnota cestovného
lístka je 0,70 eur (cenník č. 1 dopravcu) a základná sadzba za cestovanie bez cestovného lístka
je 70,- eur (cenník č. 9 dopravcu). Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 03.04.2018
medzi spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom bola uvedená pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Žalovaná zo žalobou
uplatnenej pohľadávky nič neuhradila, hoci bola na túto povinnosť upozornená aj žalobcom po postúpení
pohľadávky.

3. Následne na základe výzvy súdu žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
doručenýmtunajšiemusúduelektronickydňa06.02.2019doplnilrozhodujúcetvrdeniatýkajúcesasporu.
Uviedol, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava, akciováspoločnosť uzatvorila dve zmluvy o preprave osôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka, a to dňa
13.02.2017 a dňa 20.03.2017. Prvá kontrola, ktorou revízor zistil porušenie tarifných a prepravných
podmienok, bola vykonaná dňa 13.02.2017 v čase o 14:03 hod., na linke č. 191, č. voza 4044, v úseku

zastávok Aupark a Most SNP. Druhá kontrola, ktorou revízor zistil porušenie tarifných a prepravných
podmienok, bola vykonaná dňa 20.03.2017 v čase o 17:09 hod., na linke č. 1, č. voza 7516, v úseku
zastávok Nám. Franza Liszta a Žilinská.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola (spolu s prílohami žaloby, doplnením žaloby, výzvou na vyjadrenie

k žalobe a procesným poučením pre spotrebiteľa) doručená postupom podľa § 106 ods. 3 CSP
(oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu) dňa 09.04.2019, nevyjadrila.

5. Súd nárok uplatnený podanou žalobou posúdil ako nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,
keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy právny predchodca žalobcu - Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť, ako dopravca, konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

(predmetom činnosti právneho predchodcu žalobcu je podľa výpisu z obchodného registra okrem iného
ajpravidelná,verejná,cestná,hromadná,mestskádopravaosôb)anaopakžalovaná,akofyzickáosoba,
takto nekonala, teda bola spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

6. Vzhľadom na toto posúdenie súd v danej veci použil procesné ustanovenia §§ 290 až 300 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

7. Súd vo veci podľa § 297 písm. b) CSP na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie, keďže v danej
veci išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže
sa žalovaná k žalobe napriek výzve súdu uznesením č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 21.03.2019

nevyjadrila, súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia uvedené v žalobe za
nesporné) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- eur.

8. S poukazom na § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 07.05.2019, keď čas verejného vyhlásenia rozsudku bol určený na

deň 20.05.2019 o 10.00 hod..

9. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov pripojených k žalobe, keď iné dôkazy navrhnuté
neboli a pre rozhodnutie vo veci súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré žalovaná
ako spotrebiteľ nenavrhovala (§ 295 CSP).

10. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaná bola pri kontrole cestovných lístkov revízorom
pristihnutá,ževdopravnomprostriedkuprávnehopredchodcužalobcu-DopravnéhopodnikuBratislava,
akciová spoločnosť cestovala bez platného cestovného lístka, a to dňa 13.02.2017 v čase o 14:03 hod.,
na linke č. 191, č. voza 4044, v úseku zastávok Aupark a Most SNP a dňa 20.03.2017 v čase o 17:09

hod., na linke č. 1, č. voza 7516, v úseku zastávok Nám. Franza Liszta a Žilinská.

11. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

12. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej
doprave“), vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,povinnosťzaplatiťcestovnéasankčnúúhradu,alebopreukázať
svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14

ods. 2.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

14. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnostina zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom

zástupcovi.

15.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

16. Bolo preukázané, že žalovaná tým, že ako cestujúca využila prepravné služby právneho predchodcu
žalobcu - Dopravného podniku Bratislava, akciová spoločnosť, uzatvorila s ním zmluvu o preprave osôb
v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu mala žalovaná ako cestujúca povinnosť zaplatiť
cestovné za dopravcom poskytnuté služby. Túto povinnosť si však nesplnila a na výzvu revízora sa
nepreukázala platným cestovným lístkom. Žalovaná dňa 13.02.2017 v čase o 14:03 hod., na linke č.
191, č. voza 4044 Dopravného podniku Bratislava, akciová spoločnosť v úseku zastávok Aupark a

Most SNP a dňa 20.03.2017 v čase o 17:09 hod., na linke č. 1, č. voza 7516 Dopravného podniku
Bratislava, akciová spoločnosť v úseku zastávok Nám. Franza Liszta a Žilinská cestovala bez platného
cestovného lístka. Táto skutočnosť bola zistená pri kontrole cestovných lístkov revízorom. Právnemu
predchodcovi žalobcu - Dopravnému podniku Bratislava, akciová spoločnosť teda vznikol nárok na
zaplatenie cestovného vo výške dvakrát po 0,70 eur (dohromady 1,40 eur) a sankčnej úhrady vo

výške dvakrát po 70,- eur (dohromady 140,- eur), teda nárok na zaplatenie celkovej sumy 141,40 eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 03.04.2018 medzi spoločnosťou Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola postúpená predmetná
pohľadávka voči žalovanej na žalobcu, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu. Keďže nebolo
preukázané, že by žalovaná tento svoj dlh čo i len z časti zaplatila, súd žalobe ohľadne zaplatenia

žalovanej istiny vyhovel a zaviazal žalovanú na jej zaplatenie.

17. Súd ďalej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, ktorého
uplatnená výška je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, avšak tento úrok z omeškania priznal z celkovej istiny až odo dňa

10.04.2019dozaplatenia.Žalobcatotižtovkonanínepreukázal,žebysažalovanásozaplatenímprvého
cestovného a sankčnej úhrady dohromady vo výške 70,70 eur dostala do omeškania už dňa 25.02.2017
a so zaplatením druhého cestovného a sankčnej úhrady taktiež dohromady vo výške 70,70 eur dostala
do omeškania už dňa 01.04.2017. Súd preto úrok z omeškania z celkovej istiny priznal žalobcovi až
odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej (§ 563 Občianskeho zákonníka), ktorá jej bola,

ako je už vyššie uvedené, doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 09.04.2019.

18. Preto v časti, pokiaľ žalobca požadoval úrok z omeškania aj za obdobie pred dňom 10.04.2019, súd
žalobu s poukazom na vyššie uvedené dôvody zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP tak, že priznal
žalobcovi proti žalovanej nárok na ich náhradu v rozsahu 82 %. Predmetom konania bola žalovaná istina
141,40 eur, ďalej úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 25.02.2017 do zaplatenia,
ktorý po vyčíslení ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 7,89 eur a úrok z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 70,70 eur od 01.04.2017 do zaplatenia, ktorý po vyčíslení ku dňu vyhlásenia rozsudku
predstavuje sumu 7,55 eur. Predmetom konania tak bola po vyčíslení so stavom ku dňu vyhlásenia
rozsudku celková suma 156,84 eur (141,40 eur + 7,89 eur + 7,55 eur). Žalobca mal vo veci úspech
ohľadne tej časti predmetu konania, ohľadne ktorej bolo žalobe vyhovené - teda ohľadne zaplatenia
istiny 141,40 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 141,40 eur od 10.04.2019 do

zaplatenia, ktorý po vyčíslení ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 0,79 eur, takže žalobca
mal úspech ohľadne celkovej sumy 142,19 eur (141,40 eur + 0,79 eur), čo predstavuje k celkovému
predmetu konania 91 %-ný úspech. Z tohto zároveň vyplýva percentuálny úspech žalovanej vo veci,
ktorý bol v rozsahu 9 %, pričom žalovaná mala úspech ohľadne tej časti predmetu konania, ohľadne
ktorej bola žaloba zamietnutá (teda ohľadne zvyšnej časti žalobou uplatneného úroku z omeškania).

Pomer úspechu žalobcu a žalovanej bol tak 91 % ku 9 %-ám, teda rozdiel predstavuje 82 %, ktorý
je čistým úspechom žalobcu. Preto súd v takomto rozsahu priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na
náhradu trov konania. O konkrétnej výške priznaných trov súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.