Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Ek/419/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120249640
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120249640.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Pohrebné služby Bobuľová, s.r.o.,
so sídlom Vojtecha Spanyola 2122/28, 010 01 Žilina, IČO: 51026473, zast. právnym zástupcom:
JUDr. Ladislav Ščury, advokát, so sídlom Mierová 1725, 022 01 Čadca, proti povinnému: N. Q., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F.4, 010 01 N., o vymoženie 1.130,13 Eur s príslušenstvom, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 13Ek/419/2020 zo dňa 30.04.2020, takto

r o z h o d o l :

SúduznesenieOkresnéhosúduBanskáBystrica,sp.zn.13Ek/419/2020zodňa30.04.2020, zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 30.04.2020 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 49,50
Eur. Svoje rozhodnutie za použitia ustanovení § 53 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4, § 199a ods. 1, §

199d ods. 1, § 199e zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), § 13a ods. 2 písm. c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „Vyhláška“) odôvodnil tým, že v návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti F) Trovy
exekúcie - elektronického formulára uplatnil nárok na trovy exekúcie vo výške celkom 165,19 Eur,

ktoré boli súčtom súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 148,69
Eur. Ďalej poukázal na ustálený právny názor všeobecných súdov SR o tom, že ak príslušenstvo nie
je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet trov právneho zastúpenia je
len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2012 sp. zn. 17Co/179/2012,
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.09.2013 sp. zn. 14Co/663/2013, Krajského súdu v Prešove
zo dňa 28.03.2013 sp. zn. 7Co/34/2012, Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.04.2014 sp. zn.

4Cob/44/2014 a iné). Ustanovenie § 10 ods. 2 Vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a
nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky. Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota
príslušenstva, zákonodarca by to v ustanovení § 10 ods. 2 predmetnej vyhlášky uviedol. Ak tak neurobil,
tarifnou hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky, to znamená hodnota uplatnenej
istiny. Trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní sa vypočítavajú z istiny, ktorou je v tomto
prípade suma 1.130,13 Eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je potom

61,41 Eur. Nakoľko pri výkone rozhodnutia alebo exekúcii je pri výpočte trov právneho zastúpenia
potrebné postupovať v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky, podľa
ktorého je odmena právneho zástupcu v prípade exekúcie znížená na jednu polovicu základnej sadzby
tarifnej odmeny a nakoľko návrh je podávaný prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý si uplatňuje
dva (polovičné) úkony právnej služby, výška trov právneho zastúpenia sa v tomto prípade vypočítava
ako dva krát jedna polovica základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. 2 x 30,71 Eur plus dva krát režijný

paušál, t.j. 2 x 10,62 Eur. Trovy právneho zastúpenia sú potom vyčíslené na 99,19 Eur (vrátane DPH) a
celkové trovy exekúcie oprávneného vrátane súdneho poplatku na 115,69 Eur. Vzhľadom na uvedenéskutočnosti pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie vyšší súdny úradník zistil rozpor návrhu
na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného s Exekučným poriadkom, preto v súlade
s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, návrh

oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného v sume 49,50 Eur zamietol.

2/ Proti rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený sťažnosť, ktorou žiadal napadnuté
rozhodnutie zmeniť tak, že mu súd prizná aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 49,50 Eur.
Rozhodnutie podľa neho vychádza z nesprávneho posúdenia náhrady trov právneho zastúpenia v

dotknutej časti (49,50 Eur). Dňa 15.6.2019 nadobudla účinnosť novela Vyhlášky, na základe ktorej bola
opätovne do Vyhlášky, konkrétne do § 13a ods. 1 písm. d/, k úkonom právnej služby doplnená ako
úkon právnej služby predžalobná výzva. V zmysle novely vyhlášky sa za samostatný úkon právnej
služby považuje aj vypracovanie predbežnej výzvy. Cieľom uvedenej novely v zmysle dôvodovej správy
k Vyhláške je: „zabezpečiť, aby advokátom bolo umožnené vyúčtovať si ako úkon právnej služby
v občianskom konaní aj predbežnú výzvu, nakoľko kvalifikovanou predžalobnou výzvou možno v

konečnomdôsledkuodvrátiťsúdnekonanieatedamásvojúčel,vdôsledkučohobyadvokátommalabyť
priznanáodmenazatakýtoúkonvrámcináhradytrovprávnehozastúpenia.“Tentoprávnynázorzaujíma
aj súčasná právna prax, keď napr. podľa rozhodnutia KS v Nitre sp.zn. 8Co/159/2017 predžalobnú výzvu
treba považovať za náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ, keď za trovy
konania treba považovať trovy, ktoré sú vynaložené v súvislosti s konaním. Vzhľadom na vyššie uvedené

je zrejmé, že vyšší súdny úradník v danom rozhodnutí pochybil a nesprávne rozhodol, keď mu nepriznal
i zvyšné trovy právneho zastúpenia, na priznanie ktorých má zo zákona nárok.

3/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „Exekučný
poriadok“) sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné

odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

4/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5/ Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

6/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že bola

podaná včas a je dôvodná. Vyšší súdny úradník nesprávne zistil skutkový stav, čo malo za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Časť trov, ktoré zamietol napadnutým uznesením považoval za
nesprávne uplatnené z dôvodu, že boli vypočítané aj z príslušenstva pohľadávky. Pred svojím
rozhodnutím sa však nielen z návrhu na vykonanie exekúcie, ale aj z vyjadrenia oprávneného,
doručeného súdu dňa 25.03.2020, mohol dozvedieť, že oprávnený pri určení výšky trov právneho

zastúpenia zhodne s výpočtami vyššieho súdneho úradníka určil hodnotu jedného úkonu právnej
služby na sumu 30,70 Eur + 10,60 Eur ako režijný paušál + DPH. Suma, ktorú si oprávnený za
celkové trovy právneho zastúpenia uplatnil, vychádzala zo skutočnosti, že náhradu trov žiadal priznať
za 3 úkony právnej služby: 1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia, 2. výzva - posledný pokus
o zmier (podľa § 13a ods. 1 písm. d/ Vyhlášky) a 3. návrh na vykonanie exekúcie. S uvedeným

návrhom a následným tvrdením oprávneného, že má nárok aj na 3. úkon právnej služby (predžalobná
výzva) sa vyšší súdny úradník nijako vo svojom rozhodnutí nevyporiadal, čo robí jeho rozhodnutie
nepreskúmateľným. Pretože vyšší súdny úradník v prejednávanej veci nezaujal k otázke 3. úkonu
advokáta v exekučnom konaní žiadne stanovisko, vylučovalo to akýkoľvek iný záver sudcu konajúceho o
sťažnostinežten,ževtomtoprípadedošlokzaťaženiukonaniarozhodnutímvyššiehosúdnehoúradníka

zmätočnostnou vadou. Absencia vysporiadania sa vyššieho súdneho úradníka v jeho rozhodnutí s
takými tvrdeniami oprávneného, ktoré bez ďalšieho nejde označiť za nepodstatné, je tak závažným
nedostatkom rozhodnutia (a zásahu do procesných práv účastníka konania), ktorého intenzita zakladá
(až) porušenie práva na spravodlivý súdny proces.

7/ Na základe uvedeného sudca rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka zo dňa 30.04.2020, sp.
zn. 13Ek/419/2020, zrušil. V opätovnom rozhodnutí sa riadne vysporiada s dôvodnosťou návrhu
oprávneného v časti trov právneho zastúpenia, ktorým žiadal v súvislosti s podaným návrhom na začatie
exekúcie priznať tretí úkon právnej služby (predžalobná výzva).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.