Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814010096
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814010096.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
MariánaSninskéhoaJUDr.FrantiškaMoznera,naneverejnomzasadnutíkonanom16.septembra2015,
v trestnej veci proti obžalovanému O. I. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zákona a iné, o odvolaní poškodenej N. O. proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou z 22.
apríla 2015, sp. zn. 2T/45/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie poškodenej N. O..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom z 22. apríla 2015, sp. zn. 2T/45/2014 uznal obžalovaného O.
I. vinným z prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a z prečinu porušovanie
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona
na tam uvedenom skutkovom základe, pričom podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného

trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/163/2014 z
15.1.2015. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil spoločne a nerozdielne s ml. O. W. nahradiť poškodenej
N. O. škodu v sume 250,- eur a poškodenej B. A. škodu v sume 92,- eur, a to obidvom poškodeným do
90 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodenú N.
O. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku, ktorý bol poškodenej N. O. oznámený doručením 11. mája 2015, podala na pošte
27. mája 2015 táto poškodená písomné odvolanie v neprospech obžalovaného.

Krajský súd v Prešove ako nadriadený súd na podklade vyššie uvedenej sťažnosti musel v prvom rade v
súlade s § 316 ods. 1 Tr. poriadku skúmať, či podané odvolanie bolo podané proti výroku, proti ktorému je
prípustné, či bolo podané včas, oprávnenou osobou, osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo

ktorá podala odvolanie, ktoré už predtým v tejto veci výslovne vzala späť a až následne mohol v súlade
s § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmavať zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a
zohľadňovať prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Z predloženého spisu, ktorého obsahom bola aj zápisnica o hlavnom pojednávaní konanom 22. apríla
2015 vyplýva, že poškodená N. O. sa ho nezúčastnila, a tak bol jej v prípravnom konaní uplatnený
nárok na náhradu škody prečítaný v súlade s § 256 ods. 2 Tr. poriadku. Po vykonanom dokazovaní
bol napadnutý rozsudok vyhlásený v jej neprítomnosti a následne doručený. Z jeho obsahu vyplýva, že
okresný súd poskytol poškodenej N. O. poučenie o lehote na podanie odvolania v súlade s § 309 ods. 1
Tr. poriadku vrátane rozsahu jej odvolacieho práva (§ 307 ods. 1 písm. c Tr. poriadku) a správne ju tak

informoval, že pre nesprávnosť výroku o náhrade škody môže odvolanie podať do 15 dní od oznámenianapadnutého rozsudku, s tým, že ak sa rozsudok vyhlásil v jej neprítomnosti, oznámením je až jeho
doručenie.

Je zrejmé, že poškodená vedela o tom, že posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadne na 26.
mája 2015. Podanie odvolania poškodenou dňa 27. mája 2015 preto nemožno považovať za podanie
v zákonom stanovenej lehote.

Nakoľko predmetné odvolanie poškodenej N. O. bolo podané oneskorene, muselo byť krajským súdom

podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku zamietnuté, bez ďalšieho preskúmavania napadnutého rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.