Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715204252
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2715204252.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: F. C., D.. XX.XX.XXXX,

N. U. X, XXX XX C., právne zastúpený: Advokátska kancelária Machová s.r.o., so sídlom Sasinkova
886/16, 909 01 Skalica, proti žalovanej: O. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XXXX/XX, XXX XX C., právne
zastúpená: JUDr. Alena Arbetová, advokátka, so sídlom Námestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč, za účasti
intervenienta na strane žalovaného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00
585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska,
advokát, so sídlom Vajnorská 55, 831 04 Bratislava, o zaplatenie 22.144,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 14.906,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie 5.238 eur zastavuje.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Skalica titulom súdneho
poplatku sumu 894 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,80 %, pričom o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa10.06.2015domáhaltoho,abysúduložilžalovanejpovinnosť
zaplatiť škodu v sume 17.200,- eur z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom
bolestnébolouplatnenévsume11.200eurasťaženéspoločenskéuplatnenievsume6.000eur.Zároveň
uplatnil náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.8.2013 o 20.25 hod. v meste C. došlo na
križovatke k dopravnej nehode, ktorú spôsobila žalovaná ako vodička osobného motorového vozidla zn.

Škoda Fabia, EVČ: Z. Q., keď pri odbočovaní vľavo z hlavnej cesty na vedľajšiu cestu nedala prednosť v
jazde žalobcovi, ako protiidúcemu vodičovi motocykla zn. Yamaha K EVČ: Z. Q., čím spôsobila zrážku,
pri ktorej žalobca utrpel ťažké zranenia, a to trieštivú zlomeninu píšťaly vpravo s posunutím úlomkov a
trieštivú zlomeninu kostí ľavého predlaktia s posunutím úlomkov. Porušenie povinností účastníka cestnej
premávky bolo u žalovanej konštatované v trestnom rozkaze Okresného súdu Skalica č.k. 4T/108/2014
zo dňa 18.12.2014. Žalovaný bol hneď po dopravnej nehode hospitalizovaný v Nemocnici Z., kde sa
podrobil dňa 2.9.2013 operačnému zákroku a následne po dvoch dňoch ďalšiemu operačnému zákroku.

Doba hospitalizácie bola do 13.9.2014, kedy bol prepustený do domáceho liečenia. Úraz u žalobcu
zanechaltrvalénásledkyspočívajúcehlavnevobmedzenípohyblivostivdôsledkučohožalobcanemôže
vykonávať žiadne činnosti, ktoré vykonával pred dopravnou nehodou, a to šport ani rekreačne, nemôže
lyžovať, korčuľovať, má problémy pri chôdzi po schodoch, nastupovaní a vystupovaní do autobusu amotorového vozidla. Má bolesti pro dlhšom sedení a dlhšom státí. Športovať môže jedine plávanie na
odporučenielekára.Vdôsledkubolestíbývanervóznyapodráždený.Od28.8.2014boluznanýčiastočne
invalidným v rozsahu 60 %. Je odkázaný na pomoc rodičov. Bola mu doporučená kúpeľná liečba

ktorú si však nemôže finančne dovoliť. V dôsledku úrazu stratil možnosť vykonávať svoje zamestnanie
čašníka v spoločnosti C. - 8, s.r.o. Pracovný pomer ukončil dohodou 16.3.2015. Poberal 200 eur dávku
v nezamestnanosti a 140 eur invalidný dôchodok. Žalovanú vyzval k úhrade škody, k dohode o úhrade
nedošlo.

2. Dňa 27.8.2015 žalobca rozšíril žalobu na celkovú sumu 20.144,50 eur ( 12.000 eur bolestné a
6.000 eur sťažené spoločenské uplatnenie a 2.144,50 eur náhrada za stratu na zárobku počas trvania
práceneschopnosti ). Súd dňa 04.09.2015 svojim uznesením č. k. 5C/304/2015 - 30, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.09.2015 pripustil rozšírenie žaloby na sumu 20.144,50 eur v zmysle uvedeného
rozšírenia žaloby.

3. Dňa 9.4.2018 žalobca upravil a rozšíril žalobu na celkovú sumu 22.108,50 eur ( 6.762,- eur bolestné
a 13.202 eur sťažené spoločenské uplatnenie a 2.144,50 eur náhrada za stratu na zárobku počas
trvania práceneschopnosti ). Súd dňa 18.4.2018 uznesením č. k. 5C/304/2015 - 152, pripustil úpravu a
rozšírenie žaloby na sumu 22.108,50 eur v zmysle uvedeného návrhu. Keďže žalobca týmto návrhom
znížil uplatnenú výšku bolestného zo sumy 12.000 eur na sumu 6.762 eur, jedná sa čiastočné späťvzatie

žaloby o sumu 5.239 eur čo sa týka bolestného, a preto súd konanie v uvedenej časti zastavil podľa
§ 145 ods. 1 C.s.p.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že žalobu žiadal zamietnuť. Poukázala na skutočnosť, že žalobca
pri podaní žaloby svoj nárok nedoložil relevantnými dôkazmi, namietala lekársky posudok, a nesprávny

výpočet na základe ktorého žalobca uplatnil výšku bolestného. Poukázala na skutočnosť, že sú splnené
podmienky pre zníženie náhrady škody z dôvodu spoluzavinenia z nedbanlivosti zo strany žalobcu.
Žalobca videl vozidlo žalovanej a mal dostatok času zastaviť, mal prispôsobiť rýchlosť podmienkam
cestnej premávky v daždi a tme, a mal jazdiť menšou rýchlosťou ako je 50 km/h. Nemal na sebe ani
reflexnú vestu. Žalovaná vzniesla námietku premlčania voči sťaženému spoločenskému uplatneniu v

dôsledku uplynutia subjektívnej aj objektívnej premlčacej lehoty.

5. Intervenient na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému sťaženému
spoločenskému uplatneniu. Taktiež vzniesol námietku premlčania nároku na stratu na zárobku, keď
predloženévyčíslenieniejevykonanévsúladesozákonom.Ďalejuviedol,žežalobcamuodmietolvydať

svoju zdravotnú dokumentáciu za účelom posúdenia jeho nárokov zo strany intervenienta. Žalobcove
nároky nie sú uplatnené opodstatnene a riadne a z toho dôvodu vzniesol námietku premlčania voči
všetkým uplatneným nárokom a žiadal žalobu zamietnuť. Uplatnil náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s lekárskymi správami o zdravotnom stave žalobcu ( č.

l. 6 - 9 spisu ), spisom Okresného súdu Z. sp. zn. 4T/108/2014, s výzvou na náhradu škody ( č. l. 12 ),
Potvrdením Sociálnej poisťovne ( č. l. 15 a č.l. 45 - 50 ), lekárskym posudkom bodovým vyčíslením
bolestného a sťaženého spoločenského uplatnenia ( č. l. 27 ), potvrdením o príjme ( č. l. 51 ), oznámením
zamestnávateľa ( č.l. 103 - 105 ), výsluchom žalobcu ( č. l. 86 ), výsluchom svedka S. C. ( č.l. 121 ),
znaleckým posudkom ( č. l. 131 ), písomným doplnením znaleckého posudku ( č.l. 205 ), stanovením

výšky vyplácanej mzdy ( č.l. 195 ), a ostatným spisovým materiálom. Z vykonaných dôkazov súd zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

7. Žalobca na pojednávaní pri svojej výpovedi uviedol, že k dopravnej nehode došlo večer okolo 20.30
hod.bolaužtma.VtedyišielnamotocyklipocesteodobceG.smeromdocentramestaC.anakrižovatke

z vedľajšou cestou smerujúcou na obec A. S. mu motorové vozidlo, ktoré jazdilo od centra mesta C.
a chcelo odbočiť na cestu smerom na A. S., mu nedalo prednosť v jazde. Nepršalo, avšak cesta bola
mokrá z dôvodu že pršalo pred touto udalosťou. Pred nehodou, keď prichádzal na uvedenú križovatku z
cesty od A. S. prichádzalo motorové vozidlo, ktoré mu dávalo prednosť v jazde, v tom momente už stálo
a chcelo odbočiť doprava, t.j. do centra mesta C.. On videl ako prechádza do križovatky mot. vozidlo

ktoré viedla žalovaná. Žalovaná sa s motorovým vodidlom zaradila do odbočovacieho pruhu na A. S.,
nepamätá si či mala zapnutú smerovku. Žalovaná po zaradení sa do odbočovacieho pruhu nespomalila
motorové vozidlo a pokračovala v jazde z odbočením doľava na cestu na A. S.. Keď videl, že žalovaná
z motorovým vozidlom mu takto vošla do jeho jazdnej dráhy, on začal brzdiť, bolo to však vtedy, keďsom už bol fakticky v križovatke a bol to okamih už do stretu z motorovým vozidlom žalovanej. V tom
čase mal zapnuté stretávacie svetlá na motocykli. Žalovaná mala takisto stretávacie svetlá na svojom
vozidle. Cesta aj križovatka bola dobre osvetlená pouličným osvetlením. On mal oblečenú bundu ktorá

mala reflexné prvky a išiel predpísanou rýchlosťou necelých 50km/h. V dôsledku dopravnej nehody
mal vážne zlomeniny - trieštivé pravého kolena a pravej píšťaly a lýtkovej kosti a trieštivé zlomeniny
ľavého zápästia. Tieto utrpel priamo pri náraze do motorového vozidla žalovanej a to telom. Keď po
dopravnej nehode na zemi precitol, spoznal som žalovanú. Následne bola zavolaná záchranka a bol
hospitalizovaný FNSP Z. na ortopedickom a chirurgickom oddelení. V nasledujúci pondelok a potom

znovu v stredu bol operovaný. Hospitalizovaný bol do 13.9.2013. Zlomenina mu počas operácii bola
spevňovaná šroubami, ktoré mu potom po pol roku operačne odstraňovali, nakoľko mal z týchto šroubov
ťažké zápaly. Po hospitalizovaní bol v domácom liečení starali sa o neho rodičia. Dva mesiace fakticky
doma len ležal. Nohu mal v zafixovanú bandážou pričom po stranách nohy boli spevňovacie kovové
pláty. Pohybovať sa mohol len za pomoci barly a to len pokiaľ išiel na wc. Rehabilitáciu potom následne
absolvoval v roku 2014 počas obdobia jeden a pol mesiaca. Na rehabilitáciu ho museli voziť motorovým

vozidlom. Na nohe mal už vtedy len bandáž s opornými kovovými plátmi. Stále chodil o dvoch barlách.
Po rehabilitácii už cvičil len doma tak ako bol usmernený na rehabilitácii. Na rehabilitáciu chodil aj s
nohou aj so zápästím.
Predtým ako sa mu stal úraz pracoval som ako čašník v C. prevádzke Šport- pub spoločnosti C. 8, s.r.o.
príjem mal minimálnu mzdu. Práceneschopný bol jeden a pol roka. Po ukončení práceneschopnosti

zostal ako invalidný dôchodca a to aj z dôvodu poranenia nohy a tiež aj ruky. Z tohto dôvodu musel
ukončiť pracovný pomer zo zamestnávateľom a to dohodou. Nemohol vzhľadom ku zdravotnému stavu
následne nájsť si zamestnanie, nakoľko nemohol dlho stáť a v súčastnosti asi 4 mesiace pracuje na
dohodu I. Z., C.. Kde pracujem ako kontrolór - vizuálna kontrola ložísk a pri tejto práci sedí.
Pred úrazom nemal zdravotné problémy z nohami, resp. s rukami. Venoval sa športovým aktivitám ako

je futbal a to rekreačne raz do týždňa v zime aj v lete. a občas chodil plávať, hrával tenis na umelej
tráve rekreačne cca 2 x do mesiaca v C.i. Cez leto bicykloval niekedy aj 3krát do týždňa po cyklistických
trasách.
Po úraze týmto športovým aktivitám sa nemôžem venovať, problém má aj s plávaním, nakoľko pri
plávaní má bolesti kolena a pocit neistoty vo vode. Bicyklovať môžem na rotopede a tiež na bicykli z

minimálnou záťažou, toto robí za účelom aby sa koleno rozhýbalo. Po úraze má problémy hlavne s
chodením, drevené barly používal asi jeden rok. Spevňovacie kovové pláty z bandážou prestal používať
po ukončení rehabilitácie v Z. po siedmych mesiacoch. Po tom ako prestal používať drevene barlu ešte
jeden a pol roka som používal jednu francúzsku barlu na pravú stranu ako oporu a tiež odľahčenie
pravého kolena. V súčasnosti nepoužíva barlu a však má bolesti stále pri chodení a taktiež pri chôdzi do

schodov a zo schodov a pri dlhšom státí. Nechodil na kúpeľňú liečbu nakoľko lekár mu ju nepredpísal.
Má problémy pri dvíhaní ťažších veci a to s rukou. Úraz mu dosť ovplyvnil život oproti tomu ako to bolo
predtým, nakoľko nemôžem vykonávať to čo robil a taktiež mám aj finančnú neistotu do budúcna čo sa
týka uplatnenia sa v zamestnaní.
Má aj psychické problémy a to že sa budí zo spánku v noci, niekedy sa mu sníva o nehode alebo o

podobných veciach, a na to sa zobudím. Keď mu niečo nejde robiť čo pred úrazom robil, býva z toho
podráždený a nervózny. Tiež máva neistotu keď jazdí motorovým vozidlom. Na motorom vozidle jazdí
zhruba 2 roky. Motorové vozidlo nemám v súvislosti s úrazom osobitne upravené, mám len automatickú
prevodovku.
V čase nehody nebol unavený. Má vzdelanie silnoprúdová elektronika - SOS elektrotechnická O.

ukončená maturitnou skúškou. Pred úrazom som mal váhu 115 kg až 120 kg a teraz mám váhu 100 kg.

8. Svedok S. C. pri výpovedi na pojednávaní uviedol, že žalobca je jeho syn, bývajú spolu. Synovi sa
stal dňa 29.08.2013 úraz, z toho dôvodu sa o neho stretali každý deň a žili v rámci jednej domácnosti. V
tom čase syn pracoval vo firme C.. Zdravotný stav syna pred jeho úrazom bol v poriadku, nemal žiadne

problémy. Predtým skoršom období syn hrával tenis aj futbal. Jazdil na motorke prakticky každý deň
keď mal voľno. Po úraze svedok synovi robil všade doprovod v rámci lekárskej starostlivosti. Syn mal
ťažké zlomeniny, tieto boli riešené skrutkovaným a bandážou. Po 10 dňoch syna prepustili z nemocnice
a nastali komplikácie, problémy. Nohu mal napuchnutú a zapálenú. A otvorila sa mu a zapálila operačná
rana a mokvala. Boli mu nasadené antibiotika a to sa potom ukludnilo. Koncom roku 2013 sa už syn

začal pohybovať po dome na barlách. Neskôr tieto berly odkladal a snažil sa chodiť. Následne mu noha
znovu napuchla. V kolene mal vodu tá musela byť odstránená. Lekár ortopédie toto uzavrel, s tým že syn
má alergiu na kov a je potrebné skrutky vybrať aj z ruky aj z nohy. Potom sa noha začala hojiť. Syn už
začalpotomintenzívnechodiťaodkladalbarly.Chodilpomocoufrancúzskejbarly.Poloviciroku2014synchodil na rehabilitačné cvičenia v nemocnici v Z.. Po týchto cvičeniach bolo zrejmé že zranené končatiny
nebudú tak funkčné ako pred úrazom. Keďže tieto problémy zotrvávali až do roku 2015 hrozila invalidita.
Konštatovaná bola zlá hybnosť ruky a nohy. A nezniesol dlhodobú kolmú záťaž na nohu. Syn bol veľmi

húževnatý, v roku 2014 cvičil tak ako mu odporučili. Robil cvičenia rukou a trénoval na stacionárnom
bicykli. Najväčšie bolesti mal pri kolmej záťaži po schodoch. Začiatkom roku 2015 dostal invalidný
dôchodok, túto skutočnosť oznámil zamestnávateľovi a tento nemal preňho vhodnú prácu a musel byť
ukončený pracovný pomer. Syn sa potom prihlásil na úrad práce kde pol roka bral podporu. Pokusil sa
získať zamestnanie, avšak neboli pre neho vhodné. Syn si hľadal aj na internete zamestnanie. Koncom

roku 2016 sa mu podarilo získať zamestnanie, kde pracuje doteraz, je to zamestnanie pri ktorom sedí.
Po úraze syn mával bolesti veľmi silné. A to v nohe aj v ruke. Keď bol v nemocnici, dávali mu injekcie a
doma užíval pravidelne tablety proti bolesti. Tieto užíval v priebehu dňa 2 krát denne. Syn je inak veľmi
„tvrdý“ nedal najavo ako sa cíti, ale bolo vidieť že lieky proti bolesti ubúdajú. Všimol si aj keď neskôr
syn išiel autom keď šoféroval tak večer si už musel dať lieky proti bolesti. Dlho vyzeralo ako keby mal
kratšiu nohu, čo však tréningom zmizlo. Syn sám cvičieval z vlastnej iniciatívy, avšak doporučené cviky,

nakoľko sa chcel z uvedeného zdravotného stavu dostať. Syna úraz vytrhol z normálneho života, prestal
chodiť do zamestnania, dlhodobo bol PN, prestal chodil do spoločnosti. Býval aj znechutený a mával
niekedy aj morbídne názory, hlavne v období keď nemohol nájsť zamestnanie.
Syn nejazdí na motorke, v súčasnosti nešportuje. Len bicykluje nakoľko tam nie je kolmá záťaž. Keď
bicykluje šliape na bicykli zvláštne, prispôsobuje sa svojmu zraneniu. Keď ide po schodoch, vidieť

že kríva a taktiež si nemôže čupnúť resp. teraz z problémami, predtým to bolo výraznejšie. Nemôže
vykonávať ani ťažkú robotu pri ktorej sa stojí, nemôže ani sneh odhadzovať dlhšiu dobu. Syn nebol v
kúpeľoch. Čo sa týka spoločenského života, teraz syn cez víkend ide s kamarátmi do nejakej reštaurácie.
Záľuby má momentálne rybolov. Rybolov vykonáva na stojatej vode na jazere Adamov alebo v G. tam
nie je problém nahodiť návnadu, sadnúť si a čakať. Syn má z hybnosťou ruky takisto problém nevie

ju vyhnúť.

9. Zo spisu Okresného súdu Z. sp. zn. 4T/108/2014 vyplýva, že dňa 29.8.2013 v čase asi o 20.25 hod.
v meste C. na križovatke cesty I. triedy č. 2 a cesty II. triedy č. 590 viedla žalovaná ako vodič osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EVČ: Z. a pri odbočovaní vľavo z hlavnej cesty na vedľajšiu cestu v

smere od centra mesta C. do obce A. S. porušila povinnosť podľa ust. § 19 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke, teda nedala prednosť v jazde protiidúcemu vodičovi motocykla Yamaha, K EVČ:
Z. - žalobcovi, spôsobila tak zrážku, pri ktorej bol žalobcovi spôsobené ťažké zranenia, a to trieštivá
zlomenina píšťaly vpravo s posunutím úlomkov a trieštivá zlomenina kostí ľavého predlaktia s posunutím
úlomkov. Za to bola trestným rozkazom č.k. 4T/108/2014 - 106 zo dňa 18.12.2014 uznaná vinnou zo

spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
h) Tr. zák. Uložený jej bol peňažný trest 700 eur a trest zákazu viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v trvaní 2 roky. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 27.1.2015. Vo vyšetrovacom spise
k trestnému stíhaniu OR PZ Z. ČVS: P. nie je konštatované spoluzavinenie žalobcu, čo vyplýva hlavne
zo záznamu o dopravnej nehode ( č.l. 51 uvedeného spisu ). Alkohol u obidvoch vodičov nebol zistený.

Žalovaná vo výpovedi ( č.l. 11 uvedeného vyšetrovacieho spisu ) uviedla, že chcela odbočiť doľava, išla
pomaly bez zastavenia asi 20 km za hodinu a vôbec nezaregistrovala, že oproti nej v smere od G. ide
motocykel. Motorové vozidlo ktoré riadila žalovaná bolo povinne zmluvne poistené u KOOPERATÍVA
poisťovňa, a.s. č. poistky XXXXXXXXXX ( č.l. 51 - strana 2. vyš. spisu ).

10. Zo znaleckého posudku č. 3/2018 zo dňa 21.1.2018 vyhotoveného znalcom MUDr. Mariánom
Nosáľom a doplnenia bodu 4. Znaleckého posudku zo dňa 3.4.2019 vyplýva: 1. Žalobca v dôsledku
dopravnej nehody dňa 29.8.2013 utrpel zranenia: zlomenina vnútorného kondylu píšťaly s posunom
úlomkov, dvojitá zlomenina pravého jabĺčka bez posunutia úlomkov, zlomenina dolného konca vretennej
kosti zasahujúca do kĺbovej plochy s posunom úlomkov, zlomenina bodcovitého výbežku ľavej lakťovej

kosti bez posunutia úlomkov, pomliaždenia pľúc ľahkého stupňa.
2. Doba liečenia zranení žalobcu bola od dňa 28.8.2013 do 31.1.2015, liečebná rehabilátácia bola od
dňa 3.3.2014 do 19.5.2014. Následne žalobca pokračoval v individuálnej rehabilitácii podľa poučenia
do konca januára 2015. Vzhľadom na poúrazovú arthrózu ľavého zápästia a pravého kolenného kĺbu je
žalobca nútený trvale cvičiť, aby nedošlo k úplnému znehybneniu uvedených kĺbov.

3. Bodové ohodnotenie bolestného z úrazu žalobcu je 420 bodov, pri hodnote bodu 16,10 eur je bolestné
vyčíslené na sumu 6.762,- eur.4. Zdravotný stav žalobcu bol ustálený pre hodnotenie sťaženého spoločenského uplatnenia ku dňu
29.8.2014. Vyšetrenie dňa 8.10.2014 a jeho závery nemožno hodnotiť ako pokračovanie liečenia úrazu,
ale ako liečenie vzniknutých trvalých následkov úrazu.

5. Bodové ohodnotenie sťaženého spoločenského uplatnenia z úrazu žalobcu je 820 bodov, pri hodnote
bodu 16,10 eur je sťaženého spoločenského uplatnenia bolestné vyčíslené na sumu 13.202,- eur
( obmedzená pronácia ľavého predlaktia ľahký stupeň 50 bodov, obmedzenie pohyblivosti ľavého
zápästia stredný stupeň 120 bodov, obrna kožných vetiev distálnej časti lakťového nervu potvrdená
neurológom 300 bodov, obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu stredného stupňa 150 bodov, kývavosť

kolenného kĺbu bez potreby ortopedického podporného prístroja 150 bodov, pooperačné jazvy 50
bodov ).

11. Z potvrdenie Sociálnej poisťovne je preukázané, že žalobca poberal od septembra 2013 do augusta
2014 nemocenské dávky celkovo v sume 2.090,90 eur. Od 17.3.2015 do 16.9.2015 žalobca poberal
dávky v nezamestnanosti celkovo v sume 1.377,30 eur. Od augusta 2015 do júla 2016 žalobcovi bol

vyplácaný invalidný dôchodok v sume 140,60 eur ( resp. 141,60 eur ) celkovo 1.694,30 eur.

12. Z potvrdenia spoločnosti C. vyplýva, že žalobca bol v tejto spoločnosti zamestnaný od 1.6.2007
do 16.3.2015. V roku 2012 poberal minimálnu mzdu 327,20 eur brutto, v roku 2013 poberal minimálnu
mzdu 337,70 eur brutto. Od 29.8.2013 bol žalobca práceneschopný. Táto spoločnosť bola vymazaná z

obchodného registra dňa 13.10.2015 v dôsledku zlúčenia.

13. Od 29.9.2016 je žalobca zamestnaný v spoločnosti I., pracuje na základe dohody o pracovnej
činnosti.

14. Vzhľadom k zániku zamestnávateľa žalobcu, spoločnosť V. V., s.r.o. C. XXA, N. vypočítala výšky
vyplácanej mzdy žalobcovi od zamestnávateľa C. - X s.r.o. v sume XXX,XX eur mesačne v roku 2013,
v sume 304,X4 eur mesačne v roku 2014 a v sume 339,09 eur mesačne v roku 2014 ( č. l. 195 ).

15. Strany sporu vykonanie ďalších dôkazov v konaní nenavrhli ( č.l. 210 ).

16. Podľa § 420 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), Každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

17. Podľa § 427 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

1X. Podľa § 42X OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzkovateľ zbaviť, ak bol škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode

nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

19. Podľa § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne, ak
bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

20. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).

21. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

22. Podľa § 445 OZ, strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje sa peňažným
dôchodkom, pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred poškodením
dosahoval.

23. Podľa § 446 OZ, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa

posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o
sociálnom poistení.

24. Podľa § 449 ods. 1 OZ, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.25. Podľa § 449 ods. 3 OZ, náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

26. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia (ďalej len „z. č. 437/2004 Z. z.“), bolesť je ujma spôsobená poškodením na
zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

27. Podľa § 2 ods. 2 z. č. 437/2004 Z. z., sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s

poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len „následok“).

2X. Podľa § 3 ods. 1 z. č. 437/2004 Z. z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

29. Podľa § 3 ods. 2 z. č. 437/2004 Z. z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku
(§ 7 a X). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

30. Podľa § 4 ods. 1 z. č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje

jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

31. Podľa § 4 ods. 2 z. č. 437/2004 Z. z., Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku (§ 7 a X). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského

uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. Časti.

32. Podľa § 5 ods. 1 z. č. 437/2004 Z. z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a X).

33. Podľa § 5 ods. 2 z. č. 437/2004 Z. z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma

sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

34. Podľa § 5 ods. 4 z. č. 437/2004 Z. z., Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku
2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája
príslušného kalendárneho roka.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. X7/1995 Z.z. v znení v čase vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa § 100 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

3X. Podľa § 106 ods. 1, ods. 2 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla, to neplatí ak ide o škodu na zdraví.

39. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní

povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v sporovom konaní neboli preukázané
jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom
dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli
preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci strany sporu,
ktorá nesplnila povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti

tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na
individuálne okolnosti prejednávanej veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní
produkované, pričom v zmysle Civilného sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi
dôkazov predloženými stranami, čím sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo
druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom

účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky;
spravidla ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo
2263/2005).

40. Predmetom konania je náhrada škody uplatňovaná žalobcom voči žalovanej. Zodpovednosť za

škodu je zodpovednosťou za zavinený protiprávny úkon. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu a to porušenie
právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, zavinenie toho, kto škodu
svojím protiprávnym úkonom spôsobil ( ide o zodpovednosť za zavinenie ). Škoda je ujma, ktorá

nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Príčinná súvislosť
znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku.
Pre splnenie uvedených objektívnych podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola
spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti. V danom prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť.
Žalobca je preto v konaní povinný preukázať protiprávne konanie žalovanej voči žalobcovi, vznik škody a

príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody. Na druhej strane žalovaný na zbavenie
sa svojej zodpovednosti je povinný preukázať, že škodu nespôsobil, t.j. že škodu spôsobil iný subjekt.

41. Škoda je v právnom zmysle definovaná ako vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú možno
vyjadriť peňažným ekvivalentom, t.j. peniazmi. V danom prípade v dôsledku dopravnej nehody zo dňa

29.X.2013 vznikla žalobcovi škoda na zdraví vyjadrená vo forme vyčísleného bolestného a sťaženého
spoločenského uplatnenia a škoda - ušlý zárobok počas doby práceneschopnosti.

42. Súd v konaní skúmal, či sú splnené všetky právne predpoklady na priznanie uplatnenej náhrady
škody voči žalovanej.

43. Čo sa týka porušenia právnej povinnosti - existencie protiprávneho úkonu, z právoplatného trestného
rozkazu Okresného súdu Slalica č.k. 4T/10X/2014 - 106 zo dňa 1X.12.2014 vyplýva, že žalovaná dňa
29.X.2013 porušila svoju povinnosť vodiča uvedenú v § 19 ods. 4 Zák. č. X/2009 Z.z. o cestnej premávke
( vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť v jazde protiidúcim motorovým vozidlám i nemotorovým

vozidlám, električkám idúcim v oboch smeroch a chodcom prechádzajúcim cez vozovku ) tým, že pri
odbočovaní vľavo nedala prednosť protiidúcemu na motorke idúcemu žalobcovi. Jedná sa pritom o
dôležitú povinnosť, nakoľko vodičovi protiidúceho motorového vozidla je zrejmé, že túto povinnosť vodič
odbočujúceho motorového vozidla musí dodržať a o tejto jeho povinnosti vie aj vodič protiidúceho
motorového vozidla.

44. Z uvedeného trestného rozkazu tiež vyplýva, že v dôsledku porušenia uvedenej právnej povinnosti
zo strany žalovanej, došlo k dopravnej nehode - žalovaná spôsobila tak zrážku motorového vozidla ktoré
riadila s motorkou žalobcu, pri ktorej bolo žalobcovi spôsobené ťažké zranenia, a to trieštivá zlomeninapíšťaly vpravo s posunutím úlomkov a trieštivá zlomenina kostí ľavého predlaktia s posunutím úlomkov.
V dôsledku týchto zranení žalobca musel byť liečený ( v nemocnici a tiež v domácom liečení ) a vznikla
mu škoda na zdraví pozostávajúca z bolestného, sťaženého spoločenského uplatnenia (zdravotné

obmedzenia ) a strata na zárobku - ušlá mzda. Tým je daná aj príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a vznikom škody. Škoda vznikla prevádzkou motorového vozidla žalovanej, preto
zodpovednosť žalovanej vyplýva z ustanovenia § 427 O.Z. ( škoda vyvolaná osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla ). Z toho potom vyplýva zodpovednosť žalovanej za spôsobenú škodu
žalobcovi pri dopravnej nehode dňa 29.X.2013.

45. V ďalšom sa súd zaoberal výškou náhrady škody, ktorá má patriť žalobcovi. Táto škoda - jej výška
bola žalobcom naposledy uplatnená dňa 9.4.201X na celkovú sumu 22.10X,50 eur, a tvoria ju tri zložky
a to 6.762,- eur za bolestné, 13.202 eur za sťažené spoločenské uplatnenie a 2.144,50 eur ako náhradu
straty na zárobku počas trvania práceneschopnosti.

46. Čo sa týka bolestného, toto bolo znalcom v znaleckom posudku ohodnotené za zlomeninu
vnútorného kondylu píšťaly s posunom úlomkov, dvojitú zlomeninu pravého jabĺčka bez posunutia
úlomkov, zlomeninu dolného konca vretennej kosti zasahujúcu do kĺbovej plochy s posunom úlomkov,
zlomeninu bodcovitého výbežku ľavej lakťovej kosti bez posunutia úlomkov a pomliaždenie pľúc ľahkého
stupňa na 420 bodov.

Hodnota jedného bodu pre rok 2013 v zmysle Opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 6/2013 je
16,10 eur. Za 690 bodov je to potom 6.762 eur, ktorú sumu súd žalobcovi priznal.

47. Čo sa týka sťaženého spoločenského uplatnenia v súvislosti s poškodením zdravia, ktoré utrpel
žalobca pri dopravnej nehode dňa 29.9.2013 toto bolo znalcom v znaleckom posudku ohodnotené

celkovo na X20 bodov.
Hodnota jedného bodu pre rok 2013 v zmysle Oznámenia Ministerstva zdravotníctva SR je 16,10 eur.
Za X20 bodov je to potom 13.202 eur. Toto bodové ohodnotenie zodpovedá obmedzeniam žalobcu v
činnostiach, ktoré uviedol vo svojej výpovedi a potvrdil ich aj svedok S. C. ( šport, práca, stále bolesti
a opuchy ruky a kolena ).

Žalobca však pôvodne žalobou dňa 10.6.2015 uplatnil v dôsledku nesprávneho lekárskeho posudku
sumu 6.000 eur.
Až dňa 9.4.201X žalobca upravil a rozšíril žalobu ohľadne bolestného na sudu 13.202 eur za sťažené
spoločenské uplatnenie a to v súvislosti s vypracovaným znaleckým posudkom. Rozšíril tak svoj nárok
o sumu 7.202 eur. Keďže žalovaná a intervenient na strane žalovanej vzniesli námietku premlčania, súd

sa zaoberal premlčaním uplatnenej pohľadávky. Keďže úraz utrpel žalobca dňa 29.X.2013 a o výške
sťaženého spoločenského uplatnenia a o tom kto zaň zodpovedá sa dozvedel z lekárskeho posudku
zo dňa 27.X.2015 ( č.l. 2X ), v zmysle ktorého sťažené spoločenské uplatnenie aj žalobou uplatnil.
Dvojročná subjektívna premlčacia doba v zmysle § 106 ods. 1 O.Z. potom uplynula dňa 27.X.2017.
Preto rozšírený nárok žalobcu zo dňa 9.4.201X bol uplatnený po uplynutí dvojročnej premlčacej doby

a vzhľadom k vznesenej námietke premlčania súd v tejto rozšírenej časti o 7.202 eur musel žalobu
zamietnuť. Preto súd žalobcovi priznal len nárok v pôvodne uplatnenej výške 6.000 eur.
Žalovaná a ani intervenient na strane žalovanej znalecký posudok nenamietali a nepredložili súdu
žiadny dôkaz, ktorý by tento znalecký posudok spochybňoval. Žalobca namietal bod 4. znaleckého
posudku, ktorého záver však znalec svojim písomným doplnením hodnoverne vysvetlil a určil ustálenie

zdravotného stavu žalobcu pre hodnotenie sťaženého spoločenského uplatnenia ku dňu 29.X.2014 z
dôvodu,ževyšetreniežalobcudňaX.10.2014ajehozáverynemožnohodnotiťakopokračovanieliečenia
úrazu, ale ako liečenie vzniknutých trvalých následkov úrazu.

4X. Čo sa týka náhrady za stratu na zárobku počas trvania práceneschopnosti v sume 2.144,50 eur za

dobuodvznikuúrazu29.X.2013doukončeniapráceneschopnosti31.1.2015(uplatnenédňa27.X.2015),
žalovaný bol od úrazu nepretržite práceneschopný do 31.1.2015 ( vyplýva zo znaleckého posudku ( str.
24 ).
Počas práceneschopnosti mu boli vyplácané nemocenské dávky od septembra 2013 do augusta 2014
v celkovej sume 2.090,90 eur a čiastočný invalidný dôchodok za obdobie od 2X.X.2014 ( č.l. 50 ) do

31.1.2015 v sume 140,60 eur mesačne ( č.l. 47 ) celkovo X30,10 eur ( podľa vyjadrenia žalobcu č.l. 24,
podľa výpočtu súdu by to malo byť len 5 mesiacov x 140,60 eur = 703 eur ), spolu 2.921 eur.Za obdobie od vzniku úrazu 29.X.2013 do ukončenia práceneschopnosti 31.1.2015 žalovaný by
dosahoval u svojho zamestnávateľa C. - X, s.r.o. čistú mesačnú mzdu XXX,XX eur v roku 2013, t.j. za
rok 2013 by mal celkovú mzdu XXX,XX eur x 4 mesiace = 1.169, 92 eur,

čistú mesačnú mzdu 304,X4 eur v roku 2014, t.j. za rok 2014 by mal celkovú mzdu 304,X4 eur x 12
mesiace = 3.65X, 0X eur,
čistú mesačnú mzdu 339,09 eur v roku 2015, t.j. za rok 2015 by mal celkovú mzdu 339,09 eur x 1 mesiac
= 339,09 eur. Spolu by mal za uvedené obdobie čistú mzdu 5.167,09 eur. Doplatok do mzdy - ušlá mzda
by mala byť potom v sume 2.246,09 eur ( 5.167,09 eur - 2.921 eur ). Žalobca však uplatnil žalobou len

sumu2.144,50eur,pretomusúdpriznallennímuplatnenúsumu,keďnemoholrozhodovaťultrapetitum.

49. Žalovaná namietala, že mesačná netto mzda žalobcu, na základe ktorej uplatnil sumu 2.144,50
eur ako náhradu za stratu na zárobku počas trvania práceneschopnosti nie je určená na zákonným
spôsobom. Žalovaný však preukázal, že nemohol súdu predložiť mzdové listy žalobcu za obdobie jeho
zamestnania u zamestnávateľa - spoločnosti C. - X, s.r.o. keďže táto spoločnosť je zrušená. Vzhľadom k

uvedenému je súd názoru, že za danej situácie nie je možné určiť priemerný zárobok žalobcu v zmysle
§ 446 OZ, podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. Jednoznačne bolo preukázané, že
žalobca pred úrazom pracoval a jeho mesačná mzda bola vo výške minimálnej mzdy 337,70 eur brutto,
čo vyplýva z potvrdenia o zamestnaní ale aj z lustrácie Sociálnej poisťovne zo dňa 9.10.201X. Odborným
stanoviskom účtovnej a auditorskej spoločnosti V. V., s.r.o. C. XXA, N. bola vypočítaná výšky netto

vyplácanej mzdy žalobcovi od zamestnávateľa C. - X s.r.o. v sume XXX,XX eur mesačne v roku 2013, v
sume 304,X4 eur mesačne v roku 2014 a v sume 339,09 eur mesačne v roku 2014. Na základe takéhoto
dôkazu podľa názoru súdu žalobca preukázal, aká najmenšia čiastka mzdy by mu bola vyplácaná aj v
čase po úraze. Na základe takéhoto dôkazu potom súd stanovil v zmysle § 445 OZ stratu na zárobku
žalobcu, ku ktorej došlo pri škode na zdraví. Minimálna mzda bol v jednotlivých rokoch stále vyššia a

takúto mzdu by žalobca v jednotlivých obdobiach do ukončenia práceneschopnosti dosahoval.

50. Na základe uvedeného súd potom žalobcovi priznal celkovú čiastku 14.906,50 eur ako súčet
bolestného 6.762 eur, sťaženého spoločenského uplatnenia 6.000 eur a straty na zárobku počas
práceneschopnosti 2.144,50 eur. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

51. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

53. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania podľa pomeru jeho úspechu v spore. Žalobca celkovo uplatňoval sumu 22.10X,50 eur,
priznaná mu bola celková suma 14.906,50 eur čo je 67,40 % čo tvorí úspech v spore. Neúspech v spore
jepotom32,60%.Čistýúspechžalobcuvsporejepotom34,X0%(67,40%-32,60%).Ovýškenáhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

54. Keďže žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku za žalobu a žalovaný bol v
konaní neúspešný, súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. o povinnosti žalovaného zaplatiť
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Z., titulom úhrady súdneho poplatku sumu X94,- eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výška súdneho poplatku bola určená z priznanej istiny v zmysle

Položky č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov ( 6 % z priznanej úhrady ).

55. O povinnosti žalovaného zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Z., titulom náhrady
trov konania sumu 392,06 eur, rozhodol súd z dôvodu, že súd uhradil v konaní znalcovi trovy
vypracovaného znaleckého posudku v sume 392,06 eur ( uznesenie č.l. 469 ) zo svojich

rozpočtových prostriedkov a žalovaný bol v konaní neúspešný v plnom rozsahu.

56. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).