Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200790
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200790.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: VITAR SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom
Horná Kružná 5577/52, 038 61 Vrútky, IČO: 36 313 190, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Záborský,
advokát, so sídlom ul. V. E. XXXX/XX, XXX XX C., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.
102670476/2019 zo dňa 15.11.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 20.12.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.12.2019 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102670476/2019 zo dňa 15.11.2019, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 436296/2019 zo dňa 30.07.2019. Uvedeným

rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil
žalobcovi rozdiel v sume 31.677,87 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že na slovenskom trhu podniká dlhodobo od roku

2000 a zamestnáva 27 pracovníkov v riadnom pracovnom pomere. Žalobca dlhoročne odvádza na
daniach nie malé finančné prostriedky. Rozhodnutiami Finančného riaditeľstva Banská Bystrica bolo
potvrdených dvanásť rozhodnutí, za mesiace január až december 2012, prvostupňového orgánu -
Daňového úradu Žilina v celkovej hodnote dorubenia DPH v sume 336.917,33 Eur. Voči všetkým
rozhodnutiam podal žalobca správnu žalobu. Poukázal na to, že odčerpaním finančných prostriedkov v
uvedenej sume, by sa dostal do absolútne nezvládnuteľnej finančnej situácie, keď by spoločnosť musela

vstúpiť do likvidácie, resp. do procesu vyhlásenia konkurzného konania. Následne by žalobca musel
rozviazať pracovný pomer so všetkými zamestnancami a ukončiť podnikanie. Len mesačné náklady na
mzdy, zákonné odvody, réžiu predstavujú mimo úhrad faktúr z obchodného styku cca 230.000 Eur.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 28.04.2020. Navrhol, aby súd žalobu ako
neopodstatnenú zamietol. V závere vyjadrenia neodporučil povoliť odklad vykonateľnosti rozhodnutia.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok

a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu

hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného
účinku poukazuje na dvanásť rozhodnutí Finančného riaditeľstva Banská Bystrica za mesiace január až
december 2012, na základe ktorých musí doplatiť rozdiel dane na DPH v celkovej hodnote 336.917,33
Eur, čím sa dostane do absolútne nezvládnuteľnej finančnej situácie, nakoľko by spoločnosť musela
vstúpiť do likvidácie, resp. do procesu vyhlásenia konkurzného konania, správny súd uvádza, že

predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je len rozhodnutie žalovaného č. 102670476/2019 zo
dňa 15.11.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 436296/2019 zo dňa
30.07.2019 o určení žalobcovi rozdielu dane z pridanej hodnoty v sume 31.677,87 Eur za zdaňovacie
obdobie apríl 2012. Dôvodom na vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku sama o sebe
nemôže byť len tá skutočnosť, že žalobca je vo viacerých daňových konaniach daňovým dlžníkom, t. j.

že podľa právoplatných rozhodnutí porušil povinnosť zaplatiť daň v určitej výške.

9. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku poukazuje na počet jeho zamestnancov,
sumu zaplatenú na daniach z príjmu a odvodoch, ktorú dlhoročne odvádza a argumentuje, že neuznanie
nadmerného odpočtu DPH a povinnosť uhradiť rozdiel na dani z pridanej hodnoty v súhrnnej sume

31.677,87 Eur predstavuje pre žalobcu okamžitú stratu a riziko neschopnosti hradiť fixné náklady
žalobcu, čo je pre žalobcu likvidačné a hroziace konkurzom, správny súd uvádza, že tieto tvrdenie sú len
všeobecné a chýba im bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu
a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi.

10. Keďže žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade

s § 188 SSP.

11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.