Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615215546
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615215546.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava proti žalovanému M. O., H..
XX.X.XXXX, C. Š. H. XXXX/XX, K. H. N., právne zastúpenému JUDr. Ľubomírom Hudákom - advokátom
so sídlom Mierová 87, Humenné o uhradenie sumy 50.138,57 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50.038,77 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 42.985,40 Eur počnúc od 23.8.2013 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd konanie v časti poplatku vo výške 99,80 Eur a v časti úrokov z omeškania nad výšku 8,5% ročne
z a s t a v u j e.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.8.2015 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by uložil žalobcovi povinnosť uhradiť mu sumu 42.985,40 Eur, úrok z omeškania 7.053,37 Eur
vyčíslený k 7.8.2015, úrok z omeškania vo výške 9,19% ročne zo sumy 42.958,40 Eur od 23.8.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 2.3.2007 došlo medzi ním

a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí euro flexihypotéky, reg. č. XXX/XXXXXX/XX - XXX/
XXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky VÚB, a.s. Na základe zmluvy poskytol
žalobca žalovanému úver v celkovej výške 58.500 Eur ( článok II. bod 1 Zmluvy). Žalovaný sa so
žalobcom dohodol, že úroková sadzba úveru vyplývajúceho zo zmluvy bude fixovaná na obdobie
jedného roka vo výške 6,09% ročne. Žalovaný sa so žalobcom ďalej dohodli, že výška úroku z
omeškania bude vo výške 3% ročne nad rámec úrokovej sadzby ( článok II. bod 3 Zmluvy). Splatnosť
úveru vyplývajúceho zo zmluvy bola dohodnutá na 10 rokov od splatnosti prvej anuitnej mesačnej

splátky ( článok II. bod 1 Zmluvy) Žalovaný sa zaviazal splatiť úver formou mesačných anuitných
splátok ( článok V. Zmluvy) Aktuálna úroková sadzba je vo výške 6,19%. V dôsledku omeškania
žalovaného so splátkami mu žalobca zaslal pokus o zmier, ktorý žalovaný prevzal dňa 25.3.2013 avšak
pohľadávku žalobcu neuspokojil. Následne žalobca zaslal žalovanému Výzvu na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 6.8.2013, ktorou žalobca vyzval žalovaného na vrátenie celého
zostatku úveru vyplývajúceho zo zmluvy v lehote do 10 dní od jej doručenia ( na základe čl. XI.VOP).
Výzva bola žalovanému doručená dňa 12.8.2013. Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením celého

zostatkuúveruvyplývajúcehozozmluvyvrátanepríslušenstvadňa23.8.2013,pričomdoposiaľneuhradil
žiadnu čiastku. Uviedol, že predmetom konania je pohľadávka žalobcu zo zmluvy o poskytnutí euro
flexihypotéky, pričom účastníkom tohto právneho vzťahu je žalobca ako úverový veriteľ a žalovaný M.
O. ako úverový dlžník, nie je OTP banka, ktorá žalovanému časť finančných prostriedkov poukázala naúčet. Pred začatím pojednávania vo veci zobral svoj návrh v časti poplatku vo výške 99,80 Eur a v časti
úrokov z omeškania nad výšku 8,5% ročne späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Na základe žaloby súd vydal dňa 22.9.2015 platobný rozkaz č. 8C/372/2015 - 21, proti ktorému v
zákonom stanovenej lehote podal odpor žalovaný. V odôvodnení odporu uviedol, že nárok žalobcu nie
je dôvodný, pretože z jeho strany bola žalobcovi vyplatená suma 30.828,39 Eur, takže zostatok úveru
predstavuje sumu 27.671,16 Eur a nie sumu uplatnenú žalobcom v žalobnom návrhu. Namietal samotné
uplatnenie nároku žalobcu, pretože úver - euro flexihypotéka, bola poskytnutý na základe potvrdenia

o udelení príklepu k premetu dražby zo dňa 22.2.2007 na dražbe konanej dňa 21.2.2007 a notárskej
zápisnice. Vzhľadom na účel úveru je zrejmé, že tento úver bol prevedený priamo z účtu VÚB a.s.
do OTP a.s., čím došlo k prevzatiu záložného práva bankou a zabezpečenie si poskytnutého úveru
nehnuteľnosťou. Rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach došlo k zrušeniu platnosti dražby a všetkých
úkonov.Žalovanýmuselvrátiťdomavšetkodošlodostavupreddražbou.Ztohtodôvodumážalovanýza
to,žeVÚBa.s.bolapovinnázabezpečiťsivrátenieúverupriamoodOTPa.s.nakoľkobolaajúčastníkom

konania o zrušení dražby, preto mala vedomosť o týchto skutočnostiach. Žalovaný tiež poprel, že by
mu žalobca zasielal výzvy na ktoré nereagoval, pretože reagoval na každú výzvu žalobcu. Podľa neho
žalobca hrubo porušil podmienky zákona o spotrebiteľoch v neprospech slabšej zmluvnej strany. Žiadal,
aby súd posudzoval zmluvu ako spotrebiteľskú, uzavretú medzi podnikateľským a nepodnikateľským
subjektom s jednoznačným spotrebiteľským účelovým určením a pre jeho kvalifikáciu a právny režim

je smerodajný zákon na ochranu spotrebiteľa, Občiansky zákonníka v§ 52 - 54, zákon o bankách, ale
aj zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. Poukázal najmä na ustanovenie § 54 ods.1 veta
prvá OZ účinné v čase uzavretia úverovej zmluvy, ktoré prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.
Napádal absolútnu neplatnosť tejto zmluvy, pre nedostatok slobodnej vôle a skutočnosť, že zmluva bola

uzavretá v tiesni, ale aj preto, že bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi so zákonom. Porušenie
dobrým mravov vidí v tom, že ako náhle bola zrušená dražba začal žalobca voči žalovanému uplatňovať
svoje nároky. Tvrdil, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v určitých
častiach neplatné, takže nie je zmluva ako celok neplatná, pre jej podstatnú časť, ale aj pre jej ďalšie
články.

Žalobca v písomnom stanovisku k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný na základe zmluvy mal
povinnosť splatiť úver formou mesačných anuitných splátok. Anuitná splátka sa skladá z dvoch zložiek
splátky istiny a splátky úveru. Preto započítanie zaplatených úrokov na istinu ako uvádza žalovaný nie
je dôvodné. Uviedol, že len časť finančných prostriedkov bola prevedená v prospech účtu vedeného
v OTP Banke Slovensko a.s. Zvyšná časť bola prevedená na účet v prospech žalovaného. V danom

prípade časť finančných prostriedkov bola prevedená na základe požiadavky žalovaného v prospech
účtu vedenom v OTP Banka Slovensko a.s. jednalo sa o bezhotovostné plnenie, preto si žalovaný musí
zabezpečiť vrátenie úveru priamo od OTP Banky Slovensko a.s

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

Dňa 2.3.2007 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí euro flexihypotéky
reg. číslo : XXX/XXXXXX/XX- XXX/XXX, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi (na základe potvrdenia o udelení príklepu k predmetu dražby zo dňa 22.2.2007 na
dražbe konanej dňa 21.2.2007 a notárskej zápisnice o priebehu dobrovoľnej dražby) úver zabezpečený
záložným právom na nehnuteľnosť, za podmienok uvedených v zmluve a VOP. Žalovaný sa zaviazal

peňažné prostriedky vrátiť, príslušenstvo zaplatiť a splniť ďalšie záväzky v zmysle zmluvy. Výška úveru
poskytnutá žalovanému činila 58.500 Eur s lehotou splatnosti 10 rokov od splatnosti prvej anuitnej
mesačnej splátky. Účelom úveru bolo nadobudnutie nehnuteľnosti žalovaným.

Z požiadavky na čerpanie úveru vyplýva, že priamo z účtu VÚB, a.s. v prospech účtu vedeného v OTP,

Banke Slovensko a.s bola zo sumy 58.500 Eur, prevedená len časť finančných prostriedkov vo výške
46.595,61 Eur a zvyšná časť finančných prostriedkov vo výške 11.904,39 Eur bola prevedená priamo
na účet žalovaného.

Zo správy OTP Banky Slovensko, a.s. mal súd preukázané, že dňa 27.2.2014 žalovanému poukázala

na účet finančné prostriedky vo výške 36.289,86 Eur.

Žalovaný v účastníckej výpovedi uviedol, že požiadal žalobcu o poskytnutie hypotekárneho úveru, ktorý
riadne splácal. Úver mu bol poskytnutý v sume cca 58.500,- Eur, pričom všetky tieto finančné prostriedkypoužil na kúpu nehnuteľnosti v dobrovoľnej dražbe. Dražba bola nie jeho zavinením vyhlásená za
neplatnú a OTP banka mu vrátila časť peňazí cca 36.000,- Eur, ktoré použil na podnikanie a na
bývanie. Nepoprel, že mu žalobca poskytol finančné prostriedky aj na rekonštrukciu nehnuteľnosti. K

žalobcom predloženému čerpaniu úveru a k tomu, že časť finančných prostriedkov vo výške 11.904,39
Eur bola z tohto úveru zaslaná na jeho účet, teda nie všetky finančné prostriedky boli poslané
OTP banke, uviedol, že sa zotrváva na tom, že peniaze poskytnuté žalobcom boli určené na kúpu
nehnuteľnosti v dražbe. Doposiaľ nie je právoplatné rozhodnutie, ktorým sa domáhal od OTP banky
vrátenia finančných prostriedkov a to na Okresnom súdu Bratislava 1 v konaní č. 6C/55/2014, tiež

nenadobudlo právoplatnosť rozhodnutie súdu, ktorým sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia.
Na záver uviedol, že nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Žalobca požaduje finančné prostriedky, ktoré mu
poskytol na kúpu a rekonštrukciu nehnuteľností, ktorá mu po zrušení dražby nehnuteľnosti nepatrí.

Z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 6.8.2013 súd zistil, že žalobca
požiadal žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy uhradil svoj záväzok, pretože s jeho

splácaním je v omeškaní viac ako 90 dní. Žalovaný výzvu prevzal dňa 12.8.2013.

Účastníci konania napriek tomu, že prevzali poučenie súdu a to žalobca dňa 2.11.2015 a žalovaný dňa
6.11.2015 v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. neoznačili žiadne dôkazy a nepredložili na podporu
svojich tvrdení žiadne skutočnosti, súd preto vyhlásil dňa 18.4.2016 uznesenie, ktorým dokazovanie

ukončil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 21 ods. 4,5 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v znení neskorších predpisov,
účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2. Ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo
ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.

Podľa § 32 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v znení neskorších predpisov, ak
je dražba neplatná, každá osoba, ktorá prevzala výťažok dražby podľa odseku 1, je povinná vrátiť ho
bezodkladne vydražiteľovi. Dražobník je povinný na výzvu vydražiteľa oznámiť mu sumu, ktorú odovzdal
záložnému veriteľovi a dlžníkovi, prípadne sumu, ktorú zložil do notárskej úschovy. Právo na náhradu

škody tým nie je dotknuté.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo
cenu plnenia. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že na základe Zmluvy o poskytnutí euro flexihypotéky

uzavretej medzi VÚB a.s. a žalovaným dňa 2.3.2007 a všeobecných podmienok VÚB a.s. na
poskytovanie hypotekárných úverov fyzickým osobám, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
euro flexihypotéku zabezpečenú záložným právom k nehnuteľnosti, v celkovej výške 58.500 Eur s
dobou splatnosti na 10 rokov od splatnosti formou mesačných anuitných splátok. Nesporný je vznik
obchodno-záväzkového vzťahu, na základe ktorého žalobca ako veriteľ zaväzoval žalovaného ak

dlžníka poskytnúť mu finančné prostriedky a žalovaný sa ich zaviazal spolu s úrokmi splácať. Z výpisu
z bankovej knihy VÚB a.s. je zrejmé, že na základe úveru č. XXX/XXXXXX/XX - XXX/XXX, žalobca
voči žalovanému eviduje pohľadávku v žalovanej výške, ktorú žalobca neuhradil napriek tomu, že bol
žalobcom k úhrade vyzvaný.

Obrana žalovaného spočívala v tom, že účelom úveru bolo nadobudnutie nehnuteľnosti na základe
dražby, ktorá bola následne zrušená, čo žalovaný ako vydražiteľ nezavinil. Výška úveru bola
zabezpečená nehnuteľnosťou, resp. záložným právom na nehnuteľnosť potom ako žalobca priamo
na účet OTP, a.s. previedol finančné prostriedky, preto by si tieto finančné prostriedky mal vymáhať
priamo do OTP a.s. nie od neho. Tvrdil, že žalobca porušil zákon na ochranu spotrebiteľa tým, že

jednostrannezvyšovalúroky,účtovalzbytočnépoplatkyatiež,žezmluvauzavretámedzinímažalobcom
je zmluvou spotrebiteľskou obsahujúcou množstvo neprimeraných zmluvných podmienok a sankcií.
Neskôr namietal absolútnu neplatnosť úverovej zmluvy, pre nedostatok slobodnej vôle na strane
žalovaného, tiež že zmluva bola uzavretá v tiesni aj v rozpore s dobrými mravmi so zákonom.

Súd poukazuje na skutočnosť, že na úverovú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania dňa 02.3.2007,
ktorá je predmetom tohto konania sa nevzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z. alebo Zákona
č.258/2001 Z. z.. ako to tvrdil žalovaný. Právny vzťah založený úverovou zmluvou sa totiž riadi
ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a všeobecnými ustanoveniami § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

V kontexte s vyššie uvedeným, súd nezistil neprijateľnosť zmluvných podmienok v právnom vzťahu
medzi žalobcom - veriteľom a dlžníkom - žalovaným, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie súdu,
osobitne úhradu poplatkov, výšky úrokov, doby plnenia. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že úverovázmluva nemá podstatné náležitosti v zmysle ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka a nebola
urobená slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, teda že ide o neplatný právny úkon v zmysle § 39
ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd dospel k záveru, že žalovaný si bol plne vedomí skutočnosti, akú

zmluvu podpisuje, za akým účelom, v akej výške, ako aj všetkých povinností, ktoré mu z tohto zmluvného
vzťahu vyplývajú. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatný právny úkon, ktorý nie
je dovolený. O nedovolenosť a teda aj absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide aj v prípade, ak sa
prieči dobrým mravom, teda keď účastník koná v rozpore so základnými všeobecne uznávanými a v
spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi subjektmi. Z vykonaného

dokazovania je nesporné, že úverová zmluva spĺňa zákonom stanovené náležitosti a nebola zo
strany žalobcu ani žalovaného uzavretá v rozpore s dobrými mravmi, svojim obsahom alebo účelom
neodporuje zákonu.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že si má žalobca vymáhať finančné prostriedky od OTP Banky
Slovensko a.s. súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. Obdo V

47/2001 v ktorom judikoval, že ustanovenie § 497 Obch. zák., ani ďalšie ustanovenia o úverovej zmluve
bližšie neupravujú spôsob, akým sa majú peňažné prostriedky dlžníkovi poskytnúť a ponechávajú
v tomto účastníkom úplnú zmluvnú voľnosť. Výraz poskytnutie v prospech dlžníka nevyžaduje pre
naplnenie úverového vzťahu priame plnenie dlžníkovi v hotovosti alebo bezhotovostné plnenie na jeho
účetvpeňažnomústave.Plnenievprospechdlžníkamôžemaťajformuplneniazáväzkovdlžníkapriamo

jeho veriteľovi v hotovosti alebo na jeho účet v peňažnom ústave. Ak úver poskytuje peňažný ústav, nič
nevylučuje, aby to bol účet v ňom vedený.

S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný (nie OTP banka) je v spore pasívne
legitimovaný a má preto povinnosť nesplnený záväzok úveru poskytnutého mu žalobcom riadne uhradiť

aj s poukazom na to, že v prospech účtu vedeného v OTP, Banke Slovensko a.s bola žalobcom
prevedená len časť finančných prostriedkov a zvyšná časť vo výške 11.904,39 Eur bola žalobcom
prevedená priamo na účet žalovaného.

Súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel aj z toho dôvodu, že žalobca nemôže niesť zodpovednosť

za to, že došlo k vysloveniu neplatnosti dražby, následkom čoho nedošlo k prechodu vlastníckeho
práva na vydražiteľa ani za to, že sa obnovilo vlastnícke právo pôvodného vlastníka predmetu dražby.
Následkom neplatnosti dražby je totiž ten kto prevzal výťažok dražby, povinný vrátiť ho bezodkladne
vydražiteľovi, teda žalovanému a ten uhradiť svoj záväzok voči žalobcovi, tobôž ak dňa 27.2.2014, teda
ešte pred podaním žaloby žalobcu na súd bola na účet žalovaného poukázaná OTP Bankou Slovensko

suma 36.289,86 Eur, ktorú žalovaný žalobcovi nevrátil tvrdiac, že ju použil na svoju podnikateľskú
činnosť a bývanie.

Zároveň s poukazom na ustanovenie § 96 O.s.p. zastavil konanie v časti poplatku vo výške 99,80 Eur a v
časti úrokov z omeškania nad výšku 8,5% ročne, pretože žalobca v tejto časti pred začatím pojednávania

zobral svoj žalobný návrh späť.

Podľa§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych

bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobcovi bol priznaný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanému vo výzve doručenej žalovanému dňa 12.8.2013 t.j. od
23.8.2013 do zaplatenia istiny.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením (§ 151 ods. 3 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.