Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010086
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320010086.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Evou SCHWEITZEROVOU dňa 14.04.2020 vydáva podľa

§ 353 ods. 1/ Tr. poriadku

r o z h o d o l :

obvinená D.V. W., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX v A., bytom Y., Š. XXXX/XX, okres Galanta,

j e v i n n á, ž e

1/ naviedla poškodenú B. L.Č., aby dňa 30.11.2016 v pobočke UniCredit BankCzech Republic and
Slovakia, a.s. v Šali na Hlavnej ul. 12A, vo svojom mene uzatvorila zmluvu o pôžičke (spotrebiteľský

úver) vo výške 3.000,- Eur a tieto následne odovzdala obvinenej, za čo poškodenej sľúbila províziu vo
výške 10 % až 20 % zo sumy pôžičky, ako aj úhradu všetkých splátok pôžičky, hoci vopred vedela,
že splátky pôžičky nebude uhrádzať a poškodenej neodovzdala províziu v dohodnutej výške, ale len
v zanedbateľnej sume, pričom pred poškodenou sa prezentovala ako dobre majetkovo zabezpečená
osoba s vysokým príjmom, napriek tomu, že toho času bolo voči nej vedených viacero exekúcií, bola
bez príjmu a tvrdila, že peňažné prostriedky potrebuje na novú kanceláriu a vybavenie bytu, k čomu ich
však nepoužila, čím poškodenej B. L. spôsobila škodu vo výške 3.000,- Eur,

2/ naviedla poškodenú B. L., aby dňa 19.12.2016 v pobočke Quatro v Šali na Hlavnej ul. 15/61 vo
svojom mene uzatvorila zmluvu o pôžičke (spotrebiteľský úver) vo výške 2.200,- Eur a tieto následne
odovzdala obvinenej, za čo poškodenej sľúbila províziu vo výške 10 % až 20 % zo sumy pôžičky, ako aj
úhradu všetkých splátok pôžičky, hoci vopred vedela, že splátky pôžičky nebude uhrádzať a poškodenej
neodovzdala províziu v dohodnutej výške, ale len v zanedbateľnej sume, pričom pred poškodenou sa
prezentovala ako dobre majetkovo zabezpečená osoba s vysokým príjmom, napriek tomu, že toho času
bolo voči nej vedených viacero exekúcií, bola bez príjmu a tvrdila, že peňažné prostriedky potrebuje na

novú kanceláriu a vybavenie bytu, k čomu ich však nepoužila, čím poškodenej B. L. spôsobila škodu
vo výške 2.200,- Eur,

3/ naviedla poškodenú B. L., aby dňa 26.01.2017 v pobočke TESCO Finančné služby v Šali na ul. Lúčna
7112/2 vo svojom mene uzatvorila zmluvu o pôžičke (spotrebiteľský úver) vo výške 1.200,- Eur a tieto
následne odovzdala obvinenej, za čo poškodenej sľúbila províziu vo výške 10 % až 20 % zo sumy
pôžičky,akoajúhraduvšetkýchsplátokpôžičky,hocivopredvedela,žesplátkypôžičkynebudeuhrádzať

a poškodenej neodovzdala províziu v dohodnutej výške, ale len v zanedbateľnej sume, pričom pred
poškodenou sa prezentovala ako dobre majetkovo zabezpečená osoba s vysokým príjmom, napriek
tomu, že toho času bolo voči nej vedených viacero exekúcií, bola bez príjmu a tvrdila, že peňažné
prostriedky potrebuje na novú kanceláriu a vybavenie bytu, k čomu ich však nepoužila, čím poškodenej
B. L. spôsobila škodu vo výške 1.200,- Eur,

4/ naviedla poškodenú B. L., aby dňa 03.03.2017 v pobočke TESCO Finančné služby v Šali na ul. Lúčna

7112/2 vo svojom mene uzatvorila zmluvu o pôžičke (spotrebiteľský úver) vo výške 7.000,- Eur a tieto
následne odovzdala obvinenej, za čo poškodenej sľúbila províziu vo výške 10 % až 20 % zo sumypôžičky,akoajúhraduvšetkýchsplátokpôžičky,hocivopredvedela,žesplátkypôžičkynebudeuhrádzať
a poškodenej neodovzdala províziu v dohodnutej výške, ale len v zanedbateľnej sume, pričom pred
poškodenou sa prezentovala ako dobre majetkovo zabezpečená osoba s vysokým príjmom, napriek

tomu, že toho času bolo voči nej vedených viacero exekúcií, bola bez príjmu a tvrdila, že peňažné
prostriedky potrebuje na novú kanceláriu a vybavenie bytu, k čomu ich však nepoužila, čím poškodenej
B. L. spôsobila škodu vo výške 7.000,- Eur,

5/ naviedla poškodenú B. L., aby dňa 23.02.2017 v pobočke Tatra banky, a.s., odštepnom závode

Raiffesen banka v Šali na Hlavnej ul. 15/61 vo svojom mene uzatvorila zmluvu o pôžičke (spotrebiteľský
úver) vo výške 19.500,- Eur a tieto následne odovzdala obvinenej, za čo poškodenej sľúbila províziu
vo výške 10 % až 20 % zo sumy pôžičky, ako aj úhradu všetkých splátok pôžičky, hoci vopred vedela,
že splátky pôžičky nebude uhrádzať a poškodenej neodovzdala províziu v dohodnutej výške, ale len
v zanedbateľnej sume, pričom pred poškodenou sa prezentovala ako dobre majetkovo zabezpečená
osoba s vysokým príjmom, napnem tomu, že toho času bolo voči nej vedených viacero exekúcií, bola

bez príjmu a tvrdila, že peňažné prostriedky potrebuje na novú kanceláriu a vybavenie bytu, k čomu ich
však nepoužila, čím poškodenej B. L. spôsobila škodu vo výške 19.500,- Eur,

6/ naviedla poškodenú B. L., aby dňa 26.08.2017 v pobočke spol. Silverside, a.s. v Šali na Hlavnej ul. 8
vo svojom mene uzatvorila zmluvu o pôžičke (spotrebiteľský úver) vo výške 3.500,- Eur a tieto následne

odovzdala obvinenej, za čo poškodenej sľúbila províziu vo výške 10 % až 20 % zo sumy pôžičky, ako aj
úhradu všetkých splátok pôžičky, hoci vopred vedela, že splátky pôžičky nebude uhrádzať a poškodenej
neodovzdala províziu v dohodnutej výške, ale len v zanedbateľnej sume, pričom pred poškodenou sa
prezentovala ako dobre majetkovo zabezpečená osoba s vysokým príjmom, napriek tomu, že toho času
bolo voči nej vedených viacero exekúcií, bola bez príjmu a tvrdila, že peňažné prostriedky potrebuje na

novú kanceláriu a vybavenie bytu, k čomu ich však nepoužila, čím poškodenej B. L. spôsobila škodu
vo výške 3.500,- Eur,

t e d a

v bodoch 1-6/
na škodu cudzieho majetku sa obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom

majetku značnú škodu,

t ý m s p á c h a l a

v bodoch 1-6/

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3/ Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2/ Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní
3(troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2/ Tr. zákona výkon uloženého trestu sa jej podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 4(štyroch) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zákona sa jej ukladá povinnosť osobne sa ospravedlniť poškodenej B. L.,
nar. XX.XX.XXXX v Nitre, bytom L.Č., M. XXXX/XX.

Podľa § 56 ods. 1/ Tr. zákona sa jej ukladá peňažný trest vo výške 1.000,-(tisíc) Eur.Podľa § 57 ods. 3/ Tr. zákona pre prípad, že by výkon uloženého trestu bol úmyselne zmarený, ukladá
sa jej náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1(jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1/ Tr. poriadku sa poškodená B. L., nar. XX.XX.XXXX v M., bytom L., M. XXXX/XX s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor prokurátor a obvinený do 8 dní od jeho doručenia. Ak bol
trestný rozkaz doručený obvinenému do 30.04.2020, plynie mu táto lehota až od 01.05.2020 (§ 1 písm.
a) a § 2 ods. 1/ zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony).
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až do doby, kým je trestný rozkaz doručený

niektorej z osôb, uvedených v ods. 1 § 355 Trestného poriadku (u trestných činov uvedených v § 211
ods. 1 Tr. poriadku).

Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.