Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520200535
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520200535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v právnej

veci žalobkyne: Mgr. Y. P., rod. Y. nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, XXX XX I. proti žalovanému: A.. Z. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX I., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania
manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A.. Y. P., rodenej Y., narodenej XX.XX.XXXX
a A.. Z. P., narodeného XX.XX.XXXX.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 04.02.2020 domáhala zrušenia

bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov za trvania manželstva. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so
žalovaným uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v Z. a toto manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom 7.

2)Žalovanýjepodnikateľapodnikateľskúčinnosťvykonávaposkytovanímprávnychslužiebakoadvokát
podľa zák. č 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona

č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. žalobkyňa navrhla zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva so žalovaným, a to z
dôvodu podnikateľskej činnosti žalovaného a s poukazom na ust. §148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný s týmto návrhom súhlasí.
3) Súd doručil dňa 07.02.2020 žalovanému žalobu, prílohy a poučenie pre stranu sporu.

4) Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, a uviedol, že súhlasí so žalobou na zrušenie BSM za trvania

manželstva. Žalovaný zároveň uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenie pojednávania
v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku.

5) Žalobkyňa taktiež súhlasila s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods.
2 písm. b) Civilného sporového poriadku.

6) Súd zistil, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v Z.. Toto

manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XX, pod poradovým číslom 7.

7) Žalobkyňa predložila osvedčenie potvrdzujúce, že žalovaný je advokát a je zapísanýdo zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej komory od 01.09.2003 a od uvedeného termínu
vykonáva advokátsku prax.

8) Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie
na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.

9) Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie súd sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

10) Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak
o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

11) Vzhľadom k tomu, že strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez pojednávania a splnili všetky
predpoklady ustanovené zákonom pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd žalobe
v plnom rozsahu vyhovel.

12) Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

13) O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, pričom dôvody
osobitného zreteľa vidí v tej skutočnosti, že súdny poplatok bol hradený z peňazí v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.