Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010487
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4418010487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Kováčovej a sudkýň JUDr.
Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej veci obžalovaného M. C. a
spol., pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b/, odsek 4 písmeno b/
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného
M. C. proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/58/2018 zo dňa 27. 6. 2019, na verejnom

zasadnutí konanom v Nitre dňa 6. 5. 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok súdu I. stupňa v
celom rozsahu a s poukazom na ustanovenie § 324 Trestného poriadku aj vo vzťahu k obžalovanému
P. M..

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku s poukazom na § 41 odsek 3 Trestného zákona sa ruší:
- skorší výrok o vine obžalovaných: 1. M. C., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Z. L., t.č. vo výkone

trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ilava a 2. P. M., nar. XX.XX.XXXX v G. J., trvale bytom G. - R., E.
Q. I. č. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Kráľová, rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 3T/37/2018 z 20.09.2018, právoplatného vo vzťahu k obžalovanému M. C. dňa
17.12.2018 zo spáchania zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3
písmeno b/, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno e/ Trestného
zákona a vo vzťahu k obžalovanému P. M. právoplatného dňa 20.09.2018 zo spáchania zločinu krádeže

spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom
na ust. § 138 písmeno e/ Trestného zákona a ust. § 38 odsek 5 Trestného zákona, výroky o treste vo
vzťahu k obom obžalovaným, výrok o náhrade škody, ako aj ďalšie výroky majúce vo výroku o vine svoj
podklad a
- skorší výrok o vine obžalovaného P. M., nar. XX.XX.XXXX v G. J., trvale bytom G. - R., E. Q. I. č. XXX/
XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, pod bodom 2 rozsudku
Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/105/2018 z 22.08.2018, právoplatného dňa 22.08.2018, zo spáchania

zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na ust. § 138
písmeno e/ Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného
zákona, celý výrok o treste, výrok o náhrade škody, ako aj ďalšie výroky majúce vo výroku o vine svoj
podklad

a obžalovaní:

X. M. C., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Z.
L., prechodne bytom M. č. XX,
V., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVV a ÚVTOS Ilava,
X. P. M., nar. XX.XX.XXXX v G. J., trvale
bytom Tr. Q. I. XXX/XX, G. - časť
R., t. č. vo výkone trestu odňatia

slobody v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica -Kráľová,

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i , ž e

v bode 1 obžalovaný M. C.
v čase od 16.00 h dňa 25.07.2017 do 07.30 h dňa 26.07.2017, v meste G. J., na F. M. R. Z. č. 3, po

mreži na okne, nachádzajúcom sa na prízemí, vyliezol na prvé poschodie, a cez pootvorené okno toaliet
vnikol do kancelárie Notárskeho úradu Nové Zámky, JUDr. Lýdia Kliská Uhrinová, IČO: 423 49 966,
odkiaľ odcudzil zväzok troch kľúčov - 1 ks kľúč od trezoru a 2 ks kľúče od plechovej skrine spolu v
hodnote 19,00 eur, 1 ks notebook značky HP, 1 ks notebook zn. Toshiba spolu s nabíjačkami a taškami
v hodnote spolu 170,00 Eur, zimnú vetrovku Paraiumpers v hodnote 970,00 Eur, tieto následne odniesol
na nezistené miesto, čím spôsobil Notárskemu úradu Nové Zámky, JUDr. Lýdia Kliská Uhrinová, IČO:

423 49 966, M. R. Štefánika č. 3, Nové Zámky, škodu spolu vo výške 1.159,00 eur,
pričom tohto skutku sa obžalovaný M. C. dopustil, hoci bol za taký čin - prečin krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 4T/28/2016 z 08.03.2016, právoplatným dňa 25.08.2016,

v bode 2 obžalovaní M. C. a P. M.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode v dobe od 00.00 h dňa 31.07.2017 do 06.00 h dňa 01.08.2017
v G. J. poškodili vchodové dvere na bytových domoch na adresách M. R. Z. XX, M. R. Z. č. XX a M.
R. Z. č. XX v G. J., pričom vnikli do vnútorných priestorov týchto bytových domov, po čom nezisteným
predmetom odstránili visiaci zámok, ktorý bol na zamrežovaných dverách pivnice a adrese M. R. Z.

č. XX, G. J., následne prešli cez polyfunkčný dom, odkiaľ spred bytu na prvom poschodí odniesli na
neznáme miesto jeden pár dámskych športových šľapiek zn. NIKE a jeden pár dámskej športovej obuvi
zn. ADIDAS, čím spôsobili odcudzením týchto vecí poškodenej J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. J., O. C. č. XX škodu vo výške 145,00 Eur a poškodením dverí na vchode M. R. Z. č. XX v G. J.
spôsobili poškodenému B.. R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. L.. XX, G. J. škodu výške 94,80 Eur a

poškodením dverí na vchodoch M. R. Z. č. XX a XX v G. J. spôsobili subjektu Platan, Spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, M. R. Štefánika č. 26, 940 02 Nové Zámky, IČO: 379 69 374,
škodu vo výške 140,00 eur,
pričom tohto skutku sa obžalovaný M. C. dopustil, hoci bol za taký čin - prečin krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona odsúdený trestným rozkazom Okresného

súdu Nové Zámky č. k. 4T/28/2016 z 08.03.2016, právoplatným dňa 25.08.2016

v bode 3 obžalovaní M. C. a P. M.
dňa 26.07.2017 v čase asi o 03:00 hod. v G. J., na F. F. C. č. XX, spoločným konaním vnikli do
reštaurácie PERLA, nachádzajúcej sa na 1. poschodí dvojpodlažného polyfunkčného objektu tak, že

vyšlinaposchodiepopostavenomstavbárskomlešení,kedyobžalovanýP.M.nájdenouželeznoutyčkou
vypáčil vstupné dvere na terasu, vošli dovnútra, prešli cez vnútorné priestory k uzamknutým dverám
kancelárie, ktoré vypáčili prinesenou železnou tyčkou, vošli dovnútra a odcudzili 1 ks mobilný telefón zn.
NOKIA typu C7, nezisteného IMEI, 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA, nezisteného typu a čísla IMEI /oba
telefóny so SIM kartami siete Orange Slovensko a. s./, zo zásuvky kancelárskeho stola odcudzili stravné

lístky zn. Ticket restaurant, Vaše Slovensko, Le Cheque Dejeuner, Doxx, v celkovej sume 1.180,00 eur a
zpríručnýchpokladnícodcudzilifinančnúhotovosťvovýške655,00eur,pričomsvojímkonanímspôsobili
poškodenému E. O., narodenému XX.XX.XXXX, bytom Q., C. XX, okres G. J., škodu na odcudzených
veciach vo výške 2.328,59 eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 180,00 eur,
pričom tohto skutku sa obžalovaný M. C., dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného

súdu Nové Zámky spisovej značky 4T 28/2016, zo dňa 08.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
25.08.2016, bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno
b/ Trestného zákona a odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a na výkon trestu odňatia
slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

v bode 4 obžalovaný P. M.
odo dňa 29.07.2017 v čase od 23.50 hod do dňa 30.07.2017 v čase od 09.45 hod v Nitre, časť R. IV, na
ulici M. XXX/XX na pivničných priestoroch obytného domu násilne vytlačil okno, ktoré následne zvesil,
čím sa dostal do pivničných priestorov, odkiaľ následne odcudzil čierny kufrík s elektrickou vŕtačkouznačky Makita, zelenomodrej farby, čierny kufrík s Aku vŕtačkou značky Makita zelenomodrej farby, biely
kufrík s AKU vŕtačkou neznámej značky spolu s baterkou, uhlovú brúsku AKU Makita, rádio so svetlom
značky Makita, LED svietidlo značky Philips, kotúčová brúska nezistenej značky, nadstavce, adaptéry a

bity značky Ploberger, dva kusy golasady v kufríku značky Berner, nafukovací perličkový bazén, rukavice
na motorku značky Daynees čiernej farby, motorkársku koženú čiernu bundu značky Daynees, fľaše
alkoholu a to prevažne Whisky a koňaky v počte viac ako 10 kusov v darčekovom balení a to najmä
12 a viac ročné značky Jameson, Jack Daniels, Martel, Tullamore a 2 ks bylinného likéru Jägermeister,
pričom s týmito vedami odišiel na neznáme miesto, čím poškodenému T.. M. A. spôsobil škodu krádežou

uvedených vecí v celkovej výške 1.645,- eur,

t e d a

obžalovaný M. C. v bodoch 1 až 3
- pokračovacím spôsobom v bode 1 samostatným konaním a v bodoch 2 a 3 spoločným konaním s

obžalovanýmP.M.siprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnil,činspáchalvlámaním,spôsobiltakväčšiu
škodu a spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- pokračovacím spôsobom v bodoch 2 a 3 spoločným konaním s obžalovaným P. M. poškodil cudziu
vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaný P. M. v bodoch 2 až 4
- pokračovacím spôsobom v bodoch 2 a 3 spoločným konaním s obžalovaným M. C. a v bode 4
samostatným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil
tak väčšiu škodu,
- v bodoch 2 a 3 pokračovacím spôsobom spoločným konaním s obžalovaným M. C. poškodil cudziu

vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
- v bode 4 samostatným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný M. C. v bodoch 1 až 3
v bode 1 samostatným konaním a v bodoch 2 a 3 spolupáchateľstvom s obžalovaným P. M. podľa
20 Trestného zákona pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 písmeno
a/, písmeno b/ Trestného zákona, v bodoch 2 a 3 v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom s obžalovaným P. M. podľa §

20 Trestného zákona,

obžalovaný P. M. v bodoch 2 až 4
v bodoch 2 a 3 spolupáchateľstvom s obžalovaným M. C. podľa § 20 Trestného zákona a v bode 4
samostatným konaním pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 písmeno a/

Trestného zákona, v bodoch 2 a 3 v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa §
245 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom s obžalovaným M. C. podľa § 20 Trestného zákona
a v bode 4 v jednočinnom súbehu samostatným konaním s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a i m u k l a d á :

obžalovanému M. C.
podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, zistiac
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a priťažujúce okolnosti podľa § 37

písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, postupom podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona a § 43
odsek 1 Trestného zákona spoločný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

obžalovanému P. M.
podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona a priťažujúce okolnosti podľa § 37
písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona postupom podľa § 43 odsek 1 Trestného zákona, § 42 odsek1 Trestného zákona podľa zásad uvedených v § 41 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 39 odsek
1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona spoločný úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený mu skorším rozsudkom

Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/61/2016 zo dňa 14. 12. 2017, právoplatným dňa 15. 12. 2017, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému P. M. ukladá povinnosť nahradiť
poškodenému T.. M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., M. XX, škodu vo výške 1.645,- eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený T.. M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., M.
XX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému M. C. ukladá povinnosť nahradiť:

- poškodenej JUDr. Lýdii Kliskej Uhrinovej, nar. 01.12.1980 v Trnave, trvale bytom Nové Zámky,
Podzámska č. 32, IČO:423 49 966 škodu vo výške 189,00 eur,
- poškodenej B.. L. C. F., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom G. J., O.. XX, škodu vo výške 970,00 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená B.. L. C. F., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom

G. J., O. č. XX, T.:XXX XX XXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovaným M. C. a P. M. ukladá povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť:
- poškodenému E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., C. č. XX škodu vo výške 2.508,59 eur,
- J. K., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom G. J., O. C. č. XX vo výške 145,- eur,

- B.. R. E., nar. XX.XX.XXXX v G. J., trvale bytom G. J., O. L.. XXXX/XX vo výške 94,80 eur,
- Platan, Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Nové Zámky, M.R. Štefánika č. 26,
IČO: 37969374 vo výške 140,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „súd I. stupňa“) bol podľa § 41 ods. 3

Tr. zák. zrušený skorší výrok o vine obžalovaného M. C. a P. M. rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 3T/37/2018 zo dňa 20. 9. 2018, právoplatného vo vzťahu k obžalovanému M. C. dňa 17. 12. 2018
zo spáchania zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4
písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zák. a vo vzťahu k obžalovanému P. M.
právoplatného dňa 20. 9. 2018 zo spáchania zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212

ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zák. a ustanovenie § 38
ods. 5 Tr. zák., výroky o treste vo vzťahu k obom obžalovaným, výrok o náhrade škody, ako aj ďalšie
výroky majúce vo výroku o vine svoj podklad a súčasne skorší výrok o vine obžalovaného P. M. pod
bodom 2 rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/105/2018 zo dňa 22. 8. 2018, právoplatného dňa
22. 8. 2018 zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na

ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,
celý výrok o treste, výrok o náhrade škody, ako aj ďalšie výroky majúce vo výroku o vine svoj podklad a
obžalovaný M. C. bol uznaný vinným v bodoch 1. až 3., z toho v bode 1. samostatným konaním a v
bodoch 2. a 3. spolupáchateľstvom s obžalovaným P. M. podľa § 20 Tr. zák. z pokračovacieho zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138

písm. e/ Tr. zák., v bodoch 2. a 3. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom s obžalovaným P. M. podľa § 20 Tr. zák. a
obžalovaný P. M. bol uznaný vinným v bodoch 2. až 4., z toho v bodoch 2. a 3. spolupáchateľstvom s
obžalovaným M. C. podľa § 20 Tr. zák. a v bode 4. samostatným konaním, z pokračovacieho zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/

Tr. zák. a s poukazom na § 38 ods. 5 Tr. zák., v bodoch 2. a 3. v jednočinnom súbehu s prečinompoškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom s obžalovaným M. C. podľa
§ 20 Tr. zák. a v bode 4. s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., na
skutkových základoch, že:

obžalovaný M. C. v bode 1
v čase od 16.00 h dňa 25.07.2017 do 07.30 h dňa 26.07.2017, v meste G. J., na F. M. R. Z. č. 3, po
mreži na okne, nachádzajúcom sa na prízemí, vyliezol na prvé poschodie, a cez pootvorené okno toaliet
vnikol do kancelárie Notárskeho úradu Nové Zámky, JUDr. Lýdia Kliská Uhrinová, IČO: 423 49 966,
odkiaľ odcudzil zväzok troch kľúčov - 1 ks kľúč od trezoru a 2 ks kľúče od plechovej skrine spolu v

hodnote 19,00 Eur, 1 ks notebook značky HP, 1 ks notebook zn. Toshiba spolu s nabíjačkami a taškami
v hodnote spolu 170,00 Eur, zimnú vetrovku Paraiumpers v hodnote 970,00 Eur, tieto následne odniesol
na nezistené miesto, čím spôsobil Notárskemu úradu Nové Zámky, JUDr. Lýdia Kliská Uhrinová, IČO:
423 49 966, M. R. Štefánika č. 3, Nové Zámky, škodu spolu vo výške 1.159,00 Eur,
pričom tohto skutku sa obvinený M. C. dopustil, hoci bol za taký čin - prečin krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu

Nové Zámky č. k. 4T/28/2016 z 08.03.2016, právoplatným dňa 25.08.2016,

obžalovaní M. C. a P. M. v bode 2
po predchádzajúcej vzájomnej dohode v dobe od 00.00 h dňa 31.07.2017 do 06.00 h dňa 01.08.2017
v Nových Zámkoch poškodili vchodové dvere na bytových domoch na adresách M. R. Z. XX, M. R. Z.

č. XX a M. R. Z. č. XX v G. J., pričom vnikli do vnútorných priestorov týchto bytových domov, po čom
nezisteným predmetom odstránili visiaci zámok, ktorý bol na zamrežovaných dverách pivnice a adrese
M. R. Z. č. XX, G. J., následne prešli cez polyfunkčný dom, odkiaľ spred bytu na prvom poschodí odniesli
na neznáme miesto jeden pár dámskych športových šľapiek zn. NIKE a jeden pár dámskej športovej
obuvi zn. ADIDAS, čím spôsobili odcudzením týchto vecí poškodenej J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom G. J., O. C. č. XX škodu vo výške 145,00 Eur a poškodením dverí na vchode M. R. Z. č. XX v
G. J. spôsobili poškodenému B.. R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. L.. XX, G. J. škodu výške 94,80
Eur a poškodením dverí na vchodoch M. R. Z. č. 28 a 26 v Nových Zámkoch spôsobili subjektu Platan,
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, M. R. Štefánika č. 26, 940 02 Nové Zámky, IČO:
379 69 374, škodu vo výške 140,00 Eur,

pričom tohto skutku sa obvinený M. C. dopustil, hoci bol za taký čin - prečin krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 4T/28/2016 z 08.03.2016, právoplatným dňa 25.08.2016,

obžalovaní M. C. a P. M. v bode 3

dňa 26.07.2017 v čase asi o 03:00 hod. v G. J., na F. F. C. č. XX, spoločným konaním vnikli do
reštaurácie PERLA, nachádzajúcej sa na 1. poschodí dvojpodlažného polyfunkčného objektu tak, že
vyšlinaposchodiepopostavenomstavbárskomlešení,kedyobžalovanýP.M.nájdenouželeznoutyčkou
vypáčil vstupné dvere na terasu, vošli dovnútra, prešli cez vnútorné priestory k uzamknutým dverám
kancelárie, ktoré vypáčili prinesenou železnou tyčkou, vošli dovnútra a odcudzili 1 ks mobilný telefón zn.

NOKIA typu C7, nezisteného IMEI, 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA, nezisteného typu a čísla IMEI /oba
telefóny so SIM kartami siete Orange Slovensko a. s./, zo zásuvky kancelárskeho stola odcudzili stravné
lístky zn. Ticket restaurant, Vaše Slovensko, Le Cheque Dejeuner, Doxx, v celkovej sume 1.180,00 € a
z príručných pokladníc odcudzili finančnú hotovosť vo výške 655,00 €, pričom svojím konaním spôsobili
poškodenému E. O., narodenému XX.XX.XXXX, bytom Q., C. XX, okres G. J., škodu na odcudzených

veciach vo výške 2.328,59 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 180,00 €,
pričom tohto skutku sa obžalovaný M. C., dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného
súdu Nové Zámky spisovej značky 4T 28/2016, zo dňa 08.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
25.08.2016, bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona a odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a na výkon trestu odňatia

slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
a obžalovaný P. M., dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra spisovej značky 6T
122/01 zo dňa 14.01.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.01.2002 bol odsúdený pre trestný
čin lúpeže podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch rokov) s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky,

obžalovaný P. M. v bode 4
odo dňa 29.07.2017 v čase od 23.50 hod do dňa 30.07.2017 v čase od 09.45 hod v G., časť R. IV, na ulici
M. XXX/XX na pivničných priestoroch obytného domu násilne vytlačil okno, ktoré následne zvesil, čímsa dostal do pivničných priestorov, odkiaľ následne odcudzil čierny kufrík s elektrickou vŕtačkou značky
Makita, zelenomodrej farby, čierny kufrík s Aku vŕtačkou značky Makita zelenomodrej farby, biely kufrík
s AKU vŕtačkou neznámej značky spolu s baterkou, uhlovú brúsku AKU Makita, rádio so svetlom značky

Makita, LED svietidlo značky Philips, kotúčová brúska nezistenej značky, nadstavce, adaptéry a bity
značky Ploberger, dva kusy golasady v kufríku značky Berner, nafukovací perličkový bazén, rukavice
na motorku značky Daynees čiernej farby, motorkársku koženú čiernu bundu značky Daynees, fľaše
alkoholu a to prevažne Whisky a koňaky v počte viac ako 10 kusov v darčekovom balení a to najmä
12 a viac ročné značky Jameson, Jack Daniels, Martel, Tullamore a 2 ks bylinného likéru Jägermeister,

pričom s týmito vedami odišiel na neznáme miesto, čím poškodenému T.. M. A. spôsobil škodu krádežou
uvedených vecí v celkovej výške 1.645,- Eur.

Za to bol obžalovanému M. C. podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., pri
zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., zistení priťažujúcich okolností podľa § 37
písm. h/, písm. m/ Tr. zák. a § 41 ods. 1 a § 43 ods. 1 Tr. zák. uložený spoločný a úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 6 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanému P. M. bol podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 5 Tr. zák., pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., zistení priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/,
písm. m/ Tr. zák. a § 43 ods. 1, § 42 ods. 1 a § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.
uložený spoločný úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste, uložený obžalovanému skorším rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/61/2016 zo dňa 14. 12. 2017, právoplatným dňa 15. 12. 2017, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému P. M. uložená povinnosť nahradiť poškodenému Ing. M.
A. škodu vo výške 1.645,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený T.. M. A. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný
na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému M. C. uložená povinnosť nahradiť poškodenej JUDr. Lýdii

Kliskej Uhrinovej, IČO:423 49 966 škodu vo výške 189,00 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému M. C. uložená povinnosť nahradiť poškodenej B.. L. C.
F. škodu vo výške 970,00 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bola poškodená JUDr. Lýdia Kliská Uhrinová, IČO:423 49 966 so zvyškom
nároku na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovaným M. C. a P. M. uložená povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému E. O. škodu vo výške 2.508,59 eur, J. K. vo výške 145,- eur, B.. R. E. vo výške

94,80 eur a Platan, Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Nové Zámky, M.R. Štefánika
č. 26, IČO: 37969374 vo výške 140,- eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný M. C. voči všetkým výrokom. V
písomnom zdôvodnení odvolania uviedol, že rozsudok je voči nemu vynesený účelovo, keďže mu mali

byť obe trestné veci, t.j. prejednávaná vec a vec, v ktorej si toho času vykonáva trest, rozhodovaná
spoločne v jednom konaní. V poslednom konaní dostal 7 rokov a preto nemal dostať znovu samostatne
6 rokov. Takto uložený trest považuje za neprimeraný, okrem toho konštatoval, že prokurátor navrholuloženie spoločného trestu vo výmere 3,4 roka a súd I. stupňa mu uložil trest 6 rokov. Následne v
doplnení písomného odvolania dodal, že žiada o postup podľa § 122 ods. 10 Tr. zák.

Obžalovaný M. C. v písomne podanom odvolaní prostredníctvom obhajcu uviedol, že odvolanie podáva
voči všetkým jeho výrokom ako i proti konaniu, ktoré mu predchádzalo, namietol právnu kvalifikáciu
skutku pod bodom 1. pokiaľ ide o kvalifikačný moment vlámania s poukazom na to, že okno bolo
otvorené. Taktiež namietol, že nemalo byť jeho konanie kvalifikované aj ako prečin poškodzovania
cudzej veci, keďže došlo k tzv. faktickej konzumpcii krádeže a poškodenia cudzej veci. Poukázal

i na novelu Trestného zákona účinnú od 1. 8. 2019, v zmysle ktorej by mali byť jeho skutky
kvalifikované ako pokračovací prečin a nie zločin krádeže. Poukazujúc na vyššie uvedené, mu bol tým
uložený neprimerane vysoký trest nezodpovedajúci aktuálnej trestnej sadzbe. Na základe toho žiadal
s poukazom na § 322 Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok a znovu vo veci konať a rozhodnúť a uložiť
mu priaznivejší trest.

K odvolaniu obžalovaného sa prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky (ďalej len „prokurátor“)
písomne vyjadril tak, že napadnutý rozsudok považuje za správny a zákonný. Konštatoval, že
argumentácia obžalovaného ohľadne skutočnosti, že rozdelenie skutkov do dvoch samostatných konaní
bolo účelové, nemá žiadny súvis so zákonnosťou rozhodnutia. K neprimeranosti uloženého trestu
uviedol, že mu bol uložený trest pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. K odvolacím

námietkam obhajcu uviedol, že skutok pod bodom 1. jednoznačne napĺňa znaky vlámania v zmysle
§ 122 ods. 4 Tr. zák., keďže obžalovaný sa dostal do budovy cez síce pootvorené okno, ale toto
bolo umiestnené na 1. poschodí. Nestotožnil sa ani s argumentom obhajoby, že krádežou došlo k
faktickej konzumpcii s prečinom poškodzovania cudzej veci. Súhlasil však s argumentom obhajoby,
že po vyhlásení napadnutého rozsudku došlo k zmene právnej úpravy ustanovenia § 212 Tr. zák., v

dôsledku čoho je potrebné skutky právne prekvalifikovať podľa novej právnej úpravy a nadväzne na to
uložiť obžalovanému M. C. spoločný a úhrnný trest v rámci trestnej sadzby 16 mesiacov až 3 roky.
Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok týkajúci sa obžalovaného M. C. podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por.
a podľa § 322 ods. 1, ods. 3 Tr. por. opätovne vo veci odvolacím súdom rozhodnúť.

Pokiaľ ide o obžalovaného P. M., tento odvolanie voči napadnutému rozsudku nepodal (výslovne sa ho
vzdal dňa 27. 6. 2019 aj za oprávnené osoby). Vo vzťahu k nemu nepodal odvolanie ani prokurátor, preto
voči nemu nadobudlo rozhodnutie súdu I. stupňa právoplatnosť dňa 13. 7. 2019 po uplynutí zákonnej
lehoty danej prokurátorovi, ktorý sa na hlavnom pojednávaní dňa 27. 6. 2019 nevyjadril k možnosti podať
odvolanie.

Verejné zasadnutie o odvolaní bolo vykonané v neprítomnosti poškodených.

Obhajkyňa obžalovaného M. C. na verejnom zasadnutí zotrvala na písomne podanom odvolaní a nad
jeho rámec opätovne poukázala na zmenu právnej úpravy účinnej od 1.8.2018, ktorá je v prospech

obžalovaného, v čom videla dôvod na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 321 Tr. por.

Obhajkyňa obžalovaného P. M. na verejnom zasadnutí konštatovala, že ak by krajský súd vzhliadol pri
prípadnom zrušení napadnutého rozsudku dôvod, ktorý by bol na prospech aj už odsúdenému P. M.,
navrhla postupovať podľa § 324 Tr. por. bez použitia § 38 ods. 5 Tr. zák.

Obžalovaný M. C. zotrval na písomných dôvodoch odvolania a žiadal zrušiť napadnutý rozsudok a
rozhodnúť v zmysle jeho odvolania.

Obžalovaný P. M. sa k odvolaniu obžalovaného M. C. nevyjadril a poukázal na to, že za drogovú trestnú

činnosť dostal 8 rokov Okresným súdom Nitra a v tomto konaní mu bol uvedený trest navýšený o 1 rok,
preto požiadal o upustenie od uloženia trestu v tejto veci.

Zástupkyňa Krajskej prokuratúry v Nitre na verejnom zasadnutí uviedla, že sa pripája k písomnému
vyjadreniu Okresnej prokurátorky Nové Zámky k napadnutému rozsudku konštatujúc, že skutkové

zistenia súdu I. stupňa boli správne a v čase vyhlásenia rozsudku bol tento zákonný. Vzhľadom na
zmenu právnej úpravy s účinnosťou od 1. 8. 2019, ktorá je na prospech obžalovanému, navrhla posúdiť
konanie obžalovaného podľa novej právnej úpravy a v tejto časti zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321
ods. 1 písm. d/ Tr. por., právne kvalifikovať skutky podľa novej právnej úpravy a uložiť obžalovanémuC. primeraný trest po úprave zákonnej trestnej sadzby. Konštatovala tiež, že zmena právnej úpravy sa
dotkla aj obžalovaného M..

Na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou, Krajský súd v Nitre ako súd odvolací
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že v konaní bolo zadovážených
dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre rozhodnutie súdu I.
stupňa, ktorý na hlavnom pojednávaní postupoval pri vykonávaní dôkazov podľa Tretej časti tretej hlavy
Trestného poriadku, ako i ďalších ustanovení upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom
konaní, pričom sa nedopustil žiadnych podstatných chýb, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého

rozsudku v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie, pokiaľ ide o výroky o vine, primerane odôvodnil v súlade s ustanovením
§ 168 Tr. por., keď uviedol, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, poukázal
aj na to, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré oprel svoje skutkové zistenia. V týchto smeroch

okresný súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo, vo vzájomných súvislostiach ako aj v celom ich súhrne
logickým a zároveň podrobne odôvodneným spôsobom, ktorému z hľadiska pravidiel stanovených pre
hodnotenie dôkazov, tak ako sú uvedené v § 2 ods. 6, ods. 10 a ods. 11 Tr. por., nemožno nič vytknúť.

Krajský súd v prvom rade konštatuje, že obžaloba v prejednávanej veci bola na obžalovaného M. C.

podaná pre dva skutky (v napadnutom rozsudku označené ako skutky 1. a 2.) právne kvalifikované ako
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ s poukazom na § 138
písm. e/ Tr. zák. v bode 1. obžaloby samostatne a v bode 2. obžaloby formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák., na skutkových základoch, že:
1. M. C. v čase od 16.00 h dňa 25.07.2017 do 07.30 h dňa 26.07.2017, v meste G. J., na F. M. R. Z..

X, po mreži na okne, nachádzajúcom sa na prízemí, vyliezol na prvé poschodie, a cez pootvorené okno
toaliet vnikol do kancelárie Notárskeho úradu Nové Zámky, JUDr. Lýdia Kliská Uhrinová, IČO: 423 49
966, odkiaľ odcudzil zväzok troch kľúčov - 1 ks kľúč od trezoru a 2 ks kľúče od plechovej skrine spolu v
hodnote 19,00 Eur, 1 ks notebook značky HP, 1 ks notebook zn. Toshiba spolu s nabíjačkami a taškami
v hodnote spolu 170,00 Eur, zimnú vetrovku Paraiumpers v hodnote 970,00 Eur, tieto následne odniesol

na nezistené miesto, čím spôsobil Notárskemu úradu Nové Zámky, JUDr. Lýdia Kliská Uhrinová, IČO:
423 49 966, M. R. Štefánika č. 3, Nové Zámky, škodu spolu vo výške 1.159,00 eur,
pričom tohto skutku sa obvinený M. C. dopustil, hoci bol za taký čin - prečin krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 4T/28/2016 z 08.03.2016, právoplatným dňa 25.08.2016,

2. M. C. a P. M. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v dobe od 00.00 h dňa 31.07.2017 do 06.00 h
dňa 01.08.2017 v G. J. poškodili vchodové dvere na bytových domoch na adresách M. R. Z. XX, M. R.
Z. č. XX a M. R. Z. č. XX v G. J., pričom vnikli do vnútorných priestorov týchto bytových domov, po čom
nezisteným predmetom odstránili visiaci zámok, ktorý bol na zamrežovaných dverách pivnice a adrese
M. R. Z. č. XX, G. J., následne prešli cez polyfunkčný dom, odkiaľ spred bytu na prvom poschodí odniesli

na neznáme miesto jeden pár dámskych športových šľapiek zn. NIKE a jeden pár dámskej športovej
obuvi zn. ADIDAS, čím spôsobili odcudzením týchto vecí poškodenej J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. J., O. C. č. XX škodu vo výške 145,00 Eur a poškodením dverí na vchode M. R. Z. č. XX v G.
J. spôsobili poškodenému B.. R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. L.. XX, G. J. škodu výške 94,80 Eur
a poškodením dverí na vchodoch M. R. Z. č. XX a XX v G. J. spôsobili subjektu Platan, Spoločenstvo

vlastníkov bytov a nebytových priestorov, M. R. Štefánika č. 26, 940 02 Nové Zámky, IČO: 379 69 374,
škodu vo výške 140,00 eur.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu I. stupňa, že vina obžalovaného M. C. pre skutky kladené
mu za vinu v prejednávanej veci bola nepochybne preukázaná jednak jeho výpoveďou z prípravného

konania, kde sa k obom skutkom priznal, ako i výpoveďou spoluobžalovaného P. M. z prípravného
konania, výpoveďami poškodených a následne i ďalších svedkov, najmä N. C., ktorý aj počas rekognície
opoznal obžalovaného M. C. ako páchateľa. V neposlednom rade je obžalovaný M. C. usvedčený aj
záznamom z bezpečnostných kamier.Pokiaľ išlo o námietky obžalovaného M. C. vo vzťahu k právnej kvalifikácii skutku pod bodom 1., že sa
skutku nedopustil vlámaním, tieto vyhodnotil krajský súd ako právne irelevantné, keďže tak z dôkazov

vykonaných v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že do nehnuteľnosti vošiel
cez pootvorené okno, ktoré sa nachádzalo na 1. poschodí vo výške cca 2,3 m nad zemou, k čomu je
nutné použitie určitej fyzickej sily ako predpokladá ustanovenie § 122 ods. 4 Tr. zák. S poukazom na
túto skutočnosť je potrebné posúdiť konanie obžalovaného ako spáchanie trestného činu vlámaním.

Ďalej k námietke obžalovaného, že došlo k faktickej konzumpcii § 212 a § 245 Tr. zák., krajský súd
konštatuje, že s týmto právnym názorom sa nemožno stotožniť, keďže konaním obžalovaného došlo
k spôsobeniu škody jednak odcudzením vecí a súčasne aj k škode na majetku, t.j. nehnuteľnosti
poškodením okna a dverí. Z výkladu samotného Trestného zákona ako i judikatúry súdov Slovenskej
republiky vyplýva, že jednočinný súbeh trestného činu krádeže podľa § 212 Tr. zák. s trestným činom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 Tr. zák. nie je vylúčený.

Krajský súd zistil, že súd I. stupňa správne k posudzovaniu viny, resp. právnej kvalifikácii skutkov
kladených obžalovanému M. C. (a P. M.) za vinu, pripojil všetky potrebné spisy týkajúce sa
predchádzajúcich odsúdení obžalovaných. Správne súd I. stupňa zistil, že je potrebné obžalovanému
ukladať spoločný trest podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. a vo vzťahu k tomuto zisteniu následne správne v čase

vyhlásenia rozsudku právne kvalifikoval skutky pod bodmi 1. až 3. ako pokračovací zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák.
(v bode 1. samostatným konaním a v bodoch 2. a 3. spolupáchateľstvom s obžalovaným P. M. podľa §
20 Tr. zák.), v bodoch 2. a 3. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom s obžalovaným P. M. podľa § 20 Tr. zák. V tomto smere pri úprave

právnej kvalifikácie správne vychádzal z aktuálneho znenia ustanovenia § 212 Tr. zák.

Krajský súd konštatuje, že s ohľadom na všetky zadovážené a pripojené spisy iných súdov pre trestné
činy v nich uvedené a s ohľadom na čas oznámenia uznesení o vznesení obvinenia obžalovanému
M. C. za tieto skutky, je právny názor súdu I. stupňa o potrebe ukladania spoločného trestu a splnení

podmienok uvedených v § 122 ods. 10 Tr. zák. správny.

S ohľadom však na novú právnu úpravu Trestného zákona, ktorý bol novelizovaný zákonom č. 214/2019
Z. z. účinným od 1. augusta 2019, okrem iného aj v ustanovení § 212 Tr. zák. bolo potrebné, pokiaľ
ide o právnu kvalifikáciu v prejednávanej veci, túto vyhodnotiť v zmysle Trestného zákona účinného

od 1. augusta 2019, poukazujúc aj na ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého ak v čase medzi
spáchanímčinuavynesenímrozsudkunadobudnúúčinnosťviacerézákony,trestnosťčinusaposudzuje
a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

S ohľadom na tieto skutočnosti krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu podľa § 321

ods. 1 písm. d/ Tr. por. a rozhodol sám tak, že po zrušení výroku o vine a treste rozsudku Okresného
súdu Nové zámky sp. zn. 3T/37/2018, uznal obžalovaného M. C. vinným na rovnakých skutkových
základoch ako súd I. stupňa. Po citovanej zmene právnej úpravy však bolo potrebné kvalifikovať konanie
obžalovaného M. C. ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ (kde je vyjadrené,
že sa skutku dopustil vlámaním), ods. 2 písm. a/ (že ním spôsobil väčšiu škodu), písm. b/ (že ho

spáchal napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
s poukazom na jeho odsúdenie vo veci vedenej Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 4T/28/2016)
Tr. zák. v znení zákona č. 214/2019 Z. z. a v bodoch 2. a 3. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., a
to vzhľadom na nutnosť vypustenia „vlámania“ ako kvalifikačného znaku podľa § 138 písm. e/ Tr. zák.,
v dôsledku čoho je obžalovaný odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. a nie aj podľa ods. 4 Tr. zák. Je

pravdou, že obžalovaný M. C. mal byť po správnosti odsúdený aj podľa § 212 ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,
že skutok spáchal závažnejším spôsobom konania, konkrétne na viacerých osobách s poukazom na
§ 138 písm. j/ Tr. zák. (s ohľadom aj na zjednocujúce Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 9. decembra 2014, sp. zn. Tpj 69/2014 uverejneného v Zbierke stanovísk
NS a súdov SR pod č. 2/2015), avšak pre absenciu odvolania prokurátora v neprospech obžalovaného,

nemohol krajský súd s ohľadom na zásadu „zákazu reformatio in peius“ zmeniť túto právnu kvalifikáciu
v tomto naznačenom smere.Z dôvodu potreby zmeny právnej kvalifikácie u obžalovaného M. C., ktorá je pre neho nepochybne
priaznivejšia, došlo u neho aj k zmene skutočností, ktoré mali význam pre ukladanie trestu.

Pokiaľ ide o trest ukladaný obžalovanému M. C., krajský súd vychádzal aj z odpisu registra trestov, z
ktorého zistil, že obžalovaný bol v minulosti 12-krát odsúdený (z odsúdení, na ktoré možno prihliadnuť).
Naposledy bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/37/2018 zo dňa 20.
9. 2018 právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To/83/2018 dňa 17. 12. 2018
pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa

§ 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z lustrácie ZVJS vyplýva, že toto času si od 11. 10. 2017 odpykáva trest odňatia slobody uložený mu v
trvaní 7 rokov v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 3T/141/2017 rozsudkom
zo dňa 20 . 4. 2017, právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/33/2017

dňa 10. 10. 2017.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný M. C. sa
dopustil 6 priestupkov proti majetku.

Pri ukladaní trestu súd I. stupňa správne zistil, že obžalovanému M. C. je potrebné ukladať tzv. spoločný
trest podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. vzhľadom ku skutočnosti, že skutky, pre ktoré bol odsúdený Okresným
súdom Nové Zámky sp. zn. 3T/37/2018 dňa 20. 9. 2018 (na rozdiel od skutkov, pre ktoré bol odsúdený
Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 3T/141/2016 dňa 20. 4. 2017), tvoria spolu s prejednávanými
skutkami v tejto veci čiastkové útoky jedného pokračovacieho trestného činu krádeže spĺňajúc všetky

podmienky uvedené v § 122 ods. 10 Tr. zák. S poukazom na to správne súd I. stupňa zrušil podľa
§ 41 ods. 3 Tr. zák. výrok o vine a treste uvedeného rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
3T/37/2018, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v tomto výroku o vine svoj podklad a následne uznal
vinu za všetky skutky (2 skutky prejednávané v tejto trestnej veci a 1 v pôvodnej veci prejednávanej
Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 3T/37/2018). Správne teda pristúpil k ukladaniu spoločného trestu

obžalovanému a vzhľadom na spáchanie viacerých trestných činov, trestného činu krádeže podľa § 212
Tr. zák. a poškodzovania cudzej veci podľa § 245 Tr. zák., aj trestu úhrnnému podľa zásad uvedených
v § 41 ods. 1 Tr. zák.

Z týchto dôvodov krajský súd postupoval po zrušení napadnutého rozsudku rovnakým spôsobom, t.j.

podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil skorší výrok o vine týkajúci sa obžalovaného M. C. rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/37/2018 ako aj výrok o treste, výrok o náhrade škody a ďalšie výroky
majúce vo výroku o vine svoj podklad a uznal ho vinným na rovnakých skutkových základoch ako súd I.
stupňa. Ukladal mu však trest s ohľadom na novú právnu úpravu § 212 Tr. zák. účinného od 1. 8. 2019.

Pokiaľ ide o ukladanie trestu súd I. stupňa u obžalovaného M. C. zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú
v § 36 písm. l/ Tr. zák., že sa ku spáchaniu skutkov v prípravnom konaní priznal a tieto úprimne
oľutoval. Tu krajský súd poukazuje na to, že s ohľadom na postoj obžalovaného k spáchaniu jednotlivých
skutkov v konaní pred súdom neboli splnené všetky zákonné podmienky pre priznanie tejto poľahčujúcej
okolnosti, avšak s poukazom už na vyššie citovanú zásadu „zákaz reformatio in peus“ krajský súd musel

obžalovanému priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti ponechať.

Správne však súd I. stupňa prihliadol na priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zák., že sa
dopustil viacerých trestných činov a § 37 písm. m/ Tr. zák., že už bol v minulosti niekoľkokrát odsúdený.
Z uvedeného je zrejmé, že prevažoval pomer priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi, v dôsledku

čoho správne aplikoval súd I. stupňa ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zák., keď obžalovanému zvýšil dolnú
hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. S poukazom na zmenu právnej kvalifikácie u obžalovaného M.
C. vychádzajúc z trestnej sadzby uvedenej v § 212 ods. 2 Tr. zák. účinného od 1. 8. 2019, t.j. z trestnej
sadzby v rozpätí 6 mesiacov až 3 roky, po jej úprave v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák., ukladal krajský súd
obžalovanému M. C. trest vychádzajúc z trestnej sadzby 16 mesiacov až 3 roky.

S poukazom na vyššie uvedené krajský súd uložil obžalovanému M. C. spoločný a úhrnný trest odňatia
slobody podľa § 41 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. vo výmere 3 roky, t.j. na samej hornej hranici trestnej sadzby
konštatujúc, že mu vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia Trestného zákona nemohol byť uloženýtrest v nižšej výmere, t.j. miernejší, ako trest uložený mu skorším rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 3T/37/2018, ktorého výroky o vine a treste boli týmto rozsudkom zrušené.

Pokiaľ ide o zaradenie do výkonu trestu, krajský súd obžalovaného M. C. podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.
zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zhodne ako súd I. stupňa, keďže
bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu pre spáchanie úmyselného trestného činu.

Napriek skutočnosti, že súd I. stupňa nepochybil pri rozhodovaní v čase vyhlasovania rozsudku pokiaľ

ide výrok o vine obžalovaného M. C. a súčasne nepochybil pri posudzovaní právnej kvalifikácii skutku a
následne ani pri ukladaní trestu, odvolací súd musel s ohľadom na zmenu právnej úpravy, ktorá nastala
až po vyhlásení napadnutého rozsudku (počnúc 1. augustom 2019), napraviť napadnuté rozhodnutie.
S poukazom na vyššie uvedené, keďže vyššie citovaná zmena právnej úpravy bola na prospech obom
obžalovaným, bolo potrebné napraviť toto pochybenie i voči spoluobžalovanému P. M.. Preto nadriadený
súd napriek neexistencii odvolania obžalovaného P. M. a odvolania prokurátora, postupom podľa § 324

Trestného poriadku zrušil celý rozsudok, t.j. aj vo vzťahu k obžalovanému P. M., pretože ak je dôvod, na
ktorého základe rozhodol odvolací súd v prospech niektorého obžalovaného na prospech aj ďalšiemu
spoluobžalovanému alebo zúčastnenej osobe, ktorá nepodala odvolanie, rozhodne odvolací súd vždy
aj v ich prospech. .
S poukazom na uvedené odvolací súd teda zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa postupom podľa

§ 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. a § 324 Tr. por. v celom rozsahu a rozhodol vo veci sám tak, ako to vyplýva
z výroku tohto rozsudku, za splnenia zákonných podmienok uvedených v § 322 ods. 3 Tr. por.

Keďže bol napadnutý rozsudok zrušený v celom rozsahu aj vo vzťahu k obžalovanému P. M., krajský súd
rovnako ako pri obžalovanom M. C. pri splnení zákonných podmienok zrušil s poukazom na § 43 ods. 1

Tr. zák. aj vo vzťahu k obžalovanému P. M. skorší výrok o vine rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 3T/37/2018 spolu s výrokom o treste, výrokom o náhrade škody ako aj ďalšie výroky majúce
vo výroku o vine svoj podklad a súčasne zrušil skorší výrok o vine uvedený pod bodom 2. rozsudku
Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/105/2018 z 22. 8. 2018 ako aj celý výrok o treste, výrok o náhrade
škody a ďalšie výroky majúce vo výroku o vine svoje podklad. Súčasne ho krajský súd na podklade

skutkových zistení súdom I. stupňa (vypustiac iba zo skutku pod bodom 3., že sa tohto mal dopustiť
napriek tomu, že už bol odsúdený pre zločin Okresným súdom Nitra sp. zn. 6T/122/01 zo dňa 14. 1.
2002) uznal vinným v bodoch 2. a 3. spolupáchateľstvom s obžalovaným M. C. podľa § 20 Tr. zák. a v
bode 4. samostatným konaním pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm.
a/ Tr. zák., v bodoch 2. a 3. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245

ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom s obžalovaným M. C. podľa § 20 Tr. zák. a v bode 4. v jednočinnom
súbehu samostatným konaním s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Pokiaľ ide o ukladanie trestu obžalovanému P. M., tento mu bol zhodne ako súdom I. stupňa ukladaný
ako trest spoločný, úhrnný a súhrnný v zmysle príslušných ustanovení § 41 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák.,

§ 42 ods. 1 Tr. zák. Aj v tomto prípade u tohto obžalovaného dospel správne súd I. stupňa k záveru, že je
potrebné ukladať trest spoločný vzhľadom na jeho odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 3T/37/2018 a odsúdenie Okresným súdom Nitra pre skutok pod bodom 2. sp. zn. 6T/105/2018.
Rovnako správne boli zistené všetky podmienky na ukladanie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr.
zák. vychádzajúc z trestnej sadzby pre trestný čin najprísnejšie trestný, pri použití tzv. asperačnej zásady

uvedenej v § 41 ods. 2 Tr. zák.

V súvislosti s rozhodovaním o treste krajský súd zistil, že obžalovaný P. M. bol v minulosti opakovane
postihnutý za spáchanie priestupkov rôznorodého charakteru, a to aj za priestupky proti majetku a
proti občianskemu spolunažívaniu. Súčasne sa v minulosti opakovane dopúšťal trestnej činnosti, za

spáchanie ktorej bol odsúdený aj na nepodmienečné tresty odňatia slobody, najmä pre spáchanie
trestného činu krádeže. Z odpisu registra trestov vyplýva, že bol doposiaľ 12-krát súdne trestaný (z
odsúdení, na ktoré je možné prihliadnuť). Najmä je potrebné poukázať na jeho odsúdenie rozsudkom
OkresnéhosúduTrnavasp.zn.5T/61/2016zo14.12.2017,ktorýmboluznanývinnýmzprečinukrádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. a odsúdenie rozsudkom Okresným súdom Nitra sp. zn.

6T/105/2018z22.8.2018preobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/,
ods. 2 písm. b/, písm. c/ Tr. zák. a iné, za ktorý mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 8 rokov pri zrušení výroku o treste Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/61/2016,vo vzťahu ku ktorým v prejednávanej veci prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu. Taktiež je
potrebné poukázať na jeho skoršie odsúdenie Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 3T/37/2018 zo dňa
20. 9. 2018, ku ktorému prichádzalo do úvahy ukladanie spoločného trestu.

Krajský súd pri ukladaní trestu obžalovanému P. M. pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v
súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činov a ich následok,
zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy. Takto zistil u obžalovaného P. M. zhodne ako súd I. stupňa poľahčujúcu okolnosť podľa § 36

písm. l/ Tr. zák. (že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval), avšak navyše mu
priznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., keďže na hlavnom pojednávaní pred súdom
I. stupňa urobil vyhlásenie o vine. Súčasne boli zistené aj priťažujúce okolnosti podľa § 36 písm. h/ Tr.
zák. (spáchal viac trestných činov) a podľa § 36 písm. m/ Tr. zák. (bol už za trestný čin odsúdený).

U obžalovaného P. M., ako je vyššie uvedené, prichádzalo do úvahy uloženie nielen spoločného,

ale aj súhrnného a úhrnného trestu, pričom najprísnejším trestným zo zbiehajúcich sa trestných
činov je obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., preto mu krajský súd ukladal
trest podľa tohto ustanovenia, kde základná trestná sadzba je 10 až 15 rokov. Súčasne prihliadajúc na
pomer a mieru závažnosti zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností s poukazom na § 38 ods.

2 Tr. zák., nepoužijúc ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák., keďže vzhľadom na zmenu právnej kvalifikácie
nedošlo u neho k opätovnému spáchaniu zločinu, mu krajský súd ukladal trest postupom podľa § 39
ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., keďže tak urobil už súd I. stupňa a z dôvodu absencie odvolania nie je
možné rozhodnúť v jeho neprospech.

Krajský súd tak postupom podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., prihliadnuc na postoj obžalovaného k trestnej
činnosti, jeho vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní a tiež aj na fakt, že už Okresný súd Nitra
vo veci vedenej pod sp. zn. 6T/105/2018 mu pri ukladaní trestu za najzávažnejší trestný čin (§ 172
ods. 2 Tr. zák.) použil moderačné oprávnenie uvedené v tomto ustanovení a uložil mu trest odňatia
slobody pod dolnú hranicu stanovenej trestnej sadzby vo výmere 8 rokov, tomuto uložil trest odňatia

slobody vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov, ktorú považuje za dostatočnú na jeho nápravu aj vzhľadom na
všeobecnú a individuálnu prevenciu. Súčasne vzhľadom na ukladanie súhrnného trestu zrušil aj výrok
o treste rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/61/2016 zo dňa 14. 12. 2017 podľa § 42 ods. 2
Tr. zák.

Obžalovaného P. M. zhodne ako súd I. stupňa na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia za podmienok podľa § 48 ods. 4 Tr. zák., majúc za to, že
jeho náprava bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu s nižším stupňom stráženia, než do ktorého
by mal byť vzhľadom na ukladanie trestu aj za obzvlášť závažný zločin zaradený.

Pokiaľ ide o škodu, táto bola poškodenými v prípravnom konaní včas a riadne uplatnená a preukázaná,
preto bol obžalovaný M. zaviazaný uhradiť poškodenému T.. M. A. škodu vo výške 1 645,- eur, pričom
vo zvyšku bol tento poškodený odkázaný so svojím nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Obžalovaný M. C. bol krajským súdom zaviazaný uhradiť spôsobenú škodu B.. L. C. - F. vo výške 189,-
eur ako advokátke a vo výške 970,- eur ako fyzickej osobe a vo zvyšku bola poškodená odkázaná na

civilný proces. Pokiaľ ide o ostatných poškodených, krajský súd zhodne ako súd I. stupňa zaviazal oboch
obžalovaných spoločne a nerozdielne nahradiť škodu poškodeným E. O. vo výške 2508,59 eur, J. K. vo
výške 145,- eur, B.. R. E. vo výške 94,80 eur a Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov
Platan, Nové Zámky vo výške 140,- eur. Čo sa týka zdôvodnenia právneho nároku poškodených na
náhradu škody a jej výšky, tu sa krajský súd plne stotožňuje s odôvodnením súdu I. stupňa, na ktoré ako

na správne a zákonné poukazuje bez toho, aby ho opakoval.

S poukazom na vyššie uvedené, krajský súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.