Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/257/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218207483
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7218207483.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudcov
JUDr. Jarmily Maximovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobkyne Všeobecnej úverovej banky, a.s.;
skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, , IČO: 31 320 155, zast. Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému K. Z., nar.
X.X.XXXX, bytom E., Y.F. XX, kontaktná adresa E., D. XX, o zaplatenie 1.912,51 € s prísl., o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu 22Csp/237/2018-76 zo 17.4.2019 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) uznesením konanie zastavil, o trovách konania rozhodol tak, že
žalobkyňa má nárok na ich náhradu proti žalovanému v rozsahu 100 % a vrátil žalobkyni krátený súdny

poplatok v sume 107,82 €.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 20.8.2018 domáhala
od žalovaného zaplatenia sumy 1.912.51 € s prísl. titulom dlhu na úvere z úverovej zmluvy uzavretej
dňa 12.3.2014 medzi veriteľom Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok ako právnym predchodcom
žalobkyne a žalovaným ako dlžníkom.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa1.2.2019,oznámilažalobkyňa,žepopreverenívšetkýchúhradeviduje,
že žalovaný vykonanými úhradami uhradil pohľadávku v časti istiny a úroku z omeškania, a preto vzal
žalobu v časti istiny a uplatneného úroku z omeškania späť a žiadal aby súd konanie v tejto časti
zastavil. Ďalej uviedol, že nakoľko žalovaný uhradil istinu a príslušný úrok z omeškania až po podaní
žaloby v mesiaci september 2018, má zato, že má nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa zo strany

žalovaného evidovala aj úhradu časti trov právneho zastúpenia vo výške 78,01 €, z toho dôvodu na
trovách právneho zastúpenia zostalo, podľa názoru žalobkyne, uhradiť sumu 248,65 €.

4. Súd následne podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie vo veci
zastavil.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP. Uviedol, že zastavenie konania procesne
zavinil žalovaný, nakoľko k úhrade žalovanej pohľadávky došlo po začatí konania a táto skutočnosť bola
dôvodom na späťvzatie žaloby. Žalobkyni tak v súlade s citovaným ustanovením zákona vzniklo právo
na náhradu trov konania, a preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania.

6. Uznesenie vo výroku o trovách konania napadol včas podaným odvolaním žalovaný, nesúhlasil s

náhradou trov konania, pretože žalobu považuje za neopodstatnenú, neodôvodnenú. Žalobkyňa žalobu
podala v auguste 2018, úver uhradil v septembri 2018 a o žalobe samotnej sa dozvedel až 31.10.2018prostredníctvom platobného rozkazu doručeného súdom. Samotná žalobkyňa ho prvýkrát kontaktovala
až 12.12.2018. Na potvrdenie týchto skutočností sa odvolával na predložené dôkazy. Uviedol, že správu
a vymáhanie predmetnej zmluvy riešila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., s ktorou od októbra

2017 aktívne komunikoval, spolupracoval a pravidelne jej splácal ešte ďalších 5 úverov. Táto spoločnosť
ho vždy formou sms správy vyzvala na zaplatenie konkrétneho úveru vždy s uvedením výšky splátky.
Po rozhovore s pracovníčkou spoločnosti dňa 24.9.2018 v nasledujúci deň zaplatil sumu 2.314,44 €,
ktorú mu táto oznámila. Preto žaloba, o ktorej sa dozvedel až z platobného rozkazu súdu, ho prekvapila
a zaskočila. Dôvodom podania žaloby podľa pracovníčky VÚB boli údajne nízke mesačné splátky pri

splácaní predmetného úveru (vyššie splátky nikto nežiadal) a to, že úver nebol splatený do 3 rokov. To
všetko napriek tomu, že predmetná zmluva bola uzavretá na 60 mesiacov a splatená mala byť koncom
roka 2019. VÚB ho nevyzvala k navýšeniu mesačných splátok a neinformovala ho o hrozbe bezdôvodnej
žaloby, o čom svedčí list žalobkyne z 12.12.2018, ako prvý moment komunikácie z jej strany, ktorým mu
oznámila, že sa zlúčila s Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok.

7. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu zotrvala na svojom právnom názore, že jej trovy
prislúchajú, lebo k zastaveniu konania došlo pre procesné zavinenie žalovaného, keď k úhrade dlhu
došlo až po podaní žaloby.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

385 ods. 1 CSP a contrario) prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, §
380 ods. 1, 2 CSP z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky na potvrdenie napadnutého uznesenia vo výroku o trovách § 387 CSP), ani na jeho zmenu
(§ 388 CSP), preto odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zrušil a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, pri akých výrokoch rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal suspenzívny
účinokodvolania,alesúčasnestanovímedze,vktorýchjeodvolacísúdoprávnenýapovinnýrozhodnutie

súdu prvej inštancie preskúmať (§ 379 CSP).

10. Odvolaním nebolo napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení konania, preto uznesenie v tejto
(odvolaním nenapadnutej) časti sa stalo právoplatným a nebolo v odvolacom konaní preskúmavané.

11. Ustanovenia § 255 CSP až § 261 CSP upravujú predpoklady, za splnenia ktorých majú strany sporu
(alebo tretie osoby) právo na náhradu trov konania, ktoré vynaložili. Zmyslom a účelom náhrady trov
konania je poskytnúť úspešnej strane konania, ktorej to priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré
vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich
nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

12. V prejednávanom spore súd aplikoval pri rozhodovaní o náhrade trov § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Súd žalovaného zaviazal nahradiť žalobkyni trovy konania z dôvodu, že zavinil zastavenie konania,

lebo dlžnú sumu uhradil po podaní žaloby, v dôsledku čoho žalobkyňa vzala žalobu späť.

14. Odvolací súd v súvislostiach danej konkrétne prejednávanej veci konštatuje, že síce zmyslom a
účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania, ktorej to priznáva zákon, náhradu
tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne

zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom, ale na
strane druhej princíp procesného výsledku nemožno chápať len prísne formálne, lebo nielen petit, ale
aj žalobné tvrdenie, teda dôvody žaloby vyjadrujú, prečo sa žalobca žalovaného plnenia domáha (pozri
napr. nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 2741/16 zo 17.1.2017).

15. V prejednávanej veci súd prvej inštancie takto prísne formalisticky pristúpil k aplikácii zákonného
ustanovenia (§ 256 ods. 1 CSP) bez skúmania iných okolností významných pre rozhodnutie o náhrade
trov konania, a preto je jeho rozhodnutie o náhrade trov zatiaľ predčasné.16. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný pristúpil k plneniu až po podaní
žaloby, teda k späťvzatiu došlo zavinením žalovaného, ale z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej
inštancie nie je zrejmé, že by sa bol zaoberal aj otázkou, či žaloba nebola podaná predčasne z dôvodov,

ktoré žalovaný namietal nielen v odvolaní ale už aj v odpore proti platobnému rozkazu.

17. Trvanie na závere, že ustanovenie § 256 1 CSP je nutné posudzovať jedine a výlučne z procesného
hľadiska, by mohlo zvádzať k šikanóznemu podávaniu žalôb napr. ešte pred splatnosťou, alebo pri
postúpení pohľadávok, ktoré dlžník na základe dohody s pôvodným veriteľom spláca v dohodnutom

režime, ktorých následkom by v každej situácii bolo uloženie povinnosti žalovanému nahradiť žalobcovi
trovy konania.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o
náhrade trov konania ako predčasne vydané a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom
bude jeho úlohou preskúmať tvrdenia uvedené v odvolaní žalovaného a po ich dôkladnom posúdení

opätovne rozhodnúť o náhrade trov.

19. V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).
20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.