Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207849
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7616207849.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členiek

senátu JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Zuzany Čisovskej v spore žalobcu J.Á. M., Q.. X. X. XXXX, W. U. R.
XX, právne zastúpený JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom so sídlom v Poprade, Štefánikova 8 proti
žalovanej G. M., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. S. X, H., zastúpenej JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou so
sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 59, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1C/176/2016-254 zo dňa 3. októbra 2018

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. P r i z n á v a žalovanej proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie" alebo „súd") rozsudkom označeným
v záhlaví rozhodol v tomto znení:
I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanej sa p r i z n á v a plná náhrada trov konania.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

2. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
určenia neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 21. 03. 2016 uzavretej medzi žalobcom a
žalovanou dňa 11. 01. 2016, predmetom ktorej sú v zmysle čl. 1 predmetnej zmluvy nehnuteľnosti
špecifikované v bode 1 odôvodnenia napadnutého rozsudku, a to po vykonanej zmene žaloby, ktorú
súd poňal ako len upresnenie petitu žaloby. Podanú žalobu žalobca odôvodňoval tým, že strany sporu
uzavreli dňa 11. 01. 2016 kúpnu zmluvu, premetom ktorej boli v zmysle čl. 1 zmluvy špecifikované
nehnuteľnosti, ktoré žalobca nadobudol do výlučného, resp. podielového spoluvlastníctva za dohodnutú

kúpnu cenu 500 eur s tým, že žalovaná ho oslovila, aby od nej nehnuteľnosti odkúpil, čo aj učinil. Po
uzavretí kúpnej zmluvy a ich zavkladovaní do katastra pod č. V XX/XX zistil, že žalovaná odstúpila od
zmluvy.

3. Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia, súd prvej inštancie vec právne posúdil
ako prvé v zmysle ust. § 137 CSP s odkazom na § 36a zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a
o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) účinného ku dňu odstúpenia

od zmluvy, § 34 ods. 2 cit. zákona, § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 49 OZ
s tým, že dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je opodstatnená.4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že na predmetnej určovacej žalobe je daný naliehavý právny
záujem, a to v zmysle § 137 písm. d) CSP s odkazom na ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona účinného
ku dňu odstúpenia. Za nesporné považoval to, že strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu dňa 11. 01.

2016, predmetom ktorej boli v zmysle čl. 1 citované nehnuteľnosti v bode 26 odôvodnenia napadnutého
rozsudku. Žalovaná listom zo dňa 21. 03. 2016 odstúpila od zmluvy z dôvodu, že zmluvu uzavrela v
tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, pričom poukazovala na to, že kúpna cena za pozemky a
dom vo výške 500 eur je neprimerane nízka. Súd prvej inštancie sa prejudiciálne zaoberal platnosťou
zmluvy v zmysle citovaných zákonných ustanovení § 38 ods. 1, 2 OZ a § 39 a § 39a, ako aj § 40

ods. 1 OZ a zistil, že uzavretá zmluva neodporuje zákonu, ani ho neobchádza a taktiež sa neprieči
dobrýmmravomstým,ženezistilaniprípadnúúžerupriuzavretídanéhoprávnehoúkonu,pričomzmluva
bolo urobená vo forme, ktorú vyžaduje zákon a nakoľko jej platnosť žiadna zo strán nespochybnila,
súd vychádzal z platného právneho úkonu uzavretia kúpnej zmluvy. Následne ale v zmysle § 49 OZ
skúmal platnosť oprávnenia odstúpiť od zmluvy, ktorú má účastník, ktorý uzavrel kúpnu zmluvu v tiesni
za nápadne nevýhodných podmienok, pričom dospel k nespornej skutočnosti, že žalovaná od kúpnej

zmluvy odstúpila z dôvodu, že aj keď žalobca mal vedomosť o finančnej tiesni žalovanej jej sám navrhol,
aby pozemky v S.Č. previedla na neho pri dojednanej sume 500 eur s tým, že následne tieto pozemky
prevedie na ich spoločného syna, čo ale žalobca spochybňoval.

5. Súd ale vychádzal zo skutkových tvrdení žalovanej, ktoré žalobca ničím nespochybnil, nakoľko

žalovaná zdokladovala skutočnosti o tom, že v čase uzatvárania zmluvy bola vo finančnej tiesni, nebola
zamestnaná, bola poberateľkou dávok v hmotnej núdzi a rodinných prídavkov a preto ju existenčné
dôvody donútili k speňaženiu majetku, t.j. k predaju nehnuteľnosti za pomerne nízku cenu a za nápadne
nevýhodných podmienok s tým, že právny úkon odstúpenia od zmluvy žalovanou je platným právnym
úkonom. Keďže kúpna zmluva bola uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok v tiesni s tým,

že z výsledkov vykonaného dokazovania bolo žalovanou preukázané, že tieseň existovala v okamihu
uzavretia zmluvy a pramenila z nedostatku finančných prostriedkov, súd prvej inštancie vecne správne
žalobu žalobcu zamietol.

6. Nakoľko súd prvej inštancie nevzhliadol dôvody aplikácie ust. § 257 CSP, vychádzal zo zásady

úspechu v konaní a v zmysle § 255 ods. 1 CSP plne úspešnej žalovanej priznal aj plný nárok na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie proti neúspešnému žalobcovi v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

7. Proti rozsudku v zákonnej lehote, t.j. včas podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

dokazovanie alternatívne napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie a prizná žalobcovi 100
% nárok na náhradu trov konania. Uplatnil odvolacie dôvody v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h)
CSP. Dôvodil tým, že žalovaná súhlasila s uzavretím kúpnej zmluvy za dohodnutú kúpnu cenu, pričom
kúpnu zmluvu aj vlastnoručne podpísala. Apeloval na to, že ak by on nekúpil predmetné nehnuteľnosti,
žalovaná by ich odpredala z dôvodu zlej finančnej situácie niekomu cudziemu, pričom žalobca ponechal

nehnuteľnosti v užívaní žalovanej a spoločných detí po vyporiadaní BSM bezodplatne, preto tu nie je
právny dôvod aplikácie ust. § 48 ods. 1 OZ.

8. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy bola vo
finančnej tiesni, čo aj v konaní preukázala s tým, že cena 500 eur za pozemky o celkovej výmere

24.600 m2, ako aj za dom, je neprimerane nízka a preto kúpna zmluva bola uzatvorená za nápadne
nevýhodných podmienok v tiesni. Popierala tvrdenie žalobcu, že okrem kúpnej ceny vo výške 500 eur
jej zaplatil aj sumu 3.000 eur. Túto skutočnosť ani žalobca nepreukázal a odporuje to aj uzavretej kúpnej
zmluve s tým, že v čase jej podpisu bol žalobca nezamestnaný, poberateľom dávky v hmotnej núdzi,
dôsledkomčohoajsúdznížilvýživnénamaloletéhosyna,keďžebolvomeškanísplatenímvýživnéhona

maloletých, a preto nemal objektívnu možnosť disponovať s takouto finančnou hotovosťou. Mala za to,
že súd úplne zistil skutkový stav, na základe ktorého vec správne skutkovo vyhodnotil a rovnako správne
vecprávneposúdilapretonavrhovala,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokakovecnesprávnypotvrdil.

9. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej nevyjadril.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie žalobcu ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 ods.1, 2 CSP z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP a dospel
k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu.

11. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 23. 01. 2020 o 09.25 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 230/II.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo
zverejnené dňa 14. 01. 2020 na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v zmysle
§ 219 ods. 1, 3 CSP a § 378 ods. 1 CSP.

12. Odvolací súd uvádza, že žalobca v podanom odvolaní uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1
písm. f) a h) CSP, ktoré spočívajú v tom, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

13. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu
veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej
stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi
chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou

nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku
ktorého zisťoval iné skutočnosti, prípadne zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam.
Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu,
keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov
alebo ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne

vierohodnosti.

14. Nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych
predpisovide,akpoužilinýprávnypredpis,nežktorýmalsprávnepoužiťaleboaplikovalsprávnypredpis,

ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia
skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán
sporu).

15. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16.Odvolacísúdsavzmysle§387ods.2CSPvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozsudku, keďže súdu prvej inštancie nemožno vytknúť skutočnosti, na ktoré poukazoval žalobca z

dôvodu, že súd prvej inštancie zo zisteného skutkového stavu z hľadiska vyhodnotenia sporných a
nesporných skutočností, vykonané dôkazy vyhodnotil v zmysle procesných ustanovení o vyhodnotení
dôkazov účinných v čase rozhodnutia súdu, čím dospel k správnym skutkovým zisteniam, z ktorých
vyvodil aj správny právny záver s tým, že rozsudok aj náležite odôvodnil a preto svojím procesným
postupom neznemožnil stranám sporu uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere, aby došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces.

17. Odvolací súd konštatuje, že ani v podanom odvolaní žalobca neuvádza nové skutočnosti v zmysle
§ 266 CSP o preukázaní neplatnosti odstúpenia žalovanej od uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 11. 01.
2016 medzi stranami sporu, predmetom ktorej boli v zmysle článku 1 nielen nehnuteľnosti, ale aj rodinný

dom, v ktorom žalovaná spolu aj s maloletými deťmi býva. V konaní bolo žalovanou preukázané, že
kúpnuzmluvuuzavrelazdôvodufinančnejtiesnestým,žemalazáujemlenodpredaťpoľnohospodárske
pozemky, za čo jej mal záujemca aj ponúknuť 300 eur. Keďže jej však žalobca ponúkol sumu 500 eur,
došlo z jej strany k odpredaju nehnuteľnosti, bez jej vedomosti aj rodinného domu, v ktorom spolu s
maloletýmideťmibýva,zdôvodufinančnejtiesne,ktorúvkonanípreukázalaapretoajpodľaodvolacieho

súdu od uzavretej kúpnej zmluvy žalovaná odstúpila platne v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka,
keďže žalovaná v zmysle § 49 OZ kúpnu zmluvu uzavrela v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok.18. Nakoľko ani v podanom odvolaní žalovaný netvrdil iné skutočnosti majúce vplyv na vecnú správnosť
napadnutého rozsudku, odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne
správny s odkazom na § 387 ods. 2 CSP.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP
a § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej proti neúspešnému žalobcovi priznal
v odvolacom konaní plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže ani v odvolacom konaní
nevzhliadol dôvodnosť aplikácie ust. § 257 CSP spočívajúceho vo výnimočných dôvodoch hodných

osobitného zreteľa, nakoľko nedostatok finančných prostriedkov na strane žalobcu nemôže byť jediným
dôvodom pre aplikáciu § 257, keďže treba vychádzať aj z predmetu konania a okolnosti danej veci, t.j.
že žalobca pri uzavretí kúpnej zmluvy využil tieseň spočívajúcu v nedostatku finančných prostriedkov
na strane žalovanej, čo vyplynulo z výsledkov vykonaného dokazovania, a preto vzhľadom na konanie
žalobcu by nebolo spravodlivé oslobodiť neúspešného žalobcu od platenia trov tohto konania s tým, že
svoju finančnú tieseň v čase rozhodnutia súdu ani nepreukázal.

20.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).