Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216227422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216227422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky F. A. rod.
N. nar. XX.X.XXXX trvale bývajúcej na S. ulici č. XX v H. zastúpenej JUDr. Janou Zimmermannovou
advokátkou so sídlom na Triede KVP č. 1 v Košiciach a manžela navrhovateľky S. A. rod. A. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho na S. ulici č. XX v H. zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom advokátom
so sídlom na Krmanovej ulici č. 16 v Košiciach v konaní o rozvod manželstva o odvolaní manžela
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 5.4.2017 č.k. 41Pc 12/2016-35 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov konania uzavreté

29.2.1992 zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu v G. vo zväzku XX ročník XXXX na strane
XXX pod poradovým číslo XX a žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie manžel navrhovateľky s návrhom, aby
odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a návrh na rozvod manželstva zamietol s odôvodnením, že
s takýmto rozhodnutím nesúhlasí, považuje ho za nesprávne z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávne
zistil skutočný stav veci a preto sa domáha, aby odvolací súd návrh na rozvod manželstva zamietol alebo

hoalternatívnezrušilavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.Uviedol,žezotrvávanavšetkých
skutočnostiach uvedených pred súdom prvej inštancie, s mnohými vyjadreniami svojej manželky pred
súdom prvej inštancie nesúhlasí, považuje ich za absurdné ale nevie preukázať ich nepravdivosť a
svoju nevinu. V tejto súvislosti uviedol, že nemal záujem počas prvostupňového konania predvolávať
ich spoločné v súčasnosti už dospelé deti a tak zbytočne prenášať traumu na nich. Konštatoval, že
situácia doma sa mení zo dňa na deň, niekedy s manželkou komunikujú bez problémov, inokedy ich
komunikácia stagnuje napriek tomu, že on sa snaží vyhovieť všetkým manželkiným požiadavkám. Tiež

uviedol, že manželka sa snaží „pretiahnuť deti“ na svoju stranu, zatvára sa s nimi do izby, odmieta mu
povedať, o čom sa spolu bavili, pričom deti v jej neprítomnosti nemajú problém s ním komunikovať a žiť.
Je pravdou, že on po prvom pojednávaní žiadal vec odročiť za účelom návštevy manželskej poradne,
čo však nedotiahol do konca, pretože jeho manželka od začiatku dávala najavo, že sa tohto sedenia
nezúčastní, preto bol mimoriadne prekvapený jej postojom na poslednom pojednávaní keď uviedla, že
onačakalanato,kedybudevyzvanánatentoúkon,pričompocelýčasdeklarovala,žeotonemázáujem.
V uvedenom, podľa jeho názoru, zlyhala komunikácia. Má pocit, že s manželkou ešte nevyčerpali všetky

možnosti na záchranu ich manželstva, o ktorú on má záujem. Svojich chýb si je vedomý, rovnako
priznáva, že podstatnou príčinou zmeny jeho správania bola chronická leukémia, jeho zdravotný stav sa
však zlepšil a preto verí, že sa mu podarí doma obnoviť rodinnú a manželskú pohodu, ako aj spoločnéhospodárenie. Je toho presvedčenia, že vzťahy medzi ním a manželkou nie sú natoľko narušené a trvalo
rozvrátené, aby ich manželstvo nemohlo plniť svoj účel a nebolo možné ho obnoviť.

3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu jej manžela navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť a zdôraznila, že ich manželstvo je trvalo vážne rozvrátené, neschopné plniť svoj účel. Odvolanie
manžela a všetky dôvody v ňom uvádzané označila za výlučne účelové, s cieľom predlžovať už mnoho
rokov nefunkčné manželstvo. Konštatovala, že manžel sa svojim postojom k veci snaží navodiť pred
okolím dojem „ako on bojuje o svoje manželstvo“, ale v reálnom živote aj v súčasnosti a aj roky dozadu

je ich manželstvo nefunkčné a neplní žiaden účel. Manžel nijakým spôsobom neprejavuje a ani roky
dozadu jej neprejavoval úctu, lásku, dôveru a neposkytoval jej ani pomoc a oporu. Požíva vo veľkej
miere alkohol, pod vplyvom ktorého je agresívny a voči nej vulgárny. Jeho tvrdenia, ako ju ľúbi, sú iba
holým tvrdením v reálnom živote nepravdivým. Všetky okolnosti o nefunkčnom manželstve vyplynuli
aj z účastníckych výpovedí jej a manžela, z ktorých vyplýva, že manžel nesedí s rodinou ani len pri
štedrovečernom stole a na otázku súdu a jej právnej zástupkyne nevedel uviesť, ako svojej manželke

prejavuje ním tvrdenú lásku a čo urobil pre záchranu manželstva, či a ako sa snaží obnoviť manželské
spolužitie. Tiež pred súdom prvej inštancie nevedel vysvetliť dôvody svojho agresívneho správania
a urážania svojej manželky, naopak, jeho reakciou na návrh na rozvod manželstva bolo likvidovanie
spoločných úspor. Takáto situácia trvá v manželstve päť až šesť rokov, v dôsledku čoho manželovi
nedôveruje a poslednou kvapkou bolo jeho vyjadrenie pred deťmi, že škoda, že ich deti porodila ona. Pre

ňu je manželstvo uzavreté, preto nevidí dôvod zbytočne konanie naťahovať, nemá absolútne záujem o
obnovenie tohto manželstva.

4. Konania o rozvod manželstva sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 395 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnostitohtozákonazostávajúzachované.Nalehoty,ktorédňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona
neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,

uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu

danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne
zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s §
191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci,
v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací

súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami manžela navrhovateľky
uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a manžel
navrhovateľky ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce
za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva,
že jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je jeho kvalifikovaný rozvrat. Základným

kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne, t.j. hľadiská
morálky celej spoločnosti. Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať,
či je manželstvo dostatočne vážne narušené a dostatočne vážne rozvrátené. Dostatočnosť bude mať
za preukázanú vtedy, ak dospeje k záverom, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a aniuž nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu manželstva
spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Súd je povinný tieto dôvody zisťovať
a vyhodnocovať. Konštatuje, že manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak nemôže plniť

svoj účel, ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu
detí. Poukazuje na skutočnosť, že pre zistenie relevantných skutočností musí konajúci súd skúmať, či
manželia spolu žijú ako rodina, či spolu trávia čas, hospodária spolu, spoločne vychovávajú svoje deti
a intímne spolu žijú. Rozvrat je dostatočne trvalý, ak už nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. K odvolacím námietkam manžela navrhovateľky odvolací súd dodáva, že z predloženého

spisu nepochybne vyplýva, že manželstvo účastníkov je trvalo a vážne rozvrátené a nemožno
očakávať jeho obnovenie. Navrhovateľka, ako pred súdom prvej inštancie, tak aj v odvolaní zdôraznila,
že nechce zotrvať v manželstve, obnovenie ktorého si vzhľadom na dlhodobé takmer šesťročné
neplnenie účelu manželstva nevie predstaviť. Aj vo vyjadrení k odvolaniu manžela zdôraznila, že s
manželom spoločne nehospodária, nekomunikujú, netrávia spoločný čas a ich vzájomné citové väzby už
neexistujú, čo vyplýva aj zo samotného odvolania manžela navrhovateľky, v ktorom okrem subjektívneho

hodnotenia situácie v rodine uvádza problémy v komunikácii medzi ním a manželkou a tiež s deťmi.
Manžel navrhovateľky ani v odvolaní nepoprel jej tvrdenia, že spoločne nehospodária, nekomunikujú,
netrávia spoločný čas, akým spôsobom vyvinul snahu obnoviť spolužitie reálne. Nepreukázal opak
navrhovateľkou tvrdených skutočností. Odvolací súd dospel k záveru, že z vykonaného dokazovania
nepochybne vyplynulo, že v tejto právnej veci bola splnená zákonná podmienka pre rozvod manželstva

účastníkov v súlade s § 23 Zákona o rodine, preto ide o odôvodnený prípad zrušenia manželstva
rozvodom v súlade s § 22 Zákona o rodine. Manželstvo účastníkov konania nemôže plniť svoj účel so
zreteľom na jednoznačný postoj navrhovateľky absolútne vylučujúci obnovenie spolužitia s manželom a
dĺžka rozvratu šesť rokov dostatočne preukazuje absolútnu absenciu citového vzťahu medzi manželmi.
Nakoľko manželstvo účastníkov dlhodobo neplní ani jednu zo svojich funkcií, je vylúčené, aby do

budúcna mohlo plniť svoj účel, pretože nevyhnutným predpokladom spolužitia manželov je vzájomná
zhoda, poskytovanie si podpory a pomoci. Na základe týchto skutočností a úvah odvolací súd dospel
k totožnému právnemu záveru, ako súd prvej inštancie a rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa §
387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).