Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010254
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obvineného Z. F.,

prepokračujúciprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348odsek1písmenod)Trestného
zákona o schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej
Strede, dňa 22.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje vyššie uvedenú dohodu o vine treste v zmysle ktorej, sa

obvinený Z. F. E.. XX.XX.XXXX K. I., J. I. F.Č., A. XXX/XX, F. B. S.,

sa uznáva sa za vinného, že

skutok č. 1
- dňa 02. novembra 2015 v čase o 12.37 hod. na ulici B. K. F. M., F. B. S., viedol ako vodič osobné
motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Felícia, evidenčného čísla M. XXX I. a to napriek tomu, že
rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Dunajskej Strede pod č. ORPZ-DS-ODI2-805/2015-
P, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2015 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá

po dobu 24 mesiacov do 21.07.2017, čím vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného
štátneho orgánu o zákaze činnosti,

skutok č. 2
- dňa 01. novembra 2015 v čase o 18.41 hod. viedol v obci J. na ulici A., F. B. S. ako vodič osobné
motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Felícia, evidenčného čísla M. XXX I., pričom bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou OO PZ Veľký Meder, kedy vozidlo viedol aj napriek tomu, že má rozhodnutím
o priestupku vydaným Okresným dopravným inšpektorátom v Dunajskej Strede zo dňa 07.10.2015 pod

č. ORPZ-DS-ODI2-805/2015-P, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2015 a vykonateľnosť dňa
12.11.2015 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 24 mesiacov, pričom do času zákazu
činnosti sa mu započítava čas od zadržania vodičského preukazu dňa 21.07.2015,

teda
- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal
- pokračujúci prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona

Za to sa odsudzuje:Podľa § 348 odsek 1 Tr. zákona, s použitím §§ 36 písmeno l), 37 písmeno m), § 38 odsek 2 , § 41
odsek 3 Tr. zákona pri zrušení výrokov o vine a treste v rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, sp.
zn. 1T/37/2016 zo dňa 18.04.2016 na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona sa určuje obvinenému skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona sa ukladá obvinenému aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 30 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.05.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného

Z. F. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania : 2Pv 21/16/2201-10

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede,
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou, a

to konkrétne či obvinený :

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) Porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu
kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.
Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto z
uznesení podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie( § 334 ods. 4 Tr. por). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.