Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/187/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200918
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7917200918.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Mikuláša Varehu, bytom Malá Tŕňa, Tokajská 125/41,
prechodne bytom: Františka Rákocziho 456/47, Borša, právne zastúpeného JUDr. Mariánom Juskom,
advokátom so sídlom Košice, Račí potok 3, proti žalovanému Daňovému úradu Košice, Rozvojová 2,
Košice o žalobe na preskúmanie exekučnej výzvy zo dňa 19. 09. 2011 č. 740/320/454 - 28426/2011/
Barn a výkazu daňových nedoplatkov z 18. 06. 2016 č. 103750880/2016

r o z h o d o l :

I. Žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou z 10. 01. 2017 doručenou Okresnému súdu v Trebišove dňa 17. 01.
2017 sa domáhal zrušenia návrhu na vyhlásenie konkurzu voči obchodnej spoločnosti GALAFRUIT &

CO, s.r.o., so sídlom Malá Tŕňa. V žalobe zároveň napádal zákonnosť rozhodnutia - exekučnej výzvy
Daňového úradu z 19. 09. 2011 č. 740/320/454-28426/2011 č. 740/320/454-28426/2011/Barn vydanú
proti daňovému dlžníkov GALAFRUIT & CO, s.r.o., Malá Tŕňa, na vymoženie daňového nedoplatku vo
výške 113 557,28 eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10. 02. 2012.

2. Žalobca uvedenou žalobou sa domáhal tiež zrušenia výkazu daňových nedoplatkov, ktorú vydal

Daňový úrad Košice - Trebišov z 18. 08. 2016 č. 103750880/2016, ktorý bol zostavený ku dňu 18. 08.
2016 z údajov evidencie daní, výkazu daňových nedoplatkov u daňového dlžníka GALAFRUIT & CO,
s.r.o., Malá Tŕňa, vyhotoveného podľa § 89 ods. 2 písm. b/, písm. c/ zákona č. 563/2009 Z. z. v znení
neskorších predpisov (Daňový poriadok).

3. Okresný súd Košice I podaním doručeným Krajskému súdu v Košiciach 09. 12. 2019 po vylúčení

konania o návrhu na zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 06. 09. 2016 č. 103838943/2016
protiDaňovémuúraduKošiceakonaniaonávrhunazrušenienávrhunavyhláseniekonkurzuOkresného
súdu Košice I pod č. 32K/32/2016 na samostatné konanie, postúpil z dôvodu vecnej a kauzálnej
príslušnosti žalobu na preskúmanie rozhodnutí uvedených v záhlaví tohto uznesenia Krajskému súdu
v Košiciach.

4. Podľa § 97 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP), ak tento zákon neustanovuje
inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

5. Súd z obsahu spisu zistil, že daňová exekučná výzva nadobudla právoplatnosť dňa 10. 02. 2012.
Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote 2 mesiacov

od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému
smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Z uvedeného je teda zrejmé, žežalobca nepodal žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného v zákonnej 2-mesačnej lehote a
navyše podanie žaloby proti rozhodnutiu daňového úradu je neprípustné vzhľadom na to, že proti
daňovej exekučnej výzve Daňový poriadok v ust. § 91 ods. 5 pripúšťa odvolanie a z toho dôvodu žaloba

na preskúmanie prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu nie je prípustná.

6.Výkazdaňovýchnedoplatkov,ktorýboljednýmzpodkladovprezačatiekonaniaovyhláseniekonkurzu
na majetok dlžníka GALAFRUIT & CO, s.r.o., sa osobitne podľa § 89 Daňového poriadku nedoručuje
dlžníkovi. Z obsahu spisu vyplýva, že bol doručený 13. 10. 2016 dlžníkovi spolu s uznesením Okresného

súdu Košice I sp. zn. 32K/32/2016-22 zo dňa 05. 10. 2016. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná na
Okresný súd v Trebišove až v januári 2017 je nepochybné, že ani v tomto prípade zákonná dvojmesačná
lehota na podanie žaloby nebola dodržaná.

7.Podľa§98ods.1písm.d/SSPsprávnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ cit. zákona správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

9. Z uvedených dôvodov súd podľa cit. ust. § 98 písm. d/, g/ SSP žalobu žalobcu odmietol.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§170písm.a/SSP,podľaktoréhožiadenzúčastníkovkonania

nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho

súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom

spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.