Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201076
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8418201076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu: M. C., P.. I.N., G..

XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX U., t.č. Š. XXX/X, XXX XX O., proti žalovanému: K. R.,
Q..A.., so sídlom Z. XXX/A, XXX XX K., právne zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy a o
určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmlúv, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluva
o úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX a Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX je
bezúročná a bezpoplatková.

II. Súd u r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená v nadväznosti so Zmluvou
o úvere č. XXXXXXXXXX, Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená v nadväznosti so Zmluvou o
úvere č. XXXXXXXXXX, Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená v nadväznosti so Zmluvou o úvere
č. XXXXXXXXXX, Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená v nadväznosti so Zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXXX a Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená v nadväznosti so Zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXXX je neplatná.

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O trovách konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa M. C., P..I. sa podaným návrhom na začatie konania dožadovala vydania rozhodnutia
súdu, na základe ktorého by bolo vyslovené resp. určené, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXXXX,
zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX
a zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX je bezúročná a bezpoplatková. Ďalej žiadala, aby súd určil, že

Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená v nadväznosti so zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXXX, Dohoda
ozrážkachzomzdyuzatvorenávnadväznostisozmluvouoúvereč.XXXXXXXXXX,Dohodaozrážkach
zo mzdy uzatvorená v nadväznosti so zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, Dohoda o zrážkach zo
mzdy uzatvorená v nadväznosti so zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX a Dohoda o zrážkach zo mzdy
uzatvorená v nadväznosti so zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX je neplatná. Ďalej žiadala trovy konania.

2. Žalovaný s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil.

3. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po oboznámení sa so skutkovými tvrdeniami žalobkyne,
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Procesný súd predovšetkým
preskúmal zmluvy o úvere tak, ako sú uvádzané v navrhovanom petite, teda zmluvu č. XXXXXXXXXX,ďalej zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXX, zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX a zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, pričom zistil, že v danom prípade o tzv.
spotrebiteľské zmluvy, tak ako je to zrejmé zo znenia ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

zároveň zistil, že všetky tieto zmluvy sú neplatné. Súd konštatuje, že v danom prípade, žalovaný
opiera svoj nárok o rozhodcovské rozsudky, ktoré boli v exekučnom konaní pred príslušným exekučným
súdom, Krajským súdom a následne pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky posúdené ako
neplatné, nemajú vlastnosť vykonateľnosti a nie sú právoplatné, t. j. bol zamietnutý návrh na udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko v zmluvách boli dojednané neprijateľné zmluvné podmienky

- rozhodcovská doložka.

4.Rovnakožalobkyňažiadala,abysúdvyslovil,žedohodyozrážkachzomzdyuzatvorenévnadväznosti
na zmluvy o úvere tak, ako boli vyššie formulované, sú rovnako neplatné a nie je možné na základe
týchto dohôd vykonať zrážku zo mzdy.

5.Súdvykonanýmdokazovanímzistil,žeprispotrebiteľskýchzmluváchabsentujúobligatórnenáležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch platného
a účinného v čase uzavretia zmluvy.
- druh spotrebiteľského úveru
- typ úrokovej sadzby, t. j. či ide o fixnú alebo variabilnú úrokovú sadzbu

- výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
- ročná percentuálna miera nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
- priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver a ďalšie.

6. Neuvedenie podstatných náležitostí v zmluvách, ktoré majú zásadný význam v ochrane spotrebiteľa
a ktoré spotrebiteľovi mali zabezpečiť právnu istotu v otázke podmienok spotrebiteľského úveru,
nákladoch a záväzkoch, vykazuje znaky nekalej obchodnej praktiky nedodržaním požiadaviek odbornej
starostlivosti zo strany účastníka konania, ktoré je spôsobilé podstatne narušiť ekonomické správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k poskytnutej finančnej službe.

7. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch „ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

8. Pokiaľ ide o dohody o zrážkach zo mzdy platia pre tieto dohody všeobecné náležitosti o
právnych úkonoch. Dohoda musí obsahovať označenie pohľadávky o uspokojenie, o ktoré ide a výšku
dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy neobsahujú. Dohody
o zrážkach zo mzdy neobsahujú predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená, opisujú
len možné spôsoby vzniku. Treba tu povedať, že vymedzenie zabezpečovacej pohľadávky je neurčité

a teda neplatné, s poukazom na ust. § 37 ods. 1 O. z. Pri uzatváraní dohody o zrážkach zo mzdy musí
byť zabezpečovaná pohľadávky presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť
vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku.

9.Vtejtosúvislostijetrebapoukázaťajnato,čotvrdížalobkyňa,žepredformulovanýsúhlasspotrebiteľa,

formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou, nemožno za žiadnych okolností považovať za
náležitý a individuálny prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne požaduje.

10. Žalobkyňa v žalobe ďalej zdôrazňovala existenciu naliehavého právneho záujmu na vydaní takýchto
rozhodnutí súdom. Žalobkyňa zdôraznila, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

predmetných dohôd o zrážkach zo mzdy, ďalej, že má právo domáhať sa určenia neplatnosti
predmetných dohôd ako neprijateľných zmluvných podmienok. Deklarovaným vyslovením neplatnosti
dohody môže argumentovať vo vzťahu k svojmu zamestnávateľovi, aby ďalej nevykonával zrážky z jej
mzdy a zároveň poukázala aj na ďalšie aspekty ochrany jej osoby a jej majetku.

11. Procesný súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku
a vyslovil, že zmluvy o úvere pod číslami tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku sú bezúročné
a bezpoplatkové. Zároveň určil, že dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorené v nadväznosti na zmluvu o
úvere a to č. XXXXXXXXXX, dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorené v nadväznosti na zmluvu o úverea to č. XXXXXXXXX, na zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na zmluvu č. XXXXXXXXXX a na zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX sú neplatné.

12. Procesný súd v súvislosti s vyslovením, že zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov poukazuje na
znenie § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, kde sú uvedené konkrétne podmienky, ktoré
musí spĺňať zmluva o spotrebiteľskom úvere, aby mohla byť akceptovaná, pričom konštatuje, že je
evidentné, že zmluvy o úvere, ktoré uzatvorila žalobkyňa tak ako sú vo výrokovej časti rozsudku
precizované, nespĺňajú tieto podmienky a preto v takomto prípade platí zásada, že zmluva je bezúročná

a bezpoplatková.

13. Súd sa stotožnil aj s právnym záverom žalobkyne v časti pokiaľ ide o neplatnosť dohody o zrážkach
zo mzdy, kde poukazuje žalobkyňa na skutočnosť, že aj dohoda o zrážkach zo mzdy musí mať isté
všeobecné náležitosti týkajúce sa právnych úkonov, t. j. že musí obsahovať označenie pohľadávky o
uspokojenie, o ktoré ide a výšku dohodnutých zrážok. Ak nespĺňa tieto atribúty, potom možno povedať,

že ide o neurčitý právny úkon, ktorý je neplatný v zmysle ust. § 67 ods. 1 O. z. Okrem iného treba
zdôrazniť, že v čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy, musí byť zabezpečovaná pohľadávka
presneaúplnekonkretizovaná,inakbydlžníknemoholplatneprejaviťvôľuuspokojiťpohľadávkuveriteľa
prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku.

14. Z dôvodov vyššie uvedených preto procesný súd po zistení, že na strane žalobkyne existuje aj
naliehavý právny záujem, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalobe v plnom
rozsahu vyhovel dôvodiac vyššie uvedenou argumentáciou.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že právo na ich náhradu priznáva úspešnej žalobkyni v plnom

rozsahu. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v merite veci vyšším súdnym
úradníkom tunajšieho súdu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).