Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219059
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113219059.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: EUROP?
ŽIČKA s.r.o., so sídlom Hradbová 19, 040 01 Košice, právne zastúpený JUDr. Maroš Minčík, advokát,
Štúrova 7, 040 01 Košice, proti žalovanému: U. Ž., nar. X.X.XXXX, bytom Z. X/X, XXX XX V. K. B., o
zaplatenie 11.105,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie istiny vo výške 9001,66 € a v časti úrokov z omeškania

prevyšujúcich

- 8,75% ročne zo sumy 93,34 € od 28.12.2012 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 93,99 € od 28.01.2013 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 94,65 € od 28.02.2013 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 95,31 € od 28.03.2013 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 95,98 € od 28.04.2014 až do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 96,65 € od 28.05.2013 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 97,33 € od 28.06.2013 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 98,01 € od 28.07.2013 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 98,70 € od 28.08.2013 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 99,39 € od 28.09.2013 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 100,08 € od 28.10.2013 až do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 100,78 € od 28.11.2013 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 101,49 € od 28.12.2013 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 102,20 € od 28.01.2014 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 102,92 € od 28.02.2014 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 103,64 € od 28.03.2014 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 104,36 € od 28.04.2014 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 105,09 € od 28.05.2014 až do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 105,83 € od 28.06.2014 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 106,57 € od 28.07.2014 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 107,31 € od 28.08.2014 až do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2103,62 € spolu s úrokmi z omeškania
vo výške

- 8,75% ročne zo sumy 93,34 € od 28.12.2012 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 93,99 € od 28.01.2013 až do zaplatenia,
- 5,75% ročne zo sumy 94,65 € od 28.02.2013 až do zaplatenia,
- 5,75% ročne zo sumy 95,31 € od 28.03.2013 až do zaplatenia,
- 5,75% ročne zo sumy 95,98 € od 28.04.2013 až do zaplatenia,
- 5,50% ročne zo sumy 96,65 € od 28.05.2013 až do zaplatenia,
- 5,50% ročne zo sumy 97,33 € od 28.06.2013 až do zaplatenia,

- 5,50% ročne zo sumy 98,01 € od 28.07.2013 až do zaplatenia,- 5,50% ročne zo sumy 98,70 € od 28.08.2013 až do zaplatenia,
- 5,50% ročne zo sumy 99,39 € od 28.09.2013 až do zaplatenia,
- 5,50% ročne zo sumy 100,08 € od 28.10.2013 až do zaplatenia,

- 5,25% ročne zo sumy 100,78 € od 28.11.2013 až do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 101,49 € od 28.12.2013 až do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 102,20 € od 28.01.2014 až do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 102,92 € od 28.02.2014 až do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 103,64 € od 28.03.2014 až do zaplatenia,

- 5,25% ročne zo sumy 104,36 € od 28.04.2014 až do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 105,09 € od 28.05.2014 až do zaplatenia,
- 5,15% ročne zo sumy 105,83 € od 28.06.2014 až do zaplatenia,
- 5,15% ročne zo sumy 106,57 € od 28.07.2014 až do zaplatenia,
- 5,15% ročne zo sumy 107,31 € od 28.08.2014 až do zaplatenia
do 3 dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti príslušenstva žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom spoločne a nerozdielne s D.
Ž., nar. XX.XX.XXXX, v rozsahu, v ktorom bola táto na rovnaké plnenie zaviazaná platobným rozkazom

Okresného súdu Prešov, č.k. 7Ro/239/2013 - 23 zo dňa 26.09.2013, právoplatným dňa 23.10.2013.

V. Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný sa návrhom došlým súdu dňa 26.06.2013 domáhal pôvodne na žalovanom 1. (teraz žalovaný)

a žalovanej 2. zaplatenia sumy 11105,28 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne od
28.12.2012 až do zaplatenia na tom skutkovom základe, že im dňa 27.11.2012 ako dlžníkom poskytol
na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX sumu 8700 €, ktorú nevrátili ani čiastočne.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorým bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené a ktorý sa stal

právoplatným voči žalovanej 2. dňa 23.10.2013.

Vo vzťahu k žalovanému 1. bol platobný rozkaz zrušený pre nemožnosť jeho doručenia.

K žalobe sa žalovaný (pôvodne žalovaný 1.) vyjadril podaním zo dňa 18.10.2013, v ktorom prevzatie

pôžičky poprel.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 25.09.2014 v neprítomnosti žalovaného, ktorému
bolo predvolanie doručené dňa 07.09.2014 a ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal o
odročenie pojednávania.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. - Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn . 6 Cdo/75/2012 - Dôležitý dôvod v zmysle § 101 ods.
2 OSP môže byť
vyvodzovaný len zo skutočnosti, ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a
nariadenému pojednávaniu so zreteľom na všetky okolnosti vážna (svojou povahou znemožňujúca
každému účastníkovi občianskeho súdneho konania za rovnakých okolností účasť na súdnom

pojednávaní), súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná ako odpustiteľná), nepredvídateľná
(nepredvídaná alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumožňujúca účastníkovi prijať opatrenie
prekonávajúce príčinu neúčasti na pojednávaní) a náhla (vzhľadom na časové súvislosti nedovoľujúca
účastníkovi uskutočniť kroky vedúce k jeho účasti na pojednávaní). Dôležitosť dôvodu, ktorým je
odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 OSP), posudzuje súd podľa
okolností konkrétneho prípadu.

Z ustálenej súdnej praxe ďalej vyplýva, že o žiadosti o odročenie pojednávania môže súd rozhodovať
len na základe skutočností, ktoré má ku dňu rozhodovania k dispozícii.

Súd až po skončení pojednávania obdržal ospravedlnenie neúčasti žalovaného na pojednávaní (nie
však žiadosť o odročenie pojednávania) z dôvodu neprítomnosti na území SR. Toto ospravedlnenie však

bolo podpísané manželkou žalovaného (pôvodne žalovanej 2.), ktorá nie je zástupcom žalovaného. Toto
ospravedlnenie teda nemohlo byť vo vzťahu k už vykonanému pojednávaniu relevantné.

Vzhľadom na to, že pred otvorením pojednávania vo veci samej žalobca zobral návrh späť tak, že
ďalej požadoval už len zaplatenie istiny splátok splatných ku dňu rozhodovania súdu spolu s úrokom z
omeškania, súd postupom podľa § 96 ods.1 O.s.p. v zodpovedajúcej časti konanie zastavil.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a zistil nasledujúce:
Dňa 27.11.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ s pôvodne žalovanými 1. a 2. ako dlžníkmi zmluvu o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky.

Na základe uvedenej zmluvy bola žalovaným poskytnutá suma 8700 € s ročným úrokom 8,4% a RPMN
8,73%. Pôžičku mali žalovaní vrátiť v mesačných splátkach vo výške 154,24 € splatných 27. dňa v
mesiaci a počnúc dňom 27.12.2012. Prevzatie pôžičky preukázal žalobca výdavkovým pokladničným
dokladom č. 467 zo dňa 27.11.2012.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka - Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
(pôvodnými žalovanými) došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou pôžičky.

Keďže sa teraz žalobca domáha iba zaplatenia istiny zo splátok splatných do rozhodnutia súdu, súd
takejto žalobe bez ďalšieho vyhovel.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd vychádzal z nasledujúceho:
Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 31.01.2013 - Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení účinnom od 01.02.2013 - Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Omeškanie každej splátky treba posudzovať samostatne a teda samostatne treba posudzovať aj výšku
úrokov z omeškania.

Výška základnej sadzby ECB bola ku dňu splatnosti jednotlivých splátok v čase od 27.12.2012 do
27.08.2014 nasledujúca:

: od 27.12.2012 do 31.01.2013 - 0,75% ročne (výška úrokov z omeškania - 8,75% ročne),
: od 01.02.2013 do 07.05.2013 - 0,75% ročne (výška úrokov z omeškania - 5,75% ročne),
: od 08.05.2013 do 12.11.2013 - 0,50% ročne (výška úrokov z omeškania - 5,50% ročne),
: od 13.11.2013 do 10.06.2014 - 0,25% ročne (výška úrokov z omeškania - 5,25% ročne),
: od 11.06.2014 do 09.09.2014 - 0,15% ročne (výška úrokov z omeškania - 5,15% ročne).

Vychádzajúc z uvedených úrokových sadzieb priznal súd úroky z omeškania z jednotlivých
nezaplatených splátok odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. - Ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Vzhľadom na to, že späťvzatie žaloby bez toho, aby bolo žalovaným poskytnuté plnenie a zastavenie

konania v tejto časti je neúspechom žalobcu v zmysle § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. a prevažne úspešný
žalovaný náhradu trov konania nepožadoval (151 ods.1/ O.s.p.) rozhodol súd tak, že žalobca nemá
právo na náhradu trov konania.

Výrokom č. IV. súd rozhodol o solidárnosti plnenia medzi žalovaným a pôvodne žalovanou 2. v

prekrývajúcej sa časti plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.