Rozsudok – Pracovné právo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15Cpr/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317205458
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317205458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, rozhodol pred sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci

žalobcu Y.. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Y. X, XXX XX F., proti žalovanému Ministerstvu vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o určenie, že skončenie štátnozamestnaneckého
pomeru je neplatné a o náhrade mzdy, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Stranám sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 09.08.2016 uplatnil, aby sa rozhodlo o určení, že skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru je neplatné a o náhrade mzdy.

2. Text žaloby, /č.l. 1/, je nasledovný:

,,Na právnom základe môjho špecializovaného vysokoškolského vzdelania dosiahnutého na Akadémii
Ozbrojených síl gen. M. R. Štefánika v odbore Národná bezpečnosť s akreditáciou NATO mojej
odbornej praxe vo funkcii hlavný štátny radca Úradu vlády SR s pôsobnosťou vo Výbore na
koordináciu spravodajských služieb, z postavenia podpredsedu Medzirezortnej komisie bezpečnostnej

rady SR, člena Výboru pre zahraničnú politiku Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí
SR, člena projektovej skupiny: Reštrukturalizácia, organizovanie, fungovanie a rozvoj rezortu vnútra,
z funkcie hlavného štátneho radcu Ministerstva obrany SR, z postavenia v hodnosti kapitán Odboru
závažnejcolnejadaňovejkriminalityKriminálnehoúradufinančnejsprávy,zfunkcievedúcehošpeciálnej
organizačnej zložky Slovenskej informačnej služby, vždy som stále a všade plnil a dodržiaval najlepší
záujem štátnej služby. Rovnako z môjho zamestnania na Ekonomickej univerzite v Bratislave a na
Vysokej škole ekonómie a manažmentu verejnej správy v Bratislave, všetko v celkovej dĺžke mám prax

takmer dvadsaťpäť rokov, som bezúhonný, môj Odpis registra trestov je bez záznamu a som spoľahlivý,
som držiteľom Osvedčenia Národného bezpečnostného úradu o bezpečnostnej previerke na najvyšší
stupeň utajenia Prísne tajný. Od roku 2005 som bol sedem krát vykonštruovane z diskriminačných
a politických dôvodov vyhodený zo zamestnania a taktiež tri krát mi bolo úkladne a vykonštruovane
zabránené mať mne primerané zamestnanie. Všetky tieto fakty vo vzájomnom spojení spôsobili,
že som bol žalovaným oslovený k uzavretiu služobnej zmluvy dňa 11.03.2016 pod číslom CPBA-
OP-2016/000418-075. V súvislosti s mojim splnením všetkých podmienok k prijatiu do štátnej služby a s

právoplatne uzavretou služobnou zmluvou vznikol môj štátnozamestnanecký pomer dňom 15.03.2014
vo funkcii samostatného radcu v odbore štátnej služby 2.17 - Vnútro, činnosť na úrovni služobného
úradu s vykonávaním kontroly a samostatnej ucelenej odbornej činnosti v určenom úseku štátnej správy
v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.Povinnosti, služobné predpisy a služobné úlohy som dodržiaval a plnil v štátnej službe riadne, osobne,
včas a uspokojivo, žalovaný mi sústavne vyjadroval uznanie. V čase výkonu štátnej služby som si

zvýšil odbornú kvalifikáciu v odbore Správne konanie a Výkon kontroly v štátnej správe - formou
odborných seminárov v organizačnej zložke žalovaného - Inštitúte pre verejnú správu. Nebol som ani
raz upozornený zo strany žalovaného na zlú služobnú disciplínu alebo neuspokojivé plnenie služobných
povinností. Mojim výkonom štátnej služby boli žalovaným preverené a legalizované moje schopnosti,
osobnostné vlastnosti a odborné znalosti, ktoré sú potrebné alebo vhodné vzhľadom na povahu činností,

ktoré som v postavení štátneho zamestnanca vykonával na príslušnom štátnozamestnaneckom mieste
až do dňa 13. júla 2016, nakoľko dňom 14. júla 2016 som už fyzicky nebol na pracovisku z dôvodu
mojej dočasnej práceneschopnosti, teda ani som neplnil služobné úlohy a najmä ani som nevykonával
pracovnoprávne úkony. V čase výkonu štátnej služby som žalovaného opakovane upozorňoval na
výskyt nekalých praktík, bezprávia, svojvôle v mieste výkonu štátnej služby, ako aj na úseku celého
rezortu. V príčinnej súvislosti s týmto mojim oznamovaním protispoločenskej činnosti, mojim občianskym

postojom a právnym názorom, žalovaný vykonštruovane, diskriminačne a protiprávnym spôsobom
ukončil môj štátnozamestnanecký pomer, čím mi spôsobil stratu zamestnania, vážne ohrozil môj ďalší
profesionálny rast, podstatne sťažil moje uplatnenie na trhu práce v SR a v európskom hospodárskom
priestore. Z dôvodu, že žalovaný protiprávne a vykonštruovane ukončil môj štátnozamestnanecký pomer
mi tak aj znemožnil sa úspešne zúčastniť výberu na predmetné štátnozamestnanecké miesto. V právnej

korelácii všetkých dôsledkov, ktoré účelovo spôsobil žalovaný, mi bol spôsobený stav existenčnej núdze,
nakoľko som osamelo žijúci otec so školopovinným synom.

Dňa 02. júla 2016 v čase, keď skúšobná doba v dĺžke troch mesiacov už uplynula, mi bol cestou
poštového podniku doručený podvrh žalovaného - právne konfúzne, lživé a nulitné oznámenie /viď

príloha/, že spätne skončil môj štátnozamestnanecký pomer. V zákonnom postavení žalobcu mám za
preukázané, že žalovaný konal v obzvlášť závažnom rozpore s platnou legislatívou a teda k skončeniu
štátnozamestnaneckého pomeru nedošlo, preto v zmysle zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a
o zmene a doplnení niektorých zákonov som sa obrátil na súd, ako na súdnu moc s jej úlohou v
našom štáte, s cieľom dosiahnuť poskytnutie súdnej ochrany mojej osobe. Dôkazmi a rozhodujúcimi

skutočnosťami jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti je teda preukázané vykonštruované a neplatné
skončeniemôjhoštátnozamestnaneckéhopomeru.Žalovanýnepreukázal,ževovecipostupovalakonal
v súlade s Ústavou SR, zákonom o štátnej službe, Zákonníkom práce a ďalšími príslušnými právnymi
predpisy a teda nedokázal zákonným spôsobom skončiť môj štátnozamestnanecký pomer. Nakoľko
sa vo veci nejedná súkromnoprávny spor, ale o strategickú kauzu, ktorá má precedentný charakter

pre celú republiku a tým pre každého občana, vychádzajúc z môjho postavenie občianskeho aktivistu,
ľudskoprávneho činiteľa a protikorupčného občana konám vo veci aj podľa mne doručených stanovísk k
mojim podnetom vyplývajúcich z môjho doterajšieho pôsobenia v štátnej službe, v ktorých som dôvodne
a zákonne poukazoval na zlý stav nášho štátu od predsedu Európskej komisie, prezidenta Slovenskej
republiky, predsedu vlády SR a predsedu Bezpečnostnej rady SR a predsedov Osobitných kontrolných

výborov Národnej rady SR.

Mám za preukázané, že môj štátnozamestnanecký pomer trvá naďalej, pretože žalovaný vykonal
neplatný právny úkon, lebo svojím obsahom a účelom odporuje zákonu, ho obchádza a sa prieči
dobrým mravom. Takýto neplatný právny úkon, je právny úkon, ktorý nie je dovolený. Vo veci tak ide o

neplatnosť právneho úkonu nakoľko svojím obsahom a taktiež účelom odporuje zákonu, ako aj zákon
obchádza. Obchádzanie zákona obsahom a účelom urobeného právneho úkonu znamená aj to, že
právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten
cieľ, aby zákon dodržaný nebol. Neplatný právny úkon nemá od začiatku žiadne právne následky, hľadí
sa naň akoby neexistoval. Neplatný právny úkon nemožno dodatočne schváliť. Na neplatnosť právneho

úkonu je súd povinný prihliadať ex offo, teda bez toho aby na to upozorňovali strany sporu. Navrhujem
súdu vzhľadom na všetko vyššie napísané, aby vydal rozsudok, že skončenie štátnozamestnaneckého
pomeru je neplatné. Štátnozamestnanecký pomer medzi žalobcom a žalovaným trvá naďalej. Žalovaný
je povinný dodať stravné lístky a uhradiť žalobcovi mzdu podľa oznámenia o výške a zložení funkčného
platu štátneho zamestnanca zo dňa 11.03.2016 spolu so zákonným úrokom z omeškania 9,25% p.a. až

do času, kedy začnem plniť štátnu službu. A to najneskôr do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.“

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil.5. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 11.03. 2016 uzavreli účastníci Služobnú zmluvu č.: CPBA-OP-2016/000418-075, ktorou sa
žalobcovi zakladá štátnozamestnanecký pomer dňa 15. marca 2016, prijímaný je do dočasnej štátnej
služby podľa § 17 ods. 3 písm. b) zákona o štátnej službe, do funkcie samostatný radca, čas trvania
dočasnej štátnej služby je do obsadenia tohto miesta štátnym zamestnancom v stálej štátnej službe
alebo najdlhšie do 14.09. 2016, skúšobná doba podľa § 28 ods. 1 zákona o štátnej službe je tri mesiace, /

č.l. 39-40/.

7. Listom zo dňa 13.06. 2016 číslo CPBA-OP-2016/002611-018 oznámil žalovaný žalobcovi skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe bez uvedenia dôvodu dňom 15.05. 2016, na listine
je v pravej dolnej časti žalobcom vlastnoručne podpísané, že listinu prevzal dňa 14.06. 2016, /č.l. 41/.

8. Listom zo dňa 14.06. 2016 č. CPBA-OP-2016/002611-019 opravil žalovaný dátum skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe tak, že zrejmou chybou v písaní bol chybne uvedený
dátum 15.05. 2016, prečo správny dátum je 15.06. 2016, zásielka tohto listu bola uložená na pošte dňa
17.06. 2016, žalobca ju prevzal dňa 02.07. 2016, /č. l. 42/.

9. Podľa Úradného záznamu o opustení pracoviska žalobcom, žalobca dňa 14.06. 2016 o 7.25 hod.
zápisom do dochádzkovej potvrdil príchod do práce, následne prevzal na personálnom oddelení CP
ukončenie štátnozamestnaneckého pomeru k 15.06. 2016 a opustil pracovisko, /č. l. 43/.

10. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 17 ods. 1 vety prvej Zákona č. 400/2009 Z.z. ak o štátnej službe, dočasná štátna služba je
štátna služba na určitú dobu.

Podľa ods. 3 písm. b) cit. ust. zák., do dočasnej štátnej služby možno prijať občana, ktorý sa uchádza

o štátnu službu bez výberového konania alebo bez výberu na voľné štátnozamestnanecké miesto do
obsadenia tohto miesta štátnym zamestnancom v stálej štátnej službe.

Podľa § 25 ods. 1 písm. a) cit. zák. štátnozamestnanecký pomer sa zakladá služobnou zmluvou.

Podľa § 28 ods. 1 cit. zák., skúšobná doba plynie odo dňa vzniku štátnozamestnaneckého pomeru
založeného služobnou zmluvou a trvá tri mesiace, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 ods. 2 cit. zák., štátnozamestnanecký pomer sa skončí na základe zákona.

Podľa § 120 cit. zák., na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú ustanovenia ... § 72 ..., ...§
77 ... Zákonníka práce.

Podľa § 72 ods. 1 vety prvej Zákonníka práce, v skúšobnej dobe môže zamestnávateľ a zamestnanec
skončiť pracovný pomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, ak ďalej nie je

ustanovené inak.

Podľa § 77 cit. zák., neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, kedy sa mal pracovný pomer skončiť.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne, preto ju
zamietol, a to z nasledovných dôvodov:

12. Štátnozamestnanecký pomer žalobcu bol založený ku dňu 15.03. 2016, trojmesačná skúšobná doba

by uplynula dňa 15.06. 2016, oznámenie o ukončení štátnozamestnaneckého pomeru bolo žalobcovi
doručené dňa 14.06. 2016, teda v uvedenej trojmesačnej skúšobnej dobe, v uvedenom oznámení nebol
uvedený dôvod ukončenia tohto pomeru, čo je právne v poriadku a čo sa týka ,,opravy,“ právny význam
pre samotné ukončenie tohto pomeru z hľadiska dodržania trojmesačnej skúšobnej doby nemala. Jetotiž zrejmé, že úmysel žalovaného bol, čo sa dá predpokladať, ukončiť tento pomer ku dňu 15.06.
2016, teda v posledný deň skúšobnej doby, avšak ani uvedenie dátumu ukončenia tohto pomeru ku
dňu 15.05. 2016, teda aj keď jeden mesiac spätne, nerobí ešte ukončenie tohto pomeru neplatným,

podstatné je v tomto prípade dodržanie oznámenia o ukončení tohto pomeru v trojmesačnej skúšobnej
dobe, právne významné sú teda dátumy aj 15.05. 2016 a potom 14.06. 2016 a 15.06. 2016 ,,oprava,“ a
to súd zdôrazňuje, už právne významná nie je, samozrejme, pokiaľ by bol aj keď chybne uvedený dátum
ukončenia tohto pomeru napr. ku dňu 15.07. 2015, uvedené oznámenie by bolo neplatné.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., teda podľa úspechu strany vo
veci, keďže žalobca nemal v konaní úspech, súd mu nepriznal náhradu trov konania, žalovanému ich
náhradu nepriznal, keďže mu nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava III.

V odvolaní sa pri všeobecných náležitostiach uvedie, proti, ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody /a čoho sa
odvolateľ domáha /odvolací návrh/.