Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208669
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218208669.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobkyne: D. Y., V.Á.: X.XX.XXXX, P.: L. XXXX, P., zastúpená:
Matejka Friedmannová s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Svätoplukova 28, Bratislava, IČO: 47
248 998, proti žalovanému: R. Y., V.: XX.X.XXXX, P.: Š. XXXX, P., o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalovanému ukladá aby nenakladal s nehnuteľnosťami:

- záhradkárska chata, so súpisný č.: XXXX, postavená na pozemku parcele A. O.. XXX/XX,
- pozemok parcela A. Č.. XXX/XX, druh pozemku: záhrada o výmere XXX R.
- pozemok parcela A. Č.. XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXmX
Všetky nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, v katastrálnom území:
Vrakuňa, obec: BA m. č. VRAKUŇA, okres: Bratislava II zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to do
právoplatného rozhodnutia o určenie vlastníctva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa vo svojom návrhu uviedla: ,,Žalobkyňa a E. Y., narodený 16.03.1962, bytom Vrakuňa
8735, 821 07 Bratislava, ktorý je otcom žalovaného, uzavreli v Bratislave dňa 18.09.2004 manželstvo.
Žalobkyňa a E. Y. nadobudli spoločne počas manželstva nehnuteľnosti. Postupom času, asi aj v
dôsledku 20-ročného vekového rozdielu a iných potrieb sa manželia odcudzili a posledných 5 rokov žili
v domácnosti vedľa seba ako cudzí ľudia. Manželia sa postupne navzájom citovo odcudzili a zhruba

v marci 2018 žalobkyňa nadviazala známosť s iným mužom. Po tomto zistení bol manžel žalobkyne
agresívny a pomstychtivý, dochádzalo k hádkam, urážkam a až nebezpečnému vyhrážaniu, kedy E. Y.
vulgárne nadával žalobkyni aj v prítomnosti ich mal. syna Michala. Nebezpečné vyhrážanie a agresívne
správanie vyústili zo strany E. Y. aj do fyzického napadnutia žalobkyne. Po zavolaní polície bol E. Y.
dočasne vykázaný z rodinného domu, kde spolu manželia bývali a súd mu uložil príkaz nepriblížiť sa
k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. E. Y. donútil žalobkyňu podpísať darovaciu zmluvu

s úmyslom ukrátiť ju na spoluvlastníckom podiele pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a o tomto žalovaný vedel, alebo aspoň vedieť musel, nakoľko nebol žiadny reálny dôvod aby
manželia darovali Nehnuteľnosti žalovanému.
Hrubé správanie a vyhrážky zo strany E. Y. však trvali aj naďalej. Žalobkyňa
preto v obave z nevypočítateľného správania E. Y. dňa 01.07.2018 odišla z
rodinného domu do podnájmu k jej novému priateľovi.

Žalobkyňa podala dňa 20.09.2018 na Okresný súd Bratislava II návrh na rozvod manželstva s E. Y.,
ktorý sa na Okresnom súde Bratislava II vedie pod sp. zn. 49P/141/2018.
Nakoľko žalobkyňa je konateľkou v spoločnosti, kde pracuje aj žalovaný, tak je s ním v kontakte.
Žalovaný povedal žalobkyni, že plánuje nehnuteľnosti predať prostredníctvom inzerátu na internetovej
stránke, čím by zhoršili možnosti vymožiteľnosti práva žalobkyne a že už má na nehnuteľnosti aj kupca.
V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že Darovacia zmluva je len fiktívny právny úkon, na základe

ktorého E. Y. pomocou žalovaného, uviedol žalobkyňu do omylu, zneužil jej zlý psychický stav a
podvodným konaním ju zbavil jej zákonného podielu na nehnuteľnostiach a seba obohatil.V zmysle § 37 ods. 1 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.
Právny úkon vyvolá právne následky len v prípade, ak splní všetky náležitosti vyžadované právnymi

normami občianskeho práva, ktoré sú uvedené v súvisiacich ustanoveniach. Ide o náležitosti osoby,
vôle, prejavu vôle, pomeru vôle a prejavu a predmetu.
Žalobkyňa pod psychickým nátlakom a hrozbou opätovného násilia zo strany E.
Y. nekonala slobodne a vážne, keď darovala Nehnuteľnosti žalovanému. Žalobkyňa
sa bála o svoje zdravie a zdravie svojho maloletého syna, nakoľko manžel sa predtým žalobkyni vyhrážal

zabitím a z daného dôvodu aby bola v bezpečí a aby mala pokoj od násilníckeho manžela podpísala
Darovaciu zmluvu. Žalobkyňa konala v omyle, do ktorého ju uviedol E. Y. s úmyslom ukrátiť ju na
spoluvlastníckom podiele pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o tomto omyle
žalovaný vedel, alebo aspoň vedieť musel, nakoľko nebol žiadny reálny dôvod aby manželia darovali
Nehnuteľnosti žalovanému (najmä keď nehnuteľnosť a rodinný dom manželov sa nachádzajú v tesnej
blízkosti a sú dispozične prepojené, pričom k prevodu rodinného domu manželov nedošlo).

Podľa § 325/1,2 písm.c,d, C.s.p. Ods.1 Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ods.2 Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Žalobkyňa sa návrhom vo veci samej domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy k vyššie

špecifikovanej nehnuteľnosti a určenia, že žalobkyňa a jej manžel sú bezpodieloví spoluvlastníci
predmetnej vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti.
Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a to Darovacou zmluvou zo dňa
28.6.2018,inzerátom, ktorým žalovaný ponúka vyššie špecifikovanú nehnuteľnosť na predaj, kópiou
katastrálnej mapy, návrhom na rozvod manželstva zo dňa 20.9.2018, Trestným rozkazom č.k.

0T/151/2018 zo dňa 22.4.2018, výpisom z LV č. 3753, výpisom z LV č. 3757.
Z odôvodnenia podaného návrhu ako aj z listinných dôkazov priložených k návrhu mal súd za to,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha( odvolací návrh).