Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205398
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1218205398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava IČO: 36 062 235 zastúpený:
JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát, so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava proti žalovanému: X. W.,
O. XXXX/XX, XXX XX O., K.. XX.XX.XXXX o zaplatenie 1.289,30 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.289,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.289,30 € od 09.02.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.06.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
1.289,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.289,30 € od 09.02.2018 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Nároku uplatneného v tomto konaní sa žalobca domáhal ako právnická osoba zriadená zákonom
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z.z.")

proti žalovanému ako vodičovi a prevádzkovateľovi motorového vozidla zn. AUDI A8, A.: O.-XXXDX,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, s poukazom na ust. § 3 ods. 1, § 24 ods. 2 a 7 zákona
č. 381/2001 Z.z.. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.03.2017 žalovaný, ako vodič, predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody zavinil škodu na motorovom vozidle zn. RENAULT Megane,
A.: O.-XXXUZ, ktorého držiteľom bol v čase nehody Q. V.. Vzhľadom na to, že k dátumu dopravnej
nehody nebolo k predmetnému vozidlu uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému

z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol poškodenému dňa 04.01.2018 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
1.289,30 €. Listom zo dňa 08.01.2018 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na náhradu poistného
plnenia v sume 1.289,30 € s tým, že žalovaný bol povinný dlžnú sumu uhradiť do 08.02.2018.

3. Žalobca označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy: Relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej
nehody, Uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 09.03.2017, Výpis z centrálnej evidencie

motorových vozidiel, Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 09.03.2017, Zápis o
obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 04.04.2017, FA č. XXXXXXXXX zo dňa 07.04.2017
vystavená na sumu 1.289,30 €, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 11.08.2017, Žiadosť o refundáciupoistného plnenia zo dňa 30.11.2017, Výpis z bankového účtu žalobcu, Výzva na úhradu poistného
plnenia zo dňa 08.01.2018, fotokópie doručeniek.

4. Dňa 06.07.2018 bol tunajším súdom vydaný Platobný rozkaz č.k 16C/39/2018-38 proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odôvodnený odpor. V podanom odpore uviedol, že nárok žalobcu považuje
v celom rozsahu za nedôvodný a žiada žalobu zamietnuť. V rámci svojej procesnej obrany uviedol, že
motorové vozidlo, ktorého je držiteľom, bolo v čase dopravnej nehody riadne poistené a preto má škodu
za neho zaplatiť poisťovňa. Žalovaný taktiež namietal výšku žalobcom uplatneného nároku, pričom

poukázal na záznam z obhliadky vykonaný dňa 09.03.2017, z ktorého vyplýva, že poškodený je pravý
nárazník, pričom obhliadajúci technik navrhol opravu v rozsahu 1 hodiny a navrhol výmenu lišty ľavého
predného nárazníka. Následne z doobhliadky zo dňa 04.04.2017 vyplýva, že technik navrhol výmenu
pravého nárazníka, výmenu ľavého predného svetla, pričom doobhliadka bola vykonaná až mesiac od
nehody.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 12.02.2020, na ktoré sa žalovaný nedostavil a svoju
neúčasť neospravedlnil. Termín pojednávania zobral na vedomie osobne na pojednávaní konanom
dňa 08.11.2019. Súd preto pojednával a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchom svedka O. S., oboznámil sa s obsahom
listín predložených žalobcom ako aj žalovaným tvoriacich obsah spisu (Relácia dopravnej polície PZ o
priebehu dopravnej nehody, Uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 09.03.2017, Výpis z centrálnej
evidencie motorových vozidiel, Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 09.03.2017,
Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 04.04.2017, FA č. XXXXXXXXX zo dňa

07.04.2017 vystavená na sumu 1.289,30 €, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 11.08.2017, Žiadosť
o refundáciu poistného plnenia zo dňa 30.11.2017, Výpis z bankového účtu žalobcu, Výzva na úhradu
poistného plnenia zo dňa 08.01.2018, fotokópie doručeniek, fotodokumentácia motorového vozidla
žalovaného), a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 05.03.2017 došlo o 23:05 hod. k dopravnej nehode v Bratislave na Rovniankovej ulici č.14, pri
ktorej vodič motorového vozidla (žalovaný) zn. AUDI A8, EČV: O.-P., ktorý bol zároveň aj vlastníkom
a držiteľom predmetného motorového vozidla, spôsobil škodu na motorovom vozidle poškodeného zn.
RENAULT Megane EČV: O.-T., ktorého držiteľom v čase nehody bol Q. V..

8. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. AUDI
A8, EČV: O.-P., ktorého držiteľom bol žalovaný, uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

9. Žalobca dňa 04.01.2018 poukázal z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo

výške 1.289,30 €, ktoré predstavovali náklady na opravu poškodeného motorového vozidla.

10. Žalobca podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si listom zo dňa 08.01.2018 uplatnil právo na
náhradu škody voči žalovanému. Žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie poskytnutého poistného
plnenia do 08.02.2018.

11. Z výpisu bankového účtu žalobcu vyplýva, že žalobca poukázal na účet poisťovne KOOPERATIVA
a.s. dňa 04.01.2018 sumu 1.289,30 €.

12. Žalovaný vo výpovedi pred súdom uviedol, že nesúhlasí s výškou a rozsahom škody na poškodenom

motorovom vozidle, pričom namietal najmä skutočnosť, že na poškodenom motorovom vozidle zn.
RENAULT Megane boli vykonané dve obhliadky, v ktorých je uvedený rozdielny rozsah opráv, ktoré mali
byť vykonané. Zdôraznil, že z doobhliadky vykonanej dňa 04.04.2017 vyplýva, že bol poškodený predný
nárazník ako aj predné ľavé svetlo. Toto tvrdenie žalovaný odmieta, pričom zdôraznil, že je vylúčené, aby
pri strete motorových vozidiel došlo k tomu, aby sa svojím autom dotkol svetla poškodeného vozidla. Na

preukázanie svojich tvrdení navrhol vypočuť ako svedka O. S., ktorý predmetnú doobhliadku vykonával.

13. Právny zástupca žalobcu v prednese pred súdom zotrval na všetkých tvrdeniach uvádzaných v
žalobe, pričom odmietol tvrdenia žalovaného, že na motorové vozidlo, ktorého držiteľom je žalovaný,bolo v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Za týmto účelom vykonáva žalobca vždy pred úhradou plnenia z
garančného fondu dopyt na všetky poisťovne, ktoré sú oprávnené uzavrieť zmluvu na PZP. Zo šetrenia

žalobca zistil, že zmluva PZP žalovaného zanikla pre nezaplatenie poistného dňa 20.02.2017 z čoho
je zrejmé, že k jej zániku došlo pred dopravnou nehodou. K samotnej výške žalobcom uplatneného
nároku uviedol, že žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal žiadnym relevantným listinný dôkazom. Svedok
navrhovaný žalovaným, ktorého účasť však žalovaný zabezpečiť nevedel a tak jeho účasť zabezpečil
súd vo výpovedi pred súdom tvrdenia žalovaného vyvrátil. Žalobca zároveň zdôraznil, že rozsah

poškodenia a náklady na opravu boli vyhodnotené technikom autorizovaného servisu v súlade s
vyhláškou MSSR č.492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Pri doobhliadke sa skúmali
diely poškodeného motorového vozidla detailnejšie, pod povrchom kedy sa navrhuje už aj spôsob a
rozsah opravy. Tvrdenia žalovaného, že doobhliadka sa vykonávala viac ako mesiac odo dňa nehody
považuje žalobca za irelevantné.

14. Svedok O. S., ktorý vykonával druhú obliadku poškodeného motorového vozidla dňa 04.04.2017 vo
výpovedi pred súdom uviedol, že je bežným postupom, že pri prvej obhliadke nie je zistený úplný rozsah
poškodenia a pri doobhliadke sa zistia a odkryjú iné závady. Ku doobhliadkam sa pristupuje vtedy, keď
servis ktorý vykonáva opravu dospeje k záveru, že určité diely sa vyhodnotia ako neopraviteľné a preto
sa do záznamu dopisujú diely, ktorých rozsah poškodení je väčší ako bol zistený pri obhliadke.

15. Podľa § 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon
č. 381/2001 Z.z.") poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

16. Podľa § 1 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

17. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej

veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

18. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

19. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody
podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu
škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

20. Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

22. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
23. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. V predmetnej veci je nesporné, že žalovaný zodpovedá za škodu, ktorá vznikla poškodenému pri

dopravnej nehode podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako vlastník a prevádzkovateľ osobného
motorového vozidla. Taktiež je nesporné, že žalobca vyplatil poškodenému plnenie z garančného fondu.

27. Ako je potom z vyššie uvedeného zrejmé, žalobca vyplatil poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti v súlade s ustanovením § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.. Z citovaného

ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. je zrejmé, že ak kancelária vyplatí poistné plnenie za
škoduzatoho,ktozodpovedázaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,zaktorúzodpovedá
osoba bez poistenia zodpovednosti, vzniká jej právo požadovať náhradu toho, čo za neho plnila. Tu treba
zdôrazniť, že kancelária (§ 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka) nevstupuje do právneho postavenia
poškodeného, ale vzniká jej originálny, pôvodný nárok na zaplatenie náhrady za poskytnuté poistné

plnenie. Tento nárok nie je nárokom na náhradu škody, ale "klasickým" regresným nárokom, ktorý
vzniká zo zákona (§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.) naplnením zákonom predvídaných skutkových
okolností spočívajúcich vo vyplatení poistného plnenia z poistného garančného fondu (pre neexistenciu
zákonného poistenia zodpovednosti za škodu).

28. Na prejednávanú vec majú vyššie uvedené závery ten dôsledok, že nakoľko žalobca vyplatil
poškodenému za žalovaného poistné plnenie z garančného fondu, dňa 04.01.2018 vo výške 1.289,30€,
týmto dňom vzniklo žalobcovi voči žalovanému právo na zaplatenie tejto sumy ako náhrady za plnenie
takto poskytnuté. V konaní mal súd za jednoznačne preukázané, že na motorové vozidlo žalovaného,
ktorým bola spôsobená škoda nebolo v čase dopravnej nehode uzavreté PZP. Za nespornú považoval

súd aj výšku škody, ktorá bola žalobcom poukázaná z garančného fondu. Tvrdenia žalovaného ohľadom
výšky a rozsahu škody neboli v konaní preukázané žiadnym listinným ani iným dôkazom. Naopak
z výpovede svedka O. S., ktorého výsluch navrhol sám žalovaný vyplynulo, že ide o štandardný
postup, keď servis vykonávajúci opravu na základe obhliadky zistí, že je potrebné vykonať doobhliadku
za účelom podrobnejšieho posúdenia vád a stanovenia ďalšieho postupu opravy. Súd zdôrazňuje,

že výška žalobcom uplatneného nároku predstavuje skutočnú škodu, ktorá vznikla na poškodenom
motorovom vozidle v dôsledku dopravnej nehody, ktorú nesporne zavinil žalovaný. Obranu žalovaného,
ktorý namietal, že druhá obhliadka bola urobená až mesiac po dopravnej nehode súd vyhodnotil ako
nedôvodnú.

29. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

30. Čo sa týka úrokov z omeškania, vzhľadom na to, že v danom prípade ide o občianskoprávny vzťah,
súd pri uložení povinnosti platiť žalovanému úrok z omeškania aj ohľadom výšky úroku z omeškania
vychádzal z § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom

omeškanie si žalobca uplatnil od 09.02.2018, teda deň nasledujúci po dni určenom na zaplatenie dlžnej
sumy uvedenom v liste - výzve na náhradu poistného plnenia, ktorý žalobca zaslal žalovanému.

31. S poukazom na vyššie uvedené preto súd návrhu žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto

mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

34. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).