Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava III

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ivan Bartek

Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluva o dielo

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Zobraziť v rámci súdneho konania

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/58/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202829
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318202829.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:
KOMVaK - Vodárne a kanalizácie mesta Komárna, a.s., so sídlom E. B. Lukáča 25, Komárno, IČO: 36
537 870, v konaní zast. JUDr. Štefanom Bendem, advokátom, Župná 20, Komárno, proti žalovanej: Y.
V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, F., o zaplatenie 102,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 93,84 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 93,84 eur od 29.8.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.4.2018, došlou súdu dňa 26.4.2018, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 102,34 eur, spolu so zákonným
úrokom z omeškania od termínu splatnosti až do zaplatenia podľa jednotlivých faktúr, ako aj náhradu
trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že pre žalovanú vykonával službu na adrese R. XXX/X, S., a to osadenie vodomeru.
Následne žalobca vyhotovil faktúru č. XXXXXXX zo dňa 17.8.2017 vo výške 93,84 eur. Žalovaná
svoj záväzok uhradiť fakturovanú finančnú čiastku za montáž vodomeru neuhradila, tým sa dostala
do omeškania so splnením svojho dlhu. Žalobca zaslal žalovanej upomienku a vystavil jej faktúru č.
XXXXXX zo dňa 10.11.2017 na sumu 5,- eur ako aj faktúru č. XXXXXXX zo dňa 12.2.2018 za úroky
z omeškania v sume 3,50 eur. Žalovaná je tak dlžná žalobcovi za neuhradené faktúry celkom sumu
102,34 eur.

3. Úrok z omeškania si žalobca uplatňoval s poukazom na § 517 ods. 2 a § 559 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého zákonná výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

4. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - žiadosť o obnovenie dodávky vody
zo dňa 31.7.2017, cenovú kalkuláciu osadenia vodomeru č. 94/2017, záznam o osadení vodomeru zo
dňa 7.8.2017 a tri vyššie uvedené faktúry. Iné dôkazy žalobca nenavrhol.

5. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk ani po vykonanom šetrení jej pobytu.
Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 13.8.2019. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. a)
Civilného sporového poriadku (CSP).

7. Súd mal za nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2), tento skutkový stav
vyplynul aj z predložených dôkazov.

8. Z predložených dôkazov ďalej vyplynulo, že žalovaná dňa 31.7.2017 požiadala žalobcu o obnovenie
dodávky vody na R. ul. X v S., pričom faktúru za vodomer žiadala zaslať na adresu E. X, F.. Žalobca
vodomer namontoval dňa 7.8.2017 a žalovanej vyúčtoval cenu vo výške 93,84 eur podľa cenovej
kalkulácie.

9. Žalobca však v žalobe neuviedol, kedy zaslal žalovanej upomienku, neuviedol ani aký bol jej obsah.
Upomienku ako dôkaz nepredložil. Na základe uvedeného súd nemal za nesporné ani za preukázané,
že by upomienku žalovanej vôbec zaslal.

10. Uplatnený nárok súd posudzoval ako zmluvný záväzok žalovanej v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a § 489 Občianskeho zákonníka a úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

11. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že žalovaný
na základe zmluvy uzavretej v súvislosti s obnovením dodávky vody v zmysle zákona č. 442/2002
Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách namontoval za dohodnutú cenu vodomer
na odberné miesto podľa požiadavky žalovanej a vystavením faktúry sa preto oprávnene domáhal
zaplatenia vzniknutých nákladov. Žalovaná faktúru nezaplatila.

12. Faktúra č. XXXXXXX bola splatná dňa 28.8.2017. Dňom nasledujúcim po splatnosti sa žalovaná
dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania. Žalovanej bola uložená povinnosť platiť úrok z omeškania v zákonnej výške 5% ročne,
podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na ktoré ustanovenia
sa žalobca aj odvolával.

13. Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXX na sumu 5,- eur za upomienku a jej príslušenstvo, v tejto časti bola
žaloba zamietnutá z dôvodov uvedených v ods. 9. Navyše nebolo ani zrejmé, z čoho mala žalovanej
vyplynúť povinnosť zaplatiť za upomienku.

14. Suma 3,50 eur uplatnená vo faktúre č. 1802003 predstavovala úrok z omeškania z faktúry č.
XXXXXXX za dobu ku dňu 12.2.2018. Táto suma bola žalobcovi priznaná v rámci priznaného úroku
z omeškania.

15. Úrok z omeškania je príslušenstvom pohľadávky, povinnosť platiť úrok z omeškania je viazaná na
peňažný záväzok, preto nie možné sa domáhať zaplatenia úroku z omeškania z vyčísleného úroku z
omeškania. Preto bola žaloba zamietnutá aj pokiaľ išlo o úrok z omeškania zo sumy 3,50 eur.

16. Žalobca mal vo veci celkový úspech, jeho neúspech bol nepatrný, preto mu bol podľa § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi, súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.