Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200963
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:1019200963.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Ing. E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXXX/XX, XXX XX B., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10,
813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 02.05.2019, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.07.2019 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie žalobcu zo dňa 08.07.2019,
ktorým podal voči rozhodnutiu Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne z 02.05.2019 „Žalobu pre
diskrimináciu, nespravodlivosť a uvrhnutie mojej osoby pod hranicu chudoby za stanovenú výšku môjho

starobného dôchodku po odpracovaní vyše 43 kvalifikovaných rokov“. Žalobca uviedol, že v rozhodnutí
č. XXX XXX XXXX X mu Sociálna poisťovňa oznámila, že od 12.12.2018 mu bude vyplácať starobný
dôchodok v sume 333,20 Eur mesačne. Za odpracovaných vyše 43 kvalifikovaných rokov. Táto suma
mu bola od 01.01.2019 zvýšená na 341,90 Eur mesačne podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003
Z. z., čo je o 1,40 Eur viac než minimálny dôchodok. V ďalšej časti žaloby uviedol dôvody, pre ktoré
považuje napadnuté rozhodnutie za diskriminačné, nespravodlivé a nezákonné. Navrhol, aby súd vydal

rozhodnutie, ktorým zvýši starobný dôchodok žalobcu na sumu nie nižšiu ako 532,89 Eur.

2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Sa/51/2019-10 zo dňa 21.08.2019 postúpil vec miestne
príslušnému F. súdu v Žiline, pri aplikácii § 6 ods. 2 písm. c), § 9 ods. 1, § 10, § 13 ods. 3, § 18 ods.
2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok.

3. K žalobe sa vyjadrila žalovaná podaním zo dňa 08.11.2019. Navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

4. Podaním zo dňa 19.03.2020 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie
zastavil.
5. Podľa § 177 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správnou žalobou

sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

6. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.7. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

8. Úkon späťvzatia je procesne dovolený kedykoľvek až do vydania rozhodnutia súdu o žalobe, a to bez
toho, aby sa vyžadoval súhlas žalovanej. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu zo dňa 19.03.2020 -
späťvzatie žaloby správny súd konanie podľa § 99 písm. a) SSP zastavil.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník konania

procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania
ostatným účastníkom konania. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalobca svojím
dispozitívnym úkonom (späťvzatie žaloby), keď žalobu zobral späť bez uvedenia dôvodu, na základe
čoho vznikol nárok na náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovanej. Nakoľko však žalovanej žiadne
trovy konania zo súdneho spisu nevyplývajú, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.