Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118354747
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118354747.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu:

UNICO Invest SK, s.r.o., so sídlom: Pestovateľská 2/134, 821 04 Bratislava, IČO: 45 459 584, právne
zastúpený: JUDr. Róbert Spál, advokát, so sídlom: Paulínska 24, 917 01 Trnava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: S-PROGRESS, s.r.o., so sídlom: Pod Rovnicami 41, 841 04 Bratislava, IČO: 35 733 829
o zaplatenie 2.600,- euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.600,- euro ako i úrok z omeškania 9,00 % p.a. zo sumy 2.600,-
euro od 10.02.2017 do zaplatenia, ako i paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- euro to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške ktorej súd
rozhodne osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.02.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.600,-
euro istiny s príslušenstvom titulom zmluvy o dielo. Svoju žalobu odôvodnil tak, že žalovaný si u žalobcu
objednal stavebné práce na objekte SOŠ elektrotechnickej v Bratislave, ktoré žalobca vykonal a vystavil
žalovanému fa. č. XXXXXXX zo dňa 09.01.2017 splatná dňa 09.02.2017 vo výške 2.600,- euro. Ani
na výzvu žalobcu zo dňa 14.05.2018 žalovaný nereagoval a žalovanú pohľadávku neuhradil riadne a

včas preto žalobcovi vznikol nárok aj na príslušenstvo pohľadávky ako aj paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- euro.

2. Žalovaný bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a bol poučený, že v prípade
ak sa nedostaví súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Zároveň žalovaný dňa 10.04.2019
vzniesol námietku nedostatku miestnej nepríslušnosti, ku ktorej konajúci súd neprihliadal z dôvodu, že
nebola vznesená pri prvom procesnom úkone, ktorý žalovanému patril, keďže už v prejednávanej veci

podal odpor dňa 11.12.2018. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 14.05.2019, žiadal aby súd vydal
rozsudok pre zmeškanie a vyhovel žalobe v celom rozsahu pre neprítomnosť žalovaného.

3. Podľa § 274 C.s.p. Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a)
sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.4. Podľa § 275 C.s.p. Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
v rozsahu 100%, o výške ktorej súd rozhodne osobitným rozhodnutím vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b, C.s.p./, na tunajší súd písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)
neboli splnené procesné podmienky,
b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)
sa týkajú procesných podmienok,

b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 C.s.p. Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 C.s.p. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Žalovaný je povinný plniť pod následkom exekučného konania podľa osobitného zákona.