Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115231843
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115231843.10

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti súdu o mal. J. Č., J.. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov: matka S.. A.
A., J.. XX.X.XXXX, bytom H., I. XX, prechodne H., N. XX, zast. JUDr. Melániou Knopovou, advokátkou
so sídlom Štúrova 20, Košice a otec F.. S. Č., K.., J.. X.X.XXXX, bytom H., I. XX, zast. JUDr. Slávkou
Kováčovou, advokátkou so sídlom Košice, Štúrova 20, o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tak, že otec F.. S. Č. K.. je p o v i n n ý prispievať na výživu mal.
J. Č., J.. XX.X.XXXX sumou 100 Eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.1.2018 žiadala, aby súd prvej
inštancie uložil otcovi povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere vo výške 100 Eur mesačne pre mal.

J. Č., J.. XX.X.XXXX.

2. V návrhu uviedla, že na Okresnom súde Košice I prebieha konania začaté na návrh matky maloletého
dieťaťa zo dňa 23.11.2015.

3. Dňa 6.7.2017 podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na to, že bolo

nesporne preukázané, že otec maloletej si voči nej neplnil vyživovaciu povinnosť buď vôbec alebo si
plnil voči nej chaoticky a v rozsahu, ktorý nezodpovedal jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom. Ako matka uvádzala v návrhu v januári 2016 prispel na výživu dieťaťa prvý raz sumou 100
Eur. Následne v roku 2016 prispieval na výživu dcéry rovnakými sumami ale tieto čiastky platil chaoticky,
platby kumuloval, stalo sa, že kumulované výživné v nevyhnutnej miere bolo ním uhradené raz za
štyri mesiace. Zmyslom výživného je zabezpečiť hradenie bežných potrieb oprávneného v primeraných

časových intervaloch spravidla mesačných. Ako matka uvádza, keďže výživné má spotrebný charakter
a nie je možné, aby otec uhrádzal výživné raz za štyri mesiace, prípadne raz za tri mesiace ako to
urobil dňa 9.3.2017. Matka pripojila fotokópie troch poštových poukazov, ktorými otec uhradil výživné
na maloletú v sume 100 Eur jednotlivo za mesiace január, február a marec 2017 a to dňa 9.3.2017. Za
mesiace apríl, máj a jún 2017 otec neuhradil na výživnom doposiaľ žiadnu čiastku.

4. Keďže otec od marcovej platby neuhradil na výživu maloletej žiadnu sumu, bola matka nútená podať
návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie prednostnej pohľadávky výživného na maloleté dieťa v
nevyhnutnej miere vo výške 100 Eur mesačne ale iba od podania návrhu o nariadenie neodkladného
opatrenia od 6.7.2017 do budúcna. Keďže otec si svoju vyživovaciu povinnosť ani v nevyhnutnej miere
neplnil a neplní včas a riadne, podľa matky vyvstala potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
tak, aby sa poskytla oprávnenému účastníkovi konania potrebná ochrana.5. Uznesením sp. zn. 11P/176/2015 zo dňa 13.7.2017 súd vyhovel návrhu matky a nariadil neodkladné
opatrenie tak, že otec F.. S. Č. je povinný prispievať na výživu mal. J. mesačne sumou 100 Eur vždy k
15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

6. Aj napriek uvedenému predbežne vykonateľnému uzneseniu vydanému súdom prvej inštancie otec
neprispel na výživu maloletej ani za mesiac júl, august, september, október 2017 žiadnou čiastkou. Tak
za sedem mesiacov v roku 2017 bol dcére dlžný 700 Eur. Až 23.11.2017 exekútor poslal na účet matky
maloletej sumu 400 Eur a to iba za mesiace júl až október 2017. Za mesiac november 2017 otec zaslal

poštovou poukážkou sumu 100 Eur a to oneskorene. Výživné za mesiac december 2017 exekútor zaslal
matke až 22.12.2017. Čiže otec si opäť neplnil vyživovaciu povinnosť voči maloletej ani v nevyhnutnej
miere včas a riadne.

7. Napriek vyššie uvedenému Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 19.12.2017 zmenil napadnuté
uznesenie Okresného súdu Košice I tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

8. Matka je toho názoru, že v konaní boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorýmbysúdprvejinštancieuložilotcovipovinnosťplatiťvýživnévnevyhnutnejmiere.Matka,
ktorá sama zabezpečuje výživu maloletej dcéry má nízky príjem, ktorý nezabezpečuje uspokojenie

dcérinýchajejpotriebanivnevyhnutnejmiere.Matkaosvedčilanebezpečenstvohroziacehonajlepšieho
záujmu maloletého dieťaťa ako aj naliehavosť potreby okamžitého zásahu súdu formou nariadenia
neodkladného opatrenia. Priemerný mesačný príjem otca za obdobie 1/2015 do 5/2017 bol vo výške
1.408 Eur netto. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže

rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Od 1.4.2017 otec na výživu maloletej dobrovoľne neprispel žiadnou čiastkou,
čo je v ostrom rozpore so záujmami maloletého dieťaťa, ktoré vystavuje nebezpečenstvu hmotnej
núdze. Matka je naďalej toho názoru, že sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko z doposiaľ vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že otec od 1.4.2017

na výživu maloletej dobrovoľne neprispel žiadnou čiastkou, čo je v rozpore s oprávnenými záujmami
maloletého dieťaťa, ktoré je tak vystavené nebezpečenstvu hmotnej núdze. Matka neobdržala za celé
obdobieod9.3.2017do23.11.2017žiadnefinančnéprostriedky,ktorémalotecuhradiťkjejrukámtitulom
úhrady mesačných platieb výživného aj to v nevyhnutnom rozsahu.

9. Matka opätovne požiadala o nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov konania, aby sa poskytla oprávnenému účastníkovi konania maloletému
dieťaťu potrebná ochrana v zmysle ust. § 366 CMP.

10. V priebehu konania bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom PhDr. I. Y. K.., ktorá vypracovala

znalecký posudok pod č. XX/XXXX.

11. Následne opätovne súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odboru
psychológia odvetvia klinická psychológia detí Mgr. I. H. uznesením sp. zn. 11P/176/2015 zo dňa
31.7.2017.

12. Otec nesúhlasil so závermi znaleckého posudku a doručil súdu písomné vyjadrenie námietky.

13. Vzhľadom na námietky otca súd pristúpil k nariadeniu kontrolného znaleckého dokazovania.

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

21. Podľa § 363 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd môže

aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo nariadené.

22. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým návrhu na začatie konania vo veci samej vyhovel.

23. Podľa čl. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej
iba CMP ), súd postupuje v konaní v súlade s ochranou verejného záujmu a práv zaručených
zákonom a prihliada na dobré mravy. Oprávnenia niekoho iného ako účastníka konania vyplývajúce zo
zabezpečenia ochrany verejného záujmu upraví zákon.

24. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

25. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, za akých podmienok môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie,pričomzosamotnéhonázvuvyplýva,žetakétoopatreniesúdujenevyhnutnénariadiť,že jeho

nariadenie neznesie odklad, a účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom.
Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebný nevyhnutný
zásah súdu. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Nevyhnutným
predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby takejto
úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na

úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka
nariadením neodkladného opatrenia.

26. V ďalšom boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd
nariadil platiť v nevyhnutnej miere, nakoľko príjem matky, ktorá sama zabezpečuje výživu maloletému

dieťaťu je nízky a nepostačuje na uspokojenie ich potrieb v nevyhnutnej miere, v dôsledku čoho
matka osvedčila nebezpečenstvo hroziaceho najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa ako aj naliehavosť
potreby okamžitého zásahu súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Príjem otca z pripojených
listinných dôkazov a to oznámenia zamestnávateľa vyplýva, že jeho priemerný mesačný príjem za
obdobie 1/2015 do 5/2017 bol vo výške 1.408 Eur netto. Účelom neodkladného opatrenia je predbežná,

rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva nároku a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva ktoré
môže súd použiť ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom

zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo
jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností beztoho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie skutočnosti, či a kedy je takáto
potreba daná je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré
by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konania starostlivosti

súdom o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. S prihliadnutím na účel neodkladného opatrenia
súd uvádza, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného má súd možnosť
nariadiť platiť výživné, ale len v nevyhnutnej miere. Na základe uvedeného súd rozhodol o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia rešpektujúc zákonné požiadavky príslušných ustanovení
o nariadení neodkladného opatrenia vo veciach výživného podľa Civilného mimosporového poriadku. V

danom prípade súčasťou súdneho spisu sú aj potvrdenia o majetkových a zárobkových pomeroch tak
matky ako aj otca. Ďalším dôvodom pre vyhovenie návrhu matky bola skutočnosť, že otec na dieťa síce
prispieva výživným, avšak nepravidelne, čo je v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.