Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010476
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 20. novembra 2019 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : P. E. , nar. XX.XX.XXXX v Ž. K. Z.,
trvale bytom Obec B., prechodne bytom I.Í.,
Z. č. XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody

v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Q.,

j e v i n n ý , ž e

1) po vzájomnej dohode obžalovaný P. F. a odsúdená Y. Q. dňa 18.05.2019 v čase o 14.27 hodine
spoločne prišli do predajne W. nachádzajúcej sa v R. S. na ulici K. číslo XXXX/XU. v V., odkiaľ vzali z

predajnej plochy dva páry pánskych tenisiek neznámej veľkosti značky Salomon Speedcros v hodnote
103,95 eur za jeden pár a to tak, že Y. Q. dávala pozor a zakrývala P. F. pred bezpečnostnou kamerou,
čím umožnila P. F., aby bez spozorovania kliešťami vyštikal na predmetných teniskách ochranné prvky
na signalizáciu odcudzenia a následne tovar vložil do ruksaku, ktorý mal so sebou, pričom tento tovar
pri odchode z predajne páchatelia nepriznali a nezaplatili zaň, následne sa toho istého dňa spoločne o
pár minút vrátili do tej istej predajne W. nachádzajúcej sa v R. S. a rovnakým spôsobom vzali z predajnej

plochy dva páry pánskych tenisiek neznámej veľkosti značky Salomon Speedcros v hodnote 103,95 eur
za jeden pár, pričom tento tovar pri odchode z predajne páchatelia opätovne nepriznali a nezaplatili zaň
a toho istého dňa sa opäť spoločne vrátili do predajne W. nachádzajúcej sa v R. S. a totožným spôsobom
vzali jeden pár pánskych tenisiek značky Adidas Terres AX3 G, veľkosť 9, v hodnote 89,95 eur,
pričom tento tovar pri odchode z predajne páchatelia opätovne nepriznali a nezaplatili zaň,

2) po vzájomnej dohode obžalovaný P. F. a odsúdená Y. Q. dňa 21.05.2019 v čase o 10.10 hodine

spoločne prišli do predajne W. nachádzajúcej sa v R. S. na ulici K. číslo XXXX/XA v V., odkiaľ vzali jeden
pár pánskych tenisiek značky Adidas Terex AX3 čiernej farby, veľkosť 8 v hodnote 89,95 eur a jeden
pár pánskych tenisiek značky Adidas Terex AX2R modročiernej farby, veľkosť 11,5 v hodnote 87,95 eur
a to tak, že Y. Q. predstierala, že nakupuje a dávala pozor, či k nim neprichádza predavačka, zatiaľ
čo P. F. pomocou klieští, ktoré mal so sebou odštikol bezpečnostné prvky z tovaru a tento následne
vložil do čierno- -zelenej tašky značky Puma Jamaica, ktorú mal so sebou, pričom tento tovar pri

odchode z predajne páchatelia opätovne nepriznali a nezaplatili zaň a následne sa v čase okolo
10.30 hodiny spoločne presunuli do predajne H. nachádzajúcej sa na ulici K. číslo X/U. v
V., kde P. F. vzal z predajnej plochy šesť kusov pánskych tričiek značky Mammut spolu
v hodnote 239,94 eur a dva kusy pánskych tričiek značky Mammut Trovat spolu v hodnote 99,98 eur,
s ktorými sa presunul do skúšobnej kabínky, kde z nich pomocou klieští, ktoré mal so sebou odštikol
bezpečnostné prvky pre signalizáciu odcudzenia za účelom následného vynesenia tovaru z predajne
bez jeho priznania a zaplatenia, počas čoho Y. Q. stála pred skúšobnou kabínou a sledovala

okolie, aby mohla v dostatočnom predstihu varovať P. F. pred prípadným odhalením ich činnosti, pričomk dokonaniu skutku nedošlo, nakoľko na miesto dorazila privolaná hliadka Polície, ktorá im zabránila k
ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti,

čím obžalovaný P. F. s odsúdenou Y. Q. spoločným konaním spôsobili poškodenej spoločnosti W. W.
s.r.o. so sídlom O.. K. číslo X O., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 683,65 eur a
poškodenej spoločnosti H. W. s.r.o. so sídlom V. číslo XX, O., IČO: XX XXX XXX škodu
vo výške 339,92 eur, spolu vo výške 1.023,57 eur

a uvedeného konania sa obžalovaný P. F. dopustil, hoci bol trestným rozkazom 0T 17/2018 zo dňa
26.01.2018, právoplatným toho istého dňa uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.
f), ods.3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

t e d a

obžalovaný P. F. v bodoch 1), 2)

spoločným konaním si sčasti prisvojil cudziu vec tým, že jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a sčasti
sa spoločným konaním dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo

k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej
zmocní a spôsobí tak malú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

obžalovaný P. F. v bodoch 1), 2)

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods.1,3 písm. b) Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, sčasti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1

Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 214/2019 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37
písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa 60 ods.1 písm. a) Trestného zákona ukladá sa mu trest prepadnutia veci a to jeden kus kliešte
červenej farby, ktoré sa nachádzajú v úschove Okresného súdu v Prievidzi pod číslom 16/19.
Podľa § 60 ods.5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku obžalovaný P. F. a odsúdená Y. Q. sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť poškodenej strane spoločnosti W. W. s.r.o. so sídlom O.. K. č. X O., IČO: XX XXX
XXX škodu vo výške 505,75 eur a poškodenej strane spoločnosti H. W. s.r.o. so sídlom V. č. XX, O.,
IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 249,94 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný P. F. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku tak,
že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Po
vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného prijať.Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe prijal
uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov uvedených v obžalobe sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a

náhrady škody, oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom
registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného P. F. jeho konanie tak, ako po stránke
subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods.1,3

písm. b) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, sčasti
spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo
214/2019 Z.z., pretože obžalovaný P. F. s odsúdenou Y. Q. spoločným konaním si sčasti prisvojil cudziu
vec tým, že jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a sčasti sa spoločným konaním dopustil konania, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, hoci

bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený.

Obžalovaný P. F. svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku právnických osôb.
Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal, túto oľutoval,
priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného je to, že v minulosti už bol odsúdený. Motívom konania

obžalovaného bola snaha bezpracne získať finančné prostriedky.

K osobe obžalovaného P. F. zistil, že je bezdomovec, ktorý bol doposiaľ osemkrát riešený v
priestupkovom konaní, z toho trikrát v oblasti za priestupky proti majetku. Z odpisu registra
trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ trinásťkrát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú

činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne, sp. zn. 3T 72/2018 zo dňa 16. apríla 2019,
kde mu bol uložený spoločný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, samostatný nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného P.
F., vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, súd obžalovanému uložil
za použitia § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného
zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v prvej polovici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby

v trvaní šestnásť mesiacov. Obžalovaný v posledných desiatich rokoch bol vo
výkone trestu odňatia slobody, preto ho súd pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci s tým, že
vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, pretože táto vec bola použitá na spáchanie trestnej činnosti.
Pokiaľ obžalovaný uvádzal, že má mať aj poľahčujúcu okolnosť v tom, že napomáhal orgánom

činným v trestnom konaní, súd poukazuje na tú skutočnosť,
že obžalovaný v prípravnom konaní sa bránil tým, že sa jedná len o priestupok a že nenaplnil znaky
trestného činu, súd mu nemohol priznať poľahčujúcu podľa § 36 písm. n) Trestného zákona a vzhľadom
na osobu obžalovaného (trinásťkrát súdne trestaný, prevažne za majetkovú trestnú činnosť, pričom sa
jedná o mladú osobu), nemohol využiť ani ustanovenie § 39 ods.2 písm. d), ods.4 Trestného zákona,

t.j. ísť pod dolnú hranicu takto upravenej trestnej sadzby, t.j. o jednu tretinu.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom prepadnutia veci
bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj účel.

Poškodené strany riadne a včas si uplatnili nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, preto súd
v zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade škody tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.