Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200106
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:7818200106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: B. J., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX O., Č. X proti žalovanému: K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., Č. C. K. XX, zast.:
AdvokátskakanceláriaJUDr.Slávikapartneri,s.r.o.,sosídlomnám.M.R.Štefánika3,95501Topoľčany,
IČO: 36 861 375, o určenie vlastníckeho práva k motocyklu a vzájomnej žalobe žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Súd určuje, že žalovaný je vlastníkom motocykla babetta trojkolka XXX, výrobné číslo motora
XXXXXX, žltej farby.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za vzájomnú žalobu vo výške 99,50 eura, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.01.2018 podal žalobca pôvodne na Okresnom súde Rožňava žalobu na určenie vlastníckeho
práva k motocyklu babetta trojkolka XXX, výrobné číslo motora XXX XXX, žltej farby. Žalobu podal

z dôvodu, že tento motocykel mu bol odcudzený dňa 09.05.2012, toho času je zaistený políciou. K
tomuto motocyklu si tiež uplatňuje právo žalovaný, ktorý podľa jeho tvrdení kúpil motocykel od pána G. z
Púchova. Motocykel babetta trojkolka XXX bol na jeho podnet dňa 10.10.2017 zaistený hliadkou OO PZ
Nitrianska Blatnica. Po zhromaždení dôkazov a šetrení, mu prišlo vyjadrenie, že danú vec je potrebné
riešiť súdnou cestou.

2. Právny zástupca žalovaného listom zo dňa 28.11.2018 podal námietku miestnej príslušnosti

Okresnému súdu Rožňava a navrhol, aby bol spor postúpený miestne príslušnému súdu Topoľčany.
Žalovaný sa ďalej vyjadril k žalobe tak, že s ňou nesúhlasí, pretože motocykel babetta XXX trojkolka,
výrobné číslo motora XXX XXX kúpil kúpnou zmluvou dňa 03.10.2017 od predávajúceho G. D.Á., za
kúpnu cenu 630,- eur, o čom bola spísaná kúpna zmluva. Predávajúci motocykel vlastnil už viac ako
20 rokov. Ďalej uvádza, že žalovaný si uplatnil svoje vlastnícke právo na motocykel na Okresnom súde
Topoľčany sp. zn. 6C/2/2018. Navrhol, aby súd určil, že žalovaný je vlastníkom motocykla trojkolky
značky babetta, typ XXX trojkolky, rok výroby 1985 s výrobným číslom motora XXX XXX, žltej farby s

drevenou otvárateľnou debnou hnedej farby.

3. Dňa 08.07.2019 bol tunajšiemu súdu spis postúpený Okresným súdom Rožňava, ako miestne
príslušnému, vzhľadom na námietku žalovaného.4. Vo veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 11.10.2019.

4.1. Žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe.

4.2. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 28.11.2018
podal súčasne s vyjadrením vzájomnú žalobu a navrhuje, aby súd určil, že žalovaný je vlastníkom
predmetného motocykla trojkolky značky babetta. Svoj naliehavý právny záujem odvodzuje z

upovedomenia Okresného riaditeľstva PZ v Topoľčanoch, zo dňa 22.12.2017, ktorým bol žalovaný
odkázaný uplatniť si svoje vlastnícke právo na súde. Pokiaľ ide o navrhované dôkazy, navrhol oboznámiť
so všetkými dôkazmi, ktoré boli vykonané v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/2/2018, v
ktorom konaní boli vykonané výsluchy strán sporu a tiež svedkov. Preto z dôvodu hospodárnosti nie je
potrebné opätovne týchto svedkov predvolávať, stačí len sa oboznámiť s ich výpoveďami v inom konaní.

4.3. Súd uznesením spojil vzájomnú žalobu žalovaného na spoločné konanie so žalobou žalobcu.

4.4.Žalobcavosvojejvýpovediuviedol,žemákdispozíciiorigináltechnickýpreukaz,ktorýbolvystavený
pre trojstopové motorové vozidlo so záručným listom, kde sa uvádza výmena motora ešte v záruke.
Darovacou listinou preukazuje nadobudnutie predmetného motocykla. Na priebeh, ako postupoval,

vzhľadom na skutočnosť, že mu bol motocykel odcudzený odkazuje v celosti na svoju výpoveď vo veci
tunajšieho súdu sp. zn. 6C/2/2018. Údajný predošlý majiteľ, od ktorého odkúpil motocykel žalovaný,
nedokázal pôvod motocykla, ani miesto, kúpnu cenu ani čas. Doklady, ktoré predložil žalovaný sú z
iného motocykla, dvojkolesového, jednostopového. Poisteniu stačí len malá kartička a pri trojkolesovej
babette musí byť veľký technický preukaz a ŠPZ. Nakoľko jeho motocykel nebol prihlásený, nemal ŠPZ.

Ďalejuviedol,žedopisovanéúdajevtechnickompreukazebolirobenépolícioualeboOkresnýmúradom,
ktorá v tom čase to riešila z dôvodu, že išlo o prototyp a nemuseli mať predtlačené technické preukazy.

4.5. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že zotrváva na svojej výpovedi v konaní sp. zn. 6C/2/2018 zo
dňa 13.06.2018 a dodal, že technický preukaz, ktorý predložil žalobca je z iného trojkolesového vozidla,

konkrétne BVH 1, ktoré bolo pre ZŤP určené, čo ukazuje aj najvyššia dovolená rýchlosť 12 km/h, tiež
rozmer kolies. Všetko to sedí na BVH 1 ale nie na jeho trojkolku. Dodal, že v technickom preukaze je
dopísaná nula za jednotkou, tzn. že išlo o technický preukaz BVH 1. Žalobca si zapamätal výrobné číslo
z jeho trojkolky pri obhliadke motocykla a vystavil falošný technický preukaz s BVH 1 na jeho trojkolku. V
technickom preukaze, ktorý predložil žalobca sú uvádzané diskové liate kolesá, pričom jeho trojkolka má

špicové vypletené a tiež nesedí rozmer pneumatík. Všetky údaje v technickom preukaze, ktorý predložil
žalobca sú totožné s motocyklom trojkolka BVH 1. V technickom preukaze, predloženého žalobcom,
je uvedené výrobné číslo rámu, pričom jeho trojkolka nemá výrobné číslo rámu, iba číslo motora. V
záručnom liste je prečiarknutá veľkosť pneumatík a vedľa dopísaný ručne rozmer pneumatík, ktoré ma
jeho trojkolka.

5. Žalobca vo svojej záverečnej reči uviedol, že je to jeho motocykel, ktorý dostal darovacou listinou, bol
mu odcudzený, technické preukazy sú originál.

6. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že trvajú na podanej vzájomnej žalobe, majúc

za to, že z dokazovania vyplýva, že žalovaný preukázal, že nadobudol motocykel kúpnou zmluvou
od predávajúceho G. D. a že šlo o tento trojkolesový motocykel. Peter Struhár vo svojej výpovedi
potvrdil, že motocykel vlastnil najmenej 20 rokov a potvrdili to aj svedkovia R. D. a I. K.. Skutočnosť,
že predávajúci G. D. vlastnil tento trojkolesový motocykel ešte predtým, ako mal byť nejaký motocykel
ukradnutý žalobcovi, svedčí aj to, že tento trojkolesový motocykel bol pánom D. poistený ešte predtým,

ako mal byť nejaký motocykel žalobcovi ukradnutý.

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn. 6C/2/2018 tunajšieho
súdu, z ktorého vyplýva, že dňa 12.01.2018 podal žalobu K. T. voči žalovanému B. J., domáhajúc
sa určenia vlastníckeho práva k predmetnému motocyklu. Po zistení, že na Okresnom súde Rožňava

prebiehalo totožné konanie pod sp. zn. 9C/1/2018 Okresného súdu Rožňava, uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 15.01.2019 č.k. 6C/2/2018-130 bolo konanie zastavené z dôvodu zistenia prekážky
litispendencie.7.1. Vo veci sp. zn. 6C/2/2018 bol vypočutý B. J. teda žalobca v konaní 6C/37/2019, a v konaní
6C/2/2018 vystupujúci ako žalovaný, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný motocykel mu bol
odcudzený pri krádeži, keď ich vykradli, pričom si dátum nepamätal. Vtedy boli odcudzené motorové

píly, krovinorezy, náradie k záhradnej a lesnej technike. Tieto veci boli odcudzené z ich predajne, ktorej
majiteľom bola jeho matka T. J. a predajňa sa nachádzala v Rožňave. Babetta bola uložená v podchode
zakrytá plachtou. Hlásil to na políciu, ale o motocykli nemali záznam, pretože policajti riešili krádež
firemnú a toto bolo súkromné. Dátum krádeže bol 09.05.2012 a vtedy sa to hneď nahlásilo na políciu.
Od toho času sledoval inzertné stránky, či sa náhodou neobjavia ukradnuté veci teda kosačky, ale aj

motocykel. Dňa 03.10.2017 našiel na inzeráte Bazos.sk, že sa predáva takýto motocykel a predával ho
nejaký G. z Púchova, ktorého kontaktoval v ten istý deň. Keď sa vydal na cestu asi o 16:15 hod. mu
volal p. G., že motocykel už predal a nemá ísť ďalej. Poprosil ho, nech mu dá kontakt na kupujúceho,
na čo mu povedal, že ho už nemá. Na inzertnej stránke Bazos.sk si stiahol fotografie motocykla, ktorý
predával p. G. a podal inzerát, že hľadá tento motocykel. Dňa 05.10.2017 o 19:57 hod. ho kontaktovalo
telefónnečíslo,ktorépatriložalovanémut.j.K.T.,sktorýmsanezhodlianepovedalmu,kdesamotocykel

nachádza. Vzápätí na to 05.10.2017 ho kontaktovalo iné telefónne číslo a dali mu telefónne číslo na
žalovaného. Keď zistil, že na internete žalovaný má ponuku na predaj babetty, tohto kontaktovali z iného
telefónneho čísla na iný inzerát, ktorý uverejňoval na dvojkolesovú babettu a dohodli si stretnutie na deň
10.10.2017. Na základe toho prišli k žalovanému spolu s jeho mamou T. J., bolo tam vystavených viac
dvojkolesových babiett a na terase bola trojkolesová. Žalovaný nevedel o tom, že trojkolesová babetta je

z trestnej činnosti, chcel sa s ním dohodnúť, aby nebol poškodený, že babettu od neho odkúpi za kúpnu
cenu, ktorú zaplatil on plus pohonné hmoty. Nesúhlasil s tým, najskôr tvrdil, že to je od starého otca,
potom keď mu dokázal, že je to kupované, tak to priznal. Keď sa nevedeli dohodnúť, zavolal hliadku,
ktorá motocykel potom zadržala. Predtým ako zavolal políciu žalovanému povedal, že motocykel mu
bol odcudzený a že pochádza z trestnej činnosti. Bolo by lepšie sa dohodnúť, aby nemuseli chodiť po

súdoch,volaťpolíciu.Žalovanýmuukázalkúpnopredajnúzmluvuanejakýmalýtechnickýpreukaz.Ďalej
uviedol, že k týmto motocyklom trojkolesovým sa vydáva veľký technický preukaz kvôli tomu, že to je
trojstopové vozidlo, ktoré evidenčné číslo nemalo, lebo v tom čase nebolo potrebné. Preto v technickom
preukaze nie je napísané ani meno. Týchto motocyklov bolo vyrobených len pár kusov a sú ojedinelé.
Predmetný motocykel nadobudol darovacou zmluvou uzavretou s p. T., šlo o rodinného známeho, ktorý

na nej jazdil. Sám tento motocykel kupoval do zbierky, pretože má viac takýchto motocyklov.

7.2. Vo veci sp. zn. 6C/2/2018 bol vypočutý žalovaný K. T. (vo veci 6C/2/2018 žalobca), ktorý vo
svojej výpovedi uviedol, že dňa 03.10.2017 na Bazos.sk zistil, že bol daný inzerát na motocykel babetta
trojkolkažltejfarby,kontaktovaltoho,ktoinzeroval,šloopánaG.D.,ktoréhoihneďkontaktovalzaúčelom

pozrieť si motocykel, ktorý mu povedal, že môže prísť popoludní, čo sa aj stalo. V ten istý deň vycestoval
do obce K. J.. Mal možnosť pozrieť si motocykel, dohodli sa na kúpnej cene 630 eur a uzatvorili dňa
03.10.2017 kúpnu zmluvu. Nakoľko G. D. je ZŤP, nemohol riadne písať, preto bol prítomný s nimi I.
K., ktorý tam bol s pánom D.. Kúpnu cenu vyplatil a v ten istý deň si motocykel doviezol. Pozeral si
inzeráty ohľadne podobných motocyklov a zistil inzerát, a keď zistil záujemcu tohto kontaktoval a týmto

bol žalobca B. J., ktorý mu vravel, či nechce trojkolku predať. Nepovedal mu, že by mu bol v minulosti
takýto motocykel odcudzený. Povedal, že mu chýba do zbierky. Už v tom čase mal záujemcu, ktorý bol
ochotný zaplatiť za motocykel 2.500 eur. Túto cenu povedal žalobcovi, ktorý na to povedal, že takúto
sumu nedá. Žalobca ho žiadal, či si môže prísť motocykel pozrieť a nafotiť a popozerať. Najskôr súhlasil,
ale potom si to rozmyslel. Potom mu ešte volal žalobca, ale už mu nezdvíhal. Mal inzerát na ďalšiu

obyčajnú babettu. Žalobca podľa jeho telefónneho čísla zistil, že to on predáva, tak ho kontaktovala
neznáma pani z Košíc, že má o babettu záujem, že sa chce pozrieť. Dohodli si termín poobede. Prišla
jedna pani a s ňou aj žalobca, predpokladá, že to bola jeho matka. Prišli na aute s prívesným vozíkom.
Babettu, ktorú predával, mal na dvore a trojkolka tá bola vystavená na terase. Od začiatku videl, keď
prišiel žalobca, že nie je niečo v poriadku, pretože mal oči viac na trojkolke ako na babette dvojkolke,

ktorá bola ponúkaná. Žalobca sa chcel dohodnúť na kúpe trojkolky, že mu zaplatí cenu, ktorú zaplatil p.
D. a tiež cestu. S týmto nesúhlasil, pretože mal záujemcu na 2.500 eur. Žalobca sa chcel stále dohadovať
a keď videl, že k dohode nedôjde spustil, že motocykel pochádza z trestnej činnosti, že mu ho odcudzili
aj s nejakými motorovými pílami v Rožňave. Nakoniec žalobca zavolal políciu a tá trojkolku zaistila.

7.3. Vo veci sp. zn. 6C/2/2018 bol vypočutý svedok X. T., brat žalovaného K. T., ktorý vo svojej
výpovedi uviedol, že žalovaný objavil na internete inzerát ohľadne motocykla babetta trojkolky, o ktorý
prejavil záujem a išiel motocykel kúpiť. Následne dal inzerát o predaji. Ohlásilo sa viac ľudí. Opakovane
telefonoval žalovanému žalobca t.j. B. J., že má vedomosť o týchto babettách, že má o babettu záujemza pôvodnú cenu, ale žalovaný mu povedal, že už nemá záujem ju predať. Rozmyslel si to preto, lebo
zistil, že babetta má vyššiu hodnotu. Žalovaný inzeroval aj obyčajnú babettu, ako záujemkyňa sa ohlásila
žena, ktorá prišla pozrieť aj so žalovaným. Tá pani prišla s tým, že chce kúpiť dvojkolesovú babettu. On

bol vtedy vnútri, keďže bývajú so žalovaným v tom istom dome, len videl z okna, že niečo tam nehrá,
pretože žalobca rozhadzoval rukami, a preto vyšiel von. Spýtal sa, čo sa deje, žalobca mu povedal, že
mu ukradli trojkolesovú babettu a že ide o tú istú, ktorá mu bola odcudzená. Dodal, že žalobca prišiel
bez dokladov a pôvodne šlo o záujem na inzerát obyčajnej babetty. Žalobca si chcel babettu odfotiť a
stále sa chcel dohodnúť, ponúkal žalovanému, že mu vyplatí kúpnu cenu, ktorú zaplatil predávajúcemu

D. a uhradí s tým spojené náklady. Nechápe, prečo žalobca nevolal hneď políciu a chcel sa najskôr
dohodnúť. Nakoniec políciu zavolal. Pripadá mu divné, že žalobca prišiel bez toho, aby doniesol nejaké
doklady o babette, o ktorej tvrdil, že mu ju odcudzili. Potom prišla polícia a babettu zobrali. Žalobca stále
trval na tom, aby bola babetta zadržaná.

7.4. Vo veci sp. zn. 6C/2/2018 vypočutá svedkyňa R. D. vo svojej výpovedi uviedla, že nepozná strany

sporu. Syn G. bol chorý od narodenia, navštevoval osobitnú školu v Bratislave. Keď túto ukončil, hľadali
možnosť kúpi babetty trojkolky, aby sa na nej mohol voziť, keďže na dvojkolesovej nemohol. Babettu
si kúpil pred viac ako 20 rokmi. Túto si dal ešte opraviť, nastriekať, aby sa na nej dalo chodiť. Neskôr
ju už toľko nepoužíval, a preto sa rozhodol ju odpredať, pričom mu pomáhal sused K.. Má vedomosť
o tom, že sa hlásili záujemcovia.

7.5. Vo veci sp. zn. 6C/2/2018 vypočutý svedok G. D. vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný K. T. kúpil
od neho motocykel babettu trojkolku, ktorú mal vyše 20 rokov. Stále mal iba túto jednu, ktorú nemenil.
Používal ju pre svoju potrebu. Kvôli zdravotnému stavu sa rozhodol ju predať a dal inzerát. Oslovil ho
žalovaný, že má o ňu záujem, s ktorým sa dohodli, že príde. Medzitým mu volal žalobca, aby stiahol

inzerát,žejuodnehokúpi.Povedalmu,žejuužsľúbilpredchádzajúcemuzáujemcovi,tedažalovanému.
Žalobca volal 5-6 krát za deň, chcel, aby stiahol inzerát. Ďalej uviedol, že motocykel kupoval v roku 1995
alebo 1996, presne si to nepamätal. Kupoval ho od staršieho pána na dôchodku.

7.6. Vo veci sp. zn. 6C/2/2018 vypočutý svedok I. K. vo svojej výpovedi uviedol, že pozná žalovaného

K. T. odvtedy, čo bol prítomný pri predaji babetty trojkolky, ktorú predával G. D., s ktorým býva v tej
istej obci a poznajú sa asi 20 rokov. V roku 2009 a 2010 kolaudoval, pričom G. D. mu pri stavbe domu
pomáhal tým, že na tejto babette mu vozil vercajch alebo pivo pre robotníkov teda už v roku 2009. Sám
na tej babette sedí pri stavbe jeho domu v roku 2009, keď začali stavať, ako to vyplýva z fotografie. Má
vedomosť o tom, že G. D. kúpili túto babettu jeho rodičia, keď dovŕšil 16 rokov, vtedy si spravil vodičák

na malý moped, keďže je ZŤP mal to druhé nohy. Bol pri predaji vrátane toho, že mu babettu pomáhal
opravovať a to počas celej doby. G. D. sa kontaktoval so žalovaným telefonicky a prišiel k nemu, kde sa
predaj uskutočnil, teda u neho, lebo G. D. nechcel napáliť na nejakých podvodníkov a chcel, aby bol on
prítomný. Bol prítomný toho, že žalovaný vyplatil peniaze a babetta mu bola odovzdaná včetne prilby,
technického preukazu a zákonnej poistky. Vie, že túto babettu mal iba D.. Môže dosvedčiť, že babettu

mal G. D. ešte ako chalan a mal ju stále tu istú. Predával ju len preto, že si chcel kúpiť štvorkolku, keďže
sa mu zhoršuje motorika.

7.7. Vo veci sp. zn. 6C/2/2018 vypočutá svedkyňa T. J., matka žalobcu B. J., ktorá vo svojej výpovedi
uviedla, že žalobca dostal darovacou zmluvou od ich známeho B. T. babettu trojkolku. Túto si odložil na

nádvorie ich firmy s názvom T. J. T. so sídlom Nám. Baníkov 9, Rožňava. Je to dom a v ňom prevádzka
s dvorom a v podchode domu mal žalobca odstavenú babettu zakrytú plachtou. Zo začiatku ju používal,
ale potom odložil za účelom renovácie. Je pravda, že má aj iné babetty dvojstopové, ale i trojkolesové.
Stalo sa, že v máji 2012 ich vykradli a po určitej dobe prišli na to, že im chýba babetta. Jej stratu nemohli
nahlásiť kvôli tomu, že ona to mala na firme a aby to nešlo do skladových zásob firmy. V rámci prevádzky

firmy boli ukradnuté motorové píly, krovinorezy, lišty, reťaze, čo je aj predmetom trestného konania.
Nechceli to spájať s uvedeným tovarom, z ktorého bola povinná odviezť DPH. Motorové píly, kosačky,
ale i babettu následne sledovali na Bazosi. Jednu motorovú pílu našli a tú aj zaistili. Babettu niekedy
minulý rok v októbri našli na Bazosi. Žalobca ju spoznal, hneď volal na telefónne číslo pánovi, ktorý
dal inzerát. Bolo mu povedané, nech zavolá po 16:00 hod., že sa majú prísť na to pozrieť iní ľudia,

ale stalo sa, že babetta bola predaná. Ďalej uviedla, že žalobca si zistil telefónne číslo žalovaného K.
T., sama mu zavolala z jej telefónneho čísla, ale už na inzerát dvojkolesovej babetty a že sa pôjde na
ňu pozrieť. Dohodli sa na termíne, prišli tam, kde býva žalovaný. Tento ich zaviedol na dvor, kde mal
prichystané babetty dve dvojkolesové a na terase trojkolesovú žltú s korbou. Spýtali sa ho, či ju nechcepredať alebo odkiaľ má tú trojkolesovú. Žalovaný povedal, že ju nepredá, že ho viažu spomienky, že ju
zdedil po starom otcovi. Žalovanému povedali, že by ju kúpili za cenu 650 eur, za ktorú ju on kúpil. On
povedal, že to nepredá, že to je jeho dedičstvo. Potom mu povedali, že im bola ukradnutá a že či sa vie

dohodnúť. Žalovaný povedal, že nie, že to riadne kúpil a doniesol im ukázať papiere. Oni doklady od
babetty nedoniesli, keďže sa išli len presvedčiť, že či tá babetta je u žalovaného. Babettu chceli najskôr
odkúpiť a keď to žalovaný nechcel, následne zavolal žalobca políciu.

7.8. Vo veci sp. zn. 6C/2/2018 vypočutý svedok Ing. JUDr. C. J., brat žalobcu, ktorý vo svojej výpovedi

uviedol, že žalobcovi bola trojkolková babetta darovaná. Odstavená bola tam, kde mali rodičia predajňu,
bola pod plachtou pod prístreškom. V roku 2012 ich vykradli, čo nahlásili polícii a po nahlásení sa zistilo,
že ukradli aj babettu. Zistené to bolo niekoľko dní po tom, ako došlo ku krádeži. Žalobca babettu našiel
na inzeráte a aj kontaktoval zverejnené telefónne číslo. Boli dohodnutí, že mal ísť pozrieť babettu, ale
cestou mu ten pán telefonoval, že je predaná. Ďalej vie toľko, že babettu šiel žalobca pozrieť s matkou,
on pritom nebol.

7.9. Vo veci sp. zn. 6C/2/2018 vypočutý svedok B. J., otec žalobcu, ktorý vo svojej výpovedi uviedol,
že žalobca dostal trojkolku ako dar. Stalo sa, že mu túto ukradli a neskôr po čase zistil, že je v
inzercii. Motocykel bol ukradnutý pred 7-8 rokmi, ktorý bol odstavený pod podchodom. Tieto priestory
boli zabezpečené, ale stalo sa, že ich vykradli. Boli tam motorové píly a ani si nevšimli, že ukradli aj

motocykel. Po čase žalobca zistil, že chýba aj motocykel.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s obsahom technického
preukazu, záručného listu, dodacieho listu, darovacej listiny, kúpnopredajnej zmluvy, dokladu o zaplatení
kúpnopredajnej ceny, ďalej obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/2/2018, a to výpoveďami strán

sporu,svedkovX.T.,I.K.T.,T.J.,Ing.JUDr.C.J.P.,R.D.,G.D.,B.J., listinnýmidôkazminachádzajúcimi
sa v tomto spise, a to obsahom potvrdenia o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistnej zmluvy, spisu OOPZ Nitrianska Blatnica OR PZ -
TO-OPP4-628-026/2017aspisuORPZvRožňave,ČVS:ORP-208/OVK-RV-2012azistiltentoskutkový
stav:

8.1. Dňa 09.05.2012 bol žalobcovi odcudzený motocykel babetta trojkolka XXX. Dňa 03.10.2017 našiel
žalovaný na internete stránke Bazos.sk inzerát, že je na predaj motocykel babetta trojkolka, ktorý
inzeroval G. D.. Žalovaný G. D. kontaktoval a dňa 03.10.2017 uzatvorili kúpnopredajnú zmluvu, podľa
ktorej predávajúci G. D. a kupujúci žalovaný sa dohodli na kúpe predmetu predaja továrenská značka:

Babetta typ XXX trojkolka, rok výroky 1985, obsah valcov 49 cm3, číslo rámu XXXXXX. Súčasne
sa dohodli na kúpnej cene 630 eur. Inzerujúceho G. D.Á. predtým tiež kontaktoval žalobca, ktorý
prejavil záujem o kúpu predmetného motocykla. Po tom ako sa žalobca dozvedel, že G. D. motocykel
babetta trojkolku predal, sám podal inzerát na stránke Bazos.sk, že hľadá motocykel predaný dňa
03.10.2017. Dňa 05.10.2017 mu telefonoval žalovaný, s ktorým sa nedohodli na kúpnej cene. Žalobca

prejavil záujem motocykel si pozrieť, s čím žalovaný nesúhlasil. Nakoľko žalovaný ponúkal na predaj
v inzercii aj dvojkolesové babetty, dňa 10.10.2017 ho kontaktovala matka žalobcu s tým, že majú
záujem o inzerovanú dvojkolesovú babettu. Dohodli sa, že si túto k žalovanému príde pozrieť. Prišla
spolu so žalobcom, ktorý však prejavoval záujem o babettu trojkolesovú umiestnenú na terase domu,
kde žalovaný býval. Žalobca prejavil záujem o kúpu trojkolesovej babetty za kúpnu cenu, za ktorú ju

kúpil žalovaný plus, že by mu uhradil náklady, ktoré s tým žalovaný mal spojené. Žalovaný požadoval
zaplatenie sumy 2.500 eur, a preto k dohode medzi nimi o kúpe babetty trojkolky nedošlo. Žalobca na
to povedal žalovanému, že predmetná babetta pochádza z krádeže, ktorá mu bola odcudzená. Podľa
žalobcu k tomu došlo dňa 09.05.2012, kedy došlo k odcudzeniu motorových píl, krovinorezov a ďalšieho
náradia z predajne, ktorú prevádzkovala jeho matka T. J. a babetta mala byť umiestnená v podchode

domu a zakrytá plachtou.

8.2. Potom ako sa žalobca a žalovaný nedohodli na uzavretí kúpnej zmluvy o kúpe predmetnej babetty,
žalobca privolal políciu, ktorá motocykel zaistila, ako to vyplýva z potvrdenia o zaistení vydané OOPZ
Nitrianskej Blatnici, okres Topoľčany zo dňa 10.10.2017, podľa ktorého dňa 10.10.2017 o 16:45 hod.

bol zaistený osobe K. T. motocykel trojkolka, výrobná značka babetta, typ XXX, trojkolka, typ XXX,
číslo motora resp. rámu XXXXXX, rok výroby 1985, obsah valcov 49 cm3, žltej farby a drevenou zhora
otvárateľnou bedňou hnedej farby. Súčasne je uvedená poznámka + 3 ks kľúčov, technický preukaz,
zelená a biela karta PZP č. XXXXXXXXXX, asistenčná karta PZP a šek o zaplatení poistky.8.3. Podľa žalobcu predmetný motocykel patrí vlastnícky jemu, čo dokladoval darovacou listinou Ľ.
T., Q.., z ktorej vyplýva, že menovaný daruje babettu trojkolesovú pre invalidov, spredu narazená,

poškodené svetlo, koleso, blatník, a to žalobcovi. Súčasne žalobca predložil technický preukaz k
motorovému vozíku trojkolka s výrobným číslom podvozku XXXXXX/XXXX s uvedením výrobného čísla
motora XXXXXX.

8.4. Žalobca v konaní predložil tiež listinné dôkazy, a to technický preukaz motorového - prípojného

vozidla, z ktorého vyplýva druh vozidla motorový vozík, tojkolka pre telesne postihnutých. Továrenská
značka, typ: BVH 1, s tým, že rukou je dopísaná nula. Výrobné číslo podvozku, rok výroby: XXXXXX/
XXXX (tiež rukou dopísané). V časti kolesá je uvedený druh: diskové liate. Najvyššia dovolená rýchlosť
km/h: 12.

8.5. Z predloženého dodacieho listu žalobcom vyplýva jeho vystavenie 04.07.1991 a cena 19 500 Kčs

s uvedením, že ide o motorový vozík BVH 10 ČR XXXXXX, číslo motora: XXXXXX.

8.6. Z predloženého záručného listu žalobcom vyplýva dátum predaja 04.07.1991, typ výrobku: BVH
10, rok výroby: 1991, výrobné číslo motora: XXXXXX, výrobné číslo rámu: XXXXXX, záručná oprava:
výmena motora č. XXX XXX a dátum 17.10.1991.

8.7. Žalovaný v konaní predložil listinné dôkazy, a to kúpnopredajnú zmluvu uzavretú dňa 03.10.2017
medzi predávajúcim G. D. a žalovaným ako kupujúcim. Z článku II. označeného ako predmet zmluvy
vyplýva, že predmetom predaja a kúpy je továrenská značka: Babetta, typ XXX, trojkolka, číslo rámu:
XXX XXX. Podľa článku III. predávajúci a kupujúci sa dohodli na kúpnej cene 630 eur. Žalovaný súčasne

predložil aj doklad o zaplatení kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 03.10.2017 v sume 630 eur.

9. Podľa § 137 písm. c) CSP, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 126 ods. 1 OZ, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

11. Podľa § 132 ods. 1 OZ, Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

12. Podľa § 588 OZ, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

13. Podľa § 628 ods. 1,2 OZ, Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.
Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak
nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

14. V danej veci mal súd za preukázané, že existuje naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva predmetnému motocyklu, pretože tento je v súčasnosti zadržaný OOPZ Nitrianska Blatnica a pre
jeho vydanie je potrebné rozhodnutie o tom, kto je vlastníkom motocykla babetta.

15. V danej veci je nesporné, že obe strany sporu, t.j. žalobca podanou žalobou a žalovaný vzájomnou
žalobou, sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k motocyklu babetta, trojkolka XXX, zadržaného
OOPZ Nitrianska Blatnica dňa 10.10.2017. Vzhľadom na dôkaznú povinnosť tvrdení, bolo povinnosťou
žalobcu preukázať totožnosť jemu odcudzeného motocyklu babetta trojkolka XXX, k čomu malo dôjsť
dňa 09.05.2012, ktorý, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.10.2017 kúpil od G. D. žalovaný. Žalobca

svoje tvrdenia preukazoval svedeckými výpoveďami T. J., Ing. JUDr. C. J. a B. J., listinnými dôkazmi, a to
technickým preukazom, záručným listom, darovacou zmluvou. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení
predložil kúpnu zmluvu, technický preukaz, poistnú zmluvu predmetného motocykla, navrhol výsluch
svedkov X. T., R. D., G. D. S. I. K..15.1. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca nepreukázal, že predmetný
motocykel, ku ktorému sa domáha určenia, že je jeho vlastníkom, mu bol odcudzený v uvedený

deň teda 10.05.2012. V konaní preukazoval aj svedeckými výpoveďami, že k tomu došlo, avšak
nebola preukázaná skutočnosť, že šlo o totožný motocykel, pričom zo spisu Okresného riaditeľstva
PZ v Rožňave č. ČVS: ORP-208/OVK-RV-2012 nevyplýva, že vo veci vypočutí svedkovia B. J., T.
J. odcudzenie motocykla babetta žalobcovi vôbec uvádzali. Aj zo spisu OOPZ Nitrianska Blatnica
uvedeného vyššie vyplýva, že bol robený dopyt na ORPZ v Rožňave, ktoré listom zo dňa 16.10.2017

oznámilo, že vyšetrovateľom bolo skutočne dňa 10.05.2012 vykonanou obhliadkou miesta činu začaté
trestné stíhanie vo veci zločinu krádeže, kde poškodenou bola T. J. ako majiteľka predajne. Z
uvedenej predajne boli odcudzené rôzne krovinorezy, motorové píly a iné podobné príslušenstvo, avšak
predmetom trestného konania nebola žiadna odcudzená babetta. Odcudzenie babetty vo svojom 3x
konanom výsluchu neuvádza ani poškodená T. J. ani jej manžel B. J.. V konaní žalobca preukazoval
svoje tvrdenia predložením technického preukazu, kópie záručného listu, dodacieho listu, predložil aj

kópiu darovacej listiny, podľa ktorej mal nadobudnúť predmetnú babettu od Ľ. T., avšak v tejto darovacej
listine babetta nie je riadne konkretizovaná, uvádza sa iba, že ide o babettu trojkolesovú pre invalidov,
spredu narazená, poškodené svetlo, koleso, blatník a samotná listina nie je ani datovaná. Súd sa
stotožnil s tvrdením žalovaného, že žalobca nepreukázal, že ním predložený technický preukaz sa týka
predmetného motocykla. V technickom preukaze, ktorý predložil žalobca sú uvádzané diskové liate

kolesá, pričom jeho trojkolka má špicové vypletené a tiež nesedí rozmer pneumatík. V záručnom liste je
prečiarknutá veľkosť pneumatík a vedľa dopísaný ručne rozmer pneumatík, ktoré má jeho trojkolka.

15.2. Posudzujúc dôvodnosť vzájomnej žaloby, súd dospel k záveru, že je možné tejto vyhovieť, nakoľko
z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.10.2017

sa stal žalovaný výlučným vlastníkom hnuteľnej veci motocykla babetta typ XXX, trojkolka s číslom
rámu XXXXXX, za ktorý zaplatil kúpnu cenu 630 eur. Uvedené mal súd za preukázané z obsahu
kúpnopredajnej zmluvy, z výpovede žalovaného, svedkov I. K., R. D. a G. D., z ktorých výpovedí vyplýva,
že predmetný motocykel, ktorý predával G. D., tento vlastnil viac ako 20 rokov, keď svedok I. K. vo svojej
výpovedi uviedol, že babettu mal G. ešte ako chalan a stále tú istú, tiež uviedol, že v roku 2009-2010

mu G. D. pomáhal pri stavbe domu, keď na tejto babette vozil veci. Do spisu sp. zn. 6C/2/2018 boli
doložené fotografie G. D. na motocykli babetta trojkolka. Z výpovede matky predávajúceho R. D.O.
mal súd za preukázané, že G. D. si kúpil babettu trojkolku pred viac ako 20 rokmi, čo potvrdil aj
samotný predávajúci G. D. vo svojej výpovedi. G. D. mal k predmetnej babette uzavretú poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX. Podľa žalobcu motocykel babetta mal byť odcudzený dňa 10.05.2012, avšak ako

vyplýva z listu Kooperativa poisťovňa, a.s. vystaveného 19.03.2012 k poisteniu zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX adresovaný G. D. vyplýva, že Kooperativa
poisťovňa vydáva poistku ako potvrdenie o uzatvorení poistno, zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej
zmluvy s účinnosťou od 20.04.2011 s uvedením mena poistníka G. D., K. J. XXX, začiatok poistenia
20.04.2011 s uvedením VIN: XXXXXX, ktoré potvrdenie Kooperativa poisťovne, a.s. potvrdzuje, že G.

D. vlastnil predmetný motocykel ešte predtým ako bol motocykel uvádzaný žalobcom dňa 10.05.2012
odcudzený.

16. Na základe uvedených výsledkov dokazovania, dospel súd k presvedčeniu, že žalovaný nadobudol
predmetný motocykel babetta trojkolka na základe kúpnej zmluvy a nebolo preukázané, že ide o

motocykel babetta trojkolku, o ktorom žalobca tvrdí, že mu bol odcudzený. Preto súd vo veci rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb., O súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok

z návrhu.

18. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, Poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na

obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.19. Vo veci žalovaný podal vzájomnú žalobu domáhajúc sa vlastníckeho práva k predmetnému
motocyklu a preto súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a položky 1b sadzobníka
súdnych poplatkov uložil žalovanému zaplatiť súdny poplatok za vzájomnú žalobu vo výške 99,50 eura.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Vzhľadom na úspech žalovaného, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške,
ktoré trovy pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za zastupovanie. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).