Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. december 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/202/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119211272
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119211272.3

Uznesenie

Okresný súd B., vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

R. H., nar. XX.XX.XXXX

bytomakomatka,zastúpenéI.práce,sociálnychvecíarodinyB.,pracoviskokysuckéX.H.akokolíznym

opatrovníkom, dieťa rodičov - matka: F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, F. X. H., t. č. Ul. 9. H.
XXXX/XX, F. X. H., a otec: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, právne zastúpený: C. kancelária
C. C. P., s.r.o., so sídlom Y. R. XXXX/XX, B., A.: XX XXX XXX, v mene ktorej koná konateľ E.. C. P., o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

R. n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
S. je oprávnený stýkať sa s maloletým R., nar. XX.XX.XXXX, každý nepárny týždeň od piatka od XX.XX

hod. do nedele do XX.XX hod. S. dieťa prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po skončení
stretnutia dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska. H. je povinná dieťa na stretnutie s otcom pripraviť
a v určenom čase mu dieťa v mieste bydliska odovzdať.
Vo zvyšnej časti súd návrh otca z a m i e t a .

X. opatrenie platí do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

X. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu B. doručený návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd do rozhodnutia vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie, na
základe ktorého sa bude oprávnený stýkať s maloletým R. každý týždeň od utorka od XX.XX hod. do
stredy do XX.XX hod. a každý nepárny týždeň od piatka od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod., počas
vianočných sviatkov (obdobie od XX.XX. do X.X.) - každý rok od XX.XX. od X.XX hod. do XX.XX. do

XX.XX hod., každý rok od X.X. od X.XX hod. do X.X. do XX.XX hod., každý párny rok od XX.XX. od X.XX
hod. do X.X. nasledujúceho roka do X.XX hod., počas jarných prázdnin - každý párny rok od pondelka
od X.XX hod. do nedele do XX.XX hod., počas veľkonočných sviatkov - každý rok od veľkonočnej soboty
od X.XX hod. do veľkonočného pondelka do XX.XX hod., počas letných školských prázdnin (obdobie od
X.X. do XX.X.) - každý rok od X.X. od X.XX hod. do XX.X. do XX.XX hod. a od X.X. od X.XX hod. do
XX.X. do XX.XX hod. B. bol podaný návrh vo veci samej.

X. Svoj návrh odôvodnil tým, že dieťa sa od septembra s otcom nestretáva, pretože matka bráni
dieťaťu v styku s otcom. N. skutočnosť vyplýva aj z vyjadrení matky produkovaných v jej návrhu
zo dňa XX.XX.XXXX. H. bráni dieťaťu v styku s otcom a bráni dieťaťu komunikovať s otcom. Je
neakceptovateľné, aby matka považovala záujem otca o dieťa ako ,,psychickú záťaž na dieťa, najmä
časté telefonáty otca, čo robí maloletý, s kým je doma a pod....“ G. s matkou nie je možná. B. dieťaťa

sú týmto ohrozené, zároveň sú otcovi upierané jeho rodičovské práva.X. Matka sa k návrhu otca vyjadrila podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX. N., že odmieta tvrdenie, že mu zakazuje telefonovať s otcom a chodiť k nemu. On tam
nechce chodiť, nemá tam žiadnych kamarátov, je tam sám, ani otec s priateľkou sa mu nevenujú,

nevypĺňajú mu voľný čas žiadnymi spoločenskými hrami ani inými aktivitami, nudí sa tam. S. jej deti
svojho otca navštevujú, telefonujú si spolu, nie je žiadny problém. X. teda z akého dôvodu by to
zakazovala R., rozhodnutie necháva na ňom, ale keď plače a nechce ísť, tak ho nenúti. O. krát ho otec
vzal priamo zo školy bez jej vedomia a nemohla sa R. dovolať. H. keby to jeho otec nechal na R. nech
príde k nemu kedy chce a nevyhrážal sa mu všeličím, tak by tam chodil. H. si, že čím viac dieťa k

niečomu nútite, tým viac to odmieta. Y., že dieťa má byt' v kontakte s obidvoma rodičmi, ale malo by
to byť dobrovoľné .

X. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. M. mimosporový poriadok (ďalej len M.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia M. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

J. § X ods. 2 M., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
J. § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. M. sporový poriadok (ďalej len M.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

J. § 325 M., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
I. rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. XX/XXXX Z. z. o rodine.
J. § 36 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. N. § 24 , § 25 a XX sa použijú primerane.

J. § 28 ods. zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. J. ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
X. Rozsudkom Okresného súdu B. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, súd schválil medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu, podľa ktorej
sa mal. R. zveruje do osobnej starostlivosti matke. S. sa zaväzuje platiť na maloletého výživné vo výške

XXX EUR mesačne s účinnosťou od vyhlásenia rozsudku, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy
do XX. G. v mesiaci vopred.

X. L. zistené, že sa na tunajšom súde vedie konanie o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv
a povinností, vedené pod sp. zn. XP/XXX/XXXX, ktoré k dnešnému dňu nie je právoplatne skončené.

X. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

X. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby úpravy
pomerov mal. dieťaťa. Y. pri tom nielen z tvrdení otca (navrhovateľa), z vyjadrenia matky, ale aj zo správy
I. práce, sociálnych vecí a rodiny B., pracovisko F. X. H. zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Zo správy I. práce, sociálnych vecí a rodiny B., pracovisko F. X. H. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,

že rodičia mal. R. nie sú manželia, ani nežijú v spoločnej domácnosti. H. je rozvedená, pričom z
manželstva má v starostlivosti dve maloleté deti P.: G., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, na
výživu ktorých otec detí zasiela spolu XXX EUR. Z nasledujúceho vzťahu sa matke narodil mal. R.
H. a z posledného vzťahu má ešte jedno dieťa a to mal. R. N., nar. XX.XX.XXXX, kde otec dieťaťa
na jeho výživu prispieva sumou XXX EUR mesačne, teda celkovo matka zabezpečuje starostlivosť o

štyri maloleté deti, na ktoré poberá aj prídavok. H. detí pracuje ako praktická sestra v M. sociálnych
služieb v F. X. H., v dvojzmennej prevádzke, pričom ešte máva aj služby počas víkendov a sviatkov.
R. s deťmi matka býva v trojizbovom byte, ktorý je kompletne zrekonštruovaný. P. domácnosti je na
požadovanej úrovni. L. uskutočnené šetrenie aj u otca, pri ktorom bolo zistené, že tento býva v spoločnejdomácnosti so svojou priateľkou v rodinnom dome. S. pracuje ako R. - stolár a jeho priateľka je tiež R. -
má prenajaté pohostinstvo. A. o novostavbu - prízemný bungalov, ktorého vlastníčkou je priateľka otca.
M. domácnosť je zariadená vhodným novým nábytkom a spotrebičmi. H.. R. má aj v domácnosti otca

svoju detskú izbu primerane zariadenú a vybavenú. P. domácnosti u otca je na požadovanej úrovni. Y.
vzťahy v rodine sú dobré. J. šetrení otec maloletého uviedol, že komunikácia s jeho matkou je dlhodobo
problematická, má pocit, že matka maloletému bráni v kontakte s ním. Y. na uvedené skutočnosti bola
otcovi ponúknutá možnosť využitia poradensko-psychologického procesu zameraného na zlepšenie
vzájomnej komunikácie rodičov, s čím súhlasila aj matka dieťaťa. J. ide o kontakt s mal. R., otec dieťaťa

uviedol, že naposledy bol s ním v septembri XXXX, odvtedy sa vraj nemôže spojiť s jeho matkou, keďže
mu neberie telefón, poukázal na to, že nie všetky skutočnosti v návrhu matky sú uvedené pravdivo.
G., že on má svojho syna rád a chcel by s ním tráviť viac času, teda podľa možnosti mať širší styk s
maloletým. H.. R. uviedol, že má rád oboch svojich rodičov, avšak bližší vzťah má predsa len s matkou
a súrodencami. N., že na Y. by radšej chcel byť s mamou a súrodencami.

XX. Zhodnotením uvedených skutočností súd dospel súd k záveru, že je potrebné dočasne upraviť
styk otca s mal. dieťaťom z toho dôvodu, že rodičia, ktorí spolu nežijú, sa nedokážu dohodnúť, a preto
dočasná úprava styku je jednoznačne v záujme mal. dieťaťa.

XX. Súd upravil styk otca s mal. dieťaťom tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia z dôvodu, že

je veľmi dôležité pre mal. dieťa, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď títo
nežijú v spoločnej domácnosti. J. názoru súdu styk otca s mal. R. v rozsahu určenom týmto neodkladným
opatrením je na jednej strane dostatočný, aby otec mohol stráviť čas so svojím synom, na druhej strane
nespôsobí príliš dlhé odlúčenie dieťaťa od matky. R. je toho názoru, že ak by autoritatívne neupravil
styk otca s mal. dieťaťom aspoň v uvedenom rozsahu, mohlo by postupne dôjsť k úplnému pretrhnutiu

väzieb medzi otcom a synom. R. nevyhovel návrhu otca v plnom rozsahu, nakoľko ním navrhovaná
úprava zodpovedá návrhu vo veci samej, o ktorom súd bude môcť rozhodnúť až po riadne vykonanom
dokazovaní a posúdení všetkých skutočností. Y. na uvedené návrh otca vo zvyšnej časti zamietol.

XX. Súd zároveň konštatuje, že rodičom nič nebráni dohodnúť si styk otca s mal. dieťaťom aj nad rámec

neodkladného opatrenia tak, aby bol spokojný predovšetkým mal. R..

XX. Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

XX. Na záver súd poznamenáva, že obidvaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti a

zodpovedajú za všestranný vývoj dieťaťa. Je ich povinnosťou prejaviť potrebnú dávku tolerancie a
ústretovosti, aby dieťa následky nezvratnej skutočnosti, že nevyrastá v spoločnej domácnosti s oboma
rodičmi, pociťovalo v čo najmenšej miere.

XX. Súd bude ďalej konať vo veci samej. J. rozhodovaní bude súd prioritne prihliadať na záujmy mal.

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre jeho lepší zdravý fyzický
a duševný vývoj. G. posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov na strane otca aj
matky, vzájomný vzťah rodičov a mal. dieťaťa, ako aj podrobné skúmanie všetkých tvrdení účastníkov. V.
dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie
o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom

neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.