Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Er/116/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811201272
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7811201272.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného: H. Č., X.. XX.XX.XXXX, L. Č. XXX, XXX
XX Č., zast. JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, 042 83 Košice, proti povinnému: F. Č., X..
XX.XX.XXXX, L. Z. XXX, XXX XX J.Š., vedenom u súdneho exekútora JUDr. Karol Mihal, Exekútorský
úrad so sídlom Moyzesova 34, 040 01 Košice, o vymoženie dlžného a bežného výživného, o podnete
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.
II. Oprávnenému, povinnému a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5808 031249 * zo dňa 23.02.2011 poveril Okresný súd Rožňava súdneho exekútora
vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného
súdnemu exekútorovi dňa 01.02.2011. Exekučným titulom sú právoplatné a vykonateľné rozsudky

Okresného súdu Košice II a Krajského súdu v Košiciach č.k. 25P/157/2005 - 34 zo dňa 28.06.2006,
8CoP/241/2006 - 84 zo dňa 07.12.2007, 7CoP/195/2010 - 75 zo dňa 12.10.2010, 25P/42/2010 - 54 zo
dňa 23.04.2010.

2. Dňa 07.02.2017 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekučný
titul bol právoplatne zrušený, pričom uviedol, že si neuplatňuje trovy exekúcie, nakoľko povinný ich v

plnom rozsahu uhradil. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 30.01.2017 uviedol, že neeviduje voči
povinnému žiadny nedoplatok na výživnom.

3. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor

však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konania začaté pred 1.
novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

5. Podľa § 243b ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods.
3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

6. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení, o odvolaní proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho

súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.7. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 01.02.2011, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdny exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do októbra 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“),
exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí
exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Súd sa oboznámil s podaním oprávneného, založenom v súdnom spise a vzhľadom na skutočnosť,
že exekučný titul bol zrušený, súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu
zastavil.

11. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Základnou zásadou exekučného konania je, že trovy exekúcie uhrádza povinný (§ 197 ods. 1
Exekučného poriadku). Iba výnimočne, keď dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného (§ 203

ods. 1 Exekučného poriadku), môže súd zaviazať k náhrade trov exekúcie i oprávneného, a rovnako v
prípade, že je zistená nemajetnosť povinného (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku), znáša trovy exekúcie
oprávnený.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor v podaní zo dňa 02.02.2017 súdu oznámil, že si

neuplatňuje trovy exekúcie a povinný trovy exekúcie nezavinil, súd rozhodol tak, že tvory exekúcie
súdnemu exekútorovi ani žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie, podáva sa v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdnehospisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak účastník konania (oprávnený alebo povinný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti výroku II. nie je prípustné odvolanie.