Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113212485
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113212485.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa S. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX, C., v konaní právne zastúpený JUDr.
Martou Šuvadovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Floriánska 16, Košice proti odporcovi
Slovenská republika - zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné
námestie 13, Bratislava, o náhradu škody vo výške 14 900,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody vo výške 13 853,90 R. s X,XX %
ročným úrokom z omeškania od XX. XX. XXXX do zaplatenia, trovy predbežného prerokovania nároku
vo výške XXX,XX R. a trovy konania vo výške súdneho poplatku XX R. a trovy právneho zastúpenia vo

výške XXXX,XX R. na účet právnej zástupkyne navrhovateľa vedený v P. banke, a. s., pobočka T., č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX,VS:XXXXX,atovšetkovlehoteXXdníododňaprávoplatnostitohtorozhodnutia.

D. konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,XX R. z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

L. podaným návrhom navrhol, aby uložil odporcovi povinnosť zaplatiť náhradu škody XX XXX,XX R.,
trovy predbežného prerokovania nároku XXX,XX R. so zákonným úrokom z omeškania a trovami

konania.

V priebehu konania navrhovateľ čiastočne zobral návrh späť v časti o zaplatenie sumy XXX,XX R., a
navrhol v tejto časti konania zastaviť.

M. navrhol návrh zamietnuť.

Na základe vykonaného dokazovania, a to z návrhu navrhovateľa, písomných vyjadrení účastníkov a
výsluchov účastníkov konania bolo zistené.

L. v návrhu uviedol, že uznesením vyšetrovateľa G. PZ, Z. boja proti korupcii, M. boja proti korupcii D.
pod sp. zn. V.: D.-XX/OVOZTČ-BB-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bolo voči navrhovateľovi začaté trestné
stíhanie a vznesené obvinenie pre trestný čin založenia zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
a teroristickej skupiny podľa § X85a ods. 1 P. zákona a trestný čin podvodu podľa § 2X0 ods. X a 5

P. zákona.

G. uzneseniu podal sťažnosť, ktorá bola uznesením T. prokuratúry P. č. k. X Kv XX/XX-XXX zo
dňa XX. XX. XXXX podľa § X48 ods. 1 písm. c/ P. poriadku zamietnutá.M. súd P. uznesením sp. zn. XTp/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX vzal navrhovateľa do väzby podľa §
68 ods. X P. poriadku z dôvodov § 67 ods. X písm. a/, b/, c/ P. poriadku. E. začala plynúť dňa XX.

XX. XXXX od XX.XX h a bola vykonávaná v Z. na výkon väzby v B..

A.T.súduJ.J.správomocouE.súdusp.zn.PšXX/XXzodňaXX.XX.XXXXbolnavrhovateľprepustený
z väzby na slobodu, proti uzneseniu podal sťažnosť prokurátor, ktorá bola uznesením NS SR č. k. XTo/
XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zamietnutá.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že listom zo dňa XX. XX. XXXX došlo k vyrozumeniu o zmene právnej
kvalifikácie v zmysle ktorej sa podľa § 206 P. poriadku skutok, za ktorý bol stíhaný v zmysle uznesenia
zo dňa XX. XX. XXXX posudzuje len ako trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa §
X58 ods. 1 písm. a/ a ods. X písm. c/ P. zákona.

K. XX. XX. XXXX podal prokurátor E. obvodnej prokuratúry v G. obžalobu pre skutok kvalifikovaný ako
pokračovací trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § X58 ods. 1 písm. a/ P. zákona.
O. M. súdu C. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bol oslobodený spod obžaloby, lebo nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol stíhaný a rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa XX. XX. XXXX.

E. rozsudku č. k. XT/XX/XXXX sa odvolal vojenský obvodný prokurátor, o odvolaní rozhodol T. súd v T.
uznesením č. k. XTo/XX/XXXX tak, že ho zamietol s odôvodnením, že v súlade so záverom súdu prvého
stupňa nie je žiadnym konkrétnym dôkazom preukázané, že sa stali skutky uvedené v obžalobnom
návrhuanevyplynulizdokazovaniaskutočnosti,ktorébyusvedčovalinavrhovateľazospáchaniaskutku.

L. si uplatnil nároky titulom obhajoby v trestnom konaní, po vznesení obvinenia využil svoje právo a zvolil
si obhajcu, hrozil mu trest odňatia slobody až XX rokov, bol stíhaný ako člen organizovanej zločineckej a
teroristickej skupiny, hoci od prvej chvíle poukazoval na nezmyselnosť v tvrdení v uznesení o vznesení
obvinenia a nulovú dôkaznú situáciu voči jeho osobe, trvalo osem rokov, kým došlo k jeho oslobodeniu

a skončeniu trestného konania. T. musel vynaložiť náklady na svoju obhajobu v trestnom konaní vznikla
mu škoda, ktorá spočíva v úhrade trov právneho zastúpenia vo výške XX XXX,XX R. za úkony právnej
služby v trestnom konaní, ktoré sú špecifikované v prílohe zo dňa XX. XX. XXXX.

X. si uplatnil ušlú mzdu za väzbu. K. XX. XX. XXXX bol ustanovený do funkcie odborný colný referent

Q. úradu V. nad P. s miestom výkonu služby C. E.. V čase vzatia do väzby stratil možnosť vykonávať
svoje zamestnanie. E. spôsobená rozhodnutím o väzbe spočíva zásadne v ušlom zárobku za dobu
neoprávnenejväzby.L.uviedol,ževoväzbebolodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXapretosapriemerný
zárobok zisťuje z druhého štvrťroku roku XXXX (apríl, máj, jún XXXX). V druhom štvrťroku roku XXXX
odpracoval XXX hodín, priemerný hrubý hodinový zárobok je X,XX R./hodina (apríl XXX,XX

R., máj XXX,XX R., jún XXX,XX R.). C. stanovený XX-hodiný denný pracovný čas. G.
počet kalendárnych týždňov za mesiac X,XXXX. G. počet pracovných hodín je XXX,XX hodiny/mesiac
pri pracovnom čase XX hodín/týždeň (XX hodín/denne x X dní), XX hodín/týždeň
x X,XXXX = XXX,XXX hodín/mesiac. G. mesačný hrubý zárobok tak predstavuje XXX,XX R. (XXX,XX
hodín x X,XX R. mesačne). V dôsledku nezákonnej väzby mu ušlá mzda za X mesiacov a XX dní pri

priemernom mesačnom zárobku XXX,XX R. je XXXX,XX R. a je nesporné, že ak by nebol vzatý do
väzby o uvedenú čiastku by neprišiel.

Z návrhu bolo ďalej zistené, že po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia bol s ním skončený
služobný pomer podľa § 3 zákona č. XXX/XX o štátnej službe colníkov s odkazom na § X83 ods. 1 písm.

e/ a k zániku služobného pomeru došlo ku dňu doručenia rozhodnutia, t. j. XX. XX. XXXX. V zmysle
rozhodnutia sa mal dopustiť hrubého porušenia základných povinností colníka podľa § 44 ods. X písm.
a/, b/, g/, h/ citovaného zákona, kedy konštatovanie dôvodov prepustenia zo služobného pomeru sú v
úzkej spojitosti so vznesením obvinenia i dôvodmi obžaloby, ktoré sa napokon nepreukázali. Q. bol od
roku XXXX preukazoval vzorný výkon služby, nemal žiadne pokarhania a jeho hrubý mesačný príjem

bol XXX,XX R.. G. na skutočnosti, z ktorých je nepochybné, že služobný pomer bol skončený z dôvodu
začatiatrestnéhostíhaniaavzneseniaobvinenia.O.riaditeľacolnéhoúraduoprepustenýzoslužobného
pomeru je datované k XX. XX. XXXX, k vzatiu do väzby došlo dňa XX. XX. XXXX. W. o stíhanie za
konanie, ktorého sa mal dopustiť dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX, pričomak by aj k takému konaniu z jeho strany došlo následky vyvodil zamestnávateľ o rok, z čoho vyplýva, že
až na základe vznesenia obvinenia, ktoré bolo vznesené nezákonne sa bývalý zamestnávateľ dozvedel
o tom, že existujú dôvody na jeho prepustenie zo služobného pomeru, o ktorých nezákonnosti bolo

rozhodnuté až právoplatným skončením trestného konania. D. pomer s ním bol natrvalo skončený. P.
čin, za ktorý bolo vznesené obvinenie sa týkal jeho postavenia, zneužitia právomoci verejného činiteľa,
čo malo dopad na jeho služobný pomer.

L. si uplatnil náhradu škody vo výške XXX,XX R., ktorá predstavuje trovy predbežného prerokovania

nároku za prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie žiadosti dvakrát po XXX,XX R. a paušál X,XX R.
za úkon.

L. škody si uplatnil voči štátu v mene ktorého koná MS SR. X. navrhovateľ i v návrhu označil ďalšie
organizačné zložky, a to C. vnútra SR a N. prokuratúru SR. C. spravodlivosti listom zo dňa XX. XX.
XXXX mu oznámilo, že žiadosť posúdilo ako nedôvodnú, C. vnútra mu listom zo dňa XX.

XX. XXXX oznámilo, že žiadosť odstúpilo na N. prokuratúru, keďže sa nepovažuje za orgán oprávnený
konať v mene štátu. N. prokuratúra na žiadosť neodpovedala a lehota jej uplynula dňa XX. XX. XXXX.

L. si uplatnil svoj nárok v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. X. odôvodňoval pasívnu legitimáciu odporcu.

V návrhu žiadal uhradiť zákonný úrok z omeškania i trovy konania.

M. uviedla vo vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa XX. XX. XXXX, že dňa XX. XX. XXXX
nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a podľa § 27 ods. X zákona sa vzťahuje na škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané

odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami,
ktoré boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravuje doterajšími predpismi, t.
j. zákona č. XX/XXXX Zb. M. uviedla, že navrhovateľ cituje rozhodnutie NS SR č. k . XCdo/XXX/
XXXX podľa ktorého v prípade posudzovania zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú rozhodnutím
o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia, zastavenie trestného stíhania má rovnaké následky

ako zrušenie rozhodnutia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia pre zákonnosť i na ďalších
miestach v návrhu uvádza, že si škodu uplatňuje z titulu nezákonného rozhodnutia. X. č. XXX/XXXX
nadobudol účinnosť dňa XX. XX. XXXX, uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané dňa XX. XX.
XXXX, t. j. pred nadobudnutím účinnosti zákona a teda o nárokoch je nevyhnutné postupovať podľa
zákona č. XX/XX Zb. A. o vzatí navrhovateľa do väzby bolo vydané dňa XX. XX. XXXX, t. j. po

nadobudnutí účinnosti zákona č. XXX/XXXX a teda nároky od neho odvodené je nevyhnutné
posudzovať v zmysle daného zákona. G., že pri každom uplatnenom nároku je nevyhnutné venovať
osobitnú pozornosť tvrdeniam navrhovateľa v súvislosti s akým rozhodnutím alebo akým postupom mu
mala byť spôsobená škoda, ktorej náhradu požaduje tak, aby bolo presné a jednoznačné označenie
rozhodnutia alebo postupu s tým, že bez uvedenej špecifikácie pri uplatnených nárokoch je možnosť

správneho právneho posúdenia veci vylúčená. Ak by aj navrhovateľ tvrdil, že príčinnou vzniku škody sú
všetky ním označené rozhodnutia a postupy orgánov neodbremeňuje ho to od povinnosti tvrdenia, ktoré
s ním označených rozhodnutí je rozhodujúcou hlavnou a podstatnou príčinou vzniku škody i v prípade
existencie viacerých možných príčin vzniku škody je nevyhnutné označiť tú príčinu, ktorá je rozhodujúca
a bezprostredná.

K náhrade škody, ktorá predstavuje trovy právneho zastupovania odporkyňa uviedla, že navrhovateľ
tvrdí úhradu týchto trov ale žiadnym spôsobom ich nepreukazuje. D. vyúčtovanie zo dňa XX. XX. XXXX
preukazuje, že v čase jeho vypracovania suma nebola uhradená, keďže je uvedené v závere, že je ju
možné uhradiť v hotovosti do pokladne v sídle advokátskej kancelárie alebo bezhotovostným prevodom

na účet. Z toho dôvodu tento nárok považuje za nepreukázaný. Z príčinnej súvislosti s trestným stíhaním
je škoda spočívajúca v uhradených trovách obhajoby len ak išlo o povinnú, t. j. nutnú obhajobu len
vtedy je vyvolaná rozhodnutiami a postupmi orgánu štátu a uhradené trovy môžu byť považované za
škodu,ktorávzniklavsúvislostistrestnýmstíhaním.Vprípadenavrhovateľabolidôvodynutnejobhajoby
len v období, keď bol vo väzbe od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a teda po dni XX. XX. XXXX je

nárok nedôvodný. O obhajobe v čase, keď navrhovateľ nebol vo väzbe je nevyhnutné povedať, že jej
nevyhnutnosť nebola vyvolaná rozhodnutiami a postupmi orgánov štátu sám navrhovateľ uvádza, že
si zvolil na ochranu svojich práv obhajcu a štát nemôže zodpovedať za škodu, ktorá mu vznikla ako
dôsledok jeho rozhodnutia. X. rozporovala odporkyňa, že k úkonom došlo, že sa ich zúčastnil obhajcanavrhovateľa, že prebehli v tvrdenom časovom rozsahu a že je správne určená výška odmeny za úkony
a že boli vykonané a smerovali k účinnej obhajobe práv navrhovateľa.

K položke náhrade škody ako ušlého zárobku za dobu väzby odporkyňa uviedla, že navrhovateľ bol v
služobnom pomere do XX. XX. XXXX, kedy bol zo služobného pomeru prepustený rozhodnutím riaditeľa
Q. úradu V. nad P. R XXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX. V prípade, že by nebol vzatý do
väzby nedošlo by k zväčšeniu jeho majetku vyplatením služobného platu za obdobie od XX. XX. XXXX,
t. j. od prepustenia zo služobného pomeru. K prepusteniu zo služobného pomeru došlo rozhodnutím

vydaným podľa príslušných ustanovení zákona č. XXX/XXXX teda administratívnym rozhodnutím, ktoré
bolo možné napadnúť odvolaním a rozhodnutie o odvolaní bolo preskúmateľné súdom. O správnosti
týchto rozhodnutí existuje prezumpcia ich správnosti a zákonnosti kým nie sú zrušené alebo zmenené
príslušným orgánom a rozhodnutie nebolo ani zrušené ani zmenené a teda je správne a zákonné. K.
prepustenia zo služobného pomeru nebolo vznesenie obvinenia ani vzatie do väzby.

K trovám predbežného prerokovania nároku s účinnosťou od XX. XX. XXXX podľa § 18 ods. X zákona
č. XXX/XXXX trovy predbežného prerokovania nie sú súčasťou trov konania a nemôžu byť súčasťou
náhrady škody a nárok nie je dôvodný. X. poukázala na to, že beží konanie sp. zn. XXC/XXX/XXXX na
tunajšom súde, kde si navrhovateľ uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy i náhradu trov predbežného
prerokovania, v oboch prípadoch žiadosti boli doručené na MS SR, sú takmer totožné, odlišujú sa len

v odôvodnení požadovanej náhrady a aj z toho dôvodu ide o nárok nedôvodný, keďže ide o účelové
konanie smerujúce k umelému vyvolaniu vzniku trov.

Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ si uplatňuje
škodu, ktorá pozostáva z trov obhajoby v trestnom konaní a z ušlej mzdy za obdobie väzby, celé konanie

berie ako celok, ktoré sa začalo vznesením obvinenia a skončilo oslobodením spod obžaloby. Je na súde
aby určil, z ktorého rozhodnutia navrhovateľovi vznikla škoda, poškodený bol celým konaním ako takým
a ktoré rozhodnutie je hlavné poukazuje na nejednoznačnú aplikačnú prax. E. na rozhodnutia L. súdu SR
sa za základné berie uznesenie o vznesení obvinenia a čo sa týka väzby rozhodnutie o vzatí do väzby.

L. vo svojej výpovedi uviedol, že vzatý bol do väzby spolu s troma kolegami z jedného pracoviska. G.
boli obvinení aj ďalší avšak už neboli vzatý do väzby. J. vo väzbe v B. X mesiacov a XX dní s prísnym
režimom, návštevy mal povolené raz mesačne. E. prácu podstatného colného referenta na pobočke
C., túto prácu vykonával pred vzatím do väzby XX rokov, nemal žiadne problémy v práci, nikdy nebol
napomenutý, nikdy mu neboli uložené žiadne opatrenia. Po návrate z väzby bol evidovaný na úrade

práceapotomvykonávalprácevedúcehoprekládky.P.právnejpomocizacelétrestnékonaniezaprávne
zastúpenie si značil, ktoré boli robené, po vyúčtovaní si ich porovnal, súhlasil a sumu zaplatil priamo v
pokladni advokátskej kancelárie v hotovosti, peniaze si požičal od rodinných príslušníkov, je bez práce
a pôžičku nevrátil. G. dávky v hmotnej núdzi, manželka je nezamestnaná, má vyživovaciu povinnosť na
plnoleté dieťa, ktoré navštevuje vysokú školu.

M. na pojednávaní uviedol, že nárok čo sa týka náhrady škody za trovy trestného konania považujú
za nepreukázaný. G. bol predložený príjmový pokladničný doklad overený s originálom, nepovažujú ho
za preukázanie uskutočnenej platby, mal by byť predložený výpis z účtovníctva právnej zástupkyne. X.
úkony právnej služby zostali len v polohe tvrdenia bez ich preukázania, že boli aj skutočne uskutočnené.

K predloženému príjmovému pokladničnému dokladu právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že
preukázala, že suma bola riadne zaplatená a je vedená v jej účtovníctve daným dokladom.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že opätovne poukázala na

skutočnosť, že navrhovateľ neoznačil titul každého z uplatnených nárokov podaním zo dňa XX. XX.
XXXX navrhovateľ doplnil ďalší titul, ktorým má byť dĺžka trestného konania vedeného voči nemu sedem
rokov. P. označený nesprávny úradný postup nebol uplatnený v návrhu a možno dospieť k záveru, že
ide o zmenu žaloby za predpokladu, že si v súvislosti s popísaným úradným postupom navrhovateľ
nejaký nárok uplatňuje čo z doterajších vyjadrení nevyplýva. X. opätovne uviedla, že je povinnosťou

navrhovateľa tvrdiť, že mu v príčinnej súvislosti s presne označeným titulom vznikla škoda, v akej výške
a že požaduje jej náhradu. X. je úlohou a povinnosťou súdu rozhodnúť, či mu takéto právo patrí. L. je
možné prenášať bremeno tvrdenia na súd, respektíve sa tejto povinnosti zbavovať ak sa to v konkrétnomprípade pre navrhovateľa javí výhodnejšie. P. postup nie je možné prijať i preto, že navrhovateľ je riadne
právne zastúpený.

Po predložení listinných dôkazov za uplatnené úkony právnej služby v trestnom konaní odporkyňa
namietala úkony za rok XXXX, účasť na výsluchu v J. J. dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, návštevu
navrhovateľa ako väzňa v B. dňa 21. XX. XXXX a XX. XX. XXXX, zároveň doplnenie sťažnosti o vzatí do
väzby zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré nie sú preukázané a prípadná škoda nevznikla a neprislúcha náhrada
zadanéúkonyastýmsúvisiacevyúčtovaniecestovnéhoarežijnýpaušál.X.odporkyňanamietalaúkony

zo dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX (č. l. spisu XXX) z dôvodu, že išlo o substitučné
zastúpenia C.. N. tak za obhajcu navrhovateľa ako aj iného obhajcu čomu zodpovedajú listiny
(č. l. XXX) ku dňu XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX ku dňu XX. XX. XXXX a nedošlo k zníženiu náhrady
za zastupovanie viacerých obvinených. K. XX. XX. XXXX nie je preukázaný úkon od XX.XX h do XX.XX
h, úkon XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX, kde obhajca navrhovateľa zastupoval aj ďalšieho obvineného
a nedošlo k zníženiu náhrady a úkon XX. XX. XXXX nie je preukázaný žiadny úkon v čase od XX.XX h

do XX.XX h, takisto úkon z XX. XX. XXXX. M. ďalej namietala úkony zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX.
XX. XXXX (č. l. spisu XXX a XXX) z ktorých nevyplýva účasť obhajcu na hlavných pojednávaniach a
dňa XX. XX. XXXX sa na pojednávaní nezúčastnil obhajca navrhovateľa (č. l. XXX). X. k týmto úkonom
namietala aj náhradu cestovného s režijným paušálom.

G. zástupkyňa k namietaným úkonom uviedla, že pokiaľ zastupovala dvoch obvinených účtovala
každému polovicu, k úkonu zo dňa XX. XX. XXXX nedisponuje zápisnicou z pojednávania ex offo tam
zastupoval I.. S. a I.. I., išlo vždy o riadne substitučné zastupovanie a trovy si účtuje ten, kto je obhajca
nie substituent.

K úkonom odporkyňa uviedla, že I.. I. a I.. T. zastupovali na pojednávaniach ako obhajcovia viacerých
obvinených a nezúčastnili sa tam ako obhajcovia navrhovateľa. X. mali substitučnú plnú moc.

Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX odporkyňa namietla úkony zo dňa XX. XX. XXXX a zo dňa XX.
XX. XXXX, ktoré uviedol navrhovateľ v podaní zo dňa XX. XX. XXXX z dôvodu, že neboli predmetom

vyúčtovania, ktoré tvorí prílohu k návrhu, a to v sume XXX,XX R. za dva úkony. Čo sa týka pokiaľ bola
preukázaná návšteva navrhovateľa vo väzbe, nejde o trovy, ktoré súvisia s konaním, keďže nejde o
trovy obhajoby.

M. zároveň mala za to, že navrhovateľovi neprislúcha ušlá mzda od XX. XX. XXXX do XX.

XX. XXXX, t. j. odo dňa vzatia do väzby do dňa prepustenia zo služobného pomeru, keďže uznesenie
o začatí trestného stíhania samo o sebe nepredstavovalo prekážku zväčšenia príjmu u navrhovateľa
a odo dňa XX. XX. XXXX do decembra XXXX z dôvodu, že bol prepustený zo služobného pomeru by
sa jeho majetok nezväčšil. M. nenamietala a nerozporovala výpočet náhrady mzdy, ktorú navrhovateľ
požadoval.

G. § X ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím,
ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní pred štátnym notárstvom, v správnom konaní, ako aj v
konaní pred miestnym ľudovým súdom, a ďalej v trestnom konaní, pokiaľ nejde o rozhodnutie o väzbe
alebo treste, vydal štátny orgán alebo orgán štátnej organizácie (ďalej len "štátny orgán"). E. zodpovedá

taktiež za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu spoločenskej organizácie vydaným pri
plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto organizáciu prešli.

G. § 2 zákona č. XX/XXXX Zb. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím majú tí,
ktorí sú účastníkmi konania a boli poškodení nezákonným rozhodnutím vydaným v tomto konaní.

G. § 3 zákona č. XX/XXXX Zb., ak nejde o prípady hodné osobitného zreteľa, možno nárok na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím priznať len vtedy, ak účastník využil možnosť podať proti
nezákonnému rozhodnutiu odvolanie, rozklad, námietky, odpor alebo sťažnosť.

G. § 4 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. nárok na náhradu škody nemožno uplatniť, dokiaľ právoplatné
rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť nezrušil príslušný orgán. O. tohto orgánu
je súd rozhodujúci o náhrade škody viazaný.G. § 5 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe má
voči štátu ten, na kom bola väzba vykonaná, ak bolo proti nemu trestné stíhanie zastavené alebo ak
bol spod obžaloby oslobodený.

G. § 9 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb., prvá veta, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe alebo treste je potrebné
vopred prerokovať s ústredným orgánom.
G. § 10 zákona č. XX/XXXX Zb., ak ústredný orgán neuspokojí nárok poškodeného do šiestich mesiacov

odo dňa podania žiadosti, môže sa poškodený domáhať priznania nároku alebo jeho neuspokojenej
časti na súde.

G. vznik tejto zodpovednosti musia byť splnené všetky zákonom vyžadované podmienky. G. musí využiť
možnosť podať proti nezákonnému rozhodnutiu odvolanie, rozklad, námietky, odpor alebo sťažnosť (§
3 zákona č. XX/XXXX Zb.) a musí ísť o rozhodnutie právoplatné, pretože len právoplatné rozhodnutie

zakladázodpovednosť.Ažprávoplatnosťrozhodnutiavylučujemožnosťjehonápravyriadnymopravným
prostriedkom a je definitívne a záväzné pre účastníkov aj orgány a vykonateľné (§ 4 ods. X zákona
č. XX/XXXX Zb.).

V konaní nebolo sporné, že uznesením vyšetrovateľa G. PZ, Z. boja proti korupcii, M. boja proti korupcii

D. pod sp. zn. V.:D.-XX/OVOZTČ-BB-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bolo voči navrhovateľovi začaté
trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre trestný čin založenia zosnovania a podporovania zločineckej
skupiny a teroristickej skupiny. L. voči uzneseniu podal sťažnosť, sťažnosť bola uznesením KP P. sp.
zn. XKv XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zamietnutá. L. bol rozsudkom M. súdu C. sp. zn. XT/XX/XXXX
zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom T. súdu T. č. k. XTo/XX/XXXX oslobodený spod obžaloby,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol stíhaný. M. rozsudok nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa XX. XX. XXXX.

Ak došlo k zastaveniu trestného stíhania alebo k oslobodeniu spod obžaloby treba s prihliadnutím na
konkrétne okolnosti a dôvody vychádzať z toho, že občan čin nespáchal a trestné stíhanie proti nemu

nemalo byť začaté. L. na náhradu škody spôsobenej začatím trestného stíhania sa posudzuje ako nárok
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím (rozsudok NS SR č. k. XCdo/XX/XXXX, XCZ/
X/XXXX, XMCdo/XX/XX, XCdo/XXX/XX

M. nezákonnosti rozhodnutia nemožno posudzovať zo strany súdu ako otázku predbežnú ak ide o

rozhodnutie, ktoré bolo príslušným rozhodnutím kompetentného orgánu zrušené ako nezákonné, súd z
takého rozhodnutia vychádza pri rešpektovaní prezumcie jeho správnosti.

L. na náhradu škody spôsobenej začatím a vedením trestného stíhania, ktoré neskončilo právoplatným
odsúdením je špecifickým prípadom zodpovednosti štátu aj podľa predtým platného zákona č. XX/

XXXX Zb. G. úprava zodpovednosti štátu obsiahnutá v zákone č. XX/XXXX Zb. sleduje, aby každá
zákonom predpokladaná majetková ujma spôsobená nesprávnym, či nezákonným zásahom štátu proti
fyzickej osobe bola odčinená. X. odpoveď by viedla k tomu, že fyzická osoba, proti ktorej bolo vznesené
obvinenie by musela niesť materiálne dôsledky takéhoto rozhodnutia aj keď sa ukázalo nesprávnym a
trestné konanie skončilo tak, že na ňu treba hľadieť ako na nevinnú. D. a logickým výkladom ustanovenia

§ 4 ods. X zákona a jeho porovnaním s ustanoveniami § 5 a § 6 zákona č. XX/XXXX Zb. treba vyvodiť, že
zastavenie trestného stíhania alebo oslobodenie spod obžaloby majú v zmysle ustanovenia § 4 rovnaké
dôsledky ako zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť, a to v podstate preto, že
predpoklad o spáchaní trestného činu vyslovený v uznesení o vznesení obvinenia nebol potvrdený. Z
uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že ten kto bol spod obžaloby oslobodený ako navrhovateľ v

danom konaní má pri splnení ďalších zákonných predpokladov podľa ustanovenia § 1 až § 4 zákona
zásadne právo na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená uznesením o vznesení obvinenia. A. právo
nemá ten, kto si obvinenie zavinil sám alebo ten, kto bol spod obžaloby oslobodený len preto, že nie je za
spáchaný trestný čin zodpovedný alebo mu bola udelená milosť alebo trestný čin bol amnestovaný. D.
mal za to, že je daný základ nároku a navrhovateľ má nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená

uznesením o vznesení obvinenia, keďže sú splnené predpoklady ustanovenia § 1 až § 4 zákona a v
konaní nebolo preukázané, že si navrhovateľ obvinenie zavinil sám.Ak v súvislosti s rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní fyzická osoba vynaložila náklady na
trovy nutnej obhajoby smerujúce k odstráneniu nežiaducich právnych dôsledkov štát zodpovedá za takto
vzniknutú škodu podľa ustanovenia § 1 zákona, a to bez ohľadu na skutočnosť, či v trestnom konaní bol

obvinenému obhajca ustanovený alebo či si ho zvolil sám. Je potrebné skúmať, či trovy nutnej obhajoby
sú v príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím.

G. § 442 ods. X OZ uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

G. § 442 ods. X OZ škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

L. predložil do konania vyúčtovanie trov právneho zastúpenia vo veci obhajoby za roky XXXX až XXXX
v trestnej veci sp. zn. XT/XX/XXXX. G. vyúčtovanie nachádza sa v spise na (č. l. XXX až XXX) ide o
vyčíslené trovy obhajoby za roky XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX spolu s náhradou

cestovného, náhradou za stratu času a hotovými výdavkami spolu vo výške XX XXX,XX R..

L. vo svojej výpovedi uviedol, že predmetné trovy obhajoby zaplatil, musel si požičať od rodinných
príslušníkov, sumu zaplatil priamo v pokladni advokátskej kancelárie v hotovosti.

Do konania bol predložený príjmový pokladničný doklad, z ktorého bolo zistené, že bola vykonaná
úhrada trov obhajoby. X. uvedený príjmový pokladničný doklad je účtovný doklad, je riadne vypísaný
a pokiaľ zo strany odporkyne bolo namietané, že nebola predložená faktúra alebo peňažný denník
právneho zástupcu navrhovateľa. D. mal za to, že príjmový doklad o úhrade trov s uvedením účelu
preukazuje, že trovy obhajoby navrhovateľ zaplatil. M. žiadnym spôsobom nepreukázal, že by uvedené

trovy neboli zaplatené a nemôže ísť na vrub navrhovateľa, keby jeho právny zástupca uvedené doklady
alebo faktúry nedoložil k daňovému priznaniu alebo neevidoval v peňažnom denníku.

M. nenamietala prílohu, a to predložené vyúčtovanie trov obhajoby za obdobie XXXX - XXXX, namietala
len úkony zo dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, návštevu v B. zo dňa XX. XX. XXXX a zo dňa XX. XX.

XXXX, úkon zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX,
zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX a zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX a
zo dňa XX. XX. XXXX a zo dňa XX. XX. XXXX, a to z dôvodov, že nie sú preukázané a teda
nemohla navrhovateľovi vzniknúť škoda a náhrada mu za dané úkony spolu s náhradou cestovného a
náhrady straty času nepatrí spolu s režijným paušálom, keďže bolo substitučné zastúpenie, že nedošlo

k zníženiu náhrady za zastupovanie viacerých obvinených alebo, že navrhovateľa zastupoval obhajca
a zároveň zastupoval na základe substitučnej plnej moci aj ďalšieho obvineného a nedošlo k zníženiu
náhrady čo vyplýva z predložených listín.
L. zobral návrh čiastočne späť ohľadne úhrady trovy obhajoby, a to za úkony XX. XX. XXXX a XX. XX.
XXXX spolu s náhradou cestovného, stratou času a režijným paušálom spolu za uvedené dva úkony

vo výške XXX,XX R. s tým, že zároveň časť tejto náhrady započítal na úkony zo dňa XX. XX. XXXX a
XX. XX. XXXX v sume XXX,XX R..

D. na základe predložených listinných dôkazov, a to zápisníc z pojednávania a z výsluchu svedkov
zistil, že námietky zo strany odporkyne k jednotlivým úkonom sú nedôvodné, keďže išlo o substitučné

zastupovanie jeho právnej zástupkyne a z uvedených zápisníc nevyplýva, že by nebol vykonaný žiadny
úkon pokiaľ išlo o výsluch svedkov v danej trestnej veci a zároveň o substitučné zastúpenie I.. I., I.. T..
D. zároveň priznal aj úkony, a to návštevu právnej zástupkyne vo väznici v B. dňa XX. XX. XXXX
a XX. XX. XXXX, odporca nepreukázal, že nešlo o návštevu v súvislosti s daným trestným konaním a
podľa vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z. z. § 14 ods. X písm. a/ ide o úkon právnej služby za ktorú patrí

odmena ako ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, ktorý je vo väzbe alebo výkone trestu odňatia
slobody sa preukazuje potvrdením príslušného ústavu na výkon väzby. Do konania bolo predložené
potvrdenie Z. na výkon trestu odňatia slobody v B. o predvedení navrhovateľa v dňoch XX. XX. XXXX
a XX. XX. XXXX na žiadosť I.. C. E.. D. nepriznal úkon, a to účasť na výsluchu dňa XX. XX. XXXX
od X.XX h do XX.XX h, keďže nebol predložený listinný dôkaz, a to zápisnica, z ktorej by bolo

zrejmé, že takýto úkon bol vykonaný, a to vo výške XX,XX R.. D. však priznal cestovné a stratu času,
keďže v uvedený deň sa konali výsluchy a boli k tomu predložené zápisnice od XX.XX h a od XX.XX
h. To, že došlo k substitučnému zastúpeniu neznamená, že právny zástupca nemá právo vyúčtovať si
trovy, ktoré s uvedením zastúpením vznikli, vyúčtováva si ich právny zástupca, ktorý je splnomocnenýv danom prípade navrhovateľom a táto náhrada mu prináleží. M. námietky zo strany odporkyne súd
považoval za nepreukázané.

K námietke odporkyne, že navrhovateľovi neprislúcha náhrada škody vo výške vynaložených trov
obhajoby z dôvodu, že nešlo o nutnú obhajobu nemá svoje opodstatnenie a bolo by v rozpore s článkom
XX ods. X Z. SR a náhrada škody zahŕňa aj náhradu trovy konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní,
v ktorom boli vydané nezákonné rozhodnutia a je možné nahradiť škodu, ktorá skutočne poškodenému
vznikla. D. nepriznal navrhovateľovi trovy obhajoby, ktoré si uplatnil podaním z augusta XXXX za úkony

zo dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX z dôvodu, že uvedené nároky si navrhovateľ neuplatnil
v žiadosti na príslušný orgán o predbežné prerokovanie nároku a teda nesplnil zákonom stanovenú
podmienku ich predbežného prerokovania a potom mu takáto náhrada škody neprislúcha.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ si uplatnil uvedené nároky a podal návrh na predbežné
prerokovanie nároku na MS SR ohľadne škody, ktorá vznikla na trovách obhajoby a ušlú mzdu.

L. si zároveň uplatnil náhradu škody, ktorá pozostáva z ušlej mzdy za dobu väzby odo dňa XX. XX.
XXXX do XX. XX. XXXX. D. uvedený nárok posudzoval v zmysle zákona č. XXX/XXXX o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorý nadobudol účinnosť odo dňa XX. XX. XXXX a preto
nebolo možné posudzovať uvedený nárok podľa predchádzajúcej právnej úpravy.

G. § 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (ďalej
len zákon) upravuje podľa písm. a/ zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri
výkone verejnej moci.

G. § 3 ods. X písm. a/ zákona štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci. M. tretej časti tohto zákona pri výkone verejnej moci po
a/ nezákonným rozhodnutím.

G. § X ods. X zákona právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník

konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

G. § 8 ods. 5 písm. b/ zákona právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe má ten, kto bol
vzatý do väzby, ak bol oslobodený spod obžaloby.

G. § X7 ods. X zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk ak osobitný predpis neustanovuje inak.

G. § 18 ods. 1 zákona náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré
poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie.

V konaní bolo preukázané, že uznesením M. súdu P. č. k. XTp/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bol
navrhovateľ vzatý do väzby, ktorá začala plynúť dňa XX. XX. XXXX o X.XX h a bola vykonávaná v Z. na
výkon väzby v B.. A. T. súdu J. Bystrica s právomocou špeciálneho súdu pod sp. zn. Pš XX/XXXX zo
dňa XX. XX. XXXX bol navrhovateľ prepustený z väzby na slobodu, proti uzneseniu bola
podaná sťažnosť, ktorá bola uznesením NS SR č. k. XTo/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zamietnutá.

D. mal za nesporné, že navrhovateľ bol vo väzbe odo dňa XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX.

X. v konaní nebolo sporné, že s navrhovateľom bol skončený služobný pomer, tak ako je vyššie uvedené
na str. X rozsudku.

M. nerozporovala výpočet náhrady ušlej mzdy za žalované obdobie, rozporovala základ škody, t. j.
náhradu ušlej mzdy za dobu väzby.

L. podal v zmysle § X5 ods. 1 návrh na predbežné prerokovanie nároku spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, a to rozhodnutím o väzbe. D. mal za to, že predmetné rozhodnutie je nezákonné a

navrhovateľ má právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe, keďže bol vzatý do väzby a
bol oslobodený spod obžaloby v zmysle § 8 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX.D. nárok na náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi uznesením M. súdu P. č. k. XTp/XX/XXXX zo
dňa XX. XX. XXXX, kedy bol vzatý do väzby, ktorá začala plynúť dňom XX. XX. XXXX a uznesením
T. súdu J. J. č. k. Pš XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bol prepustený z väzby na slobodu,

posudzoval podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z., t. j. aplikoval normu účinnú v čase vydania rozhodnutia.
A. zákon nadobudol účinnosť dňa XX. XX. XXXX.

D. priznal navrhovateľovi náhradu škody titulom ušlej mzdy za obdobie od XX. XX. XXXX,
t. j. odo dňa vykonávania väzby do prepustenia z väzby do XX. XX. XXXX, t. j. za X mesiacov a XX

dní mesiaca december XXXX, pričom vychádzal z priemerného zárobku určeného navrhovateľom, tento
výpočet odporkyňa nerozporovala. D. potom vychádzal z priemerného mesačného zárobku XXX,XX
R. x X mesiacov a za XX dní decembra XXXX v sume XXX,XX R.. Čo sa týka námietok odporkyne,
že navrhovateľovi neprislúcha náhrada škody titulom ušlej mzdy, keďže nedošlo k zväčšeniu jeho
majetku i vzhľadom na prepustenie zo služobného pomeru ako je vyššie uvedené súd mal za to, že
na základe rozhodnutia o vzatí do väzby došlo k príčine a to k vzniku škody nebyť daného rozhodnutia

navrhovateľovi by škoda z daného dôvodu nevznikla a nedošlo by ani k jeho prepusteniu zo služobného
pomeru. D. mal za to, že je nepochybné, že k prepusteniu zo služobného pomeru navrhovateľa došlo len
v dôsledku trestného stíhania a vznesenia obvinenia a teda príčinou škody navrhovateľa nie je vedľajšia
príčina, ktorou je prepustenie zo služobného pomeru, pretože aj táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti
s uznesením o vzatí do väzby, čomu predchádzalo vznesenie obvinenia. P. skutočnosti vyplývajú i z

odôvodnení rozhodnutí riaditeľa Q. úradu o prepustení zo služobného pomeru k XX. XX. XXXX, pričom
bol vzatý do väzby dňa XX. XX. XXXX. P. stíhanie sa týkalo skutkov z roku XXXX, stíhaný bol pre skutky
z roku XXXX a zároveň bol prepustený zo služobného pomeru pre porušenie základných povinností
colníka podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o štátnej službe colníkov § 44 ods. X za skutky zo dňa XX. XX.
XXXX, XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX, a to v podstate až po začatí trestného stíhania a vzatí do väzby

nedošlo k skončeniu služobného pomeru v roku XXXX, kedy sa skutky mali stať a kedy by uvedené
porušenie nebolo v príčinnej súvislosti so vzatím do väzby u navrhovateľa. L. tomu, že uvedené skutky
neboli preukázané došlo k prepusteniu zo služobného pomeru, čím navrhovateľovi vznikla škoda a teda
došlo u neho aj k strate na mzde. D. potom priznal navrhovateľovi sumu XXXX,XX R..

L. si zároveň uplatnil náhradu škody spočívajúcu v náhrade trov konania, ktoré navrhovateľovi vznikli
v súvislosti s podaním návrhu na predbežné prerokovanie nároku vo výške XXX,XX R. za dva úkony
právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia a žiadosť o predbežné prerokovanie za úkon XXX,XX R.
a režijný paušál X,XX R.. V žiadosti o predbežné prerokovanie si navrhovateľ uplatnil náhradu škody,
ktoré mu vznikli úhradou trov obhajoby a zároveň ušlú mzdu sa nároky posudzujú podľa účinnosti

zákonov. L. splnomocnil právnu zástupkyňu v súvislosti s podaním návrhu na predbežné prerokovanie
nároku a zaplatil sumu XXX,XX R.. D. priznal navrhovateľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s
predbežným prerokovaním nároku (§ 9 ods. X zákona č. XX/XX Zb.) s poukazom na § 121 ods. X
OZ, keďže poškodenému vzniká pohľadávka zrušením nezákonného rozhodnutia a náklady, ktoré mu v
súvislosti s jej uplatnením vznikli tvoria príslušenstvo pohľadávky. V konaní bola preukázaná existencia

nezákonného rozhodnutia. X. existencia škody ako majetkovej ujmy, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti
medzi nezákonným rozhodnutím a škodou a preto návrhu vyhovel a nárok mal za preukázaný.

L. si uplatnil zákonný úrok z omeškania. D. podľa § 5X7 ods. X OZ a § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. XX/
XX Z. z v platnom znení priznal úrok z omeškania s poukazom na § 10 zákona č. XX/XX Z. z. a § X6

zákona č. XXX/XXXX Z. z. X. bola prijatá dňa XX. XX. XXXX, šesťmesačná lehota uplynula
dňa XX. XX. XXXX a preto súd priznal úroky z omeškania dňom nasledujúcim odo dňa XX. XX. XXXX,
tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

D. podľa § 96 ods. 1 až X M. konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,XX R. zastavil z dôvodu späťvzatia

návrhu navrhovateľom v priebehu konania. M. so zastavením v tejto časti súhlasil.

D. zamietol návrh v prevyšujúcej časti, kedy nepriznal náhradu škody za úkony právnej služby týkajúcich
sa trov obhajoby za deň XX. XX. XXXX od X.XX h do XX.XX h vo výške XX,XX R. a úkony XX. XX.
XXXX, XX. XX. XXXX v sume XXX,XX R..

L. bol v konaní úspešný. L. bol zamietnutý len v časti. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.
1, X M., keďže mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti a priznal trovy konania, ktoré považoval za
účelne vynaložené. D. priznal v súlade s vyhláškou č. XXX/XXXX § 10 a § 13a vyhlášky, úkony právnejslužby, a to hodnota úkonu XXX,XX R., príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie zo
dňa XX. XX. XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX a
XX. XX. XXXX, podanie zo dňa XX. XX. XXXX a zo dňa XX. XX. XXXX za každý úkon, a to v roku XXXX

režijný paušál po X,XX R., za úkony v roku XXXX režijný paušál po X,XX R., za úkony v roku XXXX
režijný paušál po X,XX R. a úkony v roku XXXX režijný paušál po X,XX R., spolu vo výške XXXX,XX R..

L. si zároveň uplatnil náhradu cestovného, za úkon účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX T. - J. J.
a späť za motorové vozidlo V. V. spotreba X,X l na XXX km, X x XXX km = XXX km, spotreba na X km

X,XX l, cena za liter X,XXX R., sadzba základnej náhrady X,XXX R. na km, XX,XX R. + XX,XX R. =
XX,XX R.. Za úkon XX. XX. XXXX účasť na pojednávaní T. - J. J. a späť za osobné motorové
vozidlo V. V. spotreba X,X l na XXX km, X x XXX km, spotreba X km = X,XX l, cena za liter X,XXX R.,
sadzba základnej náhrady X,XXX R. na km, XX,XX R. + XX,XX R. = XX,XX R.. D. priznal cestovné za
deň XX. XX. XXXX za osobné motorové vozidlo V. V. spotreba X,X l na XXX km T. - J. J. a späť, X x
XXX R., spotreba na X km X,XX l, cena za liter X,XXX R., sadzba základnej náhrady X,XXX R. na X

km, XX,XX R. + XX,XX R. = XX,XX R.. D. priznal cestovné za deň XX. XX. XXXX T. - J. J. a späť za
použitie osobného motorového vozidla V. V., 2 x 23X km, spotreba X,X l na XXX km, spotreba na X km
X,XX l, benzín liter X,XXX R., sadzba základnej náhrady X,XXX R. na X km, XX,XX + XX,XX = XX,XX
R., spolu cestovné náhrady XXX,XX R..

L. si uplatnil náhradu za stratu času, ktorú súd priznal v zmysle § 1X S. tarify za úkony XX. XX. XXXX
všetky úkony T. - J. J. a späť X x XX,XX vo výške XXX,XX R., za úkon 0X. 10. X014 po X x
X x 13,40 spolu 18X,60 R., za úkon 05. 05. XX15 po 7 x 2 x XX,XX spolu 195,72 R., za úkon 20. 08.
2015 po 7 x 2 x 13,98 spolu 195,72 R. spolu za stratu času 761,18 Eur + 20 % DPH 794,23
Eur spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 4765,39 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 10. 09. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňaZa správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská