Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919201288
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919201288.4

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore žalobcov: 1.) N. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX G., X.) Z. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX G., zast.: K.. G. R., advokát so sídlom G. XX, XXX XX R., proti
žalovanej: C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 1, XXX XX G., zast.: JUDr. Ivan Husár, advokát so sídlom
Vojenská 14, 040 01 Košice, o zaplatenie 25.200,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 19.03.2019 domáhali toho, aby súd uložil žalovanej
povinnosťuhradiťžalobcomv1./a2./radespoločneanerozdielnesumu25.200,-Eurspolus5%úrokom
z omeškania ročne odo dňa začatia súdneho konania do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku a náhrady trov konania. Zároveň navrhli, aby súd toto konanie prerušil podľa § 162 ods. 1
písm. a) CSP z dôvodu podania dovolania na NS SR proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 6Co/67/2016 zo dňa 31.08.2017, ktorým bol rozsudok prvej inštancie potvrdený, do právoplatného
skončenia dovolacieho konania.

2. Dňa 12.02.2020 bolo súdu doručené podanie žalobcov, v ktorom uviedli, že svoj žalobný návrh berú

v celom rozsahu späť a navrhujú, aby súd konanie zastavil a stranám sporu nepriznal právo na náhradu
trov konania. Žalobcovia ďalej uviedli, že na majetok žalobcu v 1. rade bol uznesením Okresného súdu
Košice I, č.k. 26OdK/452/2019 zo dňa 16.9.2019 vyhlásený konkurz a súd ho zbavil všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a na majetok
žalobkyne v 2. rade bol uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 30OdK/271/2019 zo dňa 10.9.2019
vyhlásený konkurz a súd ju zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu,

v akom nebudú uspokojené v konkurze.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa § 146 CSP vo veci neprebehlo predbežné prejednanie sporu ani

pojednávanie, súhlas žalovanej nie je potrebný. Žalobcovia vzali žalobu späť v celom rozsahu, a preto
súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP.7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. V prípade späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu súd postupuje pri rozhodovaní o nároku

na náhradu trov konania podľa zásady procesného zavinenia v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Zároveň pred rozhodnutím podľa uvedeného ustanovenia zákona súd z úradnej povinnosti preskúma,
či sa daný prípad nevyznačuje výnimočnými okolnosťami a dôvodmi hodnými osobitného zreteľa
pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania žiadnej zo strán. V prejednávanom prípade má
súd zato, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania nie je odôvodnený postup pre

aplikáciu zásady procesného zavinenia, ale sú splnené zákonné podmienky pre použitie ustanovenia
§ 257 CSP. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na
náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby
tieto trovy nahradila protistrane. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania vyžaduje
kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa.

K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácii a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom určitej procesnej
situácie. Keďže je akcentované nazeranie na použitie § 257 CSP z pohľadu úspešnej strany, slúži toto
ustanovenie na riešenie situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené
alebo ohrozené práva alebo právom chránené záujmy dostal náhradu trov, ktoré pri tejto činnosti účelne

vynaložil.

10.Z hľadiska účelnosti podanej žaloby je možné konštatovať, že žalobcovia si uplatňovali nárok za
užívanie nehnuteľností v podobe finančnej náhrady, pričom rozhodnutie o danom nároku záviselo od
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR o dovolaní. Zároveň je potrebné prihliadať na to, ako si strany

plnili svoje procesné povinnosti. Žalobcovia doručili súdu žalobu so všetkými náležitosťami spolu s
priloženými listinnými dôkazmi v súlade s príslušnými ustanoveniami CSP. Žalovaná prevzala uznesenie
na vyjadrenie k žalobe v lehote 15 dní od doručenia dňa 12.04.2019. Následne až dňa 09.05.2019
bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právneho zástupcu žalovanej, ktorý doručil plnomocenstvo
na zastupovanie žalovanej v danom konaní a taktiež žiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k

žalobe. Tunajší súd uznesením sp. zn. 4C/6/2019-102 zo dňa 16.05.2019 nevyhovel žiadosti žalovanej
na predĺženie lehoty na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná súdu ako dôvod uviedla prebiehajúce konania o
mimosúdnej dohode, avšak túto skutočnosť súdu nepreukázala. Súd bol toho názoru, že žalovaná mala
dostatok času od 12.4.2019, aby sa k žalobe vyjadrila, čo žalovaná nespravila. Práva patria bdelým a
žalovanej nič nebránilo v tom, aby o predlženie lehoty požiadala pred uplynutím 15-dňovej lehoty, tá však

žiada o predĺženie po 10 dňoch od uplynutia lehoty o ďalších 10 dní. Napriek uvedenému uzneseniu o
nevyhovení žiadosti o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k žalobe, právny zástupca žalovanej doručil
súdu dňa 20.05.2019 vyjadrenie k žalobe. Uvedeným postupom žalovanej došlo v konaní k vzniku trov,
ktorých účelnosť nie je opodstatnená, keďže súd žiadosti o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k žalobe
nevyhovel, avšak právny zástupca žalovanej napriek tomu doručil súdu vyjadrenie k žalobe. Zo strany

žalovanejdošlopriplnenísiprocesnýchpovinnostíkurčitejprocesnejpasivite,čomalozanásledokvznik
neopodstatnených trov konania. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že zo strany
žalobcov došlo k účelnému podaniu žaloby na bránenie a uplatnenie si svojho práva, pričom postup
žalovanejvdanomkonaníjemožnépovažovaťzapasívny,čomalozanásledokvznikneopodstatnených
a neúčelných trov konania.

11. Zároveň k týmto špecifickým okolnostiam je potrebné dodať, že žalobcovia sa nachádzajú v
nepriaznivej finančnej situácii, o čom svedčia aj majetkové pomery žalobcov, ktoré preukazovali v
súvislosti s ich žiadosťou o oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobcovia spolu s podaním o späťvzatí
žaloby preukázali, že boli Okresným súdom Košice I oddlžení, čo taktiež nasvedčuje o ich nepriaznivej

finančnej situácii. Z uvedených skutočností vyplýva, že by sa jednalo o neprimeranú tvrdosť, ak by súd
zaviazal žalobcov na úhradu trov konania žalovanej, ktorá bola v konaní pasívna a jej prístupom došlo
k vzniku neúčelných a neopodstatnených trov konania. Uvedený záver potvrdzujú aj majetkové pomery
žalobcov. Súd má za to, že pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania po späťvzatí žaloby azastavení konania, bolo potrebné aplikovať § 257 CSP, ktorým dôjde k dosiahnutiu spravodlivosti pre
strany sporu, pokiaľ sa jedná o vedenie súdneho konania a jeho výsledok. Z uvedených dôvodov súd
stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd v dvoch písomných vyhotoveniach.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 355 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 CSP ods. 3)