Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/219/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219631
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1217219631.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov
Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: C. T.,
L.. XX.XX.XXXX. P. J. C. XX, J., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby,

so sídlom Gucmanova 19/670, G. X, Leopoldov, o zaplatenie sumy 1.910,07 eur s príslušenstvom, na
odvolaniežalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa21.novembra2018č.k.67Csp
139/2017-49, vydaného na základe uznania nároku žalovaným, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom, vydaným na základe uznania nároku žalovaným, uložil súd prvej inštancie
žalovanému v prvom výroku povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.910,07 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.910,07 eur od 10.05.2015 do zaplatenia v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 15 eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15.
dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok

zročnosť celého zostávajúceho plnenia. O trovách konania rozhodol v druhom výroku tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V písomnom vyhotovení rozsudku, ktorý bol žalovanému riadne doručený dňa 29.11.2018, bol
žalovaný správne poučený, že proti prvému výroku tohto rozsudku, nie je prípustné odvolanie, okrem
prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,

kedy je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne, v dvoch vyhotoveniach
na súde prvej inštancie.

3. Proti časti prvého výroku tohto rozsudku, ktorou bolo žalovanému umožnené splácať žalobcovi
priznanú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15 eur pod stratou výhody splátok v
prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky, podal žalovaný včas odvolanie (č.l. 54 súdneho

spisu) z dôvodu, že nie je v jeho finančných možnostiach splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach
vo výške 15 eur, nakoľko ako väzňovi mu zostáva z mesačného vreckového vo výške 30 eur po
odpočítaní všetkých, podľa jeho tvrdenia nevyhnutných, výdavkov k dispozícii len suma max 5 eur.
Žiadal preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že mu
umožní splácať žalovanú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške od 3 do 5 eur. Žalobca
sa k odvolaniu žalovaného vyjadril v podaní na č.l. 63 súdneho spisu prostredníctvom svojho právneho

zástupcu a navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať mu
nároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%namietajúcdôvodnosťpodanéhoodvolania.4. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu žalovaným podaného odvolania podľa ust.
§ 379 a § 380 C.s.p., zaoberal sa prípustnosťou odvolania proti napadnutému rozhodnutiu a dospel k

záveru,žeodvolaniežalovanéhojepotrebnéodmietnuť,pretožesmerujeprotirozhodnutiu,protiktorému
odvolanie nie je prípustné.

5. Podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa ust. § 355 ods. 1 C.s.p., proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

7. Podľa ust. § 356 písm. a) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,

8.Zcitovanýchzákonnýchustanoveníjezrejmé,žeprotirozsudkuvydanémunazákladeuznanianároku
(o aký ide aj v danom prípade) odvolanie v zásade nie je prípustné a pripúšťa sa len z jediného dôvodu,
a to v prípade, ak odvolateľ v odvolaní namieta, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Pod

týmto zákonným vymedzením treba rozumieť: podmienky osobitne zakotvené pre vydanie tohto druhu
rozsudku, a tiež procesné podmienky (podmienky konania), platné pre každé súdne konanie, za ktorých
splnenia môže súd vo veci konať.

9. Osobitné podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku sú zakotvené v ust. § 282 až § 284

C.s.p.. V zmysle nich sa vyžaduje: 1) čiastočné alebo úplné uznanie nároku žalovaným, 2) uznanie
nároku všetkými žalovanými, ktorí tvoria nerozlučné spoločenstvo (§ 77) alebo nútené spoločenstvo
(§ 78), 3) nariadenie pojednávania, ak k uznaniu nároku nedošlo písomným prejavom žalovaného,
4) návrh žalobcu na vydanie rozsudku pre uznanie nároku. Procesné podmienky predstavujú zase
súhrn daností, ktorými musí súd disponovať na to, aby vec mohol prejednať a rozhodnúť. Právna

teória tieto podmienky rozdeľuje do štyroch základných skupín: 1/ procesné podmienky na strane
súdu ? právomoc súdu, príslušnosť súdu, 2/ procesné podmienky týkajúce sa strán sporu ? procesná
subjektivita, procesná spôsobilosť - spôsobilosť strany samostatne konať pred súdom, obligatórnosť
zastúpenia, 3/ negatívne procesné podmienky ? prekážka právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae)
a prekážka začatého konania (prekážka litispendencie), 4/ vecné procesné podmienky ? kvalifikovane

podaná žaloba, zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a pod..

10. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie žalovaného v písomnom vyhotovení napadnutého
rozsudku, ktorý je rozsudkom vydaným na základe uznania uplatneného nároku žalovaným, a ktorý

mu aj riadne doručil, správne poučil, že proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté
o merite veci, nie je prípustné odvolanie, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, a žalovaný v podanom odvolaní nesplnenie
týchto podmienok nenamietal, a odvolací súd ani ich nesplnenie nezistil, je nepochybné, že odvolanie
žalovaného je v danom prípade za daných okolností (kedy žalovaný namieta len výšku mesačných

splátok a nie nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre uznanie nároku) neprípustné a je ho
potrebné podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p. odmietnuť.

11. Na základe uvedeného preto odvolací súd odvolanie žalovaného v zmysle ust. § 386 písm. c) C.s.p.
odmietol.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže z dôvodov, na základe ktorých podal žalovaný
odvolanievočirozsudkusúduprvejinštancievydanémunazákladeuznanianároku(vktoromnenamietal

nesplnenie podmienok pre vydanie takéhoto rozhodnutia), nie je odvolanie voči tomuto rozsudku
prípustné, je nepochybné, že žalovaný podal odvolanie voči rozhodnutiu, voči ktorému jeho odvolanie
nie je prípustné. Z procesného hľadiska tak zavinil odmietnutie svojho odvolania (analogicky, zastavenie
odvolacieho konania) a žalobcovi, zastúpenému v odvolacom konaní právnym zástupcom, vznikol vočinemu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).