Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/19/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820010131

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Holubová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820010131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Marcelou Holubovou na verejnom zasadnutí o
návrhu na dohodu o vine a treste konanom dňa 29. mája 2020 vo Vranove nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou a obvineným G. Č. dňa 06.03.2020 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

G. Č., nar. XX.XX.XXXX vo T. Q. W., trvale bytom N. č. XX, okres Vranov nad Topľou,

j e v i n n ý, ž e

v období od 22.03.2019 do 20.09.2019, v rodinnom dome s popisným číslom XX v obci N., okr.
Vranov nad Topľou neoprávnene odoberal elektrickú energiu, ktorá podlieha spoplatneniu na základe
osobitného predpisu, konkrétne zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, a to tak, že do vývodových svoriek hlavného vypínača boli
neoprávnene pripojené žily kábla CYSY4x6 mm2 a tento kábel bol vedený priamo, mimo elektromer

do elektroinštalácie novostavby rodinného domu bez popisného čísla nachádzajúcej sa vedľa domu
č. XX, bez merania a istenia, kde takýmto neoprávneným zásahom bolo spôsobené, že spotrebovaná
elektrická energia v novostavbe rodinného domu na adrese N. č. XX, Vranov nad Topľou nebola meraná
a následne ani fakturovaná, čím takto svojím konaním spôsobil pre Východoslovenskú distribučnú, a. s.
Mlynská č. 31, Košice škodu vo výške 770,23 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

č i m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f) Trestného zákona.Z a t o m u u k l a d á :

podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri prevahe
poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j), písm. k) písm. 1) Trestného zákona a bez zistenia
priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona, s poukazom na § 56 ods. 1 Trestného
zákona peňažný trest vo výške 300 (tristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, obvinenému ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.03.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou na Okresný súd Vranov nad
Topľou návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci proti obvinenému G. Č. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po prednesení dohody o vine a treste samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok
položených obvinenému zistil, či obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený

poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s
trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či dobrovoľne sa priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin,

či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne.

Nakoľko obvinený G. Č. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a
súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.