Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202478
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7816202478.13

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu RAMIRENT spol.

s.r.o., IČO: 17 321 484, so sídlom Opletalova 65, 841 07 Bratislava, právne zastúpený Advokátska
kancelária Lebovič, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 73/a, 821 05 Bratislava, IČO: 50 289 934, proti
CONTEC SERVICE s.r.o., so sídlom Krátka 569, 049 51 Brzotín IČO: 45 287 082, právne zastúpený
JUDr. František Hadušovský, advokát, so sídlom Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava, v konaní o
zaplatenie 5.880,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Rožňave zo dňa 25. január 2019, sp. zn. 11 C 208/2016 - 201 sa v odseku
II/ d o p l ň u j e týmto výrokom:

II. Súd z a m i e t a denné úroky z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 808,- Eur od 15. 6.
2015 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 05.04.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 5.880,00 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne: zo sumy 655,20 Eur odo dňa
omeškania 15.5.2015 až do zaplatenia, zo sumy 5.224,80 Eur odo dňa omeškania 15.6.2015 až do
zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,00 Eur.
Žalobca tiež požadoval priznať aj svoj nárok na náhradu trov tohto súdneho konania. Svoj žalobný návrh

žalobca odôvodnil právom na zaplatenie nájomného za prenajatie vecí podľa Zmluvy o podnikateľskom
nájme hnuteľných vecí č. 1551000575.

2. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11 C 208/2016 - 201 zo dňa 25. 1. 2019 súd
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 5.072,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 655,20 Eur odo dňa omeškania 15.05.2015 až do zaplatenia, zo sumy 4.416,80 Eur
odo dňa omeškania 15.06.2015 až do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v sume 40,00 Eur. Súd žalobu žalobcu v sume 808,00 Eur zamietol, z dôvodu započítania
v prospech žalovaného a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
72,6%.

3. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd v zmysle §
388 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I zmenil tak, že žalobu žalobcu voči žalovanému
zamietne a vo výroku III zmenil tak, že žalobcovi neprizná voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania.

4. Krajský súd v Košiciach, v rámci rozhodovania o odvolaní, vrátil spis tunajšiemu súdu bez rozhodnutia
o odvolaní z dôvodu, že rozsudkom súdu prvého stupňa nebolo rozhodnuté o celom uplatnenom nároku(predmete konania), keďže súd prvej inštancie nerozhodol (tiež) o nároku na úroky z omeškania zo
sumy 808,- Eur, zaplatenia ktorých sa žalobca domáhal podaným návrhom (žalobou). Uložil súdu prvého
stupňa, aby dopĺňacím rozsudkom, podľa § 225 Civilného sporového poriadku rozhodol o uplatnenom

nároku a dopĺňací rozsudok zároveň doručil stranám sporu.

5. Súd, keďže opomenul rozhodnúť o nároku na úroky z omeškania zo sumy 808,- Eur, ktorý nárok si
žalobca v pôvodnej žalobe uplatnil, súd predmetným dopĺňacím rozsudkom, rozhodol aj o predmetnom
nároku,t.j.odennomúrokuzomeškaniavovýške0,05%zosumy808,-Eurod15.6.2015dozaplatenia

a to tak, že predmetný úrok žalobcovi nepriznal, resp. žalobu aj v tejto časti zamietol z dôvodu, že bola
zamietnutá časť žaloby, čo do istiny 808,- Eur a z uvedeného dôvodu žalobcovi nevznikol nárok ani na
úrok z omeškania zo žalovanej istiny, ktorá istina bola započítaná v prospech žalovaného. Súd zároveň
v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozsudku zo dňa 25. 1. 2019.

6. Podľa § 225 ods. 1/, 2/, 3/ CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,

alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do pätnásť dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobí
súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti, ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

7. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd, v zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozhodol
o časti nároku žalobcu, t. j. o úrokoch z omeškania zo sumy 808,- Eur od 15. 6. 2015 do zaplatenia, ktorý
nárok zamietol z dôvodu, že žaloba bola zamietnutá v časti istiny 808,- Eur a preto žalobcovi nevznikol
nárok ani na úroky z omeškania z istiny, ktorá bola zamietnutá.

8. Vyššie citovaný rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť, preto ho súd doplnil a rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.