Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111220484
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8111220484.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobkyne: X. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytomJ.XX,XXXXXJ.,právnezastúpenejJUDr.FrantiškomKomkom,advokátomsosídlomHlavná27,
08001Prešov,protižalovanému:U.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.XX,XXXXXJ.,právnezastúpeného
JUDr. Vladimírom Milasom, advokátom so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, o vyporiadanie BSM,

o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 9C/71/2011-258 zo dňa 08.01.2020
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvej inštancie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. Konanie zastavil. II. Nárok na náhradu trov konania
sporovým stranám nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 163 ods.1, 2,3 Civilného sporového
poriadku (ďalej C.s.p.) a ust.§ 256 ods.1 C.s.p.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 20.7.2011 sa voči
žalovanému domáha vyporiadania BSM, ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva rozsudkom OS Prešov
zo dňa 27.06.2008 pod sp. zn. 29C/116/2008 s dátumom právoplatnosti 21.07.2008. Obe sporové
strany zhodne navrhli odročenie pojednávania konaného dňa 19.06.2019 s poukazom na prebiehajúce
mimosúdne rokovania. Podľa § 163 ods. 1 CSP ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania,
alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konania preruší najmenej na tri mesiace. Keďže

uznesenieoprerušeníkonanianadobudloprávoplatnosťdňa2.7.2019,šesťmesačnálehotaprepodanie
návrhu na pokračovanie v konaní uplynula 2.1.2020. V uvedenej lehote žiadna zo sporových strán
nepodala návrh na pokračovanie v konaní, preto súd postupom podľa § 163 ods. 2 CSP konanie zastavil.
Z procesného hľadiska z dôvodu nepodania návrhu na pokračovanie v predmetnom konaní žiadnou zo
sporových strán zastavenie konania zavinili obe sporové strany, a preto súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 256 CSP tak, že nárok na náhradu trov nepriznal žiadnej zo sporových strán.

4. Toto uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 21.01.2020 a právnemu
zástupcovi žalovaného dňa 14.01.2020.

5. Dňa 14.01.2020 právny zástupca žalobkyne podal návrh na pokračovanie v konaní o vyporiadanie
BSM. Dňa15.01.2020podalžiadosťoodpusteniezmeškanialehotynapodanienávrhunapokračovanie

v konaní s poukazom na ust. § 122 C.s.p. Návrh na odpustenie zmeškania lehoty odôvodnil tým, že
v dôsledku vážneho zdravotného stavu dňa 30.07.2019 bola u neho vykonaná operácia chrbtice, apreto je od 29.07.2019 pre neuspokojivý zdravotný stav naďalej práceneschopný. Dlhodobá a doposiaľ
trvajúca práceneschopnosť je podľa názoru právneho zástupcu žalobkyne ospravedlniteľným dôvodom
na odpustenie zmeškania lehoty zo strany súdu. Súdu predložil lekársku správu z 19.12.2019, doklad o

práceneschopnosti vystavený dňa 29.07.2019 s uvedením, že od 6.8. má povolené vychádzky od 10.00
hod. do 12.00 hod. a od 15.00 do 17.00 hod. Zároveň súdu predložil vypracovanú dohodu o vyporiadaní
BSM zo dňa 21.11.2019, ako aj kópiu mailovej komunikácie s právnym zástupcom žalovaného zo dňa
14.11.2019.

6. Súd prvej inštancie uznesením č.k 9C/71/2011-275 zo dňa 23.01.2020 zamietol návrh právneho
zástupcu žalobkyne na odpustenie zmeškania lehoty doručenej súdu dňa 15.01.2020.

7. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie ust.§ 122 a § 163 ods.1,2 C.s.p. Konštatoval, že z ustálenej
rozhodovacej praxe všeobecných súdov Slovenskej republiky nesporne vyplýva, že vo všeobecnosti
sa práceneschopnosť považuje za ospravedlniteľný dôvod pre odpustenie zmeškania lehoty. V danom

prípade napriek tvrdeniu právneho zástupcu žalobkyne, že pre nepriaznivý zdravotný stav zmeškal
lehotu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa § 163 ods. 2 CSP, tento súd prvej
inštancie posúdil ako nedôvodný. Zo samotnej činnosti konajúceho sudcu boli zistené skutkové
okolnosti vyvracajúce tvrdenie právneho zástupcu žalobkyne, že uvedený úkon nemohol vykonať
pre pretrvávajúcu práceneschopnosť. Tento sa totižto osobne počas práceneschopnosti zúčastnil

pojednávaní v súdnych konaniach a to aj v čase, kedy nemal ošetrujúcim lekárom povolené vychádzky;
konkrétne dňa 18.11.2019 v konaní 15C/210/2013 a 20.11.2019 v konaní pod sp. zn. 29C/10/2019 o
9.00 hod. ako právny zástupca žalobcov a dňa 30.10.2019 o 9.30 hod. v konaní pod sp. zn. 15C/25/2018
ako právny zástupca žalovanej. V uvedenom konaní dokonca dňa 28.08.2019 (krátko po absolvovaní
operačného zákroku) realizoval úkon - návrh na pokračovanie v konaní podľa § 163 ods. 2 C.s.p.

Súčasne právny zástupca žalobkyne s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty predložil mailovú
komunikáciu s právnym zástupcom žalovaného vrátane návrhu dohody o vyporiadaní BSM z novembra
roku 2019. Pokiaľ práceneschopnosť právneho zástupcu žalobkyne nie je prekážkou jeho osobnej
účasti na pojednávaniach v iných súdnych konaniach; ďalej pri realizácii písomných podaní voči súdu
vrátane návrhu dohody o mimosúdnom vyporiadaní BSM medzi sporovými stranami, potom túto nie

je možné považovať za ospravedlniteľný dôvod pre odpustenie zmeškania lehoty na podanie návrhu
na pokračovanie v konaní podľa § 163 ods. 2 C.s.p. Na základe vyššie uvedených skutočnosti,
preto súd návrh právneho zástupcu žalobkyne na odpustenie zmeškania lehoty na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní podľa § 163 ods. 2 C.s.p. zamietol.

8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania podala včas odvolanie žalobkyňa. Navrhla,
aby súd vyhovel návrhu žalobkyne na odpustenie zmeškania lehoty na podanie návrhu na pokračovanie
v prerušenom konaní, napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Uviedla, že zmeškanie procesnej lehoty potencionálne vyvoláva závažné dôsledky v podobe 1/
procesnej preklúzie, t. j. zániku práva vykonať úkon na vykonanie ktorého bola lehota určená alebo

2/ možnosti súdu neprihliadnuť na procesné úkony, ktoré strana sporu urobí po márnom uplynutí
určenej lehoty. Pre prípady, kedy strana sporu nevykonala včas procesný úkon z ospravedlniteľného
dôvodu zákon umožňuje za kumulatívneho splnenia viacerých podmienok odpustenie zmeškania lehoty,
následkom čoho bude oneskorené urobené podanie vecne prejednané. Kumulatívnymi predpokladmi
úspešného návrhu na zmeškania lehoty sú: a/ navrhovateľ je subjekt, ktorému lehota patrila a ktorý

ju zmeškal, b/ ospravedlniteľný dôvod omeškania, c/ podanie žiadosti do 15 dní od nadobudnutia
prekážky vykonania úkonu, d/ pripojenie zmeškaného procesného úkonu k žiadosti. Zo súdnej praxe
všeobecných súdov súd posudzuje dôvod zmeškania a skutočnosť, či je tento dôvod ospravedlniteľný.
Právnyzástupcažalobkyneeštepredvydanímuzneseniaozastaveníkonaniasp.zn.9C/71/2011-258zo
dňa 08.01.2020 písomným podaním zo dňa 15.01.2020 dôvod omeškania odôvodnil svojou dlhodobou

práceneschopnosťou, o čom ako dôkaz súdu predložil potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti,
ako aj lekársku správu. Ako to zo súdneho spisu vyplýva, obaja účastníci konania na pojednávaní
konanom dňa 19.06.2019 z dôvodu možnosti ukončenia sporu mimosúdnou dohodou navrhli konanie
prerušiť. Po prerušení konania žalobkyňa zaslala zástupcovi žalovaného opakovane dve dohody o
vyporiadaní BSM, na ktoré však žalovaný a ani jeho právny zástupca nereagovali. V krátkom časovom

úseku po prerušení konania, ku ktorému došlo uznesením súdu prvej inštancie č.k. 9C/71/2011-256
zo dňa 19.06.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2019 právny zástupca žalobkyne v
dôsledku akútneho a závažného ochorenia zo dňa 30.07.2019 podrobil na neurochirurgickom oddelení
univerzitnej nemocnice L.Paustera v Košiciach operácií chrbtice. Táto skutočnosť vyplýva z lekárskehonálezu po vykonaní kontroly po operácií dňa 19.12.2019. Od vykonania operácie chrbtice až do súčasnej
doby je právny zástupca žalobkyne naďalej práceneschopný. Príkladom ospravedlniteľného dôvodu v
zmysle ust.§ 122 C.s.p. je náhle ochorenie, nepredvídaná pracovná cesta, nie je však ním napríklad

dovolenka, čo v danom prípade tomu tak nie je. Žalobkyňa spolu s návrhom na odpustenie zmeškania
lehoty spája aj zmeškaný úkon, t.j. podáva návrh na pokračovanie v konaní vedenom na Okresnom
súde Prešov pod sp.zn. 9C/71/2011 o vyporiadaní BSM. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje, aby
súd uznesením rozhodol v zmysle jej odvolacieho petitu.

9. Odvolací súd zaslal žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu výzvu, aby sa vyjadril k
podaniu žalobkyne. Toto svoje právo však žalovaný nevyužil, pričom uvedené oznámil odvolaciemu
súdu spolu s podaním, ktorým predložil originál plnomocenstva žalovaného na výzvu odvolacieho súdu.

10. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 385 C.s.p. a contrario a zistil, že odvolaniu žalobkyne nemožno
vyhovieť.

11. Podľa ust.§ 163 ods. 1 C.s.p., ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania, alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konania preruší najmenej na tri mesiace.

12. Podľa ust.§ 163 ods.2 C.s.p., ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek
strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania, súd konanie zastaví.

13. Tak ako správne konštatoval súd prvej inštancie, uznesenie o prerušení konania nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.07.2019. 6-mesačná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní uplynula
dňa 02.01.2020. Skutočne v uvedenej lehota žiadna zo strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní,
preto bolo namieste konanie zastaviť v zmysle ust.§ 163 ods.2 C.s.p.

14. Odvolací súd zobral do úvahy i skutočnosť, že uznesením č.k. 9C/71/2011-275 zo dňa 23.01.2020
bol zamietnutý návrh právneho zástupcu žalobkyne na odpustenie zmeškania lehoty doručenej súdu
dňa 15.01.2020. Súd prvej inštancie napriek tvrdeniu právneho zástupcu žalobkyne, že nepriaznivý
zdravotný stav zmeškal lehotu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa ust.§ 163 ods.2
C.s.p. posúdil tento úkon ako nedôvodný. Zo samotnej činnosti konajúceho sudcu zistil skutkové

okolnosti vyvracajúce tvrdenie právneho zástupcu žalobkyne, že uvedený úkon nemohol vykonať
pre pretrvávajúcu práceneschopnosť. Počas práceneschopnosti sa totiž právny zástupca žalobkyne
zúčastnil pojednávaní v súdnych konaniach a to v čase, kedy nemal ošetrujúcim lekárom povolené
vychádzky, konkrétne dňa 18.11.2019 v konaní vedenom pod sp.zn. 15C/210/2013 a dňa 20.11.2019 v
konaní vedenom pod sp.zn. 29C/10/2019 o 9,00 hod. ako právny zástupca žalobcov a dňa 30.10.2019

o 9,30 hod. v konaní vedenom pod sp.zn. 15C/25/2018 ako právny zástupca žalovanej. V uvedenom
konaní dňa 28.08.2019 krátko po absolvovaní operačného zákroku realizoval úkon a to návrh na
pokračovanie v konaní podľa ust.§ 163 ods.2 C.s.p. Zároveň súd prvej inštancie konštatoval, že
právny zástupca žalobkyne s návrhom na odpustenie zmeškanie lehoty predložil emailovú komunikáciu
s právnym zástupcom žalovaného, vrátane návrhu dohody o vyporiadania BSM z novembra 2019.

Pokiaľ práceneschopnosť právneho zástupcu žalobkyne nie je prekážkou jeho osobnej účasti na
pojednávaniach v iných súdnych konaniach, ďalej pri realizácií písomných podaní voči súdu, vrátane
návrhu dohody o mimosúdnom vyporiadaní BSM, potom túto nie je možné považovať za dôvod pre
odpustenie zmeškania lehoty. Voči uzneseniu o zamietnutí návrhu právneho zástupcu žalobkyne na
odpustenie zmeškania lehoty doručeného súdu dňa 15.01.2020 nie je prípustné odvolanie. Preto

jeho doručením právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 04.02.2020 uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie návrh právneho zástupcu žalobkyne na odpustenie
zmeškanialehotydoručenéhosúdudňa15.01.2020právoplatnezamietol,odvolaciemusúduneostávalo

iné ako uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle ust. § 387 ods.1,2 C.s.p. potvrdiť.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 255 ods.1 C.s.p. v spojení s
ust.§ 396 ods.1 C.s.p. Neúspešná žalobkyňa nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo aúspešný žalovaný svoje právo vyjadriť sa k podaniu žalobkyne nevyužil. Preto mu preukázateľne trovy
odvolacieho konania nevznikli. Odvolací súd spravujúc sa zásadou hospodárnosti preto vyslovil, že
náhradu trov odvolacieho konania stranám nepriznáva.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.