Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17Cb/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201120
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320201120.1

Uznesenie

B. súd R. v spore žalobcu: I. O. s. r. o., so sídlom prospekt I., dom XX, kancelária XXX, XXXXX Y., O.,
zapísaný v N. štátnom registri právnických osôb, fyzických osôb - podnikateľov a komunitných skupín
pod reg. č.: A. proti žalovanému: I. K. s. r. o., so sídlom C. 4, 0X6 XX R., V.: XXXXXXX o návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 X. sporového poriadku takto

r o z h o d o l :

I. T. na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

II F. proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
v rozsahu XXX% s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia končí.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal dňa XX. apríla XXXX na súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým

žiadal aby súd zriadil na veci v majetku žalovaného, parcely registra C evidované na W. Č.. A. pre okres
R., obec R., katastrálne územie R., stavby registra C evidované na W. Č.. A. pre okres R., obec R.,
katastrálne územie R., parcely registra C evidované na W. Č.. A. pre okres W., obec W., katastrálne
územie W. a stavby registra C evidované na W. Č.. A. pre okres W., obec W., katastrálne územie W.
záložné právo v prospech žalobcu na zabezpečenie jeho pohľadávok vzniknutých zo zmluvy č. O.-XX/
XX vo výške X.XXX.XXX,XX eur, o ktorých je rozhodované v rozhodcovskom konaní pod číslom A./A.

I. obchodným rozhodcovským súdom zriadeným pri O. obchodnej a priemyselnej komore so sídlom D.
F. XX, Y., XXXXX O., na čas do výkonu rozhodnutia.

X. V návrhu uviedol, že ku dnešnému dňu eviduje voči žalovanému pohľadávku po splatnosti v celkovej
výške X.XXX.XXX,XX eur, ktorá vznikla z obchodného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným na základe
uzatvorenej obchodnej zmluvy č. O.-XX/XX zo dňa XX.XXXXXX (X. T. O.-XX/XX) a pozostáva z

nasledujúcich jednotlivých pohľadávok:

- pohľadávka vo výške X.XXX.XXX,-eur z titulu zmluvnej pokuty za porušenie záruky zakotvenej v
bode XX.X písm. d) zmluvy, konkrétne záruky danej žalobcovi o výhradnej distribúcii tovaru dodaného
žalovaným na území O., na základe bodu XX.X.X v spojení s bodom X.X. zmluvy; žalobca vyzval
žalovaného na úhradu pohľadávky výzvou zo dňa XX.X.XXXX, doručenou žalovanému dňa XX.X.XXXX,

do dnešného dňa nebola splanená;

- pohľadávka vo výške XX.XXX,XX eur z titulu záväzku na náhradu 5% z celkovej ceny dodaného
tovaru (v hodnote X.XXX.XXX,-eur), ako náhrady vynaložených nákladov za expirovaný tovar, ktorý
nebol žalobcom predaný, na základe bodu X.X.X. zmluvy; na túto sumu žalobca vystavil žalovanému
dňa XX.X.XXXX faktúru č. XX-XX-XX/XX splatnú dňa XX.X.XXXX, ktorú žalovaný v lehote splatnosti ani

na základe výzvy zo dňa XX.X.XXXX doručenej žalovanému dňa XX.X.XXXX doposiaľ neuhradil;- pohľadávka vo výške XXX.XXX,-eur z titulu náhrady škody spôsobenej porušením záruk uvedených v
bode XX.X. písm. a) a b) zmluvy zo strany žalovaného; v zmysle bodu XX.X.X. zmluvy žalobca vystavil
dňa XX.X.XXXX na túto sumu faktúru č. XX.XX-XX/XX splatnú dňa XX.X.XXXX, ktorú žalovaný v lehote

splatnosti a ani na základe výzvy zo dňa XX.X.XXXX doručenej žalovanému dňa XX.X.XXXX doposiaľ
neuhradil.

X. Ako odôvodnenie potreby nariadenia zabezpečovacieho opatrenia žalobca uviedol, že žalovaný
sa nachádza v situácii kedy prehĺbil svoju kumulovanú neuhradenú stratu na celkových mínus

XXX.XXX.XXX,-eur a bolo voči nemu začaté konkurzné konanie XK/XX/A.. V konkurznom konaní bolo
zistené, žalovaný v roku XXXX uvedené pohľadávky žalobcu viedol vo svojom účtovníctve a aj napriek
faktu, že tieto pohľadávky nesplnil a ani nepredložil žiadny právny titul, na základe ktorého od ich
plnenia upustil, tieto už vo svojej účtovnej evidencii účelovo neeviduje. U. bolo zistené, že žalovaný
pre posúdenie svojej platobnej schopnosti účtuje na svojom bežnom účte kontokorent vo výške takmer
XX.XXX.XXX,-eur v rozpore s ust. § 47 ods. X opatrenia I. financií G. republiky zo XX. decembra A. č.

A./XXXX-XX a teda tento má vedený vo svojich aktívach.

X. Žalobca ďalej v návrhu uviedol, že výška záväzkov žalovaného voči jeho veriteľom je vo výške
XX.XXX.XXX,-eur a žalovaný postupne rozpredáva svoj dlhodobý majetok - za posledné obdobie podľa
uverejnených účtovných závierok predal svoj majetok v celkovej výške X.XXX.XXX,-eur.

X. Žalobca poukázal v návrhu aj na to, že žalovaný je vlastníkom XX% obchodného podielu obchodnej
spoločnosti G. Q., s. r. o. (predtým I. C. s. r. o.), ktorej hodnota vlastného imania tejto dcérskej
spoločnosti žalovaného bola k XX.XX.XXXX vo výške mínu X.XXX.XXX,-eur a podľa českého práva
sa táto spoločnosť nachádza v úpadku. Za rok XXXX dokonca táto spoločnosť nezverejnila v zbierke

listín účtovnú závierku ani správu od audítora, čo je ukladá zákon. G. v roku XXXX došlo k predaju
dlhodobého majetku tejto dcérskej spoločnosti žalovanému minimálne vo výške X.XXX.XXX,-eur. C.
majetku žalovaného ide o skutočné zníženie majetku a teda o reálne zmenšenie jeho veľkosti a žalobca
má za to, že v budúcnosti hrozí možnosť platobnej neschopnosti žalovaného a tým znemožneniu inkasa
pohľadávok žalobcu.

X. Audítor žalovaného vo svojej správe upozornil na významné transakcie žalovaného so spriaznenými
osobami a tiež uviedol, že žalovaný vykázal významné opravné položky k investíciám v dcérskych
spoločnostiach. F. v tejto súvislosti poukázal na to, že v krátkodobých aktívach žalovaného sú uvedené
aj pohľadávky voči dcérskej spoločnosti G. Q., s. r. o., ktorá sa nachádza v stave úpadku a preto nie

je vôbec zaručené inkaso týchto pohľadávok a to aj z dôvodu, že finančné ukazovatele žalovaného za
uplynulé roky preukázateľne určujú vysokú dobu inkasa pohľadávok a to až XX,XX dní.

X. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX v zmysle bodu XX zmluvy č. O.-XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
na I. obchodný a rozhodcovský súd pri O. obchodnej a priemyselnej komore žalobu, ktorou si

voči žalovanému uplatňuje aj vyššie uvedené pohľadávky, ktoré žalobcovi voči žalovanému vznikli z
predmetnej zmluvy. F. bola arbitrážnym súdom prijatá a arbitrážne konanie je vedené pod č. A./A..

X. Podľa žalobcu zo skutočností uvedených v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyššie
súčasne vyplývajú dôvody danosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana pretože

žalobca riadne preukázal svoje existujúce pohľadávky voči žalovanému a to ako z dôvodu ich vzniku,
tak aj ich výšky, ako aj to, že žalovaný napriek opakovaným výzvam žalobcu nepristúpil na ich plnenie.
U. preukázal, že sa domáha svojho nároku na vecne a miestne príslušnom orgáne, ktorý si zmluvné
strany dohodli na riešenie sporov zo zmluvy, pričom právne rozhodnutie tohto súdneho orgánu má byť
exekučným titulom, ktorému má byť poskytnutá právna ochrana.

X. Čo sa týka rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia, ohrozenie exekúcie vidí žalobca v tom, že žalobca je dlhodobo vo vysokej strate a je na
neho vedené konkurzné konanie, čo môže v krátkej budúcnosti významne ovplyvniť vymožiteľnosť
pohľadávky žalobcu a súčasne skutočnosť, že žalovaný v ostatnom čase rozpredáva svoj hnuteľný a

nehnuteľný majetok, a to aj vo svojich dcérskych spoločnostiach, a tým znižuje svoju reálnu hodnotu a
možnosť uspokojenia všetkých svojich veriteľov.XX. Žalobca má za to, že nariadenia zabezpečovacieho opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí
činnosť žalovaného vzhľadom na výšku jeho pohľadávky X.XXX.XXX,XX eur oproti ročnému obratu
žalovaného,ktorýsapohybujevovýškeXXX.XXX.XXX,-eur.D.ktomu,ževzačatomarbitrážnomkonaní

nemá rozhodcovský súd právomoc zabezpečovať majetok, ktorý je výhradne evidovaný na území sídla
žalovaného z dôvodu, že súd nesídli v žiadnej z krajín J. spoločenstva a nemá z dôvodu teritoriálnej
prekážky právomoc vydávať zabezpečovacie alebo im obdobné opatrenia, ktoré by zabezpečili budúci
výkon rozhodnutia arbitrážneho súdu, zvolil žalobca tento nástroj ochrany svojich práv.

XX. Podľa § 343 ods.X zák. č. XXX/XXXX Z. z. X. sporový poriadok (ďalej len X.) zabezpečovacím
opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách
dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
C. odseku X záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. F. právo vzniká zápisom do príslušného registra.
C. odseku X výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

C. § 344 X. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

C. § 329 ods. X X. veta prvá súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
C.odsekuXpreneodkladnéopatreniejerozhodujúcistavvčasevydaniauzneseniasúduprvejinštancie.
C. odseku X ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie súdu, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

XX. Tretia hlava tretej časti X. sporového poriadku predstavuje právnu úpravu neodkladných opatrení
a zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. C. úprava pôvodne označovaného predbežného
opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v odôvodnených

prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo veci samej.
O. sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa B. súdneho poriadku. T.
právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení
navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.

XX. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (X.) sa na nariadenie neodkladného a
zabezpečovacieho opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je
potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. X. znakom
neodkladného opatrenia je aj jeho charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo sa zabezpečuje, že
exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. C. pre nariadenie

neodkladného či zabezpečovacieho opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych
pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho
výkonu rozhodnutia).

XX. Aj pre zabezpečovacie opatrenie však platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia
takéhoto opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu
jeho nariadenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, odôvodnenie
úpravy pomerov. B. rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného či

zabezpečovacieho opatrenia navrhovateľ (žalobca ) musí preukázať, a musí uviesť z čoho, a teda z
akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie takéhoto opatrenia.

XX. Prerokovanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ( aj zabezpečovacieho
opatrenia ) možno predovšetkým považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl.

XX ods. X A. a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. X od. X S.. F. neodkladného opatrenia
je úprava pomerov účastníkov konania (strán sporu), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o
vydanie neodkladného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči komu neodkladné opatrenie smeruje.XX. B. toho, proti komu má neodkladné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takej intenzity,
aby prakticky znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany. U. neodkladné opatrenie
je potom prostriedkom, ktorý zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie vo veci samej mohlo mať

vôbec reálny význam. C. rozhodovaní o neodkladnom opatrení prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má
aj predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatrenianemusiabyťpreukázanédôkazmi.F.pretoaninepredpokladá,žepri

rozhodovaní o neodkladnom opatrení, by mal súd vykonávať dokazovanie, napr. výsluchom účastníkov,
svedkov a pod.. I. vychádzať zo skutočností preukázaných alebo osvedčených žalobcom.

XX. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie, aspoň osvedčené. I. osvedčenia sa riadi danou situáciu,
najmä naliehavosťou jej riešenia. C., alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia, sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne
dodatočne predložených listín. B., na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označenýchdôkazovzisťujenajvýznamnejšieskutočnosti,dôležitéprerozhodnutie.D.takéhotopostupu
je, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné.

XX. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie konštatuje, že žalobca vyššie uvádzané požiadavky pre
nariadenie neodkladného opatrenia ale ani zabezpečovacieho opatrenia ani neosvedčil, a najmä ani
nepreukázal .

XX. G. prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti, že žalobca nemá voči žalovanému žiadnu
vymáhateľnú pohľadávku, pretože novšia judikatúra T. súdu G. republiky, ako aj T. súd Q. republiky, za
vymáhateľnú pohľadávku považuje len takú, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím,
alebo iným titulom, podľa ktorého možno vykonať exekúciu. F. takýto dôkaz súdu prvej inštancie
nepredložil. C. voči žalovanému, na ktoré žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia poukazuje, takýmito pohľadávkami nie sú.

XX. Žalobca nepreukázal obavu, že prípadná exekúcia bude alebo môže byť ohrozená. Ak cieľom
zabezpečovacieho nariadenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva na
majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky ,ktorá by mohla byť neskôr judikovaná , s cieľom aby

sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo pohľadávky veriteľa, bolo povinnosťou žalobcu
tieto skutočnosti pri podaní návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia preukázať.

XX. Sám žalobca vo svojom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia poukázal na
skutočnosť, že ročný obrat žalovaného sa pohybuje vo výške XXX.XXX.XXX,-eur čo samo osebe

oproti jeho predpokladanej pohľadávke vo výške X.XXX.XXX,XX eur voči žalovanému ,signalizuje
neodôvodnenosť nariadenia zabezpečovacieho opatrenia na zrejme celý nehnuteľný majetok
žalovaného, pričom nie je tak ani preukázaná proporcionalita medzi hodnotou majetku žalovaného,
ktorý by mal byť nariadením takéhoto opatrenia postihnutý vo vzťahu k tejto žalobcovej pohľadávke.

XX. Pokiaľ žalobca poukazuje aj na to, že žalovaný odpredal v minulosti majetok svojej dcérskej
spoločnosti,jenamiesteuviesť,ženiejemožnéobchodnejspoločnostibrániťvnakladanísjejmajetkom,
pokiaľ tým neohrozuje svojich veriteľov, ktorí sa voči tomu však môžu brániť inými spôsobmi, napr.
žalobou o neplatnosť zmluvy o prevode majetku.

XX. Žalobca vo svojom návrh tiež poukázal na skutočnosť, že voči žalovanému bolo začaté konkurzné
konanie XK/XX/A.. Z B. vestníka č. XXX/A. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že uznesením č. k. XK/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd návrh žalobcu (v konkurznom konaní navrhovateľa - veriteľa) na
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka I. K. s. r.o., zamietol. Z odôvodnenia uznesenia okrem iného
vyplýva,žedlžníksúdupredložildokladyzúčtovnejevidencie,ktorésvedčiaotom,žespoločnosťI.K.nie

je platobne neschopná. M. medzi jej finančným majetkom a rozdiel medzi záväzkami je X.XXX.XXX,XX
eur a ďalej, že dlžník neplní pohľadávky navrhovateľa nie z dôvodu, že nemá dostatok prostriedkov a
je platobne neschopný ale z toho dôvodu, že pohľadávku navrhovateľa považuje za spornú, pričom ajv konkurznom konaní uviedol pohľadávku vo výške X.XXX.XXX,-eur, ktorá je uvedená aj v návrhu na
nariadenie tohto zabezpečovacieho opatrenia (viď bod 2. prvý odsek uznesenia).

XX. Zo všetkých uvedených dôvodov ( týkajúcich sa vo všeobecnosti nielen zabezpečovacieho,
ale aj neodkladného opatrenia ) súd prvej inštancie preto považoval návrh žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia za nedôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a návrh žalobcu zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. X. sporového poriadku ( ďalej len ,,X.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

C. § X55 ods. 2 X., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

C. § 262 ods. X X. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

XX. V danom konaní bol žalovaný v celom rozsahu úspešný, pretože súd návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zamietol a preto mu súd vo vzťahu k žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia končí, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v

Prešove, podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).