Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 64CB/37/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099899345
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1099899345.33

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci TRIDO, s.r.o., so sídlom Na Brankách 2290/3, 678 01 Blansko,
Českárepublika,IČO:65278151,práv.zast.JUDr.PetromPoláčekom,advokátom,sosídlomDlháulica
2039/6, 974 05 Banská Bystrica, proti žalovanému AXO, s.r.o., so sídlom Bratislavská 57, 903 01 Senec,
IČO: 31 449 638, o zaplatenie 10.077,79 EUR s príslušenstvom, o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 7.507,34 EUR pozostávajúcich

zo zaplateného súdneho poplatku v sume 403,11 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 7.104,23
EUR, k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť na účet Krajského súdu v Bratislave trovy štátu vo výške 706,15 EUR,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšísúdrozsudkomč.k.64Cb/37/1999-577zodňa26.2.2015uložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi sumu 8.643,70 EUR spolu s 22 % úrokom z omeškania a od 27.4.1999 do zaplatenia istiny
spolu so sumou 1.434,10 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne rozhodol, že
žalobca je povinný vrátiť žalovanému plnenie podľa kúpnej zmluvy zo dňa 26.8.1998 do troch dní po
splnení všetkých povinností uložených žalovanému. Zároveň uviedol, že o trovách konania rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Na odvolanie žalobcu Najvyšší

súd SR, ako súd odvolací rozsudkom č. k. 2Obo/16/2015-605 z 23.6.2016 uvedený rozsudok tunajšieho
súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.434,10 EUR zrušil a v tejto časti vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a vo zvyšku napadnutý rozsudok potvrdil. V odôvodnení
uviedol, že súd prvej inštancie po doplnení dokazovania dospel k záveru, že žalobca si uplatnil právo
z vád tovaru podľa § 428 ods. 1 Obch. zák. Na podklade znaleckého posudku č. 85/2005 z 12.7.2005,
odborného stanoviska znalca Ing. K. Chorvátha, PhD. a vyjadrenia A.. K. uzavrel, že vada dodaných

vyrovnávacích rámp žalobcovi spočívala v ich nevhodnom konštrukčnom riešení, pričom však nebolo
preukázané, že by žalobca neodborne zasiahol do konštrukcie rámp. Keďže žalobca vady včas oznámil
a žalovaný ich neodstránil vzniklo žalobcovi právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy podľa § 436 ods. 2
Obch. zák., preto súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal podľa § 436 ods. 4 aj uplatnenú náhradu škody.
Odvolací súd uvedený napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci vád tovaru a vrátenia
plnení po platnom odstúpení od zmluvy potvrdil a v sume 1.434,10 EUR týkajúcej sa uplatnenej náhrady

škody zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, nakoľko v tejto časti nebol rozsudok
súdu prvej inštancie riadne odôvodnený, čím sa súd dopustil porušenia práva na spravodlivý proces.
Vytkol súdu prvej inštancie, že rozsudok nebol odôvodnený v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p., nakoľko
súd neodôvodnil z akého dôvodu a na základe akých dôkazov žalobe v časti nároku na náhradu škody
vyhovel.2. Rozsudkom č. k. 64Cb/37/1999-641 z 22.5.2019 súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.434,10 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok
nanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.Predmetnýrozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa25.7.2019.

3. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok platného a účinného do
30.6.2016 (ďalej len ,,O.s.p.“) o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

4. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“) platného a účinného
od 1.7.2017, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

5. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7. Podľa § 263 ods. 1 a 2 C.s.p. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. Ak bola v konaní
úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov konania jedného
z nich.

8. Podľa § 12 Vyhlášky MS SR č. 240/1990 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnej pomoci, v znení účinnom od 1.2.1991 do 31.3.2002, výška tarifnej odmeny sa určí podľa hodnoty
alebo druhu veci a podľa počtu úkonov právnej pomoci, ktoré advokát vo veci vykonal. Podľa § 13 ods.
1 sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci určená podľa hodnoty veci je z hodnoty: nad

200.000 Kčs je 2.300 Kčs a 10 Kčs za každých začatých 10.000 Kčs.

9. Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len ,,vyhl. č. 163/2002 Z. z.“) v znení účinnom od 1.1.2003 do 31.12.2004,
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby určená podľa hodnoty veci alebo práva z

hodnoty nad od 200.000,- Sk do 1.000.000,- Sk je 6.650,- Sk + 1 % zo sumy prevyšujúcej 200.000,- Sk.

10. Podľa § 25 vyhl. č. 163/2002 Z. z. odmena vypočítaná podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé
slovenské desaťkoruny smerom nahor.

11. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len ,,Vyhláška“) v znení účinnom v období od 1.1.2005 do 31.12.2008, ak nie je
ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad
200.000,- Sk do 1.000.000,- Sk je 6.650,- Sk + 500,- Sk za každých aj začatých prevyšujúcich sumu
50.000,- Sk je 200.000,- Sk.

12. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky v znení účinnom v období od 1.1.2009, ak nie je ustanovené inak,
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 6.638,78 EUR
do 33.193,92 EUR je 220,74 EUR + 16,60 EUR za každých aj začatých prevyšujúcich sumu 1.659,70
EUR je 6.638,78 EUR.

13. Podľa § 20 a nasl. Vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013 do 28.2.2017 za úkony právnych služieb
vykonané pre dňom nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších
predpisov.

14. V zmysle § 13 ods. 1 Vyhlášky, predstavovala tarifná odmena za jeden úkon právnej služby
vypočítanej zo sumy 303.603,- Sk sumu 2.400,- Sk (79,66 EUR) + 100,- Sk (3,32 EUR) režijný paušál,
spolu 82,98 EUR. V zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. predstavovala tarifná odmena za jeden
úkon právnej služby vypočítanej zo sumy 260.400,- Sk (8.643,70 EUR).15. Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

16. Podľa § 20 Vyhlášky, za úkony právnych služieb vykonané pred dňom nadobudnutia účinnosti tejto
vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov.

17. Pri rozhodovaní o trovách konania sa ako prvé pravidlo uplatňuje pravidlo úspechu v spore v zmysle
§ 255 ods. 1 a 2 C.s.p., keď v zásade úspešná strana sporu (v tomto prípade žalobca) má právo na
náhradu trov konania voči neúspešnej strane spore (v danom prípade voči žalovanému).

18. V zmysle ustanovení C.s.p. sporová strana nemá na rozdiel od ustanovení O.s.p. zákonnú povinnosť
vyčísliť trovy konania. Súd však môže strane uložiť povinnosť tieto trovy vyčísliť v zmysle § 150 ods.

2 C.s.p. V prípade, ak strana trovy nevyčísli, vychádza súd z obsahu spisu. V danom prípade bol
žalobca zastúpený advokátom a súčasťou obsahu spisu je aj vyčíslenie trov právneho zastúpenia v
súlade s Vyhláškou, v zmysle ustanovení O.s.p. platného a účinného do 30.6.2016. Súd tak prihliadal
pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania úspešného žalobcu na úkony právnej služby vyplývajúce
z obsahu spisu v spojení s predmetným vyčíslením.

19. Právnym zástupcom žalobcu bol JUDr. Peter Poláček, advokát, Dlhá ulica 2039/6, Banská Bystrica,
ktorý si trovy právneho zastúpenia v konaní vyčíslil podaním zo dňa 26.9.2016 (č.l. 611), v ktorom
požadoval náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 403,11 EUR, zaplatený súdny poplatok za
odvolanie399,12EUR,zaplatenýpreddavoknaznalcavovýške331,94EURatrovprávnehozastúpenia

v sume 7.693,11 EUR. Právny zástupca predložil súdu osvedčenie o registrácii pre DPH i technický
preukaz motorového vozidla. Súd mal tak za preukázané a účelné vykonanie nasledujúcich úkonov
právnej služby:

Rok 1999
- 11.5.1999 - príprava a prevzatie právneho zastupovania 79,66 EUR + 3,32 EUR = 82,98 EUR,
- 11.5.1999 - podanie na súd 79,66 EUR + 3,32 EUR = 82,98 EUR
- 31.12.1999 - doplnenie žaloby 79,66 EUR + 3,32 EUR = 82,98 EUR

Spolu......... 248,94 EUR

Rok 2000
- 8.9.2000 - účasť na pojednávaní 79,66 EUR + 3,32 EUR = 82,98 EUR
- 20.10.2000 - účasť na pojednávaní - odročené 19,91 EUR + 3,32 EUR = 23,23 EUR

Spolu......... 106,21 EUR

Rok 2001
- 8.6.2001 - účasť na pojednávaní 79,66 EUR + 3,32 EUR = 82,98 EUR
- 6.8.2001 - podanie odvolania žalobcu 79,66 EUR + 3,32 EUR = 82,98 EUR

Spolu......... 165,96 EUR

Rok 2003
- 20.3.2003 - účasť na pojednávaní 255,13 EUR + 4,25 EUR = 259,38 EUR
- 11.12.2003 - účasť na pojednávaní 255,13 EUR + 4,25 EUR = 259,38 EUR

Spolu......... 518,76 EUR

Rok 2005
- 12.9.2005 vyjadrenie k znaleckému posudku zo sumy 8.643,70 EUR je 253,93 EUR + 4,98 EUR +
DPH 19 % = 308,10 EUR

Rok 2006
- 13.1.2006 účasť na pojednávaní 253,93 EUR + 5,44 EUR + DPH 19 % = 308,65 EUR,
16.6.2006 účasť na pojednávaní 253,93 EUR + 5,44 EUR + DPH 19 % = 308,65 EUR,Spolu......... 617,30 EUR

Rok 2007

- 7.2.2007 vyjadrenie k odvolaniu 253,93 EUR + 5,91 EUR + DPH 19 % = 309,20 EUR

Rok 2008
-23.9.2008 účasť na pojednávaní 253,93 EUR + 6,31 EUR + DPH 19 % = 309,69 EUR

Rok 2009
- 7.1.2009 vyjadrenie k právnej veci 253,93 EUR + 6,95 EUR + DPH 19 % = 310,44 EUR,
- 20.1.2009 účasť na pojednávaní 253,93 EUR + 6,95 EUR + DPH 19 % = 310,44 EUR,
- 19.11.2009 účasť na pojednávaní 253,93 EUR + 6,95 EUR + DPH 19 % = 310,44 EUR,
Spolu......... 931,32 EUR

Rok 2010
- 19.1.2010 vyjadrenie k odvolaniu žalovaného 253,93 EUR + 7,21 EUR + DPH 19 % = 310,75 EUR

Rok 2011
- 18.5.2011 účasť na pojednávaní - odročené 63,48 EUR + 7,41 EUR + DPH 19 % = 84,36 EUR,

- 29.6.2011 účasť na pojednávaní - odročené 63,48 EUR + 7,41 EUR + DPH 19% = 84,36 EUR,
Spolu......... 168,72 EUR

Rok 2012
- 15.3.2012 účasť na pojednávaní 253,93 EUR + 7,63 EUR + DPH 20 % = 313,87 EUR,

- 30.4.2012 podanie odvolania 253,93 EUR + 7,63 EUR + DPH 20 % = 313,87 EUR,
Spolu......... 627,74 EUR

Rok 2013
- 6.3.2013 účasť na pojednávaní odročené 63,48 EUR + 7,81 EUR + DPH 20 % = 85,54 EUR

Rok 2014
- 5.6.2014 účasť na pojednávaní - odročené 63,48 EUR + 8,04 EUR + DPH 20 % = 85,82 EUR,
- 30.6.2014 stanovisko k veci 253,93 EUR + 8,04 EUR + DPH 20 % = 314,37 EUR,
- 10.12.2014 odpoveď na výzvu 253,93 EUR + 8,04 EUR + DPH 20 % = 314,37 EUR,

Spolu......... 714,56 EUR

Rok 2015
- 22.4.2015 vyjadrenie k odvolaniu 253,93 EUR + 8,39 EUR + DPH 20 % = 314,79 EUR

Rok 2019
- 17.4.2019 vyjadrenie žalobcu 253,93 EUR + 9,80 EUR + DPH 20 % = 316,48 EUR

Rok 2020
- 23.1.2020 vyjadrenie žalobcu k sťažnosti žalovaného 253,93 EUR + 10,62 EUR + DPH

20 % = 317,46 EUR

Spolu za úkony právnej služby... 6.371,52 EUR

20. Súd žalobcovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon rokovanie s protistranou dňa 4.4.2006,
nakoľko toto nie je doložené v súdnom spise, za účasť na pojednávaní na NS SR z 5.2.2008, keďže
právny zástupca sa na toto pojednávanie nedostavil, nakoľko meškal a súd nepriznal trovy právneho
zastúpenia za úkon účasť na pojednávaní 28.9.2011, nakoľko pojednávanie bolo zrušené, a k tomu
prislúchajúcu náhradu za stratu času a náhradu cestovných nákladov. Súd nepriznal žalobcovi náhradu

za stratu času a cestovných nákladov na pojednávanie dňa 8.9.2010, 8.6.2001, 20.3.2003, nakoľko
právny zástupca na tieto pojednávania substitučne splnomocnil JUDr. Miloša Baranca (č.l. 57), ktorý ho
mal zastupovať na pojednávaniach v tejto veci.21. Právnemu zástupcovi žalobcu patrí aj náhrada za stratu času z miesta sídla advokáta do miesta
vykonania úkonu podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1 Vyhlášky; za každú aj začatú 1 hodinu, t.j. za 24 - 1
(1/60-ina výpočtového základu v roku 2006 je 9,06 EUR, v roku 2009 je 11,59 EUR. Čas zodpovedajúci

3 cestám z miesta sídla kancelárie Banskej Bystrice na pojednávania do Bratislavy, pričom 1 cesta tam
aj späť zodpovedá ôsmim 1 - hodinám.
- pojednávanie dňa 13.1.2006 = 72,48 EUR
- pojednávanie dňa 16.6.2006 = 72,48 EUR
- pojednávanie dňa 19.11.2009 = 92,72 EUR

Spolu............ 237,68 EUR

Náhrada za stratu času na ostatné pojednávanie súd nepriznal, keďže právny zástupca žalobcu si ich
nevyúčtoval a nepredložil technický preukaz pre motorové vozidlo.

Náhrada cestovných nákladov právneho zástupcu žalobcu:

- Banská Bystrica - Bratislava, 2 x 208 km = 416 km dňa 13.1.2006 (vozidlo Mercedes, spotreba na 100
km/9,4 l, cena nafty 1,29 EUR/l, náklady podľa zák. č. 283/2002 Z. z. = (0,13 + 0,21 = 0,33 EUR/1 km)
0,33 x 416 + 19 % DPH = 163,36 EUR

- Banská Bystrica - Bratislava, 2 x 208 km = 416 km dňa 16.6.2006 (vozidlo Mercedes, spotreba na 100

km/9,4 l, cena nafty 1,35 EUR/l, náklady podľa zák. č. 283/2002 Z. z. = (0,13 + 0,21 = 0,34 EUR/1 km)
0,34 x 416 + 19 % DPH = 168,31 EUR

- Banská Bystrica - Bratislava, 2 x 208 km = 416 km dňa 29.11.2009 (vozidlo Mercedes, spotreba na
100 km/9,4 l, cena nafty 1,132 EUR/l, náklady podľa zák. č. 283/2002 Z. z. = (0,12 + 0,21 = 0,33 EUR/1

km) 0,33 x 416 + 19 % DPH = 163,36 EUR

Spolu..... 495,03 EUR

Spolu trovy konania žalobcu..... 7.104,23 EUR

22. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 64Cb/37/1999-235 z 30.6.2006, právoplatným 23.10.2008 súd
priznal znalcovi Ing. Karolovi Chorváthovi, PhD., Hlaváčikova 8, 841 05 Bratislava 4, odmenu za
vypracovanie znaleckého posudku vo výške 606,55 EUR (18.273,- Sk). Upravila sa učtáreň súdu, aby

po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila sumu 606,55 EUR zo štátnych finančných prostriedkov na
účet znalca č. XXXXXXXX/XXXX. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť 606,55 EUR za znalecký úkon
na účet Krajského súdu v Bratislave a žalobcovi súd vrátil zálohu na znalečné vo výške 331,93 EUR
(10.000,- Sk) prostredníctvom učtárne Krajského súdu v Bratislave vedenú pod položkou 14a-9/04.

23. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 64Cb/37/1999-704 zo dňa 28.8.2019, právoplatným dňa
26.11.2019 priznal znalcovi Ing. Karolovi Chorváthovi, PhD., Hlaváčikova 8, 841 05 Bratislava, odmenu
za vypracovanie odborného stanoviska č. 1/2009 vo výške 99,60 EUR. Proti uzneseniu podal žalovaný
sťažnosť, ktorú tunajší súd uznesením zo dňa 12.11.2019 zamietol, pretože bola podaná neoprávnenou
osobou.

24. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 64Cb/37/1999-706 zo dňa 28.8.2019 rozhodol, že štát má
nárok na trovy konania voči žalovanému v celom rozsahu. Žalovaný podal proti uzneseniu odvolanie, o
ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 2Obo/1/2020 zo dňa 30.1.2020 tak, že napadnuté
uznesenie potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v

celom rozsahu.

25. Súd tak aplikujúc základné princípy čl. 4 ods. 2 C.s.p. má za to, že štátu patrí náhrada trov, ktoré mu
reálne vznikli (reálne ich vynaložil) v súlade s vtedy platnou a účinnou procesnou normou (§ 148 O.s.p.),
ktorá mu garantovala nárok na ich náhradu. Garanciu tohto nároku už nový procesný predpis nedáva

a štát nemá priestor na uplatnenie si skôr vzniknutých trov. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené
skutočnosti dospel súd k záveru, že je potrebné aplikovať základný princíp uvedený v čl. 4 ods. 2 C.s.p.
a priznať štátu nárok na náhradu vzniknutých trov. Priznanie tohto nároku štátu si súd volí ako normu,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivostia princípy, na ktorých spočíva C.s.p. tak, že jej výsledkom bude rozumné usporiadanie procesných
vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít priznávajúcich v doterajšej súdnej praxi štátu nárok na náhradu vynaložených trov konania.

Vzhľadom na absenciu úpravy trov konania štátu v C.s.p., súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 a § 259
C.s.p., nakoľko Slovenskej republike vznikli trovy konania v súvislosti s vyplatením znalečného znalcovi
Ing. Karolovi Chorváthovi, PhD za vypracovanie znaleckého posudku, pričom znalečné vo výške 606,55
EUR a 99,60 EUR bolo vyplatené znalcovi zo štátnych finančných prostriedkov.

26. Na základe vyššie uvedeného vznikli trovy štátu vo výške 706,15 EUR, pričom štátu bola priznaná
náhrada trov konania voči žalovanému, ktoré je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave.

27. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie priznal výšku náhrady trov konania tak, ako je vyššie
špecifikované, t.j. u žalobcu celkom vo výške 7.104,23 EUR a trovy konania za zaplatený súdny poplatok
za žalobu v sume 403,11 EUR (súdny poplatok za odvolanie nebol zaplatený), trovy štátu vo výške

706,15 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie
vydané, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. Sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ju robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ňou sleduje, spisová značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí byť podpísaná a
musí byť predložená v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie sťažnosti na trovy toho, kto sťažnosť

podal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je
sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší
alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné (§ 239 až § 250 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.