Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/203/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106240337
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1106240337.3

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MichaelyFrimmelovejasudcov
Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: D.. P. Q., B. E.
X, E., proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, IČO: 00 166
073, so sídlom Župné námestie č. 13, Bratislava, o zaplatenie 4.774.115,30 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. februára 2012, sp. zn. 22C

128/2006-286, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného, ktorým žiadal, aby bola
žalobcovi uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy konania. K záveru o nedôvodnosti tohto návrhu
dospel na základe skutočnosti, že v konaní došlo k vydaniu rozhodnutia vo veci samej, žalovanému v

konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu náhradu trov konania nepriznal. Vyhodnotil, že neexistovali
trovy, ktoré by v prípade zloženia preddavku na trovy konania zo strany žalobcu bolo možné z tohto
preddavku uhradiť.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, ktoré doplnil neskôr podaním zo dňa
23.05.2018. Najskôr žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil

ako zákonné, humánne a náležite odôvodnené, v doplňujúcom podaní potom žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Namietal, že súd prvej inštancie rozhodol o procesnom návrhu žalovaného na
uloženie povinnosti žalobcovi zložiť preddavok na trovy konania až dňa 15.02.2012, teda po vyhlásení
rozsudku dňa 14.02.2012, čo nepovažoval za správne. Vyslovil názor, že súd prvej inštancie mal
najskôr právoplatne rozhodnúť o procesnom návrhu žalovaného, ktorým sa domáhal uloženia žalobcovi

povinnosti zložiť preddavok na trovy konania, a až potom mal vytýčiť termín pojednávania a rozhodnúť
o veci samej. Vzhľadom na uvedené vyslovil, že súd prvej inštancie postupoval procesne nesprávne,
čo malo podľa neho vplyv aj na zákonnosť rozhodnutia vo veci samej, ktoré považoval z tohto dôvodu
za predčasné.

3. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a s prihliadnutím
na skutočnosť, že konanie o procesnom návrhu žalovaného (ako aj o žalobe žalobcu), napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie, jeho poučenie o odvolaní, ako i odvolanie žalobcu spadajú pod režim
procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, odvolací súd skôr,než pristúpil k prejednaniu odvolania žalobcu posudzoval oprávnenosť jeho odvolania podľa v tom
čase účinných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a rozhodol podľa aktuálnej právnej úpravy
zavedenej Civilným sporovým poriadkom účinným od 01.07.2016. Dospel pri tom k záveru, že odvolanie

žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože žalobca nebol a nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania
proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh žalovaného na uloženie povinnosti žalobcovi
zložiť preddavok na trovy konania.

5. Za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku prijala súdna prax v zmysle ustálenej judikatúry
najvyšších súdnych autorít jednoznačný záver, že právo podať odvolanie prináleží len tej strane, ktorej
bola rozhodnutím súdu prvej inštancie spôsobená ujma, ktorá priamo vyplýva z posúdenia práv a
povinností sporových strán, pričom podstatné je porovnanie výsledku rozhodnutia s hmotnoprávnym
alebo procesnoprávnym nárokom uplatneným stranou sporu v žalobnom alebo v procesnom návrhu.
Strana, v neprospech ktorej rozhodnutie súdu prvej inštancie nevyznelo, a ktorá nebola uznesením

dotknutá na svojich právach (nebola jej uložená žiadna povinnosť), nie je oprávnená proti nemu podať
odvolanie. V súčasnosti dokonca už Civilný sporový poriadok v ust. § 359, podľa ktorého môže odvolanie
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, výslovne obmedzuje právo strany podať
odvolanie, keď obmedzenie spočíva v tom, že právo podať odvolanie priznáva strane len v tom prípade,
ak bolo rozhodnutie vydané v jej neprospech. Nová právna úprava expresis verbis dotiahla zaužívanú

súdnu prax. V posudzovanej veci súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol procesný návrh
žalovaného, ktorým sa domáhal voči žalobcovi uloženia povinnosti zložiť preddavok na trovy konania,
z čoho je zrejmé, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením nerozhodol v neprospech žalobcu
- odvolateľa. Keďže mu neuložil ani žiadnu povinnosť, je zároveň nepochybné, že žalobca týmto
rozhodnutím nebol dotknutý na svojich právach. Z týchto skutočnosti vyplýva potom jednoznačný záver,

že žalobca nie je a ani nebol osobou oprávnenou podať proti tomuto uzneseniu odvolanie. Odvolací
súd preto odvolanie žalobcu smerujúce proti uzneseniu súdu prvej inštancie ako podané neoprávnenou
osobou podľa ust. § 386 písm. b) C.s.p. odmietol.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odolanie nie je prípustné..
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).