Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/223/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205782
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7618205782.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členov
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31320155, zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: X. F., S.. XX. XX.XXXX, M. W. A., J.
XX/XX o 225,78 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo

dňa 24. 04. 2019 č.k. 1Csp/147/2018-78 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalobca má právo na náhradu trov prvoinštančného
konania voči žalovanému v rozsahu 76 %.

Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie") rozsudkom konanie o zaplatenie
199,20 eur s prísl. zastavil. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Stranám náhradu trov konania
nepriznal.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 225,78 eur s prísl.
titulom plnenia zmluvy o pôžičke na kúpu spotrebného tovaru.

3. Z dôvodu čiastočného plnenia zo strany žalovaného po začatí konania vo veci samej vo výške 199,20
eur žalobca podaním zo dňa 17. 04. 2019 zobral žalobu v tejto časti späť a súd s poukazom na § 144
C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

4. Pokiaľ ide o nárok žalobcu v zostávajúcej časti, súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po

právnom posúdení veci v zmysle § 52, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 1, § 2, § 9, § 11 ods.
1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je opodstatnený. V tej súvislosti súd
prvej inštancie uviedol, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o poskytnutí účelového úveru s
úverovým limitom 393,11 eur s poistením vo výške 614,16 eur, ktorá zmluva však nespĺňa náležitosti
stanovené zákonom, a to konkrétne ust. § 9 ods. 2 písm. k) a písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z., z ktorého
dôvodu je potrebné daný zmluvný vzťah považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi preto patrí

nárok len na vrátenie poskytnutej istiny a po zohľadnení sumy, ktorú žalobcovi žalovaný doposiaľ uhradil,
súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcov nárok je opodstatnený čo do zaplatenia 22,11 eur. Na
základe týchto úvah žalobu zamietol.

5. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 255 od. 1 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na
pomer úspechu žalobcu v rozsahu 9,78 % a jeho neúspech v rozsahu 90,22 %, náhradu trov konania

žalobcovi nepriznal. Žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli, preto
stranám náhradu trov konania nepriznal.6. Proti tomuto rozsudku, a to (len) proti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil

tak, že prizná žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,46 %. Uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Na zdôvodnenie odvolania uviedol, že súd konanie
v časti o zaplatenie istiny 199,20 eur s prísl. zastavil a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozhodnutie
súdu prvej inštancie vzhľadom na výsledok konania je nesprávne. Žalobca pôvodne žaloval o zaplatenie
225,78 eur, z ktorej sumy zobral žalobu späť o zaplatenie 192 eur a v tejto časti navrhol konanie zastaviť

z dôvodu plnenia žalovanej pohľadávky zo strany žalovaného počas trvania sporu. Zastavenie konania
v časti o zaplatenie 199,20 eur zavinil žalovaný. V zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. tak žalobcovi vznikol voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu čistého úspechu v časti zastavenia konania vo
výške 76,46 %.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania

v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.") v rozsahu
danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.

8. Po preskúmaní odvolania odvolací súd zistil, že v dôsledku nesprávnej aplikácie zákonných predpisov
súd prvej inštancie nesprávne rozhodol o trovách konania.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Niet pochýb o tom, že konanie bolo zastavené v časti o zaplatenie 199,20 eur s prísl. vzhľadom
na dispozitívny úkon zo strany žalobcu, ktorý zobral žalobu v tejto časti späť z dôvodu, že žalovaný

uhradil túto sumu po začatí konania vo veci samej. Zastavenie konania v tejto časti teda zavinil žalovaný,
ktorý úhradou tejto časti uplatnenej istiny v priebehu konania uznal opodstatnenosť nároku v tejto
časti. Z procesnej stránky tak zastavenie konania v tejto časti zavinil žalovaný. V tejto zastavenej časti
konania preto je potrebné mať za to, že žalobca bol v konaní úspešný. Naopak v časti, v ktorej bola
žaloba zamietnutá (26,58 eur) bol úspešný žalovaný. Úspech žalobcu tak predstavuje v percentuálnom

vyjadrení z hľadiska celkovo uplatnenej sumy 88,54 % a neúspech 12,07 %, výsledný úspech žalobcu
tak činí 76,46 %.

12. Na základe týchto úvah odvolací súd v súlade s § 388 C.s.p. zmenil rozsudok vo výroku o trovách
prvostupňového konania tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov prvostupňového konania voči

žalovanému v rozsahu 76,46 %.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalovanému v plnom rozsahu 100 %.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).