Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210750
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116210750.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcov: 1./ BYTOVÉ DRUŽSTVO PREŠOV,
so sídlom Bajkalská 30, 080 01 Prešov, IČO: 00 173 665, 2./ J. B., rod. B., bytom R. XX, XXX XX J., 3./
U. B., rod. B., bytom R. XX, XXX XX J., 4./ V. Y., rod. C., bytom R. XX, XXX XX J., 5./ A.. H. F., rod. F.,
bytom X. K. XXX/XX, XXX XX V., 6./ H.. H. F., rod. F., bytom X. K. XXX/XX, XXX XX V., (adresa manžela:

J. XXX/XX, H.), 7./ C. P., bytom R. XX, XXX XX J., 8./ H. P., rod. O., bytom R. XX, J., 9./ K. J., rod. J.,
bytom R. XX, XXX XX J., 10./ A.. Y. D., rod. D., bytom R. XX, XXX XX J., 11./ A.. H. L., bytom Z. XX,
XXX XX J., 12./ E. L., rod. F., bytom Z. XX, XXX XX J., 13./ J. F., bytom R. XX, XXX XX J., 14./ E. F.,
rod. M., bytom R. XX,. XXX XX J., 15./ J. O., bytom R. XX, XXX XX J., 16./ V. O., rod. P., bytom R. XX,
XXX XX J., 17./ C. H., rod. F., bytom R. XX, XXX XX J., 18./ O. Z., bytom R. XX, XXX XX J., 19./ U.
Z., rod. M., bytom R. XX, XXX XX J., 20./ E. F., bytom R. XX, XXX XX J., 21./ U. F., rod. F., bytom R.

XX, XXX XX J., 22./ A.. H. X., rod. P., bytom R. XX, XXX XX J., 23./ H. H., rod. H., bytom R. XX, XXX
XX J., 24./ E. H., rod. X., bytom R. XX, XXX XX J., 25./ A.. H. K., rod. K., bytom R. XX, XXX XX J., 26./
A.. P. K., rod. H., bytom R. XX, XXX XX J., 27./ V. J. - F., rod. J. - F., bytom R. XX, XXX XX J., 28./ C.
A., rod. R., bytom R. XX, XXX XX J., 29./ H. H., rod. H., bytom O. Z. XX, XXX XX J., 30./ H. G., rod.
H., bytom R. XX, XXX XX J., 31./ R. Z., rod. Z., bytom R. XX, XXX XX J., 32./ H.. Z. B., rod. B., bytom
H. XX, XXX XX J., XX./ E. E., rod. E., bytom R. XX, XXX XX J., 34./ R. E., rod. J., bytom R. XX, XXX

XX J., 35./ H. M., rod. M., bytom G. XX, XXX XX, 36./ H. M., rod. Y., bytom F. XX, XXX XX F., 37./ H.J.,
rod. Y., bytom R. XX,. XXX XX J., 38./ E.J., rod. L., bytom R. XX, XXX XX J., 39./ J. M., rod. M., bytom
R. XX, XXX XX J., 40./ U. M., rod. J., bytom R. XX, XXX XX J., zastúpení správcom Bytové družstvo
Prešov, so sídlom Bajkalská 30, 080 01 Prešov, IČO: 00 173 665, právne zastúpený JUDr. Johanou
Bertovou, advokátkou, so sídlom Bajkalská 30, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Tatra banka, a.s., so
sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, o určenie prednostného záložného

veriteľa a zdržanie sa výkonu záložného práva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č. k. 11C/182/2016 - 77 zo dňa 11.07.2016 takto

r o z h o d o l :

1. P o t v r d z u j e sa uznesenie vo výroku o trovách konania.

2. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a rozhodol, že žalobcovia nemajú nárok
na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal zo záveru, že žaloba
bola podaná predčasne, keďže žalobcovia si neozrejmili postoj žalovaného k ich uplatnenému nároku,
ktorý ho nespochybnil. Žalobcovia navyše upustili od výkonu svojho záložného práva v dôsledku úhrady
ich pohľadávky žalovaným, a preto nemožno dospieť k záveru o tom, že zastavenie konania procesne
zavinil žalovaný. Procesne ho zavinili žalobcovia, preto nárok na náhradu trov konania by mal len

žalovaný.2. Proti tomuto uzneseniu proti výroku o náhrade trov konania podali včas odvolanie žalobcovia.
Uviedli, že dôvodom vzniku sporu bola skutočnosť, že žalovaný porušil povinnosť stanovenú § 151 ma
Občianskeho zákonníka. Poukázali na ďalšie konania vedené na Okresnom súde Prešov, kde si žalobca

Bytové družstvo Prešov v mene vlastníkov uplatňuje obdobné právo, ktoré odôvodňovali obavu žalobcov
o ich práva. Navrhli preto, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a priznal žalobcom
právo na náhradu trov konania. Zároveň si uplatnili aj trovy odvolacieho konania.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcov nie je dôvodné.

4. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie a odkazuje naň, a

na doplnenie správnosti uvádza:

5. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobcovia listom zo dňa 19.05.2016, na poštovú prepravu daným
až dňa 23.05.2016 oznámili žalovanému začatie výkonu záložného práva podľa § 151 ma ods. 9
Občianskeho zákonníka a zároveň dňa 19.05.2016 podali žalobu na súd a návrh na nariadenie

predbežného opatrenia. Predmetným oznámením sa žalovaný dozvedel o tom, že žalobcovia si
uplatňujú svoje práva ako prednostní záložní veritelia, a v reakcii na to dňa 10.06.2016 zaslal na účet
žalobcu v rade 1/ v zmysle § 151ma ods. 10 Občianskeho zákonníka sumu 4 232,29 eur. V dôsledku
toho vzali žalobcovia žalobu späť. Rovnako ako súd prvej inštancie, aj odvolací súd má za to, že
žaloba bola podaná predčasne. Účastníci občianskoprávnych vzťahov sa v prvom rade majú snažiť

riešiť situácie, ktoré by mohli viesť k vzniku sporu, dohodou. Žalobcovia pred podaním žaloby vôbec
neoslovili žalovaného a nepokúsili sa zistiť jeho stanovisko k vzniknutej situácii. Bez toho, aby poznali
postoj žalovaného podali žalobu na súd. Žalobcom bolo oznámenie o dobrovoľnej dražbe doručené
dňa 16.05.2016 (pondelok) a žalobu podali dňa 19.05.2016 (štvrtok). Od okamihu, kedy sa žalobcovia
dozvedeli o dobrovoľnej dražbe do podania žaloby uplynuli tri dni, počas ktorých mali žalobcovia

dostatok času osloviť žalovaného a zistiť jeho stanovisko. Žalovaný práva žalobcov a ich postavenie ako
prednostných záložných veriteľov nijako nespochybňoval (napokon, nebolo ani čo spochybňovať, čoho
si musel byť žalovaný vedomý) a bol od začiatku ochotný sa so žalobcami dohodnúť, čo však žalobcovia
pred podaním žaloby nezisťovali a o dohodu sa nepokúsili. Odvolací súd dáva žalobcom za pravdu, že
žalovanýpochybil,keďnezaslalprednostnýmzáložnýmveriteľomoznámenieozačatívýkonuzáložného

práva, avšak svoje pochybenie uznal a hneď po tom, ako bol na to žalobcami upozornený, ho napravil.
Preto žalobcovia nemali dôvod na podanie žaloby. Je neprípustné, aby účastníci občianskoprávnych
vzťahov medzi sebou „komunikovali žalobami“ a začínali súdne konania tam, kde žiadne spory nie sú.
Vzhľadom na to, že žalovaný nedal svojim správaním dôvod na podanie žaloby, nemohol ani zaviniť
jej späťvzatie. Správanie sa účastníka občianskoprávneho vzťahu, ktorým sa od začiatku snaží vyhnúť

vzniku sporu a uznáva práva druhej strany, predsa nemožno vyhodnotiť na ťarchu tohto účastníka ako
správanie, ktorým zavinil zastavenie konania (na ktorého začatie ani nebol dôvod). Obvykle sa správanie
žalovaného,ktorýmvpriebehusúdnehokonaniauznávplnomrozsahuprávažalobcuuplatnenéžalobou
posudzuje ako správanie, ktorým žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, avšak aj toto treba
vykladať s ohľadom na osobitosti toho ktorého prípadu. V tomto prípade ak žalovaný uznal práva

žalobcu, muselo sa tak stať až v priebehu súdneho konania, nakoľko pred začatím súdneho konania na
to nemal príležitosť, keďže ho žalobcovia vôbec neoslovili. Preto súd prvej inštancie správne rozhodol,
keď procesné zavinenie konania pripočítal žalobcom.

6. K argumentu žalobcov týkajúceho sa ďalších konaní vedených na Okresnom súde Prešov, kde si

žalobca Bytové družstvo Prešov v mene vlastníkov uplatňuje obdobné právo odvolací súd konštatuje,
že každé konanie je individuálne a existencia iných konaní medzi účastníkmi ešte nie je objektívnym
dôvodom na podanie žaloby v tejto veci.

7. Len pre úplnosť odvolací súd dodáva, že pod trovy konania spadajú aj trovy neodkladného opatrenia.

Nakoľko žalobcom nevznikol nárok na náhradu trov konania, nebolo im možné v zmysle § 145 O.s.p
priznať náhradu trov predbežného opatrenia zo dňa 7.6.2016.8. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako správne
v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p., pretože žalobcovia v odvolacom konaní úspech nemali a žalovanému žiadne
preukázateľné trovy nevznikli.

10. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).