Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2007

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/121/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4006898815
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2007:4006898815.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1/ MUDr. V. R., bytom Š., D. X,. 2/ JUDr. J. K., rod.
R., bytom B., A. XX,. obaja navrhovatelia zastúpení JUDr. K. B., advokátom so sídlom F. XX,. N., proti
odporcom: 1/ M. Š., so sídlom Š., N.. S. č. X,. Š., zastúpené JUDr. L. H., advokátom, so sídlom N. Z., M.
R. Š. X,. 2/ Ž. SR, B. so sídlom C. X,. B., 3/ S. R. K. Ú. N., Š. trieda XX,. N., o vydanie vecí, o odvolaní
odporcov v 1. a 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 27. januára 2006 č. k. 11C

91/1992 - 330, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti, vo vzťahu k odporcom v 1.
a 3. rade, ako aj v časti trov konania z r u š u j a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi v 1. rade povinnosť vydať navrhovateľom
v 1. a 2. rade každému v 1 nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. úz. Š., a to: parcelu č. 1159

o výmere 3.515 m2 spolu s administratívnou budovou súp. č. 1524, orientačné číslo 6 a lisovňou,
postavenénaparceleč.1159,častiparcieloznačenýchnižšievovydávanýchvýmeráchpodľaoznačenia
v geometrickom pláne č. 150/2003 vyhotoveného Ing. J. U. dňa 28. 10. 2003 a úradne overeného
Správou katastra N. Z. dňa 10. 11. 2003 pod č. 1365/2003, ktorý tvorí súčasť rozsudku - parc.č. 1368/1
o výmere 2457 m2 v GP ako diel č. 3, parc.č.1367/1 o výmere 1413 m2 v geometrickom pláne ako diel
č. 5, parc.č.1367/3 o výmere 520 m2 v geometrickom pláne ako diel č. 6, parc. č. 1366/3 o výmere 500

m2 v geometrickom pláne ako diel č. 7, parc.č. 1366/1 o výmere 1107 m2 v geometrickom pláne ako
diel č. 9, parc.č.1366/4 o výmere 539 m2 v geometrickom pláne ako diel č. 10, parc.č.1365/3 o výmere
1498 m2 v geometrickom pláne ako diel č. 12,
parc.č.1364/3 o výmere 495 m2 v geometrickom pláne ako diel č. 13, parc.č.1363 /2 o výmere 495 m2
v geometrickom pláne ako diel č. 15, parc.č.1363/3o výmere 135 m2 v geometrickom pláne ako diel č.
16, parc.č.1362/2 o výmere 900 m2 v geometrickom pláne ako diel č. 17, parc.č.1359/2 o výmere 1000

m2 v geometrickom pláne ako diel č.20, parc.č.1355 o výmere 1821 m2 v geometrickom pláne ako diel
č. 25, parc.č.1354 o výmere 2730 m2 v geometrickom pláne ako diel č. 26, parc.č. 1353 o výmere 5758
m2 v geometrickom pláne ako diel č. 27, parc.č. 1352/2 o výmere 2748 m2 v geometrickom pláne ako
diel č. 28, parc.č. 1352/1 o výmere 2723 m2 v geometrickom pláne ako diel č. 29, parc.č. 1351/1 o
výmere 2180 m2 v geometrickom pláne ako diel č.30, parc.č.1351/2 o výmere 162 m2 v geometrickom
pláne ako diel č. 31, parc.č. 1351/3 o výmere 784 m2 v geometrickom pláne ako diel č. 32, parc.č.

1351/4 o výmere 126 m2 v geometrickom pláne ako diel č. 33, parc. č. 1351/5 o výmere 547 m2 v
geometrickom pláne ako diel č. 34, parc.č. 1350/1 o výmere 2827 m2 v geometrickom pláne ako diel
č. 35, parc.č. 1350/2 o výmere 176 m2 v geometrickom pláne ako diel č. 36, parc.č. 1350/3 o výmere
216 m2 v geometrickom pláne ako diel č. 37, parc.č. 1349/6 o výmere 1881 m2 v geometrickom pláne
ako diel č. 38, parc.č. 1349/5 o výmere 129 m2 v geometrickom pláne ako diel č. 39, parc.č. 1349/4 o
výmere 50m2 v geometrickom pláne ako diel č. 40, parc.č. 1349/3 o výmere 460 m2 v geometrickom

pláne ako diel č. 41, parc.č. 1349/2 o výmere 90 m2 v geometrickom pláne ako diel č. 42, parc.č. 1349/1
o výmere 115 m2 v geometrickom pláne ako diel č. 43, parc.č. 1348 o výmere 5244 m2 v geometrickompláne ako diel č. 44. Návrh v časti vydania parciel od odporcu v 1. rade, ktoré sa nachádzajúc v kat.
úz. Š., a to časť parcely č. 1368/1 o výmere 435 m2, časť parcely č. 1367/1 o výmere 387 m2, časť
parcely č. 1367/3 o výmere 635 m2, časť parcely č. 1366/3 o výmere 741 m2, časť parcely č. 1366/1

o výmere 128 m2, časť parcely č. 1366/4 o výmere 637 m2, časť parcely č. 1365/3 o výmere 130 m2,
časť parcely č. 1362/2 o výmere 8m2 , časť parcely č. 1355 o výmere 891 m2, časť parcely č. 1354 o
výmere 205 m2, pozemnokn. vložka č. 1231, kat. úz. v celosti , pozemnokn. vl. č. 221 v časti parciel
1080/2 až 1080/83, 1080/41, 1080/42, 1080/43 a pozemnokn. vl. č. 2195 v časti parciel č. 1369, 1368/2,
1367/2, 1366/2, 1365/2, 1364/2, 1361/2, 1360/2, 1358/4, 1358/2, 1357/2, 1356, návrh v časti vydania

parciel od odporcu v 2. rade, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. N., a to parc. č. 1757/1 o výmere 24.822 m2
v geometrickom pláne ako diel č. 45, a časť parcely č. 1757/1 o výmere 20.531 m2 ako aj v časti vydania
parc. od odporcu v 3.rade, nachádzajúcej sa v kat.úz. Š. - parc.č. 1155 o výmere 18.983 m2 zamietol.
Odporcovi v 3. rade uložil povinnosť vydať navrhovateľom v 1. a 2. rade každému v 1 nehnuteľnosti,
nachádzajúce sa v kat. úz. Š., a to parc. č. 1160 o výmere 17.824 m2 evidované na LV č. 2. Konanie v
časti návrhu týkajúcich sa nehnuteľností v kat. úz. Š. a to v pozemnokn. vl.č. 220 v celosti, pozemnokn.

vl.č. 980 v celosti, pozemnokn. vl. č. 663 v časti parcely č. 909, 1415/1, 1415/2, 1306, pozemnokn.
vl.č. 1698 v celosti a pozemnokn. vl.č. 221 v celosti, okrem parc. č. 1080/2 až 1080/83, 1080/41 až
1080/43 v dôsledku späťvzatia tejto časti návrhu zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 7 ods. 3, §
8 ods. 1 a § 9 zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách, ako aj zisteným skutkový stav na
základe čoho dospel k záveru, že nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. úz. Š. a uvedené v rozsudku

sú vydateľné, presne označené v geometrickom pláne Ing. J. U., č. 150/2003 zo dňa 28. 10. 2003, ktorý
tvorí súčasť rozsudku. Za preukázanú vydať považoval aj nehnuteľnosť na parc. č. 1159 v kat. úz. Š.
spolu s administratívnou budovou, pretože bola postavená v roku 1947 a patrila neb. H. R., právnemu
predchodcovi navrhovateľov. Návrh v časti zamietnutia návrhu voči odporcovi v 1.rade odôvodnil tým,
že nehnuteľnosti sú vo vlastníctve odporcu v 1. rade a v časti vydania parciel od odporcu v 2. rade tým,

že časť parcely č. 1757/1 o výmere 20531 m2 v kat. úz. N. je vo vlastníctve iných fyzických osôb a na
parc. č. 1757/1 o výmere 24822 m2 v geometrickom pláne ako diel č. 45 v kat. úz. N. sa nachádza
manipulačná trať. Rozhodnutie vo vyhovujúcej časti a zamietajúcej časti voči odporcovi v 3. rade súd
prvého stupňa neodôvodnil. O trovách konania rozhodol podľa § 150 OSP tak, že navrhovateľom v 1. a
2. rade a odporcom v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcej časti podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 1.rade,
domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia návrhu. Vytýkal súdu nedostatočne vyhodnotený skutkový stav
a nedostatočné skúmanie podmienok konania - pasívnu legitimáciu odporcu v 1. rade tvrdiac, že Mesto
Š. nie je pasívne legitimované byť účastníkom konania, pretože navrhovatelia v zákonom stanovenej

lehote v zmysle § 5 ods. 2, a ods. 4 zákona č. 87/1991 Zb. voči nemu neuplatnili svoj nárok na vydanie
vecipríslušnouvýzvouaaninepodalivočinemuvzákonomstanovenejlehotežalobunasúde.Zdôraznil,
že písomnú výzvu z 15.9.1991 o vydanie nehnuteľnosti navrhovatelia adresovali Mestskému úradu Š. a
proti takto označenému subjektu podali aj dňa 1. 4. 1992 žalobu na súd. V dôvodoch odvolania odporca
v 1. rade tiež uviedol, že v skutočnosti ani Mestský úrad Š., ani Mesto Š. v čase účinnosti zákona č.

87/1991 Zb. t. j. od dňa 1. 4. 1991 do 1. 4. 1992 neboli držiteľmi sporných nehnuteľností a ani povinnými
osobami v zmysle § 4 ods. 1 zákona, pretože skutočným držiteľom sporných nehnuteľností v rozhodnom
období boli K. S. š. p. Š. a neskôr V. s. r. o. Š., ktorí boli označení aj v žalobe o vydanie veci v zmysle
zákona č. 87/1991 Zb. v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky sp. zn. 5C 216/90. V závere
odvolania odporca v 1.rade poukázal na nevykonateľnosť a zmätočnosť rozsudku v napadnutej časti z

dôvodu, že vydanie čiastkových parciel označených ako diely č. 3 až 44 je katastrálne nezapísateľné.

Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcej časti podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 3. rade
domáhajúc sa jeho zrušenia pre nedostatok dôvodov. Poukázal na to, že ak by mal povinnosť vydať
nehnuteľnosť podľa § 6 ods. 1 písm. j / zákona č. 87/1991 Zb., súd sa mal zaoberať tým, či k vyplateniu

náhrady naozaj nedošlo a ak by mal povinnosť vydať nehnuteľnosť podľa § 6 ods. 1 písm. k) zákona
č. 87/1991 Zb. súd neuviedol, v čom videl rozpor znárodnenia s vtedy platnými zákonnými predpismi, a
ktoré konkrétne zákonné predpisy mali byť porušené.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) vec prejednal (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k

záveru, že odvolanie odporcu v 1. rade a odporcu v 3. rade vo vyhovujúcej časti je dôvodné.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkom konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa
účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za

účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý
znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných
mu občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd utvára poznatky potrebné na
rozhodnutievoveci.Robítakpostupomupravenýmvust.§120anasl.OSP.Súdnemusíznavrhovaných
dôkazov vykonať tie, ktorými majú byť preukazované skutočnosti, ktoré sú pre posudzovanie nároku

uplatneného v konaní nerozhodujúce a právne bezvýznamné. Ak sa však týka navrhovaný dôkaz
rozhodnej skutočnosti, súd je povinný dôkaz vykonať.

V prejednávanej veci sa navrhovatelia podaným návrhom, doručeným prvostupňovému súdu 1. 4. 1992
pôvodne len voči odporcovi v 1. rade domáhali vydania veci v zmysle zákona č. 87/1991 Zb. z dôvodu,

že výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností bol nebohý H. R., zomrelý dňa 24. 9. 1987 titulom
dedenia po nebohom R. R., na základe dedičského rozhodnutia D 718/64 a tieto prešli do vlastníctva
štátu formami uvedenými v § 6 ods. 1 písm. j) a k) zákona č. 87/1991 Zb.. Počas konania navrhovatelia
svoj návrh niekoľkokrát zmenili a súd prvého stupňa naposledy uznesením z 18. 11. 2004 spolu s
opravným uznesením zo dňa 6. 7. 2005 č. k. 11C 91/92-274 a opravným uznesením zo dňa 8. 3. 2005

a 6. 7. 2005 č. k. 11C 91/92-290 pripustil zmenu petitu.

Účelom zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších predpisov je zmierniť
následky niektorých majetkových a iných krívd, ku ktorým došlo v období rokov 1948 až 1989 na základe
občianskoprávnych a pracovných úkonov, správnych aktov, urobených so zásadami demokratickej

spoločnosti.

Základným predpokladom pre vydanie veci v zmysle citovaného zákona - § 5 ods. 2 je: 1/ písomná
výzva oprávnenej osoby povinnej osobe, 2/ preukázanie nároku na vydanie veci a 3/ uvedenie spôsobu
jej prevzatia štátom. Ustanovenie § 6 ods. 1, 2 zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách

síce bližšie nevymedzuje obsah pojmu výzva, no za písomnú výzvu možno považovať len taký právny
úkon, ktorý spĺňa náležitosti predpísané právnym poriadkom pre platný právny úkon (najmä náležitosti
uvedené v ust. § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka), ktorým oprávnená osoba vyzýva povinnú osobu,
aby jej vydala vec, ktorú ku dňu účinnosti tohto zákona má v držbe. Aby nezaniklo právo oprávnenej
osoby na vydanie veci, musí sa nárok u povinnej osoby uplatniť v lehote 6 mesiacov odo dňa účinnosti

zákona (§ 5 ods. 2 zákona č. 87/1991 Zb. v znení neskorších predpisov), inak jej právo zanikne a ak
povinná osoba nevyhovie výzve podľa ods. 2, môže oprávnená osoba uplatniť svoje nároky na súde v
lehote jedného roka odo dňa účinnosti tohto zákona ( ods.4). Výzvu na vydanie veci treba podľa ust.
§ 5 ods. 2 zákona č. 87/1991 Zb. považovať za podanú včas, ak bola najneskôr 1.10.1991 doručená
povinnej osobe.

Súd prvého stupňa v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení nepostupoval a z obsahu spisu
vôbec nevyplýva, či odporca v 1. rade bol v čase uplatnenia nároku držiteľom, vydať sa majúcich vecí,
alebo nie, ani či navrhovatelia písomnú výzvu povinnej osobe - odporcovi v 3.rade doručili včas. Pre
uvedené dôvody je rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie riadne a zákonným spôsobom (§ 157 ods. 2 OSP) neodôvodnil
a jeho tvrdenia vo vyhovujúcej časti voči odporcovi v 1.rade uvádzané v odôvodnení rozhodnutia nie
sú podložené žiadnymi dôkazmi a nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd sa vôbec nezaoberal
otázkami, ktoré mal predovšetkým riešiť v zmysle ustanovenia § 4 ods.1 a § 5 ods.2 a 4 reštitučného
zákona, konkrétne, kto je povinná osoba a či bol nárok voči povinnej osobe uplatnený oprávnenou

osobou včas. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom odporcu v 1. rade o nedostatku jeho pasívnej
legitimácie z dôvodu, že navrhovatelia zaslali písomnú výzvu Mestskému úradu Š., a nie Mestu Š.
a pôvodný návrh podali voči Mestskému úradu Š. a až po poučení súdom správne označili odporcu
v 1.rade. Poučovacia povinnosť súdu vyplýva z ustanovenia § 5 ods.1 OSP, podľa ktorého, súdymajú povinnosť poskytnúť účastníkom konania poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,
ak nie sú zastúpení advokátom. Konanie, teda nebolo možné zastaviť bez toho, aby si súd splnil túto
poučovaciu povinnosť. Konanie o reštitučných nárokoch je špecifické tým, že v jeho priebehu ide o

posúdenie oprávnenosti nároku, uplatneného podľa reštitučných zákonov sledujúcich odstránenie krívd
spôsobených v minulosti štátom, a práve preto nemôže štát a jeho orgány, teda aj súdy v týchto veciach
postupovať formálne. Pre tieto dôvody odvolací súd považuje postup súdu prvého stupňa za správny.

Pre nedostatok dôkazov z pohľadu včasnosti uplatnenia nároku u odporcu v 3. rade a dôkazov, či

odporca v 1. rade v čase uplatnenia nároku veci užíval, ako aj nedostatku dôvodov napadnutého
rozhodnutia,odvolacísúdnemoholrozhodnutiesúduprvéhostupňavnapadnutýchčastiachanipotvrdiť,
ani zmeniť.

Súd prvého stupňa vôbec nemal podklad pre svoje rozhodnutie u odporcu v 3. rade, či parcela bola
znárodnená v rozpore s platnými predpismi a ani z obsahu spisu nevyplýva, či sa navrhovatelia vôbec

k znárodneniu vyjadrili. Dôkazné bremeno, že bola za vyvlastnenie vyplatená náhrada je však na
odporcovi v 3.rade.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa doplní dokazovanie v hore naznačenom smere, predovšetkým si
však vyrieši, či odporca v 1. rade bol v čase výzvy držiteľom vydať sa majúcich nehnuteľností, a či

odporcovi v 3. rade bola výzva na vydanie veci doručená včas. Až po takto doplnenom dokazovaní súd
vo veci rozhodne. Pokiaľ, ale súd prvého stupňa uloží niektorému z odporcov vydať nehnuteľnosť, musí
byť jej vydanie v súlade s ustanovením § 41, § 42 ods. 2 písm. c) a § 45 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa § 41 k
dielom sa nevykoná, ak sa neuskutoční prevod alebo prechod vlastníckeho práva k všetkým dielom,
ktoré utvoria podľa geometrického plánu novú parcelu.

Keďže súd prvého stupňa vo veci rozhodol, hoci pre svoje rozhodnutie nemal dostatok dôkazov a ani

svoje rozhodnutie zákonným spôsobom podľa § 157 ods. 2 OSP neodôvodnil, odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom je súd prvého stupňa
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP). V novom rozhodnutí súd prvého stupňa
rozhodne aj o náhrade trov celého konania, vrátane tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.