Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210581
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5714210581.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne v rade 1. B. O., A..

XX.X.XXXX, S. W. L.. X. XXXX/XX, XXX XX N., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou W.B. O., A..
X.XX.XXXX, W. N., L.. X. XXXX/XX, v rade 2. G.. T. H., A.. XX.X.XXXX, W. XXX XX N., L.. X. XXXX/XX,
právne zastúpenej JUDr. Soňou Sura, rod. Strýčkovou, PhD., advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici,
Národná 7, IČO: 42311357 proti žalovanému G.. Y. Y., X. P. F. XXX XX P., P. XX, G.: XXXXXXXX,
právne zastúpenému JUDr. Milanom Hablákom, advokátom so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 48,
IČO: 10962417, v konaní o zaplatenie 7.385,65 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o nárokoch žalobkyne v rade 2/ proti žalovanému sa zastavuje.

II. Žalovaný má proti žalobkyni v rade 2/ právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Konanie o nároku žalobkyne v rade 1/ na zaplatenie sumy 1.806,31 € z titulu zľavy z ceny diela spolu
s 5,15 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 30.7.2014 do zaplatenia a o nároku žalobkyne v
rade 1/ na zaplatenie sumy 23,28 € uplatňovanej titulom zľavy z ceny diela, pôvodne vo výške 555,60 €
spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 30.7.2014 do zaplatenia, sa zastavuje.

IV. Žalovaný je žalobkyni v rade 1/ povinný zaplatiť 809,16 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
od 6.9.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba žalobkyne v rade 1/ zamieta.

VI. Žalobkyňa v rade 1/ je povinná žalovanému nahradiť trovy konania v rozsahu 78 % celkovo
vzniknutých trov konania žalovaného.

VII. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.7.2014 sa žalobkyne v rade 1. a 2. proti žalovanému
domáhali zaplatenia celkovo sumy 5.000 Eur a náhrady trov konania. Žalobkyne odôvodnili žalobu tou
skutočnosťou, že sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva
č. XXXX a to hospodárskej budovy - sypárne, ktorá sa nachádza v Katastrálnom území T. a to

každá zo žalobkýň v jednej polovici. Dňa 4.3.2011 žalobkyňa v rade 1/ uzatvorila so žalovaným
písomnú zmluvu o dielo č. 011210 podľa § 536 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Žalovaný
ako zhotoviteľ diela sa zaviazal vykonať dielo špecifikované v bode III. zmluvy a to stavebné úpravy
objektu sypárne. Predmetom plnenia malo byť zhotovenie diela v rozsahu cenovej ponuky 021210a dodatkov, pričom stavba mala byť vyhotovená v súlade s projektovou dokumentáciou schválenou
stavebným úradom. Žalovaný si cenu diela priebežne účtoval faktúrou číslo 01/04/2011 v sume 6.828
Eur, faktúrou číslo 03/07/2011 v sume 1.172,40 Eur, ktoré žalobkyne prostredníctvom svojej matky W.

O. (dnes splnomocnenej zástupkyne žalobkyni v rade 1.) v termíne splatnosti uhradili. Dielo malo byť
odovzdané 30.7.2011, avšak o odovzdaní a prevzatí diela neexistujú žiadne písomné dôkazy, ktoré by
túto skutočnosť potvrdzovali. Počas vykonávania stavebných prác sa nachádzali žalobkyne v zahraničí
a vykonávaním všetkých úkonov v súvislosti s koordináciou stavebných prác poverili svoju matku W.
O.. Dielo však nebolo zhotovené podľa zmluvy a bolo vyhotovené s vadami, na ktoré matka žalobkýň

viacerými listami žalovaného upozornila. Keďže žalovaný výzvy na odstránenie vád ignoroval a ani ich
neuskutočnil a opravy v záručnej dobe odmietol vykonať, matka žalobkýň požiadala o vykonanie kontroly
Slovenskú obchodnú inšpekciu, ktorá vo veci podala stanovisko. Žalobkyniam ako objednávateľkám
žiaľ neboli dodané potrebné doklady, ako boli záručné listy a certifikáty, napr. na komín a batériu, teda
vadné výrobky a práce nie je možné reklamovať, dokonca ani u výrobcu. Keďže však žalovaný sa pri
odovzdávaní diela nestretol s objednávateľkou diela, nepovažujú žalobkyne dielo za riadne odovzdané.

2. Žalobkyne pripojili znalecký posudok G.. T. W. č. 79/2012, ktorý ocenil reálne už vykonané a
uskutočnenéprácenasumu6.950,45Euranienasumu8.000Eur,koľkožalobkyňabolanútenázaplatiť.

3.Následnebolspracovanýďalšíznaleckýposudokčíslo51/2013vypracovanýG..G.Č.G.,ktorýurčoval

všeobecnú hodnotu práce potrebných na odstránenie závadného stavu a táto bola stanovená vo výške
2.215,87 Eur. Žalobkyne poukazovali na ustanovenia § 373 a § 379 Obchodného zákonníka a vzhľadom
na ich znenie a na fakt, že dielo nebolo riadne odovzdané a časť nevyhnutých opráv ako aj výmenu časti
vadných vecí si budú musieť žalobkyne na vlastné náklady zabezpečiť, ale aj z dôvodu, že odstránenie
zvyšných vád bude stáť ešte 2.215,87 Eur, žiadali žalobkyne proti žalovanému zaplatiť sumu 5.000 Eur.

4. Je zrejmé, že v pôvodnej žalobe nebolo presne špecifikované, z čoho istina pozostáva a túto
skutočnosť nedokázal právny zástupca žalobkýň ani na prvom nariadenom pojednávaní.

5. V priebehu konania bola žaloba niekoľkokrát menená.

6. Poslednú rozsiahlu zmenu žaloby, ktorú súd pripustil, uskutočnili žalobkyne prostredníctvom svojej
vtedajšej právnej zástupkyne JUDr. Renáty Matejovej. 1.8.2016 došlo na súd jej vyjadrenie, z ktorého
vyplývalo, že žalobkyne proti žalovanému uplatňujú nárok vo výške 5.821,86 Eur spolu s 5,15% úrokom
z omeškania ročne od podania žaloby do zaplatenia. Z tohto vyjadrenia vyplynulo, že žalobkyne

žiadajú rozšírenie uplatneného nároku titulom náhrady škody, ktorá vznikla žalobkyniam v dôsledku
vád diela vykonaného na základe zmluvy o dielo zo strany žalovaného. Z podania vyplynulo, že je
nesporné, že žalovaný mal zhotoviť dielo rekreačný objekt sypárne podľa cenovej ponuky 021210
znejúcej na sumu 8.145 Eur ako aj dodatkov uzatvorených vzájomnou dohodou na základe zmluvy o
dielo zo dňa 4.3.2011 v období od 4.3.2011 do 30.7.2011. Záručná doba bola stranami dohodnutá na

24 mesiacov a vyplývala z článku VII. zmluvy. Plynutie záručnej doby bolo zmluvne dohodnuté odo
dňa odovzdania diela objednávateľovi. Keďže dielo nebolo vykonané v zmysle zmluvne dohodnutých
podmienok, žalobkyne prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 16.11.2011 voči
žalovanému uplatnili reklamáciu, pokiaľ šlo o napájacie potrubie ku komínu, ktoré bolo zhotovené tak
nekvalitne, že objednávateľkám žalobkyniam hrozil požiar nehovoriac o unikajúcich sadziach a iných

nečistotách. Žalovaný bol povinný reklamáciu vybaviť v zákonom stanovej lehote do 30 dní od uplatnenia
reklamácii, avšak reagoval len listom z 30.11.2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu a v
písomnej odpovedi uviedol, že v deň odovzdania prác bez uvedenia konkrétneho dňa sa konštatovalo,
že práce sú v súlade s požiadavkami objednávateľky a objednávateľka taktiež nemala výhrady ku kvalite
prác. K vytýkanej vade sa však v uvedenom liste nenachádza žiadna zmienka.

7. Ďalšia reklamácia zo strán žalobkýň bola uplatnená listom z 23.4.2012 s vytknutím tam uvedených
vád (dymenie komína, sústavné vytekanie vody spod WC, dymenie sporáka po zakúrení, krivosť dlážky,
zlé položenie aj prehýbanie, zlé upevnenie záchoda). Ani túto reklamáciu žalovaný nevybavil do 30 dní
od doručenia a nereagoval na ňu vôbec.

8. Ďalšia reklamácia zo strán žalobkýň bola uplatnená listom z 9.8.2012, kde boli vytknuté vady:
priepustnosť žumpy, ktorá bola cca po dvoch týždňoch používania naplnená vodou, schody a dvere
do miestnosti pod schodmi sú vybavené nevhodným náterom, ktorý nie je vodeodolný, z povaly medzihradami sa sype prach a piesok napriek tomu, že mali byť povysávané technickým vysávačom, zlé
upevnenie záchoda, ktorý sa kýva a vyteká spod neho voda, zlé položenie podlahy na poschodí, komín
a dymovod na základe potvrdenia o vykonaní preskúšania komína z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej

prevádzky nevyhovujú, bojler a batéria v kúpeľni sú pokazené, nedajú sa používať, vydržali veľmi krátku
dobu a keďže záručné listy sa nachádzajú u žalovaného, nie je možné ich opraviť ani vymeniť. Ani na
túto reklamáciu, ktorú bol žalovaný povinný vybaviť do 30 dní, žalovaný nereagoval.

9.Žalobkynepoukázalinaustanovenie§649Občianskehozákonníkaakonštatovali,žeakpodľazmluvy

o dielo malo byť vyhotovené najneskôr 30.7.2011, vzhľadom na to, že zhotoviteľ nebol súčinný pri
odovzdávaní diela a to ani na základe opakovaných výziev.

10. Z ustanovenia § 650 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že objednávateľ je povinný prevziať vec
najneskôr do jedného mesiaca od uplynutia času, kedy mala byť vec zhotovená a ak bola vec zhotovená
neskôr, do jedného mesiaca od jej zhotovenia. Ak tak neurobí, je povinný zaplatiť dohodnutý poplatok za

uskladnenie. Jednomesačná lehota na prevzatie diela podľa tvrdenia žalobkýň v tomto podaní uplynula
30.8.2011, keďže v zmluve bol dohodnutý čas skončenia zhotovenia diela 30.7.2011. Počas súdneho
konania bolo totiž preukázané, že po tomto termíne žalovaný už práce na stavbe nevykonával. Lenže
žalovaný dielo žalobkyniam neodovzdal, napriek tomu, že zo zákona tak mal učiniť najneskôr do jedného
mesiaca od zhotovenia diela a žalobkyne si dielo formálne od žalovaného neprevzali vôbec. Avšak

následne začali stavbu užívať, z čoho je nutné vyvodiť, že dielo prevzali do jedného mesiaca od
uplynutia času, keď mala byť vec zhotovená. Podľa názoru žalobkýň takto záručná doba 24 mesiacov
začala plynúť 31. augustom 2011 a uplynula od 31. augusta 2013. Žalobkyne si prvýkrát uplatnili vady
diela 16.11.2011, potom 23.4.2012 a naposledy 9.8.2012, teda uplatnili vady diela v záručnej dobe.
Keďže žalovaný na reklamácie nijakým spôsobom nereagoval, nepostupoval nielen v súlade so zmluvne

dohodnutými podmienkami, kedy objednávateľ mal právo požadovať odstránenie vzniknutých vád a
zhotoviteľ mal povinnosť ich bezplatne a bez zbytočného odkladu odstrániť a žalovaný nepostupoval
ani v súlade so zákonom, keď reklamáciu nevybavil v lehote do 30 dní od uplatnenia reklamácie, porušil
ustanovenie § 18 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Túto skutočnosť skonštatoval aj Inšpektorát
slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline v rozhodnutí číslo P/0466/05/2012.

11. Keďže na právny vzťah medzi stranami je nutné aplikovať Občiansky zákonník, žalobkyne týmto
podaním uplatnili nárok na zaplatenie sumy vo výške 5.821,86 Eur titulom náhrady škody z dôvodu
neodstránenia vád vytknutých žalovanému, ktoré si následne museli odstrániť na vlastné náklady. Pokiaľ
ide o vytýkané vady diela, tieto boli podľa žalobkýň preukázané znaleckým posudkom, ako aj cenovou

ponukou na rekonštrukciu objektu sypárne, ktorú vyhotovil D. I. N. T..

12. Žalobkyne ďalej špecifikovali, že si uplatňujú nárok na zľavu z ceny diela za odstránenie vád podľa
cenovej ponuky D. I. za demontáž komína vo výške 555,60 Eur a nárok na náhradu škody vzniknutú
nesprávnezvolenýmpostupomžalovanéhopristavbekomína.Tátoškodavovýške1.297,05Eurvznikla

žalobkyniam zakúpením nového komína, o čom svedčí faktúra číslo SA2015021 zo dňa 14.4.2015. Vady
komína žalobkyne reklamovali listami zo dňa 16.11.2011, 23.4.2012 a aj 9.8.2012. Žalobkyne listami
23.4.2012 a 9.8.2012 reklamovali zhotovenie WC a zariaďovacie predmety. V zásobníkovom ohrievači
teplejvodyužajznalecG..G.Č.konštatoval,ževčaseobhliadkyvkúpeľnibolidemontovanévodovodné
batérie nad vaňou a nefunkčná vodovodná batéria nad umývadlom. Škoda, ktorá vznikla žalobkyniam

v dôsledku vyššie uvedeného nesprávne zvoleného postupu žalovaného, žalobkyniam vznikla škoda
zakúpením nového bojlera podľa dokladu zo dňa 7.5.2015 v sume 206,77 Eur, zakúpením vaňovej
batérie dňa 30.6.2015 v hodnote 55,94 Eur, zariadením WC v hodnote 87,84 Eur, jeho príslušenstva v
sume 8,86 Eur a kábla v sume 3,15 Eur. Ďalej bola zakúpená batéria do kuchyne v sume 44,92 Eur.
Žalobkyniam tak vznikla celková škoda v sume 407,48 Eur.

13. Súčasne si žalobkyne uplatnili nárok na zľavu z ceny diela podľa cenovej ponuky vyhotovenej D.Š.
I. za demontáž a montáž WC, demontáž a montáž bojlera, demontáž a montáž guľového ventilu ako aj
prevoz materiálu, za ktorú bolo nutné zaplatiť 114 Eur.

14. Z predmetného podania ďalej vyplynulo, že žalobkyne reklamovali vady žumpy listom z 9.8.2012 a v
dôsledku vád žumpy im vznikla škoda, keďže žalovaný nesprávne zvolil postup a vadu žumpy následne
odstránili žalobkyne a to tým, že kúpili novú žumpu, o čom svedčí faktúra číslo 20150414 a zálohová
faktúra číslo 15-0007 svedčiace o zakúpení plastovej žumpy s objemom 10m kubických spolu s prácamiza výkop, zásyp, betónovú platňu celkom v hodnote 2.496 Eur. Túto sumu uplatnili žalobkyne titulom
náhrady škody vzniknutej vadným plnením žalovaného.

15. Žalobkyne listom zo dňa 9.8.2012 vytkli skutočnosť, že schody a dvere do miestnosti pod schodmi
majú nevhodný náter a potrebujú vodeodolný a z povaly medzi hradami sa sype prach a piesok.
Žalobkyne si v dôsledku týchto vád uplatnili nárok na zľavu z ceny diela podľa cenovej ponuky
vyhotovenej D.Á. I. za obloženie kuchyne, vymaľovanie, úpravu schodov a opravu doškriabanej a
zničenej podlahy spolu s materiálom, za čo je nutné zaplatiť sumu vo výške 897 Eur a za výmenu celej

plávajúcej podlahy a vymaľovanie je nutné zaplatiť sumu vo výške 1.618,94 Eur. Žalobkyne konštatovali,
že takto uplatňujú nárok na náhradu škody spôsobenej vadným plnením žalovaného vo výške 4.450,53
Eur a nárok na zľavu z ceny diela na odstránenie vád vo výške 2.288,50 Eur (číslo listu 340).

16. Ďalším podaním zo dňa 10.8.2016, ktoré na súd došlo 15.8.2016 ešte pred pojednávaním
nariadeným na 5.10.2016 však žalobkyne korigovali zmenený žalobný návrh. Toto podanie nazvali

opravou vyjadrenia žalujúcej strany zo dňa 25.7.2016 a v tomto podaní uviedli, že pokiaľ sa v
predchádzajúcom podaní z 25.7.2016 zmienili o skutočnosti, že od 30.8.2013 začali žalobkyne stavbu
užívať. Toto tvrdenie bolo nepresné, pretože pravdou je, že stavbu žalobkyne nemohli užívať z dôvodu
nekvalitne vykonaných prác zo strany žalovaného a až keď sa na stavbe odstránili závažné nedostatky
ako bola oprava komína, došlo k reálnemu užívaniu stavby v roku 2015. Z podania ďalej vyplynulo, že

žalobkyne si neuplatňujú nároky na zaplatenie sumy 250 Eur, ktorú zaplatili pánovi Š. za odvetranie
podlažia a pokiaľ sa v pôvodnom vyjadrení konštatovalo, že znalec G.. G. Č. uviedol, že v čase
ohliadky boli v kúpeľni demontované vodovodné batérie nad vaňou a nefunkčná vodovodná batéria nad
umývadlom, tak tieto skutočnosti znalcom neboli uvedené pravdivo, pretože chýbala iba jedna batéria
nad vaňou a batéria nad umývadlom bola dobrá. Žalobkyne preto uviedli, že vyčísľujú nárok na náhradu

škody vo výške 4.200,53 Eur a nárok na zľavu z ceny diela na odstránenie vád v sume 2.288,50 Eur.
Celkovo takto uplatnili nárok na zaplatenie sumy 6.489,03 Eur spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne
od podania žaloby do zaplatenia.

17. Na pojednávaní dňa 5.10.2016 predsa len došlo pri výsluchu právnej zástupkyne oboch žalobkýň ku

korekcii,kdebolozistené,žeprávnazástupkyňažalobkýňzlespočítalauplatnenénárokyakonštatovala,
že nárok na zľavu z ceny diela pozostáva zo sumy 555,60 Eur na základe cenovej ponuky pána I., zo
sumy 114 Eur na základe cenovej ponuky pána I., zo sumy 897 Eur, ktorú právna zástupkyňa žalobkýň
zabudla pripočítať a zo sumy 1.618,90 Eur.

18. Na pojednávaní dňa 5.10.2016 súd uznesením vyhláseným v prítomnosti právnych zástupcov oboch
sporných strán pripustil zmenu žaloby v zmysle podaní žalujúcej strany z 25.7.2016 korigovaného
podaním zo dňa 10.8.2016 a prednesom právnej zástupkyne žalobkýň na pojednávaní dňa 5.10.2016
tak, že žalobkyne podľa tam uvedenej špecifikácie uplatnili proti žalovanému nárok na náhradu škody
vo výške 4.200,50 Eur a nárok na náhradu zľavy z ceny diela titulom vadného plnenia v celkovej sume

3.185,15 Eur prirodzene s uplatneným nárokom na úroky z omeškania tak, ako vyplynuli z písomným
podaní žalujúcej strany z 10.8.2016 a 25.7.2016 od podania žaloby na súd.

19. Na tomto pojednávaní súd súčasne upozornil procesné strany, najmä stranu žalujúcu, že ďalšie
zmeny žaloby už pripúšťať nebude a poskytol ešte stranám časový priestor na to, aby súdu oznámili

dôkazy, ktoré chcú na svoju obranu, resp. preukázanie svojich tvrdení súdu ponúknuť.

20. Napriek poučeniu súdu v priebehu konania došlo k skutočnosti, že žalobkyne opätovne zmenili
právneho zástupcu, ktorý vo veci podal vyjadrenie z 30.11.2016 (č.l. 377-385), ktoré bolo z časti zmenou
žaloby a z časti jej späťvzatím.

21. Napriek tomu, že súd o nárokoch uplatnených týmto podaním rozhodoval pripúšťaním, resp.
nepripúšťaním zmeny žaloby na pojednávaní dňa 22.6.2017, právna zástupkyňa žalobkyne v rade 2.
podala vo veci ďalšie vyjadrenie zo dňa 19.8.2017 už len v mene žalobkyne v rade 2., ktorým zotrvala na
pôvodných nárokoch vo vyjadrení z 30.11.2016 a žiadala zaplatenie sumy 5.729,32 Eur spolu s 5,15%

úrokom z omeškania ročne od podania žaloby a náhrady trov konania z dôvodu tam uvedených.22. Súd o týchto podaniach rozhodoval na pojednávaní dňa 22.6.2017, ale aj na pojednávaní dňa
7.9.2017 a nakoniec pri rekapitulácii uplatnených nárokov aj na pojednávaní dňa 5.10.2017 vždy v
prítomnosti zástupcov strán uzneseniami, ktoré na týchto pojednávaniach vyhlásil.

23. Na pojednávaní dňa 7.9.2017 oproti naposledy pripustenej zmene žaloby vykonanej ešte spoločnou
právnou zástupkyňou žalobkýň JUDr. Matejovou, súd pripustil uplatňovanie nároku na zaplatenie sumy
532,32 Eur titulom náhrady škody, ktorá žalobkyniam vznikla nákladmi na demontáž vadne postaveného
komína. Bývalá spoločná právna zástupkyňa žalobkýň predtým uplatnila titulom nákladov na demontáž

komína sumu 555,60 Eur, avšak žiadala v tejto výške poskytnúť zľavu z ceny diela. Šlo teda o iný typ
nároku, aký bol naposledy uplatňovaný.

24. Súd teda pripustil uplatnenie sumy 532,32 Eur titulom nároku na náhradu škody vzniknutej
demontážou zlého komína.

25. Súd nepripustil ďalšie zmeny žaloby a preto v platnosti po zvyšok konania zostalo zo strany žalobkýň
uplatňovanie nároku na náhradu škody vzniknutej nákupom nového komína v sume 1.297,05 Eur, nárok
na náhradu škody v sume 407,48 Eur titulom náhrady škody spôsobenej vadným plnením pokiaľ ide o
zariaďovacie predmety kúpeľne tak, ako boli špecifikované v návrhu JUDr. Renáty Matejovej (206,77 Eur
za zakúpenie nového bojlera, 55,94 Eur za zakúpenie vaňovej batérie, 87,84 Eur za zakúpenie WC, 8,86

Eur titulom príslušenstva WC, 3,15 Eur titulom nákupu kábla a sumy 44,92 Eur titulom nákupu batérie
do kuchyne). V platnosti ostalo aj uplatňovanie nároku na zaplatenie sumy 114 Eur titulom zľavy z ceny
diela, pričom táto suma je predstavovaná rozpočtovanými prácami na odstránenie vád na WC, bojleri,
montáži batérií podľa cenovej ponuky. V platnosti zostalo aj uplatňovanie nároku na náhradu škody, ktorá
vznikla žalobkyniam vadným plnením žalovaného v sume 2.496 Eur, ktorá suma predstavuje náklady

na vybratie pôvodnej žumpy, nákup a osadenie novej žumpy.

26. V časti, kde podľa pripustenej zmeny žaloby bol uplatňovaný nárok na zľavu z ceny diela v
celkovej výške 897 Eur podľa cenovej ponuky D. I., ktorá suma predstavovala náklady za obloženie
kuchyne, vymaľovanie úpravu schodov a úpravu doškriabanej a zničenej podlahy spolu s materiálom.

Žalobkyne prostredníctvom svojich zástupkýň zobrali žalobu späť a žiadali priznať sumu 327,09 Eur
titulom pokládky obkladu v sume 104 Eur, nákladov na vyrezanie otvorov do obkladu v sume 4 Eur,
škárovania obkladu v sume 32,50 Eur, prevoz materiálu v sume 35 Eur, nákup obkladačiek v sume
133,29Euraškárovacejhmotyvsume18,30Eur.CenaprácvychádzalazrozpočtupánaI.(č.l.29),cena
materiálu, teda obkladačiek a škárovacích hmôt bola reálne vynaložená suma žalobkyňami. Vzhľadom

na skutočnosť, že cenová ponuka D. I. v celkovej výške 897 Eur, z ktorej vychádzala naposledy
pripustená zmena žaloby, nerátala s nákupom škárovacej hmoty v sume 18,30 Eur a vôbec nerátala s
cenou za obkladačky, súd na pojednávaní dňa 5.10.2017 pripustil v prítomnosti zástupcov strán zmenu
žaloby, pokiaľ ide o navýšenie sumy za škárovaciu hmotu a za reálne vynaloženú hodnotu obkladačiek
(18,30 Eur + 133,29 Eur), pričom tieto sumy boli započítané v celkovej výške 327,09 Eur uplatňovaných

nakoniec žalobkyňami titulom zľavy (pôvodne vo výške 897 Eur).

27. Ďalej v časti, kde podľa naposledy pripustenej zmeny žaloby obe žalobkyne požadovali priznať
titulom zľavy z ceny diela podľa rozpočtu D. I. sumu 1.618,90 Eur za výmenu celej plávajúcej podlahy a
vymaľovanie, žiadali žalobkyne nakoniec priznať len sumu 350 Eur titulom zľavy z ceny diela za opravu

plávajúcej podlahy v podkroví podľa cenovej ponuky D. I..

28. A titulom zľavy z ceny diela, ktorý bol uplatnený aj nárok na zaplatenie sumy 32,50 Eur, ktorý bol
pôvodne uplatňovaný v rámci sumy 897 Eur podľa zmeny žaloby vyhotovenej JUDr. Renátou Matejovou
a táto suma 32,50 Eur bola zahrnutá v pôvodnej cenovej ponuke D. I.. V tejto cenovej ponuke pôvodne

zahrnutej do celkového objemu nákladu na práce vo výške 897,55 Eur (č. l. 299) bola oprava schodov
rozpočtovaná za umývateľný náter nakúpený za 5 Eur, napenetrovanie čiel schodov v sume 4,50 Eur,
omaľovanie čiel schodov umývateľnou farbou v dvoch vrstvách v sume 18 Eur, spílenie dverí v sume
5 Eur.

29. Právna zástupkyňa žalobkyne v rade 2. potom rekapitulovala na pojednávaní dňa 5.10.2017 vo
veci, že žiada v prospech svojej klientky, teda žalobkyne v rade 2., priznať sumu 5.876,44 Eur titulom
vyššie uvedených nárokov spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne od podania žaloby a vo zvyšku
uplatneného nároku berie žalobu späť. Splnomocnená zástupkyňa žalobkyne v rade 1. sa na tomtopojednávaní a potupne aj na predchádzajúcich, kde zastupovala žalobkyňu v rade 1., pripájala k
prednesom právnej zástupkyne žalobkyne v rade 2. aj ona na uplatnenú sumu 5.876,44 Eur zobrala
žalobu späť.

30. Na poslednom meritórnom pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 4.4.2018, ktoré bolo
uskutočnené pôvodne potom, čo súd odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia rozsudku, avšak
toto uznesenie následne zrušil, bola poučená žalujúca strana o tom, že zmluvu o dielo uzavrela len
žalobkyňa v rade 1/ konajúca prostredníctvom svojej matky W. O. a preto podľa presvedčenia súdu

nároky vyplývajúce z vád diela môže vo vzťahu k žalovanému ako objednávateľka diela uplatňovať len
ona. Vzhľadom na skutočnosť, že dochádzalo k neprestajným zmenám žaloby a súd koncentroval svoju
pozornosťnadokazovanieohľadnejednotlivýchdielčíchnárokovžalujúcejstrany,tátoskutočnosťunikla
pozornosti súdu tak, ako unikla pozornosti strán. Právna zástupkyňa žalobkyne v rade 2/ reagovala na
poučenie súdu tým, že žalobu žalobkyne v rade 2/ proti žalovanému zobrala späť. Žalovaná strana proti
čiastočnému späťvzatiu žaloby nenamietala, žiadala však priznať náhradu trov konania. Vzhľadom na

túto skutočnosť súd konanie o nároku žalobkyne v rade 1/, ktorá žalobu celkom zobrala späť, zastavil
podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p.. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou v rade 2/ a žalovaným
súd potom rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

31. Žalobkyne na dôkaz svojich tvrdení pripojili veľké množstvo korešpondencie, najmä korešpondenciu,
ktorú uskutočňovala ich matka W. O. so žalovaným v súvislosti s objednávaním diela a jeho následnou
reklamáciou. Zvlášť pripojili zmluvu o dielo, ktorú strany uzavreli 4.3.2011, niekoľko cenových ponúk,
ktoré sa viazali k tejto zmluve, faktúry a dodacie listy vystavené žalovaným ako aj doklady o zaplatení,
výpis z listu vlastníctva, oba znalecké posudky uvádzané v pôvodne podanej žalobe. Následne faktúry a

doklady o nákupe predmetov, ktoré obstarávali samotné žalobkyne. Predložili tiež potvrdenia o vykonaní
a preskúšaní komína, doklady o zhode a následne na č.l. 287 a 305 cenové ponuky D. I., podnikateľa
so sídlom v T. ako aj ďalšiu rozsiahlu korešpondenciu, fotografie z miesta samého.

32. Na dôkaz ich tvrdení súd okrem prečítania celého obsahu spisového materiálu, ktorý bol prevažne

tvorený listinami zo strany žalujúcej súd vykonal dokazovanie aj výsluchom žalobkýň, ich matky B. O.,
žalovaného a svedka U. X., spolupracovníka žalovaného.

33. Žalovaný sa prvýkrát k pôvodnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 11.9.2014 urobeným
prostredníctvom jeho právneho zástupcu (č.l. 137-138), v ktorom žiadal žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť. V tomto podaní žalovaný poukázal na skutočnosť, že za žalobkyne koná ich matka W. O.
(splnomocnená zástupkyňa žalobkyne v rade 1.), ktorá podľa názoru žalovanej strany nemá oprávnenie
vystupovať v mene vlastníčok nehnuteľností žalobkýň. Tá vyvoláva neprestajné problémy, výsledkom
čoho je, že od roku 2012 v súvislosti so vzťahom žalovaného vystriedala minimálne tri advokátske
kancelárie. Nároky, ktoré si žalobcovia uplatňujú sú nedôvodné. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že v

priebehu roku 2013 sa stretli účastníci na stavbe i za prítomnosti právnych zástupcov, kde vystupovala
pani W. O. aj JUDr. Ján Repáň a na mieste samom bolo dohodnuté, že jediná závada a to chýbajúca
batéria k umývadlu, na ktorej mali byť zlé vodovodné kohútiky bude opravená, keď ju pani O. doručí
žalovanému. To však nikdy nebolo urobené a nebola ani podaná žaloba na odstránenie reklamovaných
vád, pretože tieto ani neexistujú. Týmto podaním žalovaný ešte reagoval na vtedy uplatnený nárok

na prípadné bezdôvodné obohatenie a nárok na náhradu škody vznesením námietky premlčania a
poukázal na zmätočnosť pôvodne podanej žaloby. Na ďalších pojednávaniach už potom žalovaná strana
postupne reagovala za neprestajne menenú a dopĺňanú žalobu. Zotrvala však na konštatovaní, že
právny vzťah medzi stranami sa spravuje Občianskym zákonníkom (na rozdiel od tvrdenia žalujúcej
strany v počiatočnej fáze konania ohľadne použitia Obchodného zákonníka pre posúdenie nárokov

strán). Žalovaná strana konštatovala, že stavba bola fyzicky odovzdaná 12.7.2011 a už predtým približne
mesiac ju žalujúca strana mala možnosť užívať. Žalovaný totiž 12.7.2011 odišiel zo stavby a odovzdal
kľúč majiteľke a po tomto termíne už žiadne práce nevykonával. V záverečnom návrhu sa žalovaná
strana komplexne vyjadrila k naposledy uplatňovaným nárokom žalobkýň a konštatovala, že pokiaľ ide
o nárok na náhradu škody a nárok na poskytnutie zľavy z ceny komína, tieto nároky sú nedôvodné,

pretože žalovaný v prítomnosti predchádzajúceho právneho zástupcu žalobkýň JUDr. Jána Repáňa bolo
obzrieť komín na mieste samom. Komín nedymil, neboli v miestnosti žiadne znaky dymenia. Dokonca
vtedy sa strany dohodli, že nároky z údajne vadného komína sa uplatňovať nebudú. Pokiaľ ide o
zariaďovacie predmety kúpeľne, tak žalovaný v prítomnosti právneho zástupcu sa pred začatím konaniana súde zúčastnil ohliadky kúpeľne a pokiaľ šlo o elektrický ohrievač prietokový, bolo z neho vybraté
ohrievacie príslušenstvo rovnako ako batéria. Vtedy sa s W. O. dohodli, že túto batériu, ktorá bola
demontovaná, ona odovzdá žalovanému a bude preskúšaná a žalovaný sa vyjadrí k jej údajným vadám.

Pokiaľ šlo o údajne zle sprojektovanú žumpu a v tejto súvislosti vynaložené náklady na odstránenie
pôvodne osadenej žumpy žalovaným a nákup a osadenie novej žumpy, žalovaná strana od prvej chvíle
poukazovala na skutočnosť, že na základe požiadaviek žalobkýň, ktoré boli tlmočené jej matkou B. O.
vychádzajúc z informácie, že sypáreň bude užívaná výnimočne víkendovo maximálne dvoma osobami,
bola doporučená žumpa, na ktorej sa strany dohodli v cenovej ponuke, ktorá tvorila prílohu zmluvy

o dielo, teda žalobkyniam bolo poskytnuté to, čo si od žalovaného objednali. Pokiaľ žalujúca strana
požadovala sumu 327,09 Eur titulom zľavy za nedokončenie kuchyne, poukázala žalovaná strana
na neprimeranosť rozsahu prác, ktoré údajne je nutné vykonať a na skutočnosť, že sa práce, ktoré
žalovaná strana nedodala na kuchyni, nebola cena vyúčtovaná zo strany žalovaného. Tiež poukázali
na skutočnosť, že náklady na opravu plávajúcej podlahy vo výške 350 Eur sú nedôvodné. Je to suma
požadovaná titulom zľavy z ceny diela, pričom plávajúca podlaha pôvodne nikdy nebola reklamovaná.

Celkovo žalovaná strana spochybnila nároky žalujúcej strany pokiaľ sa tieto opierali o cenovú ponuku
pána I., ktorého totožnosť žalovanej strane nebola rovnako ako súdu známa. Tým pádom spochybnila
žalovaná strana odbornosť vykonaného rozpočtu.

34. Na pojednávaní dňa 4.4.2018 ešte žalovaný na otázku súdu uviedol, že potom, či žalobkyňa dňa

9.8.2012 zaslala reklamáciu, v ktorej opisovala rôzne vady, ktoré mali existovať v dome, sa do domu
žalobkyne dostavil dvakrát. Raz to bolo asi do týždňa odo dňa 9.8.2012. Pri tejto ohliadke vlastne len
bolo dokončené opláštenie komína a W. O., splnomocnenej zástupkyne žalobkyne, bolo ukázané, akým
spôsobom sa podkuruje, aby komín nedymil. Následne sa žalovaný opakovane dostavil do domu v
prítomnosti svojho právneho zástupcu a vtedajšieho právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Jána Repáňa

práve na základe listu zo dňa 27.11.2012, ktorý list mu zaslal JUDr. Ján Repáň a je pripojený v spise
8C/46/2013 (spis čítaný na pojednávaní dňa 4.4.2018). Prítomní ohliadli aj kúpeľňu a zistili, čo má byť
pokazené na bojleri, ktorému bolo vytýkané, že už nie je nový a vtedy žalovaný zistil za prítomnosti JUDr.
Jána Repáňa, že z bojleru bola vybratá elektrická ohrevná časť, teda bojler nebol schopný kompletnej
ohliadky, lebo z neho boli demontované určité časti a demontovaná bola aj kúpeľňová batéria, ktorá mala

byť údajne pokazená. Aj táto ohliadka bola uskutočnená približne do jedného týždňa potom, čo žalovaný
dostal list JUDr. Repáňa. Práve vtedy sa procesné strany za prítomnosti JUDr. Repáňa dohodli na tom,
čo opísal JUDr. Hablák v podaní z 23.5.2013 (pripojené v spise 8C/46/2013), že ak žalujúca strana dodá
batériu, ktorá bola demontovaná a preto ju žalovaný nemohol reklamovať u svojho dodávateľa, keďže
ju nemal k dispozícii a keď skompletizujú bojler, bude on môcť reklamovať tieto zariaďovacie predmety

u jeho dodávateľa, od ktorého ich žalovaný kúpil. So žalobkyňou sa dohodol, že keď donesie žalovaný
nový vyreklamovaný bojler a batériu, skompletizuje ešte aj záchod, ktorému bola vytýkaná vec pri tejto
ohliadke a totiž, že nebol dobre ukotvený, teda pri jednej montáži v jeden deň chcel žalovaný odstrániť
vytýkané vady.

35. Tieto tvrdenia žalovaného potvrdil aj jeho právny zástupca, ktorý sa predmetnej ohliadky zúčastnil.
Následne ale žalovaný uviedol, že potom dlho čakala na odozvu žalujúcej strany a jeho právny zástupca
ešte telefonoval JUDr. Jánovi Repáňovi, ktorý ho informoval, že zariaďovacie predmety, teda bojler a
batériu, skompletizovanú ešte nemá, nie sú prichystané na opravu a keď ho kontaktoval telefonicky
druhýkrát, podľa toho, na čo si spomínal, bol informovaný, že JUDr. Ján Repáň už žalujúcu stranu

nezastupuje.

36. K týmto tvrdeniam splnomocnená zástupkyňa žalobkyne, ktorá pri týchto ohliadkach bola prítomná,
vytýkala, že komín mal byť opravovaný 11.11.2012 a nie v auguste 2012.

37. Súd vypočul procesné strany, svedkyňu O. a svedka X.. Prečítal všetky listiny, znalecké posudky
stranami predovšetkým stranou žalujúcou pripojené do súdneho spisu. Takto vykonaným dokazovaním
súd zistil tento skutkový stav veci:

38. Z výpovede žalobkyne v rade 2. G.. T. H. súd zistil, že je majiteľkou spomínanej stavby sypárne

približne od roku 2010 a po dohode so sestrou sa rozhodli, že túto zrekonštruujú. V súvislosti s
objednávkou rekonštrukcie a realizáciou rekonštrukcie poverili svoju matku B. O., ktorej v tomto udelili
plnomocenstvo a ony, teda žalobkyne práce financovali. Žalobkyňa v rade 2. potvrdila, že podpis
na zmluve o dielo, ktorá bola uzavretá so žalovaným 4.3.2011 patrí jej matke. Aj keď žalobkyňa vrade 2. tvrdila, že matke, rovnako ako jej sestra, udelila plnomocenstvo na zastupovanie, tak takéto
plnomocenstvo nepredložila. Uviedla, že nebola účastníčkou zmluvy o dielo, ale súhlasila s tým, aby
sypáreň bola rekonštruovaná. Vedela, že sa spisuje zmluva o dielo, ktorú podpisuje jej matka a ako

spoluvlastníčka nehnuteľnosti k tomu nemala výhrady. Uviedla, že 12.7.2011, kedy podľa tvrdenia
žalovanej strany mala byť stavba odovzdaná, sa zdržiavala na území Slovenskej republiky, bola aj na
stavbe, avšak so žalovaným sa nestretla. Túto skutočnosť a totiž, že nedošlo k stretnutiu žalobkyne v
rade 2. so žalovaným v júli 2011 potvrdil aj žalovaný a potvrdil tú skutočnosť, že so žalobkyňou v rade
2. sa nikdy pred začiatkom súdneho konania nevidel.

39. Žalobkyňa v rade 1/ vo svojej výpovedi uviedla, že v čase rekonštrukcie sypárne boli obe žalobkyne
spoluvlastníčkami predmetnej sypárne a to každá v jednej polovici a obidve sestry sa rozhodli sypáreň
zrekonštruovať aj keď viac-menej mala rekonštrukciu sypárne pod palcom žalobkyňa v rade 2, ale
najmä matka oboch žalobkýň. Žalobkyňa v rade 1 svoju matku splnomocnila plnomocenstvom zo dňa
17.9.2010 na obstarávanie všetkých záležitostí (toto plnomocenstvo bolo ako generálne plnomocenstvo

pripojené do súdneho spisu v kópii na č.l. 13). Žalobkyňa uviedla, že spochybňuje dátum 12.7.2011,
kedy podľa výpovede žalovaného mal odovzdať zrekonštruovanú sypáreň, a tvrdila, že v ten deň sa
zhromaždila na sypárni ona, jej matka aj sestra a ďalší príbuzní čakali na žalovaného, avšak ten sa
nedostavil a kľúče od stavby dňa 7.7.2012 odovzdal jej matke, ktorá mu vtedy v hotovosti vyplatila
zvyšok sumy, na ktorej sa dohodli. Teda so žalovaným sa stretla, avšak pred 12.7.2011. K jednotlivým

vadám diela žalobkyňa uviedla: plávajúca podlaha na poschodí bola urobená neodborne, je zvlnená a na
prízemí došlo k poškodeniu plávajúcej podlahy, ktorá síce bola urobená dobre, avšak bola doškriabaná
pri montáži sedačky a k poškriabaniu plávajúcej podlahy došlo aj tým, že sa o ňu šúchajú kúpeľňové
dvere. Podľa jej výpovede jej matka W. O. informovala žalovaného, že na žumpu majú byť napojené
jednak sypáreň, jednak rodinný dom a spoliehala sa na skutočnosť, že žalovaný jej ako odborník

doporučí vhodný typ žumpy. Žalovaný tvrdil, že pre potreby žalobkýň postačí 3-kubíková žumpa, ktorá sa
ukázala ako nepostačujúca. Vzhľadom na vady komína si rodina, teda žalobkyne, dali vybudovať nový
komín a doklady o tom pripojili do súdneho spisu. V kúpeľni bola zlá vodovodná batéria a to vaňová,
tiekla, preto ju žalobkyne museli vymeniť. Zakúpili si novú. Batéria v kuchyni nebola dodaná vôbec. Tú im
zakúpil T. D., ktorý im dorábal aj kuchynskú linku. K nedokončeným prácam v kuchyni žalobkyňa uviedla,

že v júli 2011, keď už k 12.7.2011 mala byť stavba odovzdaná, nebola ešte dokončená kuchynská
linka, ktorá mala pozostávať z horných a dolných skriniek a práve medzi hornými a dolnými skrinkami
mali byť položené obkladačky. Z tohto dôvodu nebol medzi priestor medzi skrinkami doobkladaný.
Pokiaľ ide o nesprávnu montáž WC misy, táto sa kývala, nebola pevne pripojená k podlahe, stále z
nej niečo vytekalo. Opravu na nej vykonal pán X., ktorý k tomu dokupoval nejaké zariadenie. Podľa

tvrdenia žalobkyne bolo potrebné vymaľovať hornú aj dolnú miestnosť vzhľadom na skutočnosť, že pre
poruchu komína došlo k znečisteniu stien. Naviac ale tvrdila, že kúpila farbu a so synom a dcérou tieto
miestnosti vymaľovali. Doklady si však nenechala. Žalobkyňa uviedla, že komín, ktorý pôvodne zostrojil
žalovaný bol niekoľkokrát kontrolovaný firmou Makon, zástupcami firmy Schiedel, pánom U.L. a všetky
potvrdenia vyzneli v tom smere, že dodaný komín a jeho montáž nevyhovujú potrebám. Problematické

sa javilo zapojenie dymovodu do otvoru na komíne, keďže tento otvor mal priemer šestnásť centimetrov
a žalovaný k nemu pripojil rúru o priemere 14 centimetrov, ktorej okraj bol utesnený len obručou. Keď
žalobkyňa prvýkrát chcela zakúriť v peci, tak sa jednak z pece, ale aj mimo nej vyvalili sadze, ktoré
sa v komíne zhromaždili. Naviac po zakúrení komín začal čmudiť a ona spolu s matkou sa skoro
priotrávili. Žalovaný dodal bojler, ktorý nemal vypúšťacie komponenty vo forme ventila na bojler, ktoré

by umožnilo vypustenie bojlera, aby nezamrzol v zime, keď je objekt neobývaný a nekúri sa v ňom.
Rúry, ktoré boli zabudované v stene a viedli vodu od bojlera k batériám praskli. Prívod vody do bojlera
sa dal zastaviť jedine zavretím centrálneho uzáveru vody. Aj keď žalobkyňa tvrdila, že žalobkyne majú
schválenú projektovú dokumentáciu stavebným úradom, v priebehu konania zo strany žalujúcej takáto
projektová dokumentácia nikdy predložená nebola.

40. Žalovaný vo svojej výpovedi urobenej na pojednávaní dňa 25.2.2015 konštatoval, že v roku 2011,
tak ako teraz, podniká v oblasti stavebných prác a niekedy v septembri 2010 bol kontaktovaný matkou
žalobkýň W. O.. Na jej žiadosť si prezrel objekt sypárne a rokoval s ňou o predstavách na jej prestavbu.
Upozornil ju, že kvôli stavebným prácam bude potrebné vyvolať stavebné konanie a vyhotovil pre ňu

nejaký nákres podľa jej predstáv. W. O. so žalovaným jednali približne do decembra roku 2010, kedy sa
dohodli na tom, že vypracuje cenovú ponuku na práce, ktoré mohli byť zo strany jeho firmy dodávané.
Cenových ponúk bolo niekoľko, avšak nakoniec sa strany dohodli na cenovej ponuke, ktorá znela na
suma 8.145 Eur a ktorá bola žalobkyňami pripojená na súdneho spisu na č.l. 30. Práce začali v marci2011. Priebeh kontrolovala matka žalobkýň približne raz za dva týždne a postupne začala požadovať aj
niektoré práce navyše. V polovici júna roku 2011 boli práce podľa cenovej ponuky na sypárni ukončené.
V tomto období už spala v sypárni žalobkyňa v rade 1. So žalobkyňou v rade 1. potom žalovaný stavbu

aj prešiel a viac-menej stavbu odovzdal 7.7.2011, keď sa dohodli na tom, že bude potrebné zaplatiť
za práce, ktoré boli dohodnuté v cenovej ponuke, teda vo výške 8.145 Eur, že to bude musieť byť
doplatené aj za práce, ktoré boli urobené naviac podľa požiadaviek, ktoré vznikali počas realizácie
diela. Žalujúca strana 7.7.2011 skutočne žalovanému doplatili sumu 2.000 Eur do sumy 8.000 Eur, ktorú
dovtedy prevzal. Sumu 145 Eur mu nezaplatili, preto sa dohodli, že bude doplatená vtedy, ak dorobí

žalovaný obklad medzi hornú a dolnú časť kuchynskej linky, ktorá však k 7.7.2011 ešte nebola dodaná.
Žalobkyne sa totiž nevedeli rozhodnúť, akú kuchynskú linku chcú. Dňa 7.7.2011 žalovaný chcel, aby
žalobkyne prevzali stavbu, avšak matka žalobkýň, s ktorou stále jednal, chcela ešte nejaké práce naviac
a vtedy sa s ňou dohodol, že do 12.7.2011 budú tieto práce urobené, že sa vtedy na stavbách stretnú
a aj v prítomnosti jej dcéry B., teda žalobkyne v rade 1. Stavbu si preberú a on im odovzdá kľúčik a
doplatia mu rozdiel v cene stavebných prác. Do 12.7.2011 teda žalovaný so svojimi pracovníkmi dorábal

naviac objednané práce (podstenie, úpravu terénu od suseda a pod.) a v tento deň sa stretol s B. O.,
ktorá sa rovno s kuframi sťahovala na podkrovie danej sypárne. S ňou si celú stavbu prešiel, dokonca aj
práce naviac a odovzdal jej kľúčik od stavby, na čo mu ona vtedy povedala, že matka peniaze nedoniesla
a nevie, kde sa jej matka nachádza. V júli 2011 potom žalovaný odišiel na dovolenku. Po návrate sa
stretol s W. O., matkou žalobkýň, ktorá mu povedala, že žiadne práce nezaplatí, že žalobkyne mu už

zaplatili všetko. Žiadala, aby obklady v kuchyni zhotovil nad rámec toho, čo bolo dohodnuté, že na
komíne žalovaného potopí hocikedy a začne ho vláčiť po úradoch, čo sa aj začalo diať. V októbri 2011
ho W. O. zavolala na stavbu, že komín čmudí, hoci predtým bola poučená ako má kúriť.

41. Žalovaný uviedol, že text zmluvy o dielo pripravoval on podľa textov, ktoré si stiahol z internetu a o

obsahu zmluvy jednal s W. O., ktorá mu tvrdila, že má plnomocenstvo od svojej dcéry na zastupovanie
v súvislosti s týmto domom. Osobitne sa on ani W. O. nezaoberali tým, či zmluva má podliehať režimu
Obchodného alebo Občianskeho zákonníka a jemu W. O. povedala, že podpis na zmluve patrí majiteľke
domu. Cenová ponuka znejúca na sumu 8.145 Eur bola tou, ktorá tvorila prílohu zmluvy o dielo. Samotný
žalovaný teda za vykonanie diela dostal len sumu 8.000 Eur. Žalovaný sa postupne vyjadroval k všetkým

prácam, ktoré boli dohodnuté.

42. Pre súd z pohľadu nakoniec ustálených nárokov boli však dôležité tie časti výpovede, ktoré sa viazali
k zhotoveniu reklamovaných prác.

43. Žalovaný uviedol, že mal podľa zmluvy a aj dodal komín Schiedel podľa cenovej ponuky komplet
s tým, že ho nebolo možné umiestniť presne na mieste a totiž mimo objektu sypárne, čiže zvonku,
pretože by komínom bolo zasiahnuté do starej strešnej konštrukcie a hrozili jej statické poruchy. Keď
W.B. O., matku žalobkýň, na túto skutočnosť upozornil, dohodli sa, že komín postavia z opačnej strany
a k nemu z bočnej strany dotiahnu dymovod. Schodisko bolo rekonštruované tak, že umiestnili schody

na konštrukciu a zaslepili priestor pod schodiskom tak, aby v danom priestore bolo možné urobiť špajzu.
Pokiaľ ide o vytýkanú skutočnosť, že zo stropu vypadávajú smeti do prízemia, resp. z podláh podkrovia
dole, tak strop žalovaný nerobil. Jednalo sa o drevený strop z pôvodných dosák, ktorý bol ale ošetrený.
Nebol rovný, bol hrboľatý, preto ho žalovaný so svojimi spolupracovníkmi z časti prebrúsil, povysával.
Kládol naňho vyrovnávaciu podložku približne 8-10 mm hrubú, následne tlmiacu podložku, ktorá sa dáva

pod plávajúcu podlahu. Až na to išla plávajúca podlaha, ktorú vybrala W. O.. Žalovaný si všimol, že
vypadávajú nejaké časti smetí zo starých dosák, z ktorých bol robený strop, ale upozornil W. O., že tieto
si ony musia povysávať. Pokiaľ ide o kanalizačnú prípojku a žumpu, on sám W. O. pri kontraktačnom
procese navrhoval rôzne riešenia, z ktorých ona si vybrala pomerne malú len trojkubíkovú žumpu, ktorá
bola cenovo najdostupnejšia. Kanalizačná prípojka nebola ale robená pracovníkmi žalovaného. Tá bola

urobená v čase, keď firma žalovaného nastúpila na rekonštrukčné práce, inou firmou a túto kanalizačnú
prípojku firma žalovaného len pripojila na osadenú žumpu. Nakoniec W. O. spolu s dcérou žiadali, aby
zariaďovacie predmety v dome, ktoré vyúsťujú do kanalizácie mimo záchodu, boli odvádzané mimo
dom, mimo odpadu z domu do trativodu. Žumpa priepustná nebola. Bola dodaná od firmy Ekokonzult a
on sám odovzdal certifikát o jej vodotesnosti. Následne bol žalovaný opakovane žalobkyňami, resp. ich

právnymi zástupcami vyzývaný, aby prišiel odovzdať dielo, hoci z jeho pohľadu odovzdané dielo bolo.
Žalovaný uviedol, že na list JUDr. Jána Repáňa, vtedajšieho právneho zástupcu žalobkýň, z 27.11.2012
sa dostavil so svojim právnym zástupcom na spomínanú stavbu. Prítomná bola W. O., JUDr. Repáň.
Samotný žalovaný v peci zakúril a následne zistili, že pec nečmudí. Kúrili istý čas, nakoľko chceli zistiť,či pec, resp. komín nezačnú po nejakom čase dymiť a medzitým si všetci prítomní ohliadali ďalšie veci,
ktoré boli zo strany žalobkýň vytýkané. Ohliadli elektrický ohrievač vody, ktorý dodával on. Kúpil ho v
Baumaxe, o čom má doklad. V elektrickom ohrievači vody, ktorý zjednodušené je nazývaný bojlerom,

zistili, že sa v ňom nenachádzajú v nádrži elektródy, ktoré by mali zohrievať vodu, pričom on dodal
bojler aj s elektródami, pretože ešte v deň montáže sa voda ohrievala, z čoho vyplynulo, že niekto iný
musel do času, kým on vykonával ohliadku s JUDr. Repáňom, do žalovaným namontovaného bojlera
zasiahnuť. Mala byť údajne poškodená vaňová batéria, ale ju nemohli predložiť k ohliadke, pretože
bola demontovaná a nikto nevedel, kde sa nachádza. Žalovanému bol vyčítaný kývajúci sa záchod. V

tomto prípade túto vadu žalovaný pripustil. Konštatoval, že opravu bolo možné dosiahnuť dotiahnutím
jedného šróbu. Vtedy sa na mieste samom dohodol s W. O. a s právnym zástupcom žalobkýň JUDr.
Repáňom v prítomnosti svojho právneho zástupcu, že ak mu dodajú bojler kompletne so všetkým, čo z
neho bolo demontované, ako aj batériu, ktorá nebola predložená k ohliadke, tak ich v Baumaxe vymení a
dodá nové. Podľa jeho názoru komín nemal žiadne vady a bol W. O. ochotný sprostredkovať obstaranie
revíznej správy, ktorá je potrebná na test komínu od kominárov a potrebná aj ku kolaudácii stavby.

Revízna správa mala stáť okolo 50 Eur a matka žalobkýň ju odmietla. Stavba bola totiž robená bez
stavebnéhopovolenia.VtedysasW.O.aprávnymzástupcomžalobkýňJUDr.JánomRepáňomdohodli,
že pokiaľ by revízna správa, ktorú by on zabezpečil, na komíne postačovala, resp. vykazovala nejaké
nedostatky komína, tak tieto na vlastné náklady opraví. Revízna správa na komín však zo žalujúcej
strany po ňom požadovaná nebola. Žalovaný pripustil, že stavbu neodovzdal na písomný protokol a

žalobkyňami ústne nebol vyzvaný na odovzdanie stavby.

44. Ako svedkyňa v čase, keď žalobkyňu v rade 1. nezastupovala, bola na pojednávaní dňa 16.4.2015,
vypočutá W. O., matka oboch žalobkýň. Tá tvrdila, že v mene svojich dcér, ktoré sa rozhodli
zrekonštruovať spomínanú sypáreň a boli jej spoluvlastníčkami, začala jednať so žalovaným v otázke

stavebných rekonštrukčných prác. Spolu s ním uzavrela písomnú zmluvu, ktorej súčasťou bola cenová
ponuka vystavená na sumu 8.145 Eur. K uzavretiu zmluvy dostala generálnu plnú moc od dcéry B. O.,
ktorá si vybavovala úver na spomínané stavebné práce v Stavebnej sporiteľni Wüstenrot. Keď jej po
dlhších rokovaniach žalovaný priniesol zmluvu o dielo na podpis, tak ju podpísala, pričom sa vôbec s ním
nebavila, či má byť uzavretá podľa Občianskeho alebo Obchodného zákonníka. Potvrdila, že žalovaný

podľa dohody mal urobiť všetky práce, ktoré bol spísané v cenovej ponuke znejúcej na sumu 8.145 Eur
(žurnalizovaná v spise na č.l. 30). Svedkyňa uviedla, že žumpu chcela, ale neobjednala trojkubíkovú,
pretože ani nevedela, ako žumpa vyzerá. Keďže takýto typ žumpy jej žalovaný navrhol a tvrdil, že jej
stačí, súhlasila s ňou. Svedkyňa potvrdila, že žalovaný nedrobil obklady v kuchyni. Tvrdila, že je zle
položená plávajúca podlaha na poschodí a v podkroví sypárne. Tvrdila, že na trojkubíkovej žumpe sa

dohodlasožalovanýmlenztohodôvodu,žejejžalovanýtvrdil,žetátostačí.Napriektomu,žemalaslúžiť
na zhromažďovanie splaškov z dvoch domov. Až neskôr sa dozvedela, že pre dva domy je potrebné
mať žumpu s väčšou kapacitou.

45. K jej výpovedi žalovaný opäť uviedol, že podľa informácie zo strany W. O. sa sypáreň mala používať

len cez víkend, mali sa v nej zdržiavať tri osoby a preto rátal, že pre tri osoby zdržujúce sa cez víkend a to
každý víkend v mesiaci je potrebná trojkubíková žumpa, ktorú je potrebné v zmysle zákona raz za 31 dní
vyťahovať a odsávať. On upozornil W.B. O., že trojkubíková žumpa nepostačuje na napojenie druhého
domu, na čo ona reagovala tým, že bohvie kedy sa bude rekonštruovať druhý dom (nachádzajúci sa
oproti sypárni cez dvor) a konštatovala, že ona takú veľkú žumpu tam teraz dávať nebude. Preto ako

uviedol žalovaný, jeho firma spravila len prípravu na napojenie druhého domu do žumpy alebo do
kanalizácie, aby zase nemuseli rozkopávať dom, ktorý ale nebol napojený na trojkubíkovú osadenú
žumpu.

46. Na pojednávaní dňa 7.9.2017 žalovaný ešte konštatoval, že komín, ktorý je uvedený v zmluve o

dielo bol vyskladaný z niekoľkých typov komína Schiedel, pretože v podmienkach danej stavby nebolo
možné realizovať niektorý z konkrétnych typov komínov značky Schiedel, ktoré táto firma dodávala ako
komplety. Svedkyňa W. O., v tom čase už ako splnomocnená zástupkyňa žalobkyne v rade 1., potvrdila,
že vaňová batéria v čase ohliadky pred začatím sporu v prítomnosti vtedajších právnych zástupcov strán
bola demontovaná. Nachádzala sa v drevárni a mohla ju žalovanému kedykoľvek dať. Tvrdila však,

že do bojlera nikto nezasahoval. Pred reklamáciou si ho obzeral len opravár, ktorý vystavil opravenku
pripojenú v spise na č.l. 161.47. Na návrh žalovanej strany bol vypočutý aj svedok U. X., ktorý podľa jeho výpovede približne 20 rokov
ako živnostník spolupracuje s firmou žalovaného. Spomínal si aj na práce v stavbe žalobkýň aj na W.
O., matku žalobkýň. Svedok uviedol, že práce na stavbe začali asi v apríl roku 2011 a na stavbe sa

zdržali dva až tri mesiace. On sám tam vykonával rôzne murárske práce. Na stavbe sa robili aj podlahy
na povale, resp. na poschodí. Osadzovala sa žumpa, on však robil práce murárske. Práce kontrolovala
W. O., matka žalobkýň, ktorú informovali čo porobia. Keď odchádzali zo stavby, bol to deň, ktorý podľa
jeho názoru bol piatkom. Vozík mal už naložený a čakali na dcéru prítomnej W. O., ktorej mali odovzdať
kľúče a povysvetľovať. Svedok sa domnieval, že mala prísť z Rakúska, nakoniec aj prišla. Odovzdali sa

kľúče, ktoré mal k dispozícii, pretože on mal kľúče od vchodových dverí do spomínanej sypárne, ktorú
rekonštruovali a tie mali počas celej doby rekonštrukcie pri sebe. V poslednej dobe finišovali, pretože
rodina dcéry W. O. mala prísť bývať do sypárne asi na týždeň. Preto kľúče odovzdali, keďže už mali
porobené čo tam bolo porobiť treba. Samotné kľúče odovzdal dcére W. O. žalovaný. On len čakal v aute
s prívesným vozíkom, na ktorom mal materiál a potom odišiel. Deň, ktorý opisoval vo svojej výpovedi,
bol dňom, po ktorom sa už na stavbu nevrátili a to z toho dôvodu, že už mali všetko dorobené. Následne

ale svedok svoju výpoveď opravil a tvrdil, že kľúče odovzdal žalovanému a odišiel a on sám, teda svedok
odišiel, keď prišla dcéra W. O.. Svedok potvrdil vyjadrenie žalovaného v jeho výpovedi, že stavbu prešiel
s W. O. dňa 7.7.2011 a ukazoval W. O., ako sa podkuruje v sporáku, ako sa používa bojler, kde sa
vypúšťa a podobne. Svedok potvrdil aj tú skutočnosť, že čakal na žalovaného ďalší deň, kedy žalovaný
čakal na B. O., ktorej opäť ukázal celý dom. Ona sa tam sťahovala, keďže prišla zo zahraničia a svedok

na ňu čakal.

48. Zo zmluvy o dielo uzavretej dňa 4.3.2011 (č.l. 26) súd zistil, že túto uzavrela žalobkyňa v rade 1/
konajúca prostredníctvom svojej matky W. O.. Zo zmluvy nevyplýva, že by B. O. konala prostredníctvom
zástupkyne, avšak dokazovaním bolo preukázané, že jej matka W. O. zmluvu podpísala na základe

generálneho plnomocenstva, ktoré jej žalobkyňa udelila a je pripojené na č.l. 13. Zmluva o dielo mala
byť uzavretá podľa § 536 a nasl. Obch. zákonníka (zákon č. 513/1991 Z.z.), teda malo ísť údajne o
zmluvu, ku ktorej zmluvné strany urobili tzv. výhradu Obchodného zákonníka podľa ust. § 262 Obch.
zákonníka. Dohodu o použití Obch. zákonníka súd však nepovažoval za platne uzavretú, nakoľko bolo
evidentné z výsluchu W. O., zástupkyne žalobkyne v rade 1/ a žalovaného, že žalovaný použil len vzor

zmluvy bez toho, aby mal skutočnú a vážnu vôľu upraviť právne vzťahy vzniknuté touto zmluvou podľa
Obch.zákonníkaaotázkapoužitiaObch.zákonníkavôbecnebolapredmetom jednanípritvorbezmluvy.
Keďže dohoda o použití Obch. zákonníka vyplýva len z jej názvu, súd ju nepovažoval za platne uzavretú
a mal za to, že právny vzťah medzi žalobkyňou v rade 1/ a žalovaným je nutné posudzovať podľa Obč.
zákonníka, nakoľko uzavretá zmluva mala všetky náležitosti platne uzavretej zmluvy o dielo podľa Obč.

zákonníka.

49. Predmetom plnenia podľa zmluvy bolo zhotovenie stavby v rozsahu cenovej ponuky 021210, pričom
stavba mala byť uskutočnená zhotoviteľom - žalovaným podľa projektovej dokumentácie schválenej
stavebným úradom. Tá však nikdy žalovanému poskytnutá zo strany žalobkyne nebola. Termín plnenia

zhotoviteľa bol určený na 30.7.2011 s tým, že objednávateľ bol povinný prevziať dielo aj v skoršom
ponúknutom termíne. Objednávateľ sa zaväzoval, že dokončené dielo prevezme a zaplatí za jeho
zhotovenie. Cena za zhotovenie diela odkazovala na vyššie uvádzanú cenovú ponuku, ktorá bola
pripojená do súdneho spisu na č.l. 30 a znela celkovo na sumu 8.145 €. Objednávateľ bol povinný
uhrádzať cenu na základe faktúr, ktoré zhotoviteľ vystaví a doručí objednávateľovi v termíne vzájomne

dohodnutom. Zhotoviteľ zodpovedal za to, že predmet zmluvy je zhotovený podľa podmienok zmluvy a
že počas záručnej doby bude mať vlastnosti dohodnuté v zmluve. Záručná doba bola dohodnutá na 24
mesiacov a začínala plynúť odo dňa odovzdania diela objednávateľovi. Zmluvné strany sa dohodli, že
pre prípad vady diela po dobu záruky má objednávateľ právo požadovať od strany nie vzniknutých vád
a zhotoviteľ povinnosti bezplatne a bez zbytočného odkladu odstrániť. Termín odstránenia vád dohodnú

zmluvné strany písomne. Podľa cenovej ponuky 021210 (č.l. 30) mali byť uskutočnené tieto stavebné
práce: odvetranie podlažia v hodnote 20 €, položenie vyrovnávacieho betónu a podlahy v celkovej
hodnote 823 €, ukončenie ZTI a elektrických rozvodov v sume 196 €, zhotovenie komínu Schiedel MSTP
Ms 160 mm vo výške 6 metrov - komplet v celkovej hodnote 820 € a spolu s podpornou konštrukciou za
42 €, klampiarskymi prácami v hodnote 90 € a medenou strieškou v hodnote 70 € a vykonanými prácami,

spolu za cenu 1.080 €. Ďalej mal byť vytvorený otvor na okno s prekladom za 90 € a malo byť dodané
plastové okno, parapetný plech, doska a kľučka v hodnote 170 €. Ďalej mali byť vybudované priečky
Porfix 100 celkovo za sumu 544 €, schody s kompletnou nosnou konštrukciou, drevenými stupnicami z
buku hrúbky 40 mm, vybudovaním špajze a to i stien, dverí a zárubne, spolu s prácami v hodnote 1.040€. Mali byť položené plávajúce podlahy v podkroví za 350 € a ďalej mali byť vykonané obklady a dlažby,
podlaha, obývacie miestnosti, kúpeľne a v kúpeľni, na podlahe obývacej miestnosti, kúpeľne, na stenách
kúpeľne a pri kuchynskej linke, celkovo v rozsahu 30 m2 za 736 €. Malo byť zbudované aj tzv. ukončení

strechy, čo s pomocným materiálom - tatranským profilom, želbet platňou v časti verandy a drevenou
konštrukciou strechy a prácami malo celkovo stáť 695 €. Ďalej mala byť urobená kanalizačná prípojka
a žumpa objeme 3 m3 za sumu 810 €. U kanalizačnej prípojky bolo upresnené výpoveďou žalovaného,
že išlo o pripojenie žumpy na existujúcu kanalizačnú prípojku vybudovanú inou firmou. Mali byť dodané
zriaďovacie predmety a to batérie 3 kusy ventily - 6U - 1, dodané WC 1 kus a elektrický ohrievač vody

o objeme 80 litrov 1 kus ako aj vaňa, v celkovej hodnote 864 €.

50. Podľa dokladov, ktoré boli pripojené do súdneho spisu, žalovaný prevzal zálohu na stavebné práce
31.3.2011 v sume 2.000 € a dňa 28.4.2011 v sume 4.000 € a dňa 7.7.2011 prevzal v hotovosti sumu
2.000 €, teda žalovaný celkovo prevzal sumu 8.000 € (č.l. 34, 35). Na dodané práce potom žalovaný
vyhotovil dve faktúry a to faktúru č. 01/04/2011 zo dňa 4.4.2011, zročnú 18.4.2011 na sumu 6.828 € a

faktúru č. 03/07/2011 vyhotovenú 12.7.2011,. zročnú 26.7.2011 na sumu 1.172,40 € (č.l. 31 - 33 súdneho
spisu). Z potvrdenia, ktoré obsahuje lícna časť č.l. 34 a bolo vystavené 7.7.2011, vyplýva, že žalovaný
prevzal od W. O., matky žalobkyne v rade 1/, sumu 2.000 € dňa 7.7.2011 za stavebné práce na základe
dohody a cenovej ponuky v rozsahu 7.532 €, pričom suma 385 € predstavuje práce naviac oproti cenovej
ponuke. Obidve sumy je nutné vydokladovať chýbajúcimi faktúrami s doloženými záručnými listami, ako

aj certifikátom o komíne a žumpe.

51. Nesporné teda bolo, že žalovaný celkovo za stavebné práce vykonané na sypárni žalobkyne, kde
podľa ústnej dohody strán vykonával aj práce naviac, prevzal sumu 8.000 €. Medzi stranami bolo
nesporne ustálené, že práce na stavbe žalovaný reálne ukončil v júli 2011.

52. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil, že žalovaný ako zhotoviteľ stavby, resp.
rekonštrukčných prác na sypárni žalobkyne v rade 1/, nemal podľa zmluvy povinnosť písomne
odovzdať vyhotovené dielo. Podľa presvedčenia súdu a vychádzajúc z vykonaného dokazovania,
aj keď k písomnému odovzdaniu diela nedošlo, došlo k faktickému odovzdaniu diela, s najväčšou

pravdepodobnosťou dňa 7.7.2011, keď matka žalobkyne v rade 1/ zaplatila žalovanému poslednú sumu
do sumy 8.000 € a to sumu 2.000 €, spísala aj potvrdenie, ktoré sa nachádza na č.l. 34, kde sú
už spomínané aj práce naviac. Práve k tomuto dňu podľa výpovede svedka X., ale aj samotného
žalovaného, sa viaže príchod žalobkyne v rade 1/ na stavbu, nakoľko samotný žalovaný uviedol vo svojej
výpovedi (č.l. 176), že viac menej stavbu odovzdal 7.7.2011, kde sa dohodol na tom, že bude potrebné

zaplatiť aj za práce, ktoré boli naviac vykonané, napriek tomu, že potom uviedol, že s dcérou pani W. O.
- žalobkyňou v rade 1/ - sa stretol až 12.7.2011. Súd sa domnieva, že pokiaľ ide o dátum, sa žalovaný
pomýlil. Aj z výpovede B. O. (č.l. 275) vyplýva, že so žalovaným sa stretla pred dňom 12.7.2011, prišla
asi už potom, čo on postupne ukončil jednanie s jej matkou. Prítomnosť žalobkyne na stavbe v deň
odovzdania stavby spomína aj svedok X., ktorý dokonca konštatoval, že stavbu prešiel s W. O. dňa

7.7.2011 a ukazoval W. O., ako sa podkuruje v sporáku, ako sa používa bojler, kde sa vypúšťa a pod..
On pritom čakal na žalovaného, kým samotný žalovaný odovzdal kľúče dcére W. O.. Skutočnosť, že
z výpovede svedka X. vyplynulo, že stavba bola prejdená, že boli napr. ukazované funkcie sporáka,
funkcie bojlera a pod. a nakoniec odovzdané kľúče, svedčí podľa presvedčenia súdu o tom, že k tomuto
dňu, teda k 7.7.2011, zhotoviteľ diela a jeho pracovníci zo stavby odišli s tým, že práce na nej považovali

za ukončené a gesto odovzdania kľúčov od stavby svedčí o odovzdaní diela ako takého.

53. Na základe vykonaného dokazovania, keďže žalujúca strana kategoricky popierala a opakovane v
listoch konštatovala, že 12.7.2011 žalovaný na stavbu neprišiel, hoci ho tam čakala celá rodina, sa preto
súdu javí ako najpravdepodobnejší deň odovzdania diela deň 7.7.2011.

54. Súd takto ustálil, že strany sporu, žalobkyňa v rade 1/ ako objednávateľka žalovaný ako zhotoviteľ,
uzavreli platnú zmluvu o dielo, ktorá mala všetky náležitosti zmluvy o dielo v zmysle ust. § 631 a nasl.
Obč. zákonníka, pričom presná špecifikácia predmetu diela bola obsiahnutá v cenovej ponuke, ktorá
uvádzala aj cenu diela. Medzi stranami bola nesporná len tá skutočnosť, že žalovaný nedokončil obklad

kuchyne a to vzhľadom na skutočnosť, že v čase odovzdania diela, o ktorom svedčí odovzdanie kľúčov
od stavby strane žalujúcej, nebola dokončená vrchná časť kuchynskej linky a teda nebol známy rozsah
plochy, ktorá mala byť kachličkovaná medzi vrchnou a dolnou časťou. Aj keď sa strany sporu rozchádzali
na tom, či dielo bolo, alebo nebolo odovzdané, súd ustálil, že odovzdané bolo, ako konštatoval,s najväčšou pravdepodobnosťou dňa 7.7.2011, najneskôr však vzhľadom na výpoveď žalovaného
12.7.2011.

55. Pokiaľ žalujúca strana tvrdila, že dielo malo vady, tak pravdou je, že o týchto vadách svedčia niektoré
dôkazy, ktoré žalujúca strana do spisu pripojila a ktoré súd následne postupne v písomnom vyhotovení
rozsudku rozoberie. Žalujúca strana a to žalobkyňa v rade 1/ prostredníctvom svojej matky W. O. tieto
vady spomína hneď v niekoľkých listoch, z ktorých podľa presvedčenia súdu nie každý je kvalifikovanou
reklamáciou vád, resp. kvalifikovaným vytknutím vady diela.

56. Listom zo dňa 16.11.2011 adresovaným žalovanému vyzval vtedajší právny zástupca W.V.
O., splnomocnenej zástupkyne žalobkyne v rade 1/, žalovaného na odovzdanie diela a zahájenie
preberacieho konania (č.l. 38 - 42). V tomto liste poukazuje právny zástupca W. O. na skutočnosť,
že právne vzťahy účastníkov zmluvy by sa mali spravovať Obč. zákonníkom a konštatuje, že dielo do
dnešného dňa zo strany žalovaného nebolo riadne odovzdané napriek tomu, že žalovanému uplynul

zmluvný termín odovzdania dňa 30.7.2011. Naviac vyčíta žalovanému, že cenová ponuka nebola v
súlade so zákonom o cenách, nakoľko niektoré predmety v cenovej ponuke špecifikuje len všeobecne
a nie konkrétne. Materiály, ktoré uvádza, sú na trhu v rôznej kvalite, v rôznej veľkosti a v rôznej cene.
Už v tomto liste sa vytýka nekvalitné napojenie napájacieho potrubia ku komínu, že na nehnuteľnosti
objednávateľa trikrát hrozil požiar, unikali sadzbe, dym a nečistoty. Na záver požiadal U.. L. o začatie

preberacieho konania, ktoré sa má uskutočniť zápisnične a za účasti odborne spôsobilej osoby, ktorú
si objednávateľ diela sám na tento účel zabezpečí a žiada žalovaného o zabezpečenie všetkých
príslušných dokladov, ktoré ako zhotoviteľ diela má.

57. Na tento list reagoval žalovaný prostredníctvom listu svojho právneho zástupcu zo dňa 29.11.2011

(č.l. 43), z ktorého vyplýva, že žalovaný nespochybňuje občiansko - právny charakter zmluvného vzťahu
medziúčastníkmizmluvyapoukazujenaskutočnosť,žeanijedenzúčastníkovzmluvynepožadoval,aby
bolo dielo odovzdané písomne. Z toho dôvodu nebolo vykonané ani písomné vyhotovenie protokolu na
odovzdanie prác. Práce však boli odovzdané 12.7.2011 v mieste vykonania práce, kde boli odovzdané
kľúče užívateľke a stavba bola odovzdaná do užívania a objednávateľka ju od tej doby užíva. Vtedy sa

konštatovalo, že práce sú v súlade s požiadavkou objednávateľky a objednávateľka nemala výhrady
ku kvalite prác. Čo sa týka rozsahu prác, tie boli vykonané v súlade s cenovou ponukou. Jedinou
zmenou bolo, že na komíne Schiedel boli osadné dvierka klasické, pretože originál Schiedel dvierka
sú omnoho hrubšie a nebolo ich vhodné namontovať, čo sa však udialo so súhlasom objednávateľa.
Nebol vykonaný a dokončený obklad pri kuchynskej linke v celkovom rozsahu 3,5 metra a to z toho

dôvodu, že objednávateľka zhotoviteľovi nevedela dať údaje o tom, aká bude vysoká kuchynská linka.
Túto skutočnosť zohľadnil zhotoviteľ v cene, kde sa dohodli na sume 8.000 € a rozdiel 145 € nebol
zo strany zhotoviteľa požadovaný. Prílohou tohto listu bola faktúra č. 03/07/2011 zo dňa 12.7.2011 na
sumu 1.172 € a záručný list Ariston Termo na ohrievač vody, zápis o vodotesnosti čističky odpadových
vôd a osvedčenie o akosti a kompletnosti výrobku od firmy Eco Consult s.r.o. zo dňa 4.5.2011,

doklad o zakúpení záchodu, umývadla, skrinky, ktoré zhotoviteľ zakúpil na požiadavku objednávateľky,
všeobecné záručné podmienky firmy RUUKKI. Súčasťou bolo aj vyúčtovanie naviac vykonaných prác
v celkovej výške 757,90 € s DPH.

58. Listom z 23.4.2000, ktorý spísala W. O., splnomocnená zástupkyňa žalobkyne v rade 1/ a

adresovala ho žalovanému (č.l. 16 - 19), matka žalobkyne rekapituluje priebeh stavby, prípadné
nevhodné správanie pracovníkov žalovaného a opäť vytýka nedostatky komína a to tú skutočnosť, že k
tomuto komínu nie je dodaný certifikát s faktúrou, dymenie komína zo všetkých strán, dymenie v celej
miestnosti a začiernenie steny nad sporákom a konštatuje stretnutie so žalovaným a jeho pracovníkom
U. X. dňa 11.10.2011 pri oprave komína, izolačnými materiálmi, plechovými krytmi.

59. Následne listom z 9.8.2012 žalobkyňa prostredníctvom svojej matky zaslala list žalovanému nazvaný
„výzva na odstránenie nedostatkov vyskytnutých v záručnej dobe“ (č.l. 44), kde uvádza, že prácu
nepovažuje za odovzdané, keďže doposiaľ nemá od žalobcu záručné listy ani certifikáty na bojler,
batériu, komín atď.. A ďalej konštatuje, že na stavbe vznikli v zmluvne záručnej dobe 24 mesiacov

nasledovné nedostatky: žumpa je priepustná a približne po dvoch týždňoch jej používania je naplnená
vodou, schody a dvere do miestnosti pod schodmi majú nevhodný náter (potrebujú vodeodolný), z
povaly medzi hradami sa doteraz sype prach a piesok napriek tomu, že boli povysávané technickým
vysávačom, záchod je zle upevnený, kýva sa a niekedy spod neho vyteká voda, plávajúca podlaha naposchodí je zle položená, komín a dymovod na základe potvrdenia o vykonaní preskúšania komína z
hľadiska bezpečnej, spoľahlivej prevádzky nevyhovujú, bojler a batéria v kúpeľni sú pokazené, nedajú
sa používať, vydržali len veľmi krátku dobu a keďže záručné listy sa nachádzajú stále u žalovaného,

nemôžu ich dať opraviť, alebo vymeniť. Žiadala preto žalovaného, aby neodkladne tieto nedostatky
odstránil v súlade s čl. 7 ods. 3 zmluvy o dielo.

60. Je zrejmé, že až týmto listom z 9.8.2012 žalobkyňa v rade 1/ v záručnej dobe mimo vád komína,
ktoré sa spomínajú aj v predchádzajúcich ďalších listoch vyššie uvádzaných, v ktorých bola žiadaná

oprava komína, vytýka aj ďalšie vady a súčasne s tým, že popisuje, akým spôsobom sa vady prejavujú,
alebo v čom spočívajú a žiada o ich bezplatné odstránenie.

61. Na list žalobkyne zo dňa 9.8.2012 reagoval žalovaný podaním svojho právneho zástupcu zo dňa
14.8.2012, ktorý podľa zápisu bol prevzatý 24.8.2012 žalobkyňou (č.l. 45) a z tohto listu vyplýva, že
žalovaný reklamácii nevyhovuje a neuznáva závady a nedostatky z nasledovných dôvodov:

1/ k žumpe bol odovzdaný zápis o vodotesnosti žumpy a osvedčenie o akosti a kompletnosti výrobku od
firmy Eco Consult s.r.o. zo dňa 4.5.2011, čo znamená, že výrobok ako taký spĺňal potrebné náležitosti;
žumpa bola napájaná na už existujúce kanalizačné potrubie, ktoré žalovaný nebudoval a pokiaľ ide o
závadu priepustnosti, má žalobkyňa reklamovať u firmy, ktorá kanalizačné pripojenie pre žumpou robila

2/ náter na schodoch a dverách pod schodmi bol v súlade s požiadavkou žalobkyne a schody sú kovové

3/ za prach a piesok z povaly medzi hradami žalovaný nezodpovedá, pretože na týchto prácach sa
nepodieľal a doporučil žalobkyni uplatniť nedostatok o firmy, ktorá robila úpravu stropu

4/ po odchode firmy záchod fungoval perfektne a keďže bol už niekoľko týždňov užívaný, jeho kývanie
sa je záležitosťou údržby

5/ pred vykonaním prác podlahy na poschodí bola žalobkyňa upozornená, resp. jej splnomocnená

zástupkyňa, že plocha na poschodí je krivá, plávajúca podlaha bude kopírovať danú konštrukciu; napriek
tomu požadovala vykonať túto prácu; nie je možné považovať to za závadu, alebo nedostatok

6/ komín a dymovod bol minimálne dvakrát odskúšaný za prítomnosti splnomocnenej zástupkyne
žalobkyne a bol bez závad

7/ podľa vyjadrenia žalobkyne bol vykonaný zásah do dymovodu a k stavu komína sa v súčasnej dobe
nevie žalovaný vyjadriť; taktiež mu nebol predložený doklad o tom, že komín a dymovod nevyhovujú a
na základe akých dôvodov; z toho dôvodu sa bližšie k závade vyjadriť nevie

8/ poukazuje na tiež na to, že na adresu predchádzajúceho zástupcu U.. P. L. bol zaslaný i záručný list
Ariston Termo na ohrievač vody spolu s inými dokladmi, teda žalobkyňa listy mala k dispozícii

62. Rovnaké námietky ako v liste zo dňa 9.8.2012 potom žalobkyňa ešte uskutočnila prostredníctvom
listu z 22.10.2013 (č.l. 46), kde okrem toho žiadala o písomný doklad o odovzdaní diela, keďže dielo

malo byť odovzdané objednávateľke 12.7.2011, kedy jej boli odovzdané kľúče od stavby a žiada, aby
do 15.11.2013 zistené nedostatky a reklamované závady boli odstránené, aby bolo možné zhotovené
dielo riadne užívať.

63. Nároky žalobkyne súd posudzoval podľa ust. § 631 a nasl. Obč. zákonníka, konkrétne však najmä

podľa ust. § 652 Obč. zákonníka, ktoré sa týkajú zmluvy o oprave a úprave veci.

64. Podľa § 631 Obč. zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

65. Podľa § 633 ods. 1 Obč. zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v
dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.66. Podľa § 652 ods. 1 Obč. zákonníka ak ide o opravu, alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi
právo,abymuzhotoviteľpodľajehoobjednávkyvykonalopravu,aleboúpravuveci;zhotoviteľovivznikne
právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu, alebo úpravu veci.

67. Podľa § 652 ods. 2 Obč. zákonníka opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci,
následky jej poškodenia, alebo účinky jej opotrebovania. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení
povrch veci, alebo jej vlastnosti.

68. Podľa § 653 ods. 1 Obč. zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava, alebo
úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe.

69. Podľa § 653 ods. 2 Obč. zákonníka zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť
veci, ktorá sa má opraviť, alebo upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na vadnosť

veci, alebo nevhodnosť pokynov neupozornil.

70. Podľa § 654 ods. 1 Obč. zákonníka záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná, alebo
osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť
mesiacov.

71. Podľa § 655 ods. 1 Obč. zákonníka ak je vec opravená, alebo upravená vadne, má objednávateľ
právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote.
Ak vadu nemožno odstrániť, alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote, alebo ak sa vada
vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy, alebo na primerané zníženie ceny opravy,

alebo úpravy.

72. Podľa § 655 ods. 2 Obč. zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa
v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy, alebo úpravy sa
do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo

uplatnil, ako aj o vykonaní opravy, alebo úpravy a o čase jej trvania.

73. Pokiaľ ide o nároky žalobkyne na náhradu škody spôsobenú vadným plnením zo strany zhotoviteľa,
tieto nachádzajú oporu v ust. § 510 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého uplatnenie nároku zo
zodpovednosti za vady nevylučuje nárok na náhradu škody, ktorá z vady vznikla.

74. Je však nevyhnutné konštatovať, že zmluva, ktorá vznikla medzi žalobkyňou v rade 1/ a žalovaným,
má aj povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl. Obč. zákonníka, pretože je to zmluva,
ktorú uzatvoril dodávateľ so spotrebiteľom a totiž žalovaný ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo podnikateľskej činnosti a

žalobkyňou, ktorá je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Pokiaľ ide o práva
žalobkyne, tie sú chránené aj zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pokiaľ ide o
reklamovanie vád v záručnej dobe, tento zákon presne stanovuje povinnosti dodávateľa pri vybavovaní
reklamácie spotrebiteľa.

75. Je zrejmé, že žalovaný svoje povinnosti pri reklamácii jeho diela žalobkyňou ako spotrebiteľkou,
opakovane porušil a túto skutočnosť konštatoval v súvislosti s vybavovaním reklamácie aj inšpektorát
Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom v Žiline vo svojom rozhodnutí č. P/0466/05/2012 zo dňa
9.4.2013, keď vytýkal najmä porušovanie zákonných povinností dodávateľa upravených v ust. § 18

zákona o ochrane spotrebiteľa pri vybavovaní reklamácie (č.l. 262 - 267). V tomto rozhodnutí bolo
žalovanému vytknuté, že nevybavil reklamáciu v liste zo dňa 16.11.2011 týkajúcu sa výmeny komína
do 30 dní od uplatnenia reklamácie, nevydal žalobkyni potvrdenie o uplatnení reklamácie, ani písomný
doklad o vybavení reklamácie do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie a naviac neviedol evidenciu
o reklamáciách spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Rovnako takto postupoval u reklamácie zo dňa

23.4.2012, keď ju nevybavil do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie a nevydal žalobkyni potvrdenie pri
uplatnení reklamácie a to ani pre reklamácii zo dňa 9.8.2012 a u reklamácie z 23.4.2012 tiež nevydal
písomné doklady o vybavení reklamácie do 30 dní od ich uplatnenia a o týchto reklamáciách neviedolevidenciu. Zákon o ochrane spotrebiteľa v ust. § 18 umožňoval žalobkyni ako spotrebiteľke v prípade
reklamovania vadnosti diela aj odstúpenie od zmluvy.

76. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci, alebo
ním poverený zamestnanec, alebo určená osoba, je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa
všeobecného predpisu na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je
povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m/ ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr
do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje

zložité technické zhodnotenie stavu výrobku, alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví hneď, v odôvodnených
prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od
zmluvy odstúpiť, alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

77. Za reklamáciu je považované uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku, alebo služby.

78. Pre uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady diela je dôležité a všeobecné ustanovenie Obč.
zákonníka o vytknutí vád u scudziteľa uvedené v ust. § 504, podľa ktorého nadobúdateľ môže uplatňovať
nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu potom,

čo mal možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do 6 mesiacov, pokiaľ zákon
neustanovuje inak. Ak v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne.

79. Aj keď zákon nepredpisuje formu vytknutia vady, vytknutie vady teda možno urobiť písomne kvôli
zabezpečeniu dôkazu, ale aj ústne. V každom prípade ale musí ísť o výslovné vytknutie vady, pričom

vytknutie vady znamená označenie samotnej vady, alebo popísanie, ako sa prejavuje. V prípade
právneho vzťahu medzi stranami sporu, mohla žalobkyňa vytknúť vadu v 24-mesačnej záručnej dobe
plynúcej od prevzatia diela, pričom takéto vytknutie vady, resp. reklamácia, bolo podmienkou uplatnenia
nároku zo zodpovednosti za vady na súde.

80.Vpriebehuceléhokonaniastranysporuneprodukovalidôkazatonajmästranažalujúca,žebystrana
žalujúca bola pre vady ňou tvrdené a žalovaným neodstránené, odstúpila od zmluvy o dielo celkom,
alebo z časti.

81. K jednotlivým nárokom tak, ako žalujúca strana ich postupne uplatňovala, súd konštatuje tieto

skutkové a právne zistenia:

82. Suma 532,32 €, ktorú si žalujúca strana uplatňovala titulom náhrady škody za odstránenie
nevyhovujúceho komína, súd zistil tieto skutočnosti: vady na komíne boli vytknuté žalujúcou stranou
už aj v liste zo dňa 16.11.2011 ako aj v liste z 23.4.2012, ale najmä v reklamácii zo dňa 9.8.2012, v

ktorom žalujúca strana aj konkrétne vymedzila, čo žiada a to bezplatné odstránenie dymenia komína.
Aj keď sa žalovaný bránil tvrdením, že komín bol postavený správne a dymenie bolo spôsobené len
nesprávnym spôsobom podkurovania sporáku, ktorý ústil dymovodom do komína, tieto tvrdenia boli
vyvrátené dôkazmi, ktoré žalujúca strana pripojila do súdneho spisu. Znalecký posudok č. 51/2013 G..
G. Č., súdneho znalca z odboru stavebníctva, ktorý konštatoval v znaleckom posudku, že na fasáde

sypárne je budované komínové teleso, ktoré je na povrchu upravené stavebným lepidlom so sklo-
textilnou sieťkou, do komína je zaústený odvod spalín zo sporáka na tuhé palivo, ktorý je umiestnený v
kuchynskom kúte na prízemí objektu sypárne. Komínové teleso je osadené vo vzdialenosti 2,05 metra
od hrebeňa strechy (osoba a vzdialenosť komínového prieduchu a hrebeňa strechy) a nemá dostatočnú
výškunadhrebeňomstrechyobjektusypárne,resp.jeukončenépodúrovňouhrebeňastrechy.Dymovod

od sporáku umiestneného na prízemí objektu je vedený horizontálne po fasáde objektu z exteriérovej
strany. Na komíne je osadená komínová hlava a krycia oceľová mriežka. V komíne nie je osadený
podstavec pre zachytenie a odvod kondenzátu z komínového prieduchu. Komínové teleso je osadené
v blízkosti horľavých materiálov, resp. nie je dodržaná minimálna vzdialenosť komínového telesa od
horľavých materiálov. Komínové dvierka nie sú dodávkou Schiedel, nie sú dvojité a nie sú odolné voči

vyhoreniu sadzí. Na vyústení komína nie je osadený kónus. Dymovod od sporáku vedený po fasáde je
bez sklonu horizontálne a zaústený do komína horizontálne kolmo pod uhlom 90 stupňov. Z interiéru
je stena nad sopúchom zadymená. Znalec konštatoval, že v danom prípade je potrebné kompletne
zdemontovať existujúce komínové teleso vrátane zamurovaného dymovodu v obvodovej stene objektu.Zdemontované komínové teleso je nepoužiteľné a bude potrebné ho odviesť na skládku ako stavebnú
suť.

83. Tieto konštatovania znalca sú podporované ďalším dôkazom, ktorým je potvrdenie o vykonaní
preskúšania komína vykonané autorizovaným revíznym technikom komínov H. U. zo dňa 18.6.2012
(č.l. 170), podľa ktorého tento revízny technik dňa 15.6.2012 zistil, že komín a dymovod nevyhovujú z
hľadiska bezpečnej a spoľahlivej prevádzky. Zistené nedostatky uviedol v prílohe. Toto potvrdenie je aj
prílohou znaleckého posudku č. 79/2012, ktorý vypracoval za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty

stavebných prác pre účel vysporiadania sa so zhotoviteľom G.. T. W. v znaleckom posudku č. 79/2012
(č.l. 66) a príloha - fotodokumentácia k potvrdeniu o vykonaní preskúšania komína je pripojená na
č.l. 68. Revízny technik konštatoval, že chýba kondenzačná jímka, nie je urobené odvetranie komína
mriežkou, nie sú umiestnené originál Schiedel komínové dvierka, nie je správne urobený samotný základ
komína, v ktorom sa zhromažďuje voda, čím dochádza k vlhnutiu spodnej časti komína až do výšky
komínových dvierok. Dymovod je zamurovaný do nosnej obvodovej priečky budovy v dĺžke 2,1 metra,

spôsob montáže dymovodu je prevedený tak, že dymovod je napojený proti smeru prúdenia spalín s
nedostatočným stúpaním minimálne 10 stupňov. Dymovod je napojený po vode (revízny technik tým
mienilzrejmeuviesť,žejenapojenýhorizontálne).Ďalejkonštatuje,ženačistiacomkolenenedostatočne
prilieha odnímateľná krytka, čím hrozí úlet iskier, spôsob prechodu komína strešnou konštrukciou
vykazuje nedodržanú minimálnu vzdialenosť od horľavých materiálov, ktorá je minimálne 50 mm a

pokiaľ ide o ukončenie komína, konštatoval nedostatočnú dĺžku šamotovej vložky nad komínovou hlavou
a absenciu antikorového kónusu. Rovnako konštatoval nedostatočnú výšku komína nad hrebeňom
strechy.

84. Skutočnosť, že sa nejedná o pravý komín zn. Schiedel, potvrdzuje podľa presvedčenia súdu aj

ďalší dokument žurnalizovaný na č.l. 222 a to je potvrdenie z firmy Makom s.r.o., so sídlom v Považskej
Bystrici (č.l. 222) zmluvnej certifikovanej a montážnej firmy pre firmu Schiedel. Podľa správy o pravosti
komína Schiedel pri ohliadke predstaviteľa tejto firmy, P. F. na mieste samom, bolo zistené, že komínový
systém nie je originál komínový systém Schiedel, je veľmi neodborne postavený, dymovod zasekaný
do steny je absolútne nevyhovujúci, komín nemá dvojité dvierkovanie, čiže nie je podľa normy.

85. K problematike sa vyjadrila aj firma Schiedel (č.l. 223) dňa 2.5.2013, ktorá uviedla, že jej odborný
poradca, pán O., ohliadol komínové teleso na rekreačnom objekte v T. a na základe ním poskytnutých
informácií je konštatované, že spoločnosť Schiedel nemôže poskytnúť záruku, ani garanciu ako na
štandardný výrobok Schiedel. Uvedené komínové teleso nemá nasledovné komponenty: podstavec

na odvod kondenzátu, mriežku pre zadné odvetranie, tesné dvojité dvierka Schiedel, kónus na
vyústení komína. Naviac nie je možná jeho správna funkcia z nasledovných dôvodov: má nefunkčné
zadné odvetranie, nie je zabezpečený odvod kondenzátu a vlhkosti z komína, má netesné dvierka
bez odolnosti pri vyhorení sadzí a má nedostatočný odstup od horľavých materiálov od povrchu
komínového plášťa. Taktiež je nesprávne realizovaný dymovod s nesprávnym sklonom. Prevádzka

takto postaveného komína je priamym ohrozením stavby a stavbou užívajúcich osôb. Firma doporučuje
demontáž komínového telesa a opätovné postavenie kompletného komínového telesa.

86. Tieto listinné dôkazy súd presvedčili o skutočnosti, že v prípade konštrukcie komína firmou
žalovaného bol komín postavený tak vadne, že nezodpovedal nielen normám firmy Schiedel, ale

najmä protipožiarnym predpisom, v dôsledku čoho bolo revíznym technikom komínov U. konštatované,
že nevyhovuje z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej prevádzky. Je zrejmé, že takýto komín spôsoboval
následok, že stavba nikdy nemohla byť kolaudovaná, resp. nemohla byť ani dodatočne povolená,
nakoľko postavený komín nevyhovoval normám. V tomto prípade žalobkyni patrilo právo uvedené v
ust. § 655 Obč. zákonníka a keďže nevyužila právo na zrušenie zmluvy pri nie odstrániteľnej vade

(vzhľadom na skutočnosť, že bola doporučená demontáž komína a postavenie nového komínového
telesa) a pre prípad, že by žalovaná strana argumentovala tým, že šlo o vadu odstrániteľnú, tak ju
žalovaný ako zhotoviteľ neodstránil ani v dohodnutej, ani v primeranej lehote, mala žalobkyňa právo na
primerané zníženie ceny opravy, alebo úpravy. Žalobkyňa uplatňovala nárok na zaplatenie sumy 532,32
€ titulom náhrady škody za demontáž komína a nárok na náhradu škody vo výške 1.297,05 € titulom

nákupu nového komínového telesa. Teda neuplatňovala nárok na zľavu z ceny diela titulom existencie
neodstrániteľnej vady.87. Žalobkyňa titulom náhrady škody za vadné postavenie komína uplatňovala sumu 1.297,05 €,
ktorú preukázala faktúrou firmy Makom s.r.o., so sídlom v Považskej Bystrici, FA 2015021 v sume
1.297,05€apríjmovýmdokladomzodňa15.4.2015,podľaktoréhožalobkyňazaplatilaspoluzadodávku

trojvrstvového nerezového komínového systému Schiedel, za dymovod Schiedel a montáž komína na
fasádu, celkovo sumu 1.297,05 € s DPH. Ďalej žalobkyňa žiadala sumu 532,32 € titulom náhrady
škody za demontáž komína. Táto škoda mala žalobkyni vzniknúť zaplatením faktúry č. 201701 D. I.,
podnikateľovi, so sídlom v T., zročnej 1.4.2017 v sume 420 € za demontáž komína a opravné práce
po demolácii a za materiál, ktorý bol nakúpený na základe pokladničných bločkov, ktorých kópie sú

žurnalizované na č.l. 436 - 438, v sume 57,76 €, v sume 1,37 €, v sume 25,19 €, v sume 23,81 €, čo
v súčte predstavuje sumu 532,32 €.

88. Pokiaľ ide o vzťah zodpovednosti právnickej, alebo fyzickej osoby za škodu a zodpovednosti za
vadné plnenia zo zmluvy, platí, že cestou zodpovednosti za škodu nie je možné dosiahnuť odčinenie
majetkovej ujmy spočívajúcej v samotnej vadnosti plnenia. Náprava tejto majetkovej ujmy môže byť

priznaná vždy len v rámci zodpovednosti za vady. Pri rozlíšení medzi tým, kedy má majetková ujma
povahu vady plnenia a kedy povahu škody, je potrebné vyvodiť, že zatiaľ čo o vadu ide tam, kde ujma
spočívavovadnomplnení,vovadnostiposkytnutéhopredmetuplnenia,ujma,ktorávzniklaakonásledok
tohto vadného plnenia, je škodou. Z dôvodov náhrady škody sa nemožno domáhať nárokov, ktoré
vyplývajú zo záväzkov zodpovednosti za vady. Nárok na náhradu nákladov potrebných na odstránenie

vady vykonanej opravy je nárokom zodpovednosti zhotoviteľa za vady vykonanej opravy. Nárokov, ktoré
vyplývajú zo záväzkov zo zodpovednosti za vady, sa nemožno domáhať titulom náhrady škody.

89. Spravujúc sa týmito úvahami súd dospel k presvedčeniu, že v priamej príčinnej súvislosti s
poskytnutím a vybudovaním vadného komína samotným žalovaným je len škoda, ktorá vznikla

žalobkyni v sume 532,32 € titulom nákladov na odstránenie vadného komína. Pokiaľ žalobkyňa chcela
kompenzovať náklady, ktoré jej vznikli za kúpením nového komína, teda poskytnutím bezvadného
komína treťou osobou, mohla ich kompenzovať tým, že by od žalovaného správne žiadala zľavu z
ceny komína, za ktorý podľa zmluvy zaplatila spolu s montážnymi prácami 1.800 €. Žalobkyňa však pri
neodstrániteľnej vade komína nevyužila práva, ktoré jej plynuli zo zodpovednosti za vady, teda možnosť

odstúpenia od zmluvy v tejto časti, alebo požadovanie primeranej zľavy, žiadala však, aby jej žalovaný
nahradil škodu vzniknutú zakúpením a montážou nového komínového telesa v sume 1.297,05 €, teda
poskytnutím riadneho plnenia treťou osobou, ktoré inak mal žalovaný podľa zmluvy (keby ju bol riadne
plnil), poskytnúť sám. Nárok na zaplatenie sumy 1.297,05 € súd nepovažoval za škodu, ktorá vznikla
žalobkynivadnýmplnenímžalovanéhoakonásledokvadyzostrojenéhokomína,pretožežalobkynipatrili

iné nároky a to nárok na poskytnutie primeranej zľavy až do výšky, podľa presvedčenia súdu, nákladov
na montáž a dodávku bezvadného komínového telesa. Súd preto vyhovel žalobe len v tej časti, kde
žalobkyňa požadovala zaplatenie sumy 532,32 € a pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 1.297,05 €,
žalobu zamietol.

90. V rámci nároku na náhradu škody žalobkyňa požadovala zaplatenie sumy 407,48 € titulom škody,
ktorá jej vznikla zakúpením nového bojlera v sume 206,77 €, zakúpením vaňovej batérie v sume 55,94
€, zakúpením WC v sume 87,84 €, príslušenstva v hodnote 8,86 € a kábla v hodnote 3,15 € ako aj
batérie do kuchyne za 44,92 €. Nákupy týchto predmetov preukázala pokladničnými dokladmi, ktorých
fotokópie sú pripojené v spise na č.l. 229 - 232.

91. Tento nárok žalobkyne súd nepovažoval za dôvodný a to vzhľadom na skutočnosť, že platí to, čo
súd konštatoval o nároku na náhradu škody v uvedenom vyššie v súvislosti s odôvodňovaním škody
údajne vzniknutej nákupom nového komína. Žalobkyňa prvýkrát vytkla vady WC, ktoré malo byť zle
upevnené, v reklamácii zo dňa 9.8.2012 a konštatovala, že bojler a batéria v kúpeľni sú pokazené,

nedajú sa používať, vydržali veľmi krátku dobu a keďže záručné listy sú u žalovaného, nemôže ich
dať opraviť, ani vymeniť. Predovšetkým vady bojlera a vady vaňovej batérie boli sporné a to vzhľadom
na konštatovanie žalovaného o tom, že v čase ohliadky, ktorú uskutočnil aj v prítomnosti vtedajšieho
právneho zástupcu žalobkyne koncom roku 2012, bolo zistené, že z bojlera chýba ohrevná špirála, alebo
ohrevná časť a vaňová batéria bola demontovaná a nebola mu poskytnutá k ohliadke. Vtedy sa mali

strany dohodnúť na tom, že po dodaní chýbajúcej vaňovej batérie a skompletizovaní bojlera žalujúcou
stranou žalovaný bude realizovať reklamáciu u svojich dodávateľov a poskytne nové bezvadné plnenie.
Následne k tomu ale nedošlo.92. Súd uveril tvrdeniu žalovaného, že pri ohliadke bojlera, ktorý on ako nový zakúpil v Baumaxe
a taký ho inštaloval, bojler nemal ohrevnú časť, ktorá z neho bola demontovaná. Rovnako nebola
mu predložení k ohliadke za účelom reklamácie vaňová batéria. Žalujúca strana túto skutočnosť

nerozporovala, aj keď tvrdila, že do bojlera nikto nezasahoval. Podľa presvedčenia súdu takéto tvrdenie
žalujúcej strany je len účelové, nakoľko vady bojlera sú prvýkrát spomínané v reklamácii z 9.8.2012 a
bolo by mylné predpokladať, že do tohto momentu od užívania sypárne od júla 2011 by jej užívatelia
nezistili poškodenie bojleru, resp. skutočnosť, že bojler nehreje, pretože nemá zabudované ohrevné
zariadenie. Súd je toho presvedčenia, že do bojlera zasahovali nejaké osoby užívajúce rekonštruovanú

nehnuteľnosť, pretože ak by žalovaný bol dodal bojler bez ohrevného telesa, ako sa to snažila naznačiť
žalujúca strana tvrdením, že do bojlera nikto nezasahoval (avšak nespochybnila tvrdenie), že nemá
výhrevné zariadenie, tak by užívatelia nehnuteľností už hneď po začatí užívania museli zistiť, že bojler
neohrieva teplú vodu a teda k upozorneniu žalovaného na túto skutočnosť by došlo vzhľadom na aktivity
žalujúcej strany určite skôr.

93. Podľa presvedčenia súdu, ak dodaný bojler vykazoval vady rovnako ako kývajúce sa WC, išlo o
vady odstrániteľné, avšak keďže ich žalovaný neodstránil v primeranej dobe po obdržaní reklamácie
z 9.8.2012, na ktorú reagoval listom zo 14.8.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu, avšak
sporné predmety ohliadal až koncom roku 2012 v prítomnosti JUDr. Repáňa, mohla žalobkyňa v zmysle
ust. § 655 ods. 1 Obč. zákonníka zrušiť zmluvu, alebo požadovať primerané zníženie ceny opravy a

úpravy, inak povedané zľavu z ceny. To, že si žalobkyňa tieto vadné predmety zakúpila, resp. dala si
namontovať nové WC a k tomu potrebné príslušenstvo a kábel, nie je škodou, ktorá vznikla žalobkyni
v príčinnej súvislosti so spornými vadami batérie a bojlera, inak povedané, že by tieto predmety, akým
bol bojler, batéria a WC, v dôsledku vady, ktorú majú, spôsobili na majetku žalobkyne ďalšiu škodu.
Nárok na náhradu nákladov potrebných na odstránenie vady, ak ide o odstrániteľnú vadu, je nárokom

zo zodpovednosti zhotoviteľa za vady. Tohto nároku sa nemožno domáhať z titulu náhrady škody. To
znamená, že objednávateľ nemôže požadovať do zhotoviteľa náhradu nákladov ako náhradu škody,
ktoré vynaložil tým, že vadnú vec dal opraviť na svoje náklady tretej osobe. Súd preto nárok žalobkyne
na zaplatenie sumy 407,48 € titulom náhrady škody, ktorá mala žalobkyni vzniknúť vyššie uvedeným
spôsobom, nepriznal, pretože takýto nárok nemá oporu v zákone, ak boli tieto veci vadné, žalobkyňa

žiadala najskôr ich bezplatnú opravu správne, avšak ak žalovaný k opraveniu nepristúpil, mala žiadať
zľavu z ceny diela v tejto časti, čo však neurobila.

94. Žalobkyňa za nedodanú batériu do kuchyne mala žiadať tiež zľavu z ceny diela a nie náhradu škody
(44,92 €), keďže si ju zakúpila sama a tým zväčšila svoj majetok. Náklady na obstaranie nedodanej

batérie nie sú škodou.

95. Súd preto tento nárok žalobkyne zamietol.

96. Z titulu nároku na náhradu škody žalobkyňa požadovala zaplatiť sumu 2.496 €, ktorá jej vznikla

zaplatením faktúr firme Eco Consult za dodávku a osadením novej žumpy a to faktúry č. ZAL 15-0007
zo dňa 9.4.2015 a faktúry č. 20150414 zo dňa 24.4.2015 (č.l. 226 - 228).

97. Žalobkyňa vytkla vadu žumpy prvýkrát v reklamácii zo dňa 9.8.2012 a následne aj 22.10.2013, avšak
vytýka tzv. priepustnosť žumpy, čo preukázané nebolo. Následne v konaní vyšlo najavo, že žalobkyňa

viní žalovaného zo skutočnosti, že jej „navrhol“ len malú žumpu o objeme 3 m3 a v dôsledku tejto
skutočnosti a vyťaženosti daného objektu sa žumpa veľmi rýchlo naplní. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na skutočnosť, že žalobkyňa nepreukázala, že by prostredníctvom svojej matky poskytla žalovanému
také informácie o vyťaženosti budovy, v dôsledku ktorých by si mohol žalovaný utvoriť reálnu predstavu
o frekvencii pobytu a počte osôb, ktoré sa majú v rekonštruovanej sypárni v budúcnosti zdržiavať a v

dôsledku čoho by on matke žalobkyne, ktorá uzatvárala s ním zmluvu, poskytol neodborné doporučenia
o žumpe. Strany sporu uzavreli dohodu o dodávke žumpy o objeme 3 m3 spolu s kanalizačnou prípojkou
za sumu 810 €. Ako však vyplynulo z výpovede žalovaného, pod kanalizačnou prípojkou mal na mysli
napojenie žumpy na už existujúcu kanalizačnú prípojku, ktorú budovala iná firma. Priepustnosť malej
žumpy zistená nebola, bolo však žalujúcou stranou v konaní prezentované, že takáto malá žumpa je

pre potreby ich domácnosti nevhodná. V každom prípade však žalovaný plnil to, čo bolo objednané
na základe takých informácií, aké mu matka žalobkyne poskytla. Dokonca tvrdil, že žalujúca strana
nechcela do žumpy investovať väčšie peniaze. Žalovaný totiž konštatoval, že žalobkyňa mu uviedla,
že sypáreň sa bude používať len cez víkend a mali by sa v nej zdržiavať približne tri osoby. Preto rátal,že pre tri osoby zdržujúce sa cez víkend a to každý víkend v mesiaci, je potrebná trojkubíková žumpa,
ktorú je potrebné v zmysle zákona raz za 31 dní vyťahovať a odsávať. Žalobkyňa nevyvrátila tvrdenia
žalovaného o nevhodnosti pokynov, resp. ktoré mu poskytla prostredníctvom svojej matky, resp. že

by v kontraktačnom procese boli mu poskytnuté také úplné informácie, v dôsledku ktorých žalovaný
mal a mohol potreby domácnosti odborne s náležitou starostlivosťou posúdiť a navrhnúť väčšiu žumpu.
Súd nemal preukázané vady samotnej trojkubíkovej žumpy, ktorá bola žalobkyňou objednaná a nemal
preukázané, že by porušením inej zákonnej povinnosti žalovaným bola žalobkyňa uvedená do omylu, v
dôsledku ktorého sa rozhodla pre najmenší typ žumpy. Preto súd nárok žalobkyne na náhradu škody za

novú žumpu v sume 2.496 € nepovažoval za dôvodný a nárok vzniknutý v príčinnej súvislosti s vadným
plnením žalovaného a preto žalobu aj v tejto časti zamietol.

98. Dôkazom o výške zľavy v sume 114 € (za demontáž a montáž bojlera a WC) mala byť cenová
ponuka, ktorú žalobkyne pripojili do súdneho spisu a ktorú vypracoval D. I., podnikateľ so sídlom v
T. Č.. XX, G.: XX XXX XXX, ktorá je pripojená na č.l. 287. Žalobkyňa nezdôvodnila, prečo malo byť

WC demontované. Prostredníctvom novozvolenej právnej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 30.11.2016
k WC konštatovali, že opravu kývajúceho sa WC im nakoniec vykonal pán X. za 25 €, avšak náhradu
od žalovaného nepožadujú, avšak tvrdili, že po vykonanej oprave WC toto opakovane vykazovalo vady
a následne v príčinnej súvislosti s tým, že na bojleri absentoval výpustný ventil, voda vo vodovodnom
potrubí ako aj v nádržke od WC v zimných mesiacoch zamrzla, čo spôsobilo značné škody a v konečnom

dôsledkuajabsolútneznefunkčnenieWC.Tietotvrdeniavšaknepreukázali.KývajúcesaWCapokazený
bojler žalobkyňa reklamovala v liste zo dňa 9.8.2012, pričom z vykonaného dokazovania predovšetkým
zo znaleckého posudku G.. G. Č. č. 51/2013 vyplynula vada zásobníkového ohrievača teplej vody a
totiž, že jeho fyzický stav nezodpovedá veku výrobku a nemá nainštalované žiadne armatúry, medzi
ktoré patrí poistný ventil a vypúšťací ventil a preto je nutné doplniť vodovodné armatúry na prívode k

zásobníkovému ohrievaču. Skutočnosť, že WC vykazovalo vady, kývalo sa a vytekala spod neho voda,
bola potvrdená aj žalovaným a táto vada sa prejavila v záručnej dobe. Žalovaný napriek tomu, že o
tejto vade vedel a bol na ňu upozornený v liste z 9.8.2012, vadu napriek tomu, že bola odstrániteľná,
ku dňu vyhlásenia rozsudku neodstránil. Z týchto dôvodov má žalobkyňa právo na zľavu z ceny diela
a súd považuje za primeranú zľavu zľavu v sume 10 € za demontáž WC, 25 € za montáž WC tak,

ako vyplýva z cenovej ponuky D. I. na č.l. 287. Je zrejmé, že existujúce WC bolo nutné demontovať
a potom znova namontovať, aby bolo možné zistiť, do akej miery je tesne napojené na kanalizačné
potrubie, ak z neho neprestajne vyteká voda, ako tvrdila žalobkyňa. Nepochybne bolo zistené, že na
bojleri absentovali vypúšťacie ventily a súd si osvojil návrh znalca, že boli potrebné a preto považuje v
dôsledku tejto vady, ale aj vnútornej korózie bojlera, ktorá bola konštatovaná aj pri ohliadke servisným

pracovníkom, poskytnúť zľavu vo výške montáže a demontáže bojlera podľa cenovej ponuky pána D.
I. a zľavu v rozsahu demontáže a montáže záhradného guľového ventilu a nákupu tohto materiálu v
hodnote 1,50 € a 3 € a za zakúpenie guľového ventilu 4,50 €. Spolu takto vyčíslená suma predstavuje
sumu 74 €. Súd však nepovažoval za dôvodné poskytnúť žalobkyniam zľavu aj v rozsahu dopravných
nákladov za prevoz materiálu podľa cenovej ponuky D. I.L. zo N. T. T.. Nárok na poskytnutie zľavy v

rozsahu 40 €, ktorá je rozpočtovaná ako odplata za prevoz materiálu zo N. T. T., nebol žalobkyňami
zdôvodnený, nie je odôvodnený najmä v súvislosti s tým, že D. I. má sídlo v T., kde sa nachádza aj
rekonštruovaný objekt. Preto súd za dôvodný považoval nárok titulom vady bojlera a WC na poskytnutie
zľavy žalobkyni v rozsahu 74 €. Vo zvyšku uplatneného nároku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

99. Žalujúca strana v naposledy menenej žalobe vykonanej ešte s právnou zástupkyňou žalobkyne
JUDr. Matejovou požadovala priznať nárok na zľavu z ceny diela v sume 897 € vychádzajúc z cenovej
ponuky D. I.L. za obloženie kuchyne, vymaľovanie, úpravu schodov a opravu doškriabanej a zničenej
podlahy spolu s materiálom a za výmenu celej plávajúcej podlahy a za vymaľovanie v sume 1.618,90
€. Rozpočet dokončovacích prác v rozsahu 897 € vrátane materiálu je uvedený v cenovej ponuke D. I.

na č.l. 299 a pokiaľ ide o výmenu plávajúcej podlahy v podkroví, je uvedený na č.l. 303. Na pojednávaní
dňa 5.10.2017 žalujúca strana rekapitulovala, že namiesto sumy 897 € požaduje sumu 327,09 €, teda
čiastočne zobrala žalobu späť, pričom žalujúca strana konštatovala, že suma 327,09 € bola vypočítaná
z cenovej ponuky D. I. ohľadne kuchyne, nazvaná však bola v podaní právnej zástupkyne v tom čase
oboch žalobkýň v časti E podania žalujúcej strany z 5.12.2016. Táto suma pozostáva z rozpočtovania

nákladov, pokládky obkladu v sume 104 € za 6,5 metrov obkladu, za vyrezanie otvorov do obkladu v
sume 4 €, za škárovanie obkladu v rozsahu 6,5 metrov za celkovo 32,50 €, za prevoz materiálu v sume
35 € a potom pozostáva z nákladov na nákup obkladačiek v sume 133,29 € a škárovacej hmoty v sume
18,30 €. Žalujúca strana potom v rámci pôvodnej zľavy zo sumy 897 € uplatnila nárok na zaplateniesumy 32,50 € titulom zľavy z ceny schodov, pričom táto suma bola tvorená podľa rozpočtu D. I. z č.l. 299,
nákladmi na zapílenie z výšky dverí na kúpeľni v sume 5 €, napenetrovania čiel schodov v sume 4,50 €,
omaľovanie čiel schodov umývateľnou farbou v dvoch vrstvách 18 € a za kúpu umývateľnej farby na čelá

schodov v sume 5 € a nakoniec uplatnila len nárok na sumu 350 €, ktorá bola zahrnutá pôvodne v sume
1.618,90 €. Suma 1.618 € bola uplatňovaná titulom nároku na zľavu za výmenu celej plávajúcej podlahy
v podkroví a vychádzala z rozpočtu D. I., ktorý bol pripojený do spisu na čl. 303. Žalujúca strana však
uplatňovala nárok na zľavu za vadné prevedenie plávajúcej podlahy v sume 350 €, teda v rozsahu tej
sumy, ktorú za túto časť diela zaplatila podľa zmluvy o dielo a tam pripojenej cenovej ponuky. Vo zvyšku

uplatneného nároku zobrala žalobu späť tam, kde suma 1.618,90 € prevyšovala uplatňovaný nárok na
poskytnutie zľavy v sume 350 €. Súd preto zastavil konanie o nároku na zaplatenie sumy 1.806,31 €,
ktorá je rozdielom medzi súčtom sumy 897 € a sumy 1.618 € a sumou 709,59 € (327,09 € + 32,50
€ + 350 €).

100. Pokiaľ ide o nárok na zľavu z ceny diela za plávajúce podlahy v podkroví, za ktoré žalobkyňa

podľa zmluvy zaplatila sumu 350 €, je pravdou, že žalobkyňa vytkla vady podlahy v reklamácii zo dňa
9.8.2012, teda v rámci záručnej doby, keď uviedla, že z povaly medzi hradami sa doteraz sype prach
a piesok napriek tomu, že to sami vysávali požičaným technickým vysávačom. Plávajúca podlaha na
poschodí je zle položená. Bližšie však neopisuje, ako je zle položená. Túto vadu pokládky podlahy, ktorú
mal súd preukázanú a považoval ju za nespornú a žalovaným neodstránenú, na základe znaleckého

posudkuznalcaG..G.Č.č.51/2013,ktorý zistil,žeskladbastropnejkonštrukcie vpodkrovnompriestore
pozostáva z laminátovej veľkoplošnej parketovej podlahy od horného povrchu po spodok, pod ktorou sa
nachádza podložka pod parkety, drevovláknitá doska mäkká Hofatex, drevený záklop stropu z
dosiek na poldrážku a drevený trámový strop, teda nosné trámy. V skladbe stropu nie je žiadna vrstva,
ktorá by zabraňovala prepadávaniu nečistôt z oddelených častí použitých materiálov skladby stropu

do priestoru nižšieho podlažia. V skladbe stropu mala byť zabudovaná fólia nad dreveným zákopom
z dosiek a pod podložkou z drevovláknitých dosiek. Preto znalec doporučil nášľapnú vrstvu podlahy
vrátane soklových líšt a podložiek z drevovláknitých dosák demontovať, vyčistiť plochu stropu od prachu
a zvyškov odlúpnutých drevovláknitých dosák, položiť fóliu na drevený záklop a spätne položiť parketovú
podlahu vrátane podložiek z drevovláknitých dosák a soklových líšt podlahy. Pri výpočte je uvažované so

spätným použitím demontovaných materiálov, podložky z drevovláknitých dosák, soklových parketový
líšt a laminátových parkiet. Znalec potom v rámci rozpočtu na určenie nákladov na odstránenie vád
konštatoval, že celková cena prác, pokiaľ ide o dodávku materiálu a montáž, predstavuje sumu 202,84
€ (č.l. 121). Súd uznal za dôvodný nárok žalobkyne na uplatňovanie zľavy z ceny diela týkajúcej sa
za položenie plávajúcej podlahy v podkroví vzhľadom na skutočnosť, že napriek tvrdeniu žalovaného

nebola v štruktúre podlahy v podkroví namontovaná žiadna podložka, ktorá by bránila prepadávaniu
nečistôt medzi záklopom a podložkou pod samotnou podložkou z drevovláknitých dosiek a podľa
presvedčenia súdu žalovaný mal pri tejto práci postupovať so svojou odbornou starostlivosťou a mal
práce takto realizovať. Preto nárok na uplatnenie zľavy z ceny diela, súd považoval za dôvodný,
avšak nie v rozsahu celej zaplatenej sumy 350 €, ale len v rozsahu sumy 202,84 €, ktorá bola podľa

znaleckého posudku znalca nutne potrebná na odstránenie vady podlahy v podkrovnom priestore za
použitia pôvodného materiálu. Súd preto titulom zľavy z ceny diela za konštrukciu plávajúcej podlahy v
podkroví žalobkyni priznal miesto sumy 350 € sumu 202,84 € a vo zvyšku uplatneného nároku žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

101. Pokiaľ ide o nárok žalobkyne na uplatnenie zľavy za opravu schodov a ich natretie vodeodolným
náterom v sume 32,50 €, súd tento nárok neuznal. Je síce pravdou, že žalobkyňa vo svojej reklamácii zo
dňa 9.8.2012 konštatovala tento nedostatok s tým, že schody a dvere do miestnosti pod schodmi majú
nevhodný náter, potrebujú vodeodolný, avšak nepreukázala, že by tento náter bol predmetom zmluvy a
že by si takúto povrchovú úpravu schodov strany sporu dohodli v zmluve. V zmluve boli schody, drevené

stupne a vybudovanie špajze a to jej stien, osadenie dverí a zárubne, rozpočtované v celkovej výške
1.040€.Ztoho nákladynazhotovenienosnejkonštrukciepredstavovalisumu690€,nákladynadrevené
stupne - buk o hrúbke 40 mm sumu 240 € a náklady na vybudovanie stien špajze, osadenie dverí a
zárubne sumu 110 €. Pokiaľ ide o nátery, tak zmluva sa o ich kvalite a prevedení nezmieňuje a preto
súd nepovažoval nepoužitie vodeodolného náteru na podstupniciach za vady prevedeného diela, teda

za také prevedenie, ktoré by bolo v rozpore so zmluvou. V tejto časti súd preto žalobu zamietol.

102. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 327,09 € titulom zľavy za nedokončenie kuchyne, táto suma
mala pozostávať z pokládky obkladu v sume 104 € za 6,5 m2 obkladu podľa cenovej ponuky D. I. nač.l. 299 za vyrezanie otvorov do obkladu v sume 4 €m, škárovanie obkladu v sume 32,50 €,
náklady na prevoz materiálu N. Ž. T. T. v sume 35 €, z cien obkladu v sume 133,29 € a škárovacej hmoty
v sume 18,30 €. Žalujúca strana predovšetkým namietala tú skutočnosť, že žalovaný dielo nedorobil a

nedoobkladal priestor medzi hornou a dolnou časťou kuchynskej linky. Táto skutočnosť bola medzi
stranami nesporná, pretože to tvrdil aj žalovaný. Z vykonaného dokazovania a z výsluchov žalovaného
a žalobkyne vyplynulo, že v čase, keď žalovaný dielo odovzdával najneskôr 12.7.2011, nebola ešte
vyhotovenákuchynskálinkaapretonebolomožnépretoobkladaťpriestormedzihornouadolnoučasťou
kuchynskej linky. Žalovaný však oproti pôvodnej rozpočtovanej cene neúčtoval sumu 145 € a tvrdil, že sa

so žalobkyňou dohodol na tej skutočnosti, že vzhľadom na nedokončenie obkladu v kuchyni sumu 145
€ ako rozdiel medzi sumou 8.145 € a sumou 8.000 €, ktorú mu žalobkyňa prostredníctvom svojej matky
reálne zaplatila. Podľa zmluvy mali byť položené obklady a dlažby cca v rozsahu 30 m2 a to za celkovú
sumu 736 €. Keďže cena za pokladanie obkladu dlažieb nie je špecifikovaná v zmluve a za sumu 736
€ malo byť položených cca 30 m2 obkladu a dlažieb, súd vypočítal, že hodnota 1 m2, dlaždenia, resp.
obkladania, by mala predstavovať sumu 24,53 €. Žalovaný naopak tvrdil, že žalobkyni nevyúčtoval sumu

145 € titulom tej skutočnosti, že obklad medzi kuchynskou linkou neuskutočnil. Súd tento nárok hodnotil
ako nárok zo zodpovednosti za vady, nakoľko je zrejmé, že žalovaný, pokiaľ ide o dohodnutý predmet
plnenia, dielo nevykonal v takom rozsahu, aký bol dohodnutý v zmluve, nakoľko podľa zmluvy sa rátalo s
položením obkladu medzi kuchynskou linkou. Teda dielo v tejto časti nevykonal riadne, aj keď sa bránil,
že žalobkyni poskytol zľavu v rozsahu 145 € práve za nedokončené položenie obkladov v kuchyni.

Vadu diela, resp. nevykonanie diela v rozsahu, ako bolo dohodnuté, žalobkyňa nevytkla a nárok titulom
nedokončenia obkladu, ani nespomenula v pôvodne podanej žalobe, ktorá bola podaná 30.7.2014, teda
viac ako tri roky po odovzdaní diela (najneskôr 12.7.2011). Pôvodná žaloba sa, pokiaľ ide o finančné
nároky, ktoré boli uplatnené titulom škody, opierala o dva podané znalecké posudky a to znalecký F.
G.. T. W. Y. G.. G. Č., avšak ani jeden z týchto posudkov sa nevenuje cenovému odhadu dokončovacích

prác obkladu kuchyne. Žalobkyňa prvýkrát v konaní začala uplatňovať nároky za nepoloženie obkladu v
kuchyni v podaní novozvoleného právneho zástupcu JUDr. Jána Repáňa zo dňa 24.7.2015, keď titulom
tohto nároku za nevykonané obloženie kuchyne požadovala sumu 300 €, avšak nešpecifikovala, akým
titulom. Na toto podanie reagoval právny zástupca žalovaného podaním z 20.4.2016 (č.l. 236 - 238),
ktorý voči všetkým uplatneným nárokom vzniesol námietku premlčania.

103. V tejto súvislosti súd ale upozorňuje aj na ust. § 655 ods. 2 Obč. zákonníka, podľa ktorého práva zo
zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia
práva až po vykonanie opravy, alebo úpravy, sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy, alebo úpravy a o čase

jej trvania.

104. Podľa presvedčenia súdu žalobkyňa právo zo zodpovednosti za vady plnenia žalovaného
spočívajúce v nedokončení obkladu medzi kuchynskou linkou neuplatnila v záručnej dobe dvoch rokov,
ktorú si zmluvné strany dohodli, ale až v priebehu konania vyššie uvedeným podaním novozvoleného

právneho zástupcu a preto podľa presvedčenia súdu toto jej právo, konkrétne právo na poskytnutie zľavy
v požadovanom rozsahu za nedokončenie obkladu v kuchyni, zaniklo v zmysle ust. § 655 ods. 2 Obč.
zákonníka. Súd preto tento nárok žalobkyni priznať nemohol a žalobu v tejto časti zamietol. Súd takto
žalobkyni spolu priznal len sumu 809,16 €, ktorá pozostáva z nároku na náhradu škody v sume 532,32
€ a z nárokov na zaplatenie sumy 74 € a sumy 202,84 z titulu zľavy z ceny diela.

105.Podľaust.§145ods.2C.s.p.súdzastavilkonanieonárokužalobkynenazaplateniesumy1.806,31
€ z titulu zľavy z ceny diela spolu s príslušným úrokom z omeškania tak, ako bol požadovaný, teda 5,15
% ročne od 30.7.2014 do zaplatenia a zastavil aj konanie o nároku na zaplatenie sumy 23,28 €, ktorá
predstavuje rozdiel medzi sumou 555,60 € pôvodne uplatňovanou titulom nároku na zľavu z ceny diela a

sumou 532,32 € uplatňovanou titulom náhrady škody za odstránenie komína, ktorú zmenu, pokiaľ ide o
titul uplatňovania tejto sumy, súd pripustil. Súd čiastočne zastavil konanie o nároku na zaplatenie sumy
23,28 € spolu s príslušným úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 30.7.2014 do zaplatenia.

106. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

107. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú právnym zástupcom žalovaného už v jeho prvých
vyjadreniach k žalobe a aj neskôr v priebehu konania, súd sa nestotožňuje s názorom, že by nároky,
ktoré súd priznal, boli premlčané.108. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej(§101až§110).Napremlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

109. Podľa § 102 Obč. zákonníka pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej, alebo právnickej
osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa toto právo uplatnilo.

110. V tomto prípade je nutné uvedomiť si tú skutočnosť, že žalobkyňa listom z 9.8.2012 práva zo
zodpovednosti za vady uplatnila v rámci 24-mesačnej záručnej doby. Preto jej trojročná premlčacia
doba a v prípade náhrady škody subjektívna dvojročná premlčacia doba, začala plynúť až od 9.8.2012.
Ak žalobkyňa uplatnila svoje nároky žalobou z 30.7.2014, podľa presvedčenia súdu ich uplatnila v
rámci dvoj- a troj-ročnej premlčacej doby. Je nutné uviesť, že žalobkyňa uplatňovala žalobou podanou

z 30.7.2014 nárok na zaplatenie sumy 5.000 €, ktorý pomenovávala aj náhradou škody, ale z jej
skutkových tvrdení a z pripojených listinných dôkazov, najmä zo znaleckých posudkov vyplývalo, že sa
domáha nárokov zo zodpovednosti za vady a priamo v znaleckom posudku G.. G. Č. č. 51/2013 sú
položkovite uvádzané odhadnuté ceny za odstránenie vád, za ktoré súd žalobkyni priznal plnenia oproti
žalovanému.

111. Súd však žalobkyni nepriznal úroky z omeškania tak, ako ich požadovala od podania žaloby a
to vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa neprodukovala dôkaz, že by pred podaním žaloby vyzvala
žalovaného na poskytnutie v žalobe uvedených plnení, ktoré by boli riadne vyčíslené. Preto súd v zmysle
ust. § 563 Obč. zákonníka považoval za prvú preukázateľnú výzvu žalobkyne na poskytnutie náhrady

škody a plnení titulom vád diela až žalobu, ktorá bola žalovanému doručená 4.9.2014. Žalovaný mal
možnosť poskytnúť žalobkyni plnenie 5.9.2014 a dňom 6.9.2014 sa dostal do omeškania. Preto až od
6.9.2014 súd žalobkyni proti žalovanému priznal nárok na úroky z omeškania a vo zvyšku uplatneného
nároku súd tento nárok zamietol.

112. Nárok žalobkyne na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obč. zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

113. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p.. Žalobkyňa v rade 1/ proti
žalovanému bola úspešná približne v rozsahu 11 % pôvodne uplatneného nároku na 7.386,03 € (ide o
nárok,ktorýbolnaposledyuplatňovanýnazákladezmenyžalobypripustenejnapojednávaní5.10.2016).
Žalovanýboltedaprotižalobkynivrade1/úspešnýatoajvzhľadom napostupnéspäťvzatienedôvodnej
žaloby žalobkyňou v závere konania približne v rozsahu 89 % pôvodne uplatňovaného nároku. Je

teda zrejmé, že čistý úspech žalovaného predstavuje rozdiel medzi úspechom žalovaného a jeho
neúspechom a predstavuje 78 % pôvodne uplatneného nároku proti nemu. Súd preto úspešnejšiemu
žalovanému proti neúspešnej žalobkyni v rade 1/ priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 78
% celkovo vzniknutých trov konania žalovaného.

114. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.