Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/112/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119312023
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:6119312023.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: S. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. S.
XXXX/X, Q. K., v spore o zaplatenie 2.019,46 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.140 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.140 eur od 07. 09. 2018 do zaplatenia.
Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica dňa 23. 06. 2019 sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 2.019,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.019,46 eur od 07. 09. 2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 09. 2018 medzi postupcom
Tatra banka, a.s., Bratislava, IČO: 00 686 930 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 08. 01. 2015 Zmluvu č. 0110128113080115, na
základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná v stanovených termínoch neplnila
splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavuje ku dňu postúpenia
sumu 2.019,46 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.019,46 eur, riadneho úroku vo výške 0 eur, z
úroku z omeškania vo výške 0 eur a z poplatku vo výške 0 eur.

2. Na výzvu upomínacieho súdu žalobca oznámil, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti,
ktorej sa rozpor netýka, preto upomínací súd vydal vo veci dňa 19. 07. 2019 pod č. k. 1Up/751/2019
platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 1.140 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.140 eur od 16. 11. 2016 do zaplatenia. Pretože sa vyššie uvedený platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a žalobca v zákonnom stanovenej lehote navrhol pokračovanie na
konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní, vec bola dňa 17. 12. 2019 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

3. Na výzvu Okresného súdu Liptovský Mikuláš žalobca podaním doručeným súdu dňa 27. 01. 2020
(č. l. 64 spisu) uviedol, že dňa 08. 01. 2015 uzatvoril pôvodný veriteľ so žalovanou Zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2.000 eur. Žalovaná uhradila
v období od 09. 01. 2015 do 23. 04. 2016 sumu vo výške 860 eur. Z úhrad žalovanej bola na istinu
započítaná suma vo výške 259,41 eur a na riadny úrok suma vo výške 600,59 eur. Žalovaná sa zaviazala,
že uhradí poskytnuté finančné prostriedky v 72 pravidelných mesačných splátkach vo výške 53,75

eur. Žalovaná uhradila 16 zo 72 predpísaných mesačných splátok v plnej výške a teda sa dostala do
omeškania s úhradou 17. splátky splatnej 23. 06. 2016. Nakoľko žalovaná neplnila riadne a včas pôvodný
veriteľ vyhlásil podaním zo dňa 15. 11. 2016 mimoriadnu splatnosť úveru, všeobecná trojročná lehota
na uplatnenie práva teda plynie od 16. 11. 2019. Žaloba bola podaná dňa 11. 06. 2019, teda nemohlo
dôjsť k premlčaniu.

4. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 29. 01. 2020 pod č. k. 4Csp/112/2019-75 platobný
rozkaz ktorý, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, bol uznesením č. k.
4Csp/112/2019-86 zo dňa 06. 03. 2020 zrušený podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP).

5. Pretože sa súdu napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu žalovanej,
oznámenie o podanej žalobe bolo podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 09. 03. 2020 s tým, že žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, keď sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie predvolania
na pojednávania riadne vykázané.

7. Právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe. Uviedol, že podľa ich názoru zmluva obsahuje
všetky zákonom stanovené náležitosti.

8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
pôžičke 08. 01. 2015 č. 0110128113080115 (č. l. 11 spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 06. 09. 2018 vrátane prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Tatra
banka, a.s. a žalobcom (č. l. 15 a nasl. spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného
veriteľa (č. l 20 a nasl. spisu), s výpisom z účtu žalovanej (č. l. 49, 50 spisu), s Oznámením o vyhlásení
predčasnej splatnosti pôžičky zo dňa 15. 11. 2016 (č. l. 48 spisu), s pokusom o zmier zo dňa 29. 04.
2019 (č. l. 51 spisu).

9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Súd mal preukázané, že dňa 08. 01. 2015 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
U. D. O., C., W. W. konajúca prostredníctvom slovenskej organizačnej zložky: ZUNO BANK AG,
pobočka zahraničnej banky, Bratislava, IČO: 36 867 594 a žalovanou bola Zmluva o pôžičke č.
0110128113080115, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške
2.000 eur na 72 mesiacov, pri dojednanej úrokovej sadzbe 24,90 %, RPMN 27,96 % ročne a priemernej
RPMN 17,33 % ročne. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú sumu 3.780,20 eur, pozostávajúcu z istiny
2.000 eur a úrokov a poplatkov 1.780,20 eur v 53,75 eur mesačných splátkach vždy do každého 23.
dňa v mesiaci. Zo strany žalovanej došlo k úhrade sumy 860 eur. Listom zo dňa 15. 11. 2016 pôvodný
veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť pôžičky a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 2.019,46 eur do
15 dní od doručenia oznámenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 09. 2018 spoločnosť Tatra
banka, a.s., Bratislava, IČO: 00 686 930 ako právny nástupca pôvodného veriteľa na základe Zmluvy o
predaji časti podniku zo dňa 27. 04. 2017 pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba E. P. D. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná
v celom rozsahu, preto jej vyhovel. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou U. D. O. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 08. 01. 2015 uzatvorená Zmluva
o pôžičke č. 0110128113080115. Uvedená zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
jednalo sa tak o spotrebiteľskú zmluvu. Súd zistil nedostatok obsahovej náležitosti žalobcom predloženej
zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch spočívajúcej v nesprávnom
uvedení výšky mesačnej splátky. Keďže celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala za poskytnutý
úver uhradiť je v zmluve určená na sumu 3 780,20 eur a túto sa dlžník zaviazal uhradiť v 72 splátkach,
výška mesačnej splátky by mala byť vo výške 52,50 eur. Z uvedeného vyplýva, že údaj o výške
mesačnej splátky vo výške 53,75 eur nie je v predmetnej zmluve pravdivý. Zákon o spotrebiteľských
úveroch stanovuje, že v zmluve musí byť uvedená výška splátky, v ktorej má byť započítaná tak čiastka
určená k splateniu istiny, ako aj úrokov, ako aj iných poplatkov. Uvedená podstatná náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere má slúžiť na porovnanie viacerých ponúknutých úverových produktov od rôznych
dodávateľov. Žalobca sa následne domáhal zaplatenia len sumy čistej istiny, t. j. rozdiel medzi sumou
poskytnutého úveru vo výške 2.000 eur a žalovanou vykonaných úhrad 860 eur. Výška úveru, spôsob
jej čerpania, suma žalovanou vykonaných úhrad, porušenie povinnosti žalovanou splácať úver riadne a
včas medzi stranami sporu neboli sporné. Pretože sa žalobca domáha zaplatenia len sumy čistej istiny
a iné nároky si v tomto konaní neuplatňoval a povinnosťou žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je vrátiť poskytnutý úver, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.140 eur do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

16. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5 %, ktorých výška
zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom zo súdom priznanej sumy od 07. 09. 2018
do zaplatenia, teda od dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, kedy bola žalovaná
v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech vo veci, plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 6. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.