Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200259
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219200259.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudkyňouJUDr.EvouBíróovouvsporežalobkyne:P.X.,N..XX.XX.XXXX,

C. A. D. K. F. XXX/XX, zastúpenej splnomocnenkyňou Mgr. Katarínou Klempovou, nar. 16.03.1979,
Vydrany 492, proti žalovanému: T. A., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom tamtiež, zastúpeného Mgr.
LuciouKučerkovou,advokátkou,Senec,Lichnerova38,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva manželom ku dňu XX.XX.XXXX patria
nehnuteľnosti, a to pozemky registra „E.“ parc. č. XXX/X záhrada vo výmere XX m2 a parc. č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2 a rodinný dom stojaci na pozemku parc. č. XXX/X súp.

č. XXX, všetky vedené na LV č. XXXX pre kat. úz. T. v hodnote 42.800 eur.

II. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak, že nehnuteľnosti uvedené vo
výroku I. prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanému.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni peňažnú náhradu 21.400 eur, do troch mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 23.01.2019 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov („BSM“) s odôvodnením, že žalovaný neprijal jej návrh na mimosúdne riešenie a jeho návrh
o hodnote nehnuteľností je diametrálne odlišný. Do BSM navrhla pojať nehnuteľnosti, ako sú uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, ďalej hnuteľné veci - bytové zariadenie a sumu 7 mesačných splátok,
ktorou splatila spotrebný úver po opustení spoločnej domácnosti. K žalobe pripojila list vlastníctva č.
1107, rozsudok o rozvode manželstva s žalovaným, tiež návrh dohody o vyporiadaní BSM. Hodnotu

nehnuteľností v nej uviedla sumou 90.000 eur.

(2) Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 08.04.2019 (na č. listu 25 v spise), v
ktorom navrhol žalobu zamietnuť s tým, že je medzi stranami možné dospieť k mimosúdnej dohode.
Súhlasil s vyporiadaním hnuteľných vecí podľa návrhu žalobkyne, splatený úver navrhol zahrnúť na
4 splátkach zaplatených po rozvode manželstva. Poukázal na to, že žalobkyňa prevzala úspory zo
spoločných prostriedkov 2.500 eur. K hodnote nehnuteľností uviedol, že žalobkyňa v návrhu uviedla

90.000 eur, pričom nepredložila k tomu znalecký posudok, domová nehnuteľnosť je súčasťou dvojdomu
(navyše na spoločnom dvore sú štyri nehnuteľnosti, ktoré obývajú štyri rodiny - súrodenci a matka a
podľa realitnej kancelárie má hodnotu 12 až 18 tisíc eur.(3) Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom spoluvlastníctva a čo nadobudol niektorý
z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,

ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorým mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

(4) Podľa § 145 ods. 1 OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

(5) Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Podľa ods. 2 ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Podľa ods. 3 ak sa vyporiadanie nevykoná

dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Podľa ods. 5 (účinného od 01.11.2008) ak
sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví
majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

(6) Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

(7) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav veci:
(8) Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 10P/30/2018-23 zo dňa 07.06.2018 (č. l. 5) bolo manželstvo
účastníkov konania na návrh žalobkyne (vtedy v postavení navrhovateľky), uzavreté dňa XX.XX.XXXX

rozvedené, rozsudok sa stal právoplatný dňom 13.06.2018.

(9) Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX (č. l. 6) pre kat. úz. T. vyhotoveného dňa 16.01.2019 vyplýva, že
strany od roku 1997 vlastnia dotknuté nehnuteľnosti, pozemky nadobudli kúpnou zmluvou a následne
vystavali dom (podľa kolaudačného rozhodnutia - Ľ. Č. F.).

(10) V priebehu konania žalovaný predložil súdu znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že rodinný
dom je jednobytový, prístup k nehnuteľnosti je riešený vecným bremenom cez cudzí pozemok, spolu s
pozemkami s rozlohou 29 m2 mal ku dňu rozvodu manželstva všeobecnú hodnotu 42.800 eur.

(11) Žalobkyňa predložila k preukázaniu hodnoty nehnuteľností 4 ponuky o predaji domových
nehnuteľností v danej lokalite a navrhla s poukazom na ne ustáliť hodnotu sporných nehnuteľností na
59.900 eur. Na vyporiadaní hnuteľných vecí a splateného úveru už netrvala. Súhlasila s určením hodnoty
nehnuteľností podľa znaleckého posudku predloženého protistranou.

(12) Žalovaný mal záujem prevziať nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva, avšak s tým, že
peňažnú náhradu mieni splácať, nakoľko žalovaný nemá finančné prostriedky na vyplatenie sumy
v celosti. Tiež navrhol určiť nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva strán a následný predaj
nehnuteľností a rozdelenie výťažku z predaja.

(13) V konaní o vyporiadaní BSM súd vyporiada len tie veci (majetok) patriace do tohto spoluvlastníctva,
ktoré účastníci urobili predmetom konania (rozsudok NS ČR 22Cdo/999/2006).

(14) V danom prípade nebolo medzi stranami sporné, že žalobkyňou označené nehnuteľnosti patria
do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Ide o rodinný dom s jednou bytovou jednotkou, pozemok pod

domomapriľahlýpozemok,spojenýjednoustranousďalšímdomom(dvojdom)A.Ž.,vblízkostisďalším
domom, v ktorom býva matka žalovaného. Pri určení hodnoty nehnuteľnosti súd vychádzal z (jediného)
predloženého posúdenia sporných nehnuteľností, a ustálil hodnotu nehnuteľností na 42.800 eur.(15) Z dôvodu účelného využitia nehnuteľností a s prihliadnutím na to, že v blízkom okolí žije
príbuzenstvo žalovaného, súd nehnuteľnosti určil do výlučného vlastníctva žalovanému. Určenie
nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva sa nejaví efektívne, nakoľko tu nie je predpoklad

dostatočnej súčinnosti oboch strán pri predaji nehnuteľností (ako tomu bolo aj v prípade vyporiadania
BSM), čo by mohlo zbytočne vyvolať ďalší súdny spor.

(16)Vyplateniepeňažnejnáhradyzaprevzatýpodielžalobkynesúdžalovanémuurčilvcelostisčasovým
priestorom troch mesiacov, počas ktorých môže zabezpečiť prostriedky na plnenie. Plnenie v splátkach

by mohlo spôsobiť ujmu na právach žalobkyne, ktorá taktiež musí riešiť svoju bytovú otázku.

(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
(18) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(19) Obe strany odhadovali hodnotu nehnuteľností výrazne odlišne od tej, ktorá bola určená, preto ani
jednej súd nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)