Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/166/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210226342
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1210226342.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej
a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci navrhovateľa: O.. A. D.Š., E..
XX.XX.XXXX, E. I. O. - D. XXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, proti odporkyni: S. D.Á., E.. XX.XX.XXXX, I.
S. X, I., zast. JUDr. Milanom Švecom, advokátom, so sídlom Vajnorská 98 D 32, Bratislava, o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava II zo dňa 5. apríla 2017, č.k. 14C 227/2010-302 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 1.
apríla 2019, č.k. 14C 227/2010-335, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom doplneným dopĺňacím rozsudkom č.k. 14C 227/2010-335 zo dňa 01.04.2019
súd prvej inštancie zrušil navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, jeho dcére, určenú
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P 234/2005-238 zo dňa 12.05.2006, právoplatným dňa
25.05.2006, počnúc dňom 09.10.2013; zamietol jeho návrh v časti zrušenia vyživovacej povinnosti voči
odporkyni za obdobie od 01.09.2011 do 09.10.2013; a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas
odvolanie. O navrhovateľom podanom odvolaní nebolo doposiaľ rozhodnuté.

3. Dňa 08.07.2019 predložil súd prvej inštancie predmetný spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o
zastavení konania z dôvodu, že navrhovateľ po podaní odvolania dňa XX.XX.XXXX zomrel a predmetom

konania je právo navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktoré je právom osobnej povahy
viazaným výlučne na osobu zomrelého navrhovateľa.

4. Z predloženého spisu (z fotokópie úmrtného listu na č.l. 350 súdneho spisu) odvolací súd zistil, že
navrhovateľ zomrel v priebehu odvolacieho konania dňa XX.XX.XXXX.

5. V danom prípade ide o konanie vo veciach výživného plnoletých osôb, ktoré je upravené v ust. § 154
až 157 C.m.p..

6. Podľa ust. § 395 ods. 1 a 2 C.m.p., ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.7. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a
povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. (2) Smrťou táto
spôsobilosť zanikne.

9. Podľa ust. § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi

nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

10. Podľa ust. § 378 ods. 1 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 161 ods. 1 a 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

12. Podľa ust. § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

13. Podľa ust. § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

14. Podľa ust. § 63 ods. 1 a 2 C.s.p., ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. (2)
V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

15. Podľa ust. § 66 C.s.p., ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

16. Keďže odvolací súd mal nesporne preukázané, že navrhovateľ v odvolacom konaní zomrel, a teda

stratil procesnú subjektivitu, postupom podľa ust. § 63 ods. 1, § 161 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1
C.m.p. skúmal, či ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť a v odvolacom konaní
pokračovať, alebo ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a odvolacie
konanie bude potrebné zastaviť. V prvom rade odvolací súd skúmal povahu posudzovanej veci a zistil,
že predmetom tohto konania je navrhovateľom uplatnené právo na zrušenie vyživovacej povinnosti voči

plnoletej dcére. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že povinnosť platiť výživné, ako aj právo na zrušenie
tejto vyživovacej povinnosti, majú osobnú povahu. Ide o také právo a povinnosť, ktoré patria výlučne
osobe povinnej platiť výživné a ktoré sú viazané výlučne len vo vzťahu medzi osobou povinnou platiť
výživné (v danom prípade navrhovateľom) a osobou oprávnenou na takéto výživné (v danom prípade
odporkyňou, dcérou navrhovateľa). Keďže oprávnenie na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktoré je

predmetom tohto konania, ako aj povinnosť platiť odporkyni výživné, sú osobným právom a povinnosťou
navrhovateľa, je nepochybné, že jeho smrťou na dedičov neprešli, ale zanikli. Vzhľadom k tomu, že
smrťou navrhovateľa zanikla samotná jeho vyživovacia povinnosť, ktorej zrušenia sa v predmetnom
konaní domáhal, a teda aj právo na zrušenie tejto vyživovacej povinnosti, odvolací súd dospel k záveru,
že vzhľadom na povahu veci nemožno v danom odvolacom konaní pokračovať. Odvolacie konanie preto

v zmysle ust. § 62 v spojení s § 161 ods. 2, § 378 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p. zastavil.
Pokiaľ ide o napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s jeho dopĺňacím rozsudkom, odvolací
súd vychádzajúc zo znenia procesného ust. § 66 C.s.p., najmä dodatku tohto ustanovenia: „vyhláseným
rozhodnutímzostávasúdviazaný“,konštatuje,žetentoniejeoprávnenýsúčasnesozastavenímkonania
zrušiť. Takýto výklad ust. § 66 C.s.p. vyplýva z príslušnej odbornej právnickej literatúry (napr. Komentár k

Civilnému sporovému poriadku od autorov: Horváth Edmund, Andrášiová Andrea, vydanie z roku 2015).
Potrebné je tiež uviesť, že právoplatnosťou uznesenia o zastavení odvolacieho konania napadnutý
rozsudok v spojení s jeho dopĺňacím rozsudkom v dôsledku suspenzívneho účinku navrhovateľom
podaného odvolania právoplatnosť nenadobudne a nestane sa ani vykonateľným.17. Pri rozhodovaní o trovách konania postupoval odvolací súd podľa ust. § 52 C.m.p., a keďže
predmetný zákon neustanovoval inak, vyslovil, že, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

odvolacieho konania.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním (§ 355 ods. 2 a § 357 C.s.p.).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).