Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/692/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215232835
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215232835.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcov 1. D. H., F.. XX.XX.XXXX, Q.

T. J. XX, P., prechodne XXX XX J. XXX, 2. E. H., F.. XX.X.XXXX, Q. T. XXX XX J. XXX, obidvaja právne
zastúpení JUDr. Darinou Mattoovou, advokátkou, so sídlom Krivá 18, 040 01 Košice, proti žalovaným
1. R. E., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Č. XX, XXX XX P., 2. O. E., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Č. XX, XXX XX P., o
zaplatenie 1.847,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 603,97 eur z a s t a v u j e .

Konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške presahujúcej 5,05 % ročne

z a s t a v u j e .

Žalovaný 1 a žalovaná 2 sú povinní spoločne a nerozdielne z a p l a t i ť žalobcovi 1.243,39 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
- zo sumy 300,00 eur od 21.1.2015 do 24.5.2016,
- zo sumy 303,97 eur od 21.2.2015 do 24.5.2016,
- zo sumy 46,03 eur od 21.2.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 350,00 eur od 21.3.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 350,00 eur od 21.4.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 350,00 eur od 21.5.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 147,36 eur od 21.6.2015 do zaplatenia,
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcoviprotižalovanému1ažalovanej2 priznáva nárok nahradutrovkonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 9.11.2015 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným spoločne a

nerozdielne zaplatiť mu sumu vo výške 1.847,36 eur, ktorá predstavuje pohľadávku vyplývajúcu z
prenájmu - užívania bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X.poschodí na J. XX v P., na základe Zmluvy o
nájme bytu. Žalovaná istina predstavuje dlh na nájomnom v celkovej sume 1.847,36 eur, pozostávajúci
z čiastky 300 eur (ako zostatok dlhu zo sumy 1.300 eur ku dňu 19.2.2015, kedy žalovaní uhradili 1.000
eur ) a dlhu na nájomnom za mesiac marec - august 2015 po 350 eur mesačne, t.j. spolu 2.400 eur,
po odpočítaní preplatku z vyúčtovania za rok 2014 v sume 552,64 eur.

2. V predmetnej veci súd najsamprv vydal platobný rozkaz č. XXC/XXX/XXXX-XX. zo dňa 26.11.2015,
ktorý následne zrušil uznesením 4XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.8.2016 z dôvodu, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovaným v 1. a v 2. rade.3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým
došlo k zrušeniu zák.č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.). V
súlade s ust. § 470 ods. l CSP súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupuje podľa nového procesného

predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle ust. § 470
ods. 2 veta prvá CSP.

4. Podaním doručeným súdu dňa 24.11.2016 žalobcovia oznámili čiastočné späťvzatie žaloby vo výške
603,97 eur z dôvodu, že žalobcovia po vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2015

obdržali preplatok na tomto vyúčtovaní vo výške 603,97 eur a tento podľa nájomnej zmluvy patril
žalovaným. Žalobcovia si preplatok započítali na dlh žalovaných. Navrhujú konanie o zaplatenie sumy
603,97 eur zastaviť. Žalobcovia však naďalej trvajú na zaplatení istiny vo výške 1.243,39 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 300 eur od 21.1.2015 do 24.5.2016, zo sumy 303,97
eur od 21.2.2015 do 24.5.2016, zo sumy 46,03 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 350 eur od
21.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 350 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 350 eur od 21.5.1015

do zaplatenia, zo sumy 147,36 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, ako aj na zaplatení trov konania.

5. Žalovaný 1 a žalovaná 2 sú prihlásení k trvalému pobytu na adrese M. XX, P. - F. D.. Na uvedenej
adrese sú žalovaní adresátmi neznámymi. Keďže sa žalovaným nepodarilo doručiť žalobu do vlastných
rúk, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaní sa

k žalobe nevyjadrili, ani sa na pojednávanie nedostavili. V súlade s ust.§ 180 CSP súd dňa 14.9.2016
súd pojednával v neprítomnosti žalovaných.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (Žalobným návrhom, Výpisom z
listu vlastníctva č. 2473 kat.územia Jazero, Výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX kat.územia Jazero,

Zmluvou o prenájme bytu, Platobným rozkazom, Podaním žalobcov zo dňa 16.11.2016, ostatným
spisovým materiálom), pričom súd zistil tento skutkový stav :

7. Žalobcovia sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných v k.ú. D. na LV č.XXXX ako
obytný dom J. X,XX,XX súp. č. XXXX na parcele XXXX, ako obytný dom J. X,XX,XX súp.č. XXXX

na parcele č. XXXX, ako obytný dom J. X,XX,XX súp.č. XXXX na parcele XXXX, vo vchode č. XX, na
X.poschodí, byt č. XX pod B XX v celosti a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v 1656/10000-inách. Ďalej žalobcovia sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností
zapásaných v k.ú.D. na LV č. 13839 ako parc.reg. C KN č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere
258 m2, č. 3157 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 255 m2, č.3158 zastavané plochy a nádvoria

vo výmere 251 m2 pod B 13 v 1656/100000-inách. Ako bezpodieloví spoluvlastníci vyššie uvedených
nehnuteľností uzavreli so žalovanými zmluvu o nájme bytu na dobu určitú od 3.3.2013 do 2.3.2015.
Dodatkom č. 1 zo dňa 28.2.2015 predlžili dobu nájmu do 30.6.2015 a ústne do XX.X.XXXX. Nájomcovia
sa z bytu po skončení nájmu odmietli vysťahovať, z toho dôvodu boli žalobcovia nútení podať na súd
žalobu o vypratanie, ktorá bola vedená na OS KE II pod č.k. XXC/XXX/XXXX. Následne sa žalovaní

z bytu odsťahovali X.X.XXXX.

8. V článku III. bod 1 Zmluvy o prenájme bytu, sa nájomca zaviazal platiť prenajímateľovi za prenájom
bytu nájomné vo výške 350 eur mesačne, ktoré je splatné do 20.dňa predchádzajúceho mesiaca
prevodom na účet prenajímateľa s tým, že podľa bodu 2 zálohy za spotrebu elektrickej energie, studenú

vodu , teplú vodu, kúrenie, stočné, plyn, teplo a služby spojené s užívaním spoločných priestorov domu
sú už zahrnuté v cene nájomného. Zálohové platby za spotrebu energií, TÚV, SUV budú vyúčtované
raz ročne, na základe faktúr príslušných dodávateľov, najneskôr 1 mesiac po obdŕžaní vyúčtovanej
faktúry. Prípadný preplatok bude následne bezodkladne vrátený nájomcovi, prípadný nedoplatok bude
nájomcom bezodkladne uhradený prenajímateľovi.

9. Podľa tvrdenia žalobcov sa žalovaní z bytu vysťahovali 1.9.2015. Ku dňu skončenia nájmu dlhujú
žalobcom na nájomnom po čiastočnom späťvzatí žaloby dňa 24.11.2016 v sume 603,97 eur, sumu
1.243,39 eur (1.847,36 - 603,97). Dlh žalovaných na nájomnom tak predstavuje sumu 1.243,39 eur a
pozostáva zo zostatku dlhu ku dňu 19.2.2015 v sume 300 eur, dlžnom nájomnom za obdobie od marec

- august 2015 po 350 eur, t.j. 6 x 350 eur, mínus preplatok z vyúčtovania za rok 2014 v sume 552,64
eur, mínus preplatok z vyúčtovania za rok 2015 v sume 603,97 eur.10. Na pojednávaní dňa 8.2.2017 právny zástupca žalobcov vzal návrh o zaplatenie úrokov z omeškania
v časti prevyšujúcej 5,05 % ročne späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

11. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení týchto právnych predpisov :

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone .

14. Podľa ust. § 685 ods. l Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania.

15. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

16. Podľa ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013 (zmeneného nar.
vlády č. 20/2013 ), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu vo vzťahu ku pohľadávke ako dôvodný. Mal za preukázané, že stranami sporu vznikol
záväzkovo-právny vzťah na základe platnej Zmluvy o prenájme bytu č.XX na X.poschodí na J. v P..
Z toho záväzkového vzťahu vyplynula pre žalovaných povinnosť platiť prenajímateľovi za prenájom
bytu odplatu vo výške 350 eur mesačne so splatnosťou do 20.dňa predchádzajúceho mesiaca, pričom

žalovaní túto povinnosť porušili tým, že platby neplatili riadne a včas. Predmetom uplatneného nároku
je nedoplatok v celkovej výške 1.243,39 eur, pozostávajúci z nedoplatku vo výške 300 eur k 19.2.2015,
z nedoplatku na nájomnom za obdobie od 03-08/2015 (t.j.6 x 350 eur) v sume 2.100 eur, spolu vo
výške 2.400 eur. Po zohľadnení preplatku z vyúčtovania za rok 2014 v sume 552,64 eur a preplatku z
vyúčtovania za rok 2015 v sume 603,97 eur, zostatok dlhu na nájomnom tak činí 1.243,39 eur. Keďže

žalovaní dlh nesplnili, súd žalobe vyhovel čo do istiny a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne k
zaplateniu sumy 1.243,39 eur na istine tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

19. V konaní mal súd ďalej preukázané, že žalovaní neuhradili svoj dlh riadne a včas, čím sa dostali
do omeškania. Keďže sú žalovaní v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobca má v zmysle ust. §

517 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úroku z omeškania.

20. V čl. III. bod l Zmluvy o prenájme bytu sa strany dohodli, že nájomca sa zaväzuje platiť
prenajímateľovi za prenájom bytu nájomné vo výške 350 eur mesačne , ktoré je splatné do 20.dňa
predchádzajúceho mesiaca prevodom na účet prenajímateľa. V žalobnom návrhu žalobcovia taktiež

žiadali priznať úroky z omeškania vo výške 8 % ročne z jednotlivých súm dlžného nájomného. V danom
spore súd priznal žalobcom úroky z omeškania vo výške 5,05 ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti
nájomného, t.j. od 21.dňa mesiaca do zaplatenia, ktoré úroky z omeškania zodpovedajú zákonným
úrokom z omeškania v zmysle ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013. Keďže
právny zástupca žalobcov vzal návrh na zaplatenie úrokov z omeškania v časti prevyšujúcej 5,05 %

ročne späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, súd v danom prípade priznal úroky z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z jednotlivých súm dlžného nájomného a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania
konanie zastavil.21. Na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd určil žalovaným lehotu troch dní v súlade
s § 232 ods. 3 CSP.

22. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovipriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu100%,nakoľkobolvkonaní,okremúrokuzomeškania,
v celom rozsahu úspešný.

23. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP). V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §365 CSP)

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prevej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti).