Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115211488
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115211488.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcov: 1/ U. Z., nar. XX.X.XXXX,

bytom W. XXX, 2/ T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX a 3/ Y. T., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXX, všetci
právne zastúpení: R.. Y. F., advokát, so sídlom T. XXX, proti žalovaným: 1/ T. spoločnosť A. W., so sídlom
W. XXX K.: XXX XX XXX, 2/ T. Z., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXX, obaja žalovaní 1/ a 2/ právne zastúpení
E. kancelária Z. s.r.o., so sídlom U. M. XX, A., K.: XX XXX XXX, 3/ T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXXX/XX, V. Nové Y., právne zastúpený Y.. E. J., advokátka so sídlom Q. XX, F. F., K.: XX XXX XXX, 4/ I.
úrad A., pozemkový a lesný odbor, so sídlom E. V. XX, A., za účasti intervenienta na strane žalovaného
v r. X/: 1/ L. V., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXX, 2/ Y. R., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX, 3/ Bc. T. T.,

nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, 4/ L. J., nar. X.X.XXXX, bytom W. cesta XXXX/XX, V. W. Y., 5/ R. A.,
nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, 6/ T. F., bytom H. XXX, V. W. Y., 7/ S. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom W.
XXX, 8/ Y.. Y. A., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, 9/ R. Y., Y.., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, F., XX/ N.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, o neplatnosť právneho úkonu,

r o z h o d o l :

I. L. konanie v časti, ktorou sa žalobcovia v r. 1/ až 3/ domáhali určenia, že zmluva o užívaní poľovného
revíru zo dňa XX.XX.XXXX proti žalovanému v r. 4/ z a s t a v u j e .

II. L. žalobu o určenie, že zmluva o užívaní poľovného revíru „T. W.“ uzatvorená dňa XX.XX.XXXX
medzi vlastníkmi spoločného poľovného revíru T. W. zastúpenými T. Z. a T. C. a žalovaným v r. 1/ T.
spoločnosťou A. W., ktorá bola zaevidovaná I. úradom A., pozemkový a lesný odbor, so sídlom A., dňa
XX.XX.XXXX pod č. OÚ-ZA-T.-XXXX/XXXXX-L je neplatná v celom rozsahu, z a m i e t a .

K.. A. v r. 1/ až 3/ m a j ú právo proti žalobcom v r. 1/ až 3/ na náhradu trov konania v celom rozsahu
trov konania.

IV. A. v r. 4/ proti žalobcom v r. 1/ až 3/ právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. K. v r. 1/ až XX/ na strane žalovaného v r. 1/ proti žalobcom v r. 1/ až 3/ právo na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

VI. W. žalovaných v r. 1/ až 3/ na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného
pred W. súdom SR pod sp. zn. XSžk/XX/XXXX a XXSžk/XX/XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. A. zo dňa XX.X.XXXX sa žalobcovia v r. 1/ až 3/ voči žalovaným v r. 1/ až 4/ domáhali vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil neplatnosť A. o užívaní poľovného revíru „T. W.“ uzatvorená dňa
XX.XX.XXXX medzi vlastníkmi spoločného poľovného revíru „T. Nesluša“ zastúpenými žalovaným v r.
2/ a v r. 3/ na základe splnomocnenia uvedeného v notárskej zápisnici č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyhotovenej notárom R.. Y. R., so sídlom v N. a žalovaným v r. X/, ktorá
bola zaevidovaná I. úradom A., pozemkový a lesný odbor, dňa XX.XX.XXXX pod č. OÚ-ZA-T.-XXXX/
XXXXX-L.

2. A. skutkovo odôvodnili tým, že žalobcovia v r. 1/ až 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností,
ktoré sa nachádzajú v kat. úz. obce W. a sú zaradené do L. poľovného revíru W., ktorý bol uznaný
rozhodnutím N. úradu S. č. LÚ-XXX/XX-XX-Chk zo dňa XX.XX.XXXX. U. poľovných pozemkov v čase
rozhodovania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov predstavovala X.XXX ha.

3. A. v r. 1/ je poľovníckou organizáciou, ktorá je zmluvnou stranou zmluvy o užívaní poľovného
revíru „T. W.“ uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX a zaevidovanej I. úradom A., pozemkový a lesný odbor
A. a na jej základe užíva spoločný poľovný revír W.. A. v r. 2/ a 3/ sú splnomocnení zástupcovia
vlastníkovpoľovnýchpozemkov,ktoríbolisplnomocnenízhromaždenímvlastníkovpoľovnýchpozemkov
na uzatvorenie A. o užívaní L. poľovného revíru. A. v r. 4/ neoprávnene konal v súvislosti so spornou
zmluvou o užívaní poľovného revíru zo dňa XX.XX.XXXX, keď ju aj napriek tomu, že nebola platne

uzatvorená, zaevidoval.

4. H. XX.X.XXXX sa uskutočnilo v obecnom dome v M. nad U. zhromaždenie vlastníkov poľovných
pozemkov v L. poľovnom revíri „T. W.“ a účelom zhromaždenia bolo rozhodnutie o ďalšom využití L.
poľovného revíru „T. W.“. O priebehu zhromaždenia bola spísaná notárom R.. Y. R., so sídlom v N.,

notárska zápisnica č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX osvedčujúca jeho priebeh.

5. T. údajov uvedených v A. o užívaní poľovného revíru sa konalo A. vlastníkov poľovných pozemkov
v poľovnom revíri „T. W.“ aj dňa XX.XX.XXXX na notárskom úrade R.. Y. R. v N. a jeho priebeh
bol osvedčený vo forme notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX

vyhotovenej XX.XX.XXXX. A. uznesením č. X schválilo postúpenie užívania poľovného revíru W. v
prospech T. spoločnosti A. W. (žalovaný v r. 1) a uznesením č. X schválilo splnomocnencov T. Z. a T. C.
(žalovaní v r. 2/ a X/). Na základe notárskej zápisnice bola medzi žalovanými v r. 1/ až 3/ vyhotovená
sporná A. o užívaní poľovného revíru „T. W.“ dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola zaevidovaná žalovaným v
r. 4/ dňa XX.XX.XXXX.

6. A. po zaevidovaní spornej A. o užívaní poľovného revíru „T. W.“ zistili, že podpísaniu a zaevidovaniu A.
nepredchádzal zákonom stanovený postup a zaevidovaná A. je absolútne neplatným právnym úkonom.
L. orgán (žalovaný X/) prehliadol skutočnosť, že A. o užívaní poľovného revíru zo dňa XX.XX.XXXX
bola uzatvorená podľa notárskej zápisnice zo dňa XX.X.XXXX, kedy sa uskutočnilo v I. dome v

M. nad U. zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, o ktorého priebehu bola spísaná notárom
R.. Y. R., so sídlom v N., notárska zápisnica N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX a
týmto zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov boli splnomocnení za zástupcov vlastníkov T. Z.
(žalovaní v r. X/) a E. Q. a nie aj T. C. (žalovaný 2/ ) tak, ako to bolo uvedené v A.. A. v r. 1/ na základe
neplatných právnych úkonov vykonáva právo poľovníctva na poľovných pozemkoch aj napriek tomu, že

nebol na A. vlastníkov poľovných pozemkov (XX.XX.XXXX) zachovaný zákonný postup pri schvaľovaní
poľovného revíru a žalovaný v r. 4/ ako správny orgán konal svojvoľne a arbitrárne, keď pri zaevidovaní
A. prehliadol skutočnosť, že bola uzatvorená podľa obsahu inej notárskej zápisnice než tej, ktorá bola
pripojená k A. a iným splnomocnencom.

7. W. právny záujem na určení neplatnosti A. o užívaní poľovného revíru „T. W.“ uzatvorenej dňa
XX.XX.XXXX, ako aj všetkých uznesení odôvodňovali žalobcovia tým, že zánik zmluvy o užívaní
poľovného revíru podľa zákona § X7 ods. 1 písm. e) zákona č. D./XXXX Z. z. o poľovníctve nastáva
rozhodnutím súdu na určení neplatnosti uznesenia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a
z toho dôvodu, že vyslovením ich neplatnosti zanikne právo splnomocnencovi uzatvoriť novú zmluvu

o užívaní poľovného revíru. A. v r. 1/ až 3/ ako minoritní spoluvlastníci boli popísaným nesprávnym
postupom pri zvolávaní rokovaní A. vlastníkov poľovných pozemkov dňa XX.XX.XXXX, v dôsledku
ktorého neplatných rozhodnutí bola uzatvorená A., ukrátení na svojich vlastníckych právach a domáhajú
sa ochrany svojich práv.

8. A. v r. 1/ a 2/ podaním zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX) žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť.
G., že žalobcovia sú minoritnými vlastníkmi poľovných pozemkov v poľovnom revíri W. a váha ich
hlasov nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť rozhodnutie prijaté zákonnou väčšinou a zmenu právnehostavu je možné dosiahnuť inak. G. prijaté A. vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri W. sú
záväzné pre všetkých vlastníkov poľnohospodárskych pozemkov v poľovnom revíri W. a skutočnosť,
že účastníkmi zhromaždenia boli zástupcovia fyzických a právnických osôb, čo jednoznačne vyplýva z

údajov podľa listiny prítomných vymedzuje, že účastníkmi súdneho konania musia byť minimálne všetci
vlastníci poľovných pozemkov, nakoľko poľovný revír je spoločnou vecou. D. konania majú byť všetci
tí, o ktorých právach sa má rozhodovať a rovnako tí, ktorí môžu byť uvedeným rozhodnutím dotknutí.
A. v r. 4/ nebol účastníkom žiadneho A. vlastníkov poľovných pozemkov a rozhodovanie o priebehu
zhromaždenia nepodlieha žiadnemu správnemu konaniu ani povoleniu, ani evidenčnej povinnosti a je

výlučne vecou dohody vlastníkov a je na ich dohode a ich rozhodnutí, aké uznesenia či závery budú na
tomto zhromaždení prejednávané a tiež nie je ani účastníkom A. o užívaní spoločného poľovného revíru
W., a teda je vylúčené, aby mal postavenie účastníka v tomto konaní.

9. C. č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX (v poradí prvým) okresný súd žalobu o určenie
neplatnosti A. o užívaní poľovného revíru „T. W.“ zo dňa XX.XX.XXXX zamietol.

XX. V. súd v A. uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX rozsudok okresného súdu
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že sa
nestotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, ktorý prezentoval v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia, v zmysle ktorého na daný prípad aplikoval ustanovenie § 137 Z. v spojení s § 17 zákona

č. XXX/XXXX Z. z. o poľovníctve. U. záver, že ak naliehavý právny záujem bol daný v zmysle ust. §
80 písm. c) O.s.p. v čase podania žaloby, t.j. v čase platnosti I. súdneho poriadku pred X.X.XXXX,
tento zostáva zachovaný aj po nadobudnutí účinnosti Z. sporového poriadku. D. okresného súdu bude
vo veci vykonať dokazovanie, dôkazy vyhodnotiť vo vzájomnej súvislosti a opätovne o žalobe žalobcov
rozhodnúť s tým, že v rozhodnutí sa vyporiada so všetkými námietkami vznesenými stranami sporu.

XX. V priebehu ďalšieho konania na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd vykonal dokazovanie výsluchom
právnych zástupcov strán sporu, intervenientov prítomných na pojednávaní, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

XX. T. zástupca žalobcov v r. 1/ až 3/ v priebehu ďalšieho konania zotrval na skutkovej a právnej
argumentácii v zmysle vyššie uvedených písomných podaní ako i vyjadrení v priebehu konania. Na
doplnenie uviedol, že zaevidovanie spornej zmluvy a jej doplnku bolo zrušené krajským súdom a
vec je na W. súde; z tohto dôvodu odpadol dôvod účasti žalovaného v r. 4/ na pojednávaní a
zobral žalobu proti žalovanému v r. 4/ v celom rozsahu späť. K meritu veci uviedol, že A. o užívaní

poľovného revíru zo dňa XX.XX.XXXX je absolútne neplatným právnym úkonom. T. § X4 ods. 1 zákona
o poľovníctve zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru, čo sú teda poľovníci s vlastníkom
alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru, ktorí v zmluve musia byť identifikovaní, čo je pre platnosť
zmluvy nevyhnutná podmienka. Ak v zmluve o užívaní poľovného revíru, ktorá je predmetom žaloby na
strane vlastníkov poľovných pozemkov ako vlastníci poľovných pozemkov bolo uvedené „len vlastníci

spoločného poľovného revíru „T. W.“ zastúpení splnomocnencami T. Z. a T. C.“, ide o absolútne neplatný
právny úkon, lebo na strane vlastníkov absentuje akákoľvek identifikácia. T. na rozhodnutie W. súdu SR
sp.zn.XSžo/XX/XXXX,kdebolorozhodnuté,žezmluvaoužívanípoľovnéhorevírujeneplatnázdôvodu,
že na strane prenajímateľov nebola podpísaná vlastníkmi spoločného poľovného revíru tak, ako vyplýva
z § X4 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o poľovníctve. Na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov

p. C. a p. Z. boli zvolení ako splnomocnenci len na podpísanie zmluvy a nie sú zmluvnou stranou. V.
v listine nazvanej A. o užívaní poľovného revíru neboli identifikovaní vlastníci len splnomocnencami,
teda nebol v súlade so zákonom o poľovníctve ustálený okruh účastníkov, preto nie je možné súhlasiť s
názorom žalovaných, že v žalobnom návrhu nie sú označení všetci spoluvlastníci poľovných pozemkov
a ani nemôžu byť, lebo títo v zmluve absentujú. Je zrejmé, že žalovaní v r. 1/ až 3/ podpísali písomne

vyhotovenú A. o užívaní poľovného revíru a jej dodatok v rozpore s ustanovením zákona o poľovníctve.
Z týchto dôvodov sa žalobcovia domáhajú síce ako minoritní spoluvlastníci proti účastníkom zmluvy
označenýmiakopoľovníckezdruženieasplnomocnenízástupcovia.Vsprávnomkonanímedzitýmdošlo
k zrušeniu zaevidovania A. a jej doplnkov práve z dôvodu tých, ktoré uvádza v žalobe, že neexistuje
v zmluve okruh účastníkov zmluvy na strane vlastníkov poľovných pozemkov. M., nemôžu žalobcovia

žalovať vlastníkov poľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíri „T. W.“, ktorí v spornej zmluve
neboli ani identifikovaní. Ak žalovaní v r. 1/ a 3/ porušili ich vlastnícke práva, tak nápravy sa môžu
domáhať len voči nim.XX. A. v r. 1/ až 3/ prostredníctvom právneho zástupcu v priebehu konania žiadali žalobu zamietnuť.
A. na svojej argumentácie, že pokiaľ ide o neplatnosť zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu, v
danom prípade žalobcovia neoznačili okruh účastníkov správne, pretože neoznačili okruh osôb, ktoré

uzavreli túto zmluvu a nie je možné žalovať splnomocnencov, čiže osoby splnomocnené, ktoré v
mene vlastníkov poľovných pozemkov uzavreli zmluvu, ale je potrebné ako účastníkov konania označiť
všetkých tak na strane žalobcov, ako aj na strane žalovaných. Na doplnenie uviedol, že predmetom tohto
konania je určenie neplatnosti uzatvorenej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi zmluvnými stranami
na základe splnomocnenia, ktoré bolo schválené a uvedené v notárskej zápisnici notára R.. Y. R. č.

N XXX/XXXX. D. konania o určení neplatnosti právneho úkonu musia byť uvedení a označení všetci
účastníci tohto právneho úkonu, a to už či na strane žalobcov alebo na strane žalovaných, a teda
v danom prípade na strane žalobcu boli uvedení traja, na strane žalovaných bol však uvedený len
jeden účastník tohto zmluvného vzťahu, a to žalovaný v r. 1/ T. spoločnosť A. W., žalovaní v r. 2/ a
3/ neboli uvedení účastníci právneho úkonu, ale ich splnomocnení zástupcovia a nie je daná pasívna
legitimácia účastníkov konania. A. uviedli, že účastníkmi zmluvy sú uvedení len T. Z. a T. C. ako

splnomocnení zástupcovia a toto tvrdenie nie je správne, pretože formálne označenie záhlavia zmluvy
neznamená jeho absolútnu neplatnosť či neplatnosť, pretože okruh účastníkov zmluvných strán na
strane prenajímateľa bol uvedený súčasťou notárskej zápisnice ako jej nedeliteľnou súčasťou s tým
že došlo na základe notárskej zápisnice k udeleniu splnomocnenia a zoznam vlastníkov poľovných
pozemkov bol aj prílohou samotnej A.. Z tohto dôvodu majú pasívnu legitimáciu všetci účastníci. W.

spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť
všetkých subjektov právneho vzťahu. Ak žalobca tvrdí, že účastníkmi zmluvy neboli pôvodní vlastníci,
ale boli len splnomocnení zástupcovia, čiže T. Z. a T. C. na jednej strane ako žalovaní v r. 2/ a 3/ a
T. spoločnosť A. W. žalovaný v r. 1/ na strane druhej, tak potom účastníkmi tejto zmluvy neboli ani
žalobcovia U. Z., T. Y. a Y. T.. D. zmluvy musia byť vlastníci poľovných pozemkov a všetci ako účastníci

tohto konania, lebo ak neboli vlastníci účastníkmi zmluvy a jedná sa o zmluvu medzi troma žalovanými
v r. 1/ až 3/ potom nie sú aktívne legitimovaní ani žalobcovia v r. 1/ až X/, keďže títo neboli účastníkmi
tejto zmluvy. M. v danom prípade si musí sám žalobca ustáliť, či boli alebo neboli účastníkmi zmluvy.
T. žalobcovia zotrvali na podanom návrhu, žiadajú z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie žalobu
zamietnuť. T. sa týka aj naliehavého právneho záujmu a s poukazom na zrušujúce uznesenie V. súdu v

A., krajský súd len konštatoval, že ak bol daný naliehavý právny záujem za účinnosti I., tak trvá naďalej.
T. na to, že naliehavý právny záujem ani nie je preto, že rozhodnutie o platnosti a neplatnosti tejto zmluvy
nemá žiaden právny následok na vzťah, ktorý už bol založený, a to na existenciu práva poľovníctva
konkrétneho poľovného združenia. C. krajského súdu bolo zrušené zaevidovanie oboch zmlúv, ktoré
zakladajú právo poľovníctva žalovanému v r. X/, teda ak bolo zrušené zaevidovanie týchto zmlúv, nie je

daný naliehavý právny záujem na rozhodnutí o platnosti alebo neplatnosti tejto zmluvy, pretože proces
zaevidovania novej zmluvy vyžaduje nové ustanovujúce zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov,
uzavretie novej nájomnej zmluvy a toto nevyrieši otázka rozhodnutia či táto zmluva je alebo nie je platná,
keďže otázka zaevidovania spornej zmluvy bola vyriešená tým, že evidencia bola zrušená a o tomto
prebieha konanie na W. súde.

XX. W. zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bol osvedčený
priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri „T. W.“ konaného dňa
XX.X.XXXX v M. nad U. a podľa schváleného programu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov
bod 3/ a uznesenia č. 3/ zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov schvaľuje postúpenie užívania

poľovného revíru „T. W.“, ktorý poľovný revír je uznaný rozhodnutím N. úradu S. č.j. XXX/XX-Chk zo
dňa XX.XX.D. v prospech T. združenia „T. W.“, so sídlom W., K.: XX XXX XXX. G. č. X zhromaždenie
vlastníkov poľovných pozemkov schválilo voľbu splnomocnencov T. Z., nar. X.X.XXXX a E. Q., nar.
XX.X.XXXX, ktorí zastupujú vlastníkov poľovných pozemkov vo veci užívania poľovného revíru podľa
§ 5, XX a XX zák. XXX/XXXX Z. z. o poľovníctve a splnomocnenci vlastníkov poľovných pozemkov sú

oprávnení konať spoločne vo všetkých právnych úkonoch spojených s podaním žiadosti na príslušný
orgán štátnej správy na úseku poľovníctva, predmetom ktorej bude postúpenie užívania poľovného
revíru „T. W.“, ktorý poľovný revír je uznaný rozhodnutím N. úradu S. č. j. XXX/XX-Chk zo dňa
XX.XX.XXXX v prospech poľovníckeho združenia „T. W.“, so sídlom W., K.: XX XXX XXX, spojená s
evidenciou zmluvy o užívaní poľovného revíru (č.l. XX).

XX. W. zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
vydané osvedčenie o priebehu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíre „T. W.“
konaného dňa XX.XX.XXXX na notárskom úrade v N. a podľa schváleného programu zhromaždeniavlastníkov poľovných pozemkov bod 3/ a uznesenie č. 2/ zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov
schválilo postúpenie užívania poľovného revíru „T. W.“, ktorý poľovný revír je uznaný rozhodnutím N.
úradu S. č.j. XXX/XX-Z. zo dňa XX.XX.XXXX v prospech T. spoločnosti A. W., so sídlom W., K.: XX

XXX XXX, v zmysle čoho užívanie poľovného revíru „T. W.“ bude postúpené písomnou zmluvou o
užívaní poľovného revíru poľovníckej organizácii T. spoločnosť A. W., so sídlom W. XXX, K.: XX XXX
XXX. G. č. X zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov schválilo voľbu dvoch splnomocnencov T.
Z., nar. X.X.XXXX a T. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorí zastupujú vlastníkov poľovných pozemkov vo veci
užívania poľovného revíru a sú oprávnení konať spoločne zo všetkých právnych úkonov spojených

s podaním žiadosti na príslušný orgán štátnej správy na úseku poľovníctva, predmetom ktorej bude
postúpenie užívania poľovného revíru v prospech poľovníckej spoločnosti A. W. a zhromaždenie
vlastníkov poľovných pozemkov udeľuje uvedeným splnomocnencom splnomocnenie na podpísanie
žiadosti uzavretie a podpísanie A. o užívaní poľovného revíru, prípadne, jej dodatkov (č.l. XX).

XX. C. o uznaní poľovného revíru N. úrad S. č. LÚ-XXX/XX-XX-Chk dňa XX.XX.XXXX uznal L. poľovný

revír „W.“ s platnosťou od X.X.XXXX s celkovou výmerou X.XXX ha poľovných pozemkov s uvedením
popisu hraníc poľovného revíru.

XX. Na základe zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v L. poľovnom revíri „T. W.“, ktoré sa
uskutočnilo dňa XX.X.XXXX v obecnom dome v M. nad U. za účelom rozhodnutia o ďalšom využití

L. poľovného revíru „T. W.“, o priebehu ktorého bola spísaná notárom R.. Y. R., so sídlom v N.,
notárska zápisnica č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX a následného zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri „T. W.“ dňa XX.XX.XXXX na notárskom úrade R..
Y. R. v N., ktorého priebeh bol osvedčený vo forme notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/
XXXX, W. XXXXX/XXXX vyhotovenej XX.XX.XXXX, prijatým uznesením č. X schválilo postúpenie T.

revíru W. v prospech T. spoločnosti A. W., so sídlom W. XXX, K.: XXXXXXX, uznesením č. X schválilo
splnomocnencov T. Z. a T. C., za ktorého hlasovali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci
XX,XX % výmery L. poľovného revíru „W.“ bola uzavretá A. o užívaní poľovného revíru „T. W.“ zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorú podľa znenia uzavreli vlastníci L. poľovného revíru „T. W.“ v zastúpení na základe
splnomocnenia uvedeného v notárskej zápisnici W zo dňa XX.X.XXXX a to T. Z. a T. C. a užívateľ

poľovného revíru T. spoločnosť A. W., K. XX XXX XXX a vlastníci T. revíru zastúpení splnomocnencami
a užívateľ poľovného revíru na základe uznesenia č. X zhromaždenia poľovných pozemkov, konaného
dňa XX.XX.XXXX na W. úrade R.. Y. R. so sídlom v N. dohodli na uzatvorení tejto nájomnej zmluvy,
predmetom ktorej je úprava práv a povinností zmluvných strán pri užívaní poľovného revíru (uznaný
rozhodnutím N. úradu S. č. R zo dňa XX.XX.XXXX) a vlastníci spoločného revíru dávajú touto zmluvou

užívateľovi poľovného revíru do užívania poľovný revír za účelom výkonu práva poľovníctva v poľovnom
revíry v zmysle zákona o poľovníctve a užívateľ poľovného revíru je oprávnený vykonávať právo
poľovníctva v poľovnom revíry „T. W.“ o celkovej výmere XXXX ha. A. o užívaní poľovného revíru „T.
W.“ zo dňa XX.XX.XXXX bola zaevidovaná na I. úrade A., pozemkový a lesný odbor dňa XX.XX.XXXX
pod č. OU-ZA-T.-XXXX/XXXXX-L a súčasťou je notárska zápisnica W ktorou bol osvedčený priebeh

zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíry „T. W.“ konaného dňa XX.XX.XXXX.

XX. K zmluve bol prijatý H. č. X D. znenie A. o užívaní poľovného revíru W. zo dňa XX.X.XXXX. V
zmluve podľa § 13 a nasl. zák. č XXX/XXXX Z. z. o poľovníctve medzi vlastníkmi L. poľovného revíru
„W.“, ktorý poľovný revír je uznaný rozhodnutím N. úradu S. č. j. LÚ-XXX/XX-Chk zo dňa XX.XX.XXXX

sú zastúpení na základe splnomocnenia uvedeného v notárskej zápisnici č. Nz XXXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX a to T. Z., nar. X.X.XXXX a T. C. nar. XX.XX.XXXX ako splnomocnenci, zvolení v súlade s
ustanovením § 5 ods. X zákona o poľovníctve ako zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov vo veci
užívania spoločného poľovného revíru a užívateľ poľovného revíru T. spoločnosť A. W., K. XX XXX XXX
uzavreli zmluvu, ktorej predmetom je úprava práv a povinností zmluvných strán pri užívaní poľovného

revíru „W.“ (uznaný rozhodnutím N. úradu S. č. j. LÚ-XXX/XX-Chk zo dňa XX.XX.XXXX) a vlastníci
spoločného revíru dávajú touto zmluvou užívateľovi poľovného revíru do užívania T. revír za účelom
výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri v zmysle zákona o poľovníctve a užívateľ poľovného revíru
je oprávnený vykonávať právo poľovníctva v T. revíri „W.“ nachádzajúcom sa v katastrálnych územiach
W., C. o celkovej výmere XXXX ha. H. č. X D. znenie A. zo dňa XX.X.XXXX bol zaevidovaný na I. úrade

Žilina, pozemkový a lesný odbor dňa XX.X.XXXX pod č. OU-ZA-T.-XXXX/XXXXXX (č.l. XXX a nasl.)

XX. V priebehu ďalšieho konania nie je sporné, že V. súd v A. rozhodnutím č. k. XXS/XX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutím č. k. XXS/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci žalobcov vr. 1/ a 3/ proti žalovanému v r. 4/ za účasti ďalších účastníkov ( v tomto konaní žalovaní v r. 2/ a 3/
zrušil opatrenie I. úradu A. odbor pozemkový a lesný č. OU-ZA-T.-XXXX/XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
a opatrenie žalovaného č. OU-ZA-T.-XXXX/XXXXX-L z XX.XX.XXXX a vec vrátil žalovanému vr. 4/ na

ďalšie konanie.

XX. C. I. súdu A. sp. zn. XXS/X/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX v spore o určenie neplatnosti uznesení
A. vlastníkov poľovných pozemkov L. poľovného revíru W. medzi stranami sporu žalobcovia v r.
X/ až 3/ ( v tomto konaní žalobcovia totožní) a žalovaný v r. 1 a X (v tomto konaní žalovaní v r.

2/ a X/) súd žalobu zamietol. Z odôvodnia rozhodnutia je nepochybné, že žalobcovia sa domáhali
určenia neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíry „T.
W." konaného dňa XX.XX.XXXX na W. úrade R.. Y. R., priebeh ktorého bol osvedčený formou notárskej
zápisnice č. N XXX/XXXX, ktorá neplatnosť mala spôsobiť neúčinné zastúpenie niektorých vlastníkov v
spojení s nesprávnym postupom pri zvolaní a rokovaní zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov
dňa XX.XX.XXXX. C. nadobudlo právoplatnosť X.XX.XXXX.

XX. V priebehu ďalšieho konania žalobcovia v r. 1/ až 3/ žalobou sa domáhajú určenia neplatnosti
A. o užívaní poľovného revíru „T. W.“ zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola zaevidovaná na I. úrade A.,
pozemkový a lesný odbor, dňa XX.XX.XXXX, pod č. OÚ-ZA-T.-XXXX/XXXXX-L ( opatrenia správneho
orgánu zrušené rozhodnutím V. súdu v A. č. k. XXS/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a č. k. XXS/XX/

XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX) a namietajú platnosť zmluvy jednak neexistenciou poľovného revíru
pod názvom „T. W.“, zmluva nebola podpísaná tými osobami, ktoré boli splnomocnené A. vlastníkov
zo dňa XX.X.XXXX, výmera vlastníkov prítomných na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov
v spoločnom poľovnom revíri W. dňa XX.XX.XXXX nedosiahla zákonom požadovanú nadpolovičnú
väčšinu vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do spoločného poľovného revíru W. a nie je v

súlade so zákonom o poľovníctve. V danom prípade žalobcovia ako minoritní podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností v k.ú. W. zaradené do spoločného poľovného revíru „W.“ tvrdia, že boli vyššie popísaným
nesprávnym postupom pri zvolaní a rokovaní A. vlastníkov poľovných pozemkov dňa XX.XX.XXXX
ukrátení na svojich vlastníckych právach a v dôsledku neplatných rozhodnutí bola uzatvorená zmluva
zo dňa XX.XX.XXXX, domáhajú určenia (deklarovania) neplatnosti A. o užívaní poľovného revíru „T.

W.“ zo dňa XX.XX.XXXX.
XX. A. v r. 2/ a 3/ predložili zoznam vybraných vlastníkov nachádzajúcom sa v katastrálnych územiach
W., C. a evidovaný na katastrálnom úrade spolu s výmerou jednotlivých podielov k evidovaným
vlastníkom (č.l. XXX).

XX. T. § 5 ods. X zákona o poľovníctve (č. XXX/XXXX Z. z.. v znení účinnom k XX.XX.XXXX),
vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o uznanie poľovného revíru na zhromaždení
vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len „zhromaždenie“).

XX. T. § 5 ods. X zákona o poľovníctve, zhromaždenie si zvolí ním určený počet splnomocnencov, ktorým

určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.

XX. T. § X1 ods. 1 a X zákona o poľovníctve, o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej
len „užívanie poľovného revíru“) rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci
spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5. U. samostatného poľovného revíru alebo vlastníci

spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej
poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru.

XX. T. § X3 ods. 1 písm. b) zákona o poľovníctve, užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou
zmluvou poľovníckej organizácii podľa § X2.

XX. T. § X4 ods. 1 a 3 zákona o poľovníctve, zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s
vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru. A. musí obsahovať najmä:
a) identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods. X
poverených podpisom zmluvy, b) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní, c) výšku a spôsob

vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý hektár poľovného
pozemku, d) dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru, e) podmienky zmien a doplnkov, f) dátum
uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán, g) odklad účinnosti zmluvy podmienený
zaevidovaním zmluvy okresným úradom.XX. T. § X6 ods. 1 zákona o poľovníctve, evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. A.
zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § X3 ods. 1 a ak ju podpísali

vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov
z výmery poľovného revíru. L. žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh
zhromaždenia.

XX. V danom prípade si vlastníci poľovných pozemkov zvolili tretí spôsob využitia poľovného revíru

a teda užívanie poľovného revíru postúpili A. o užívaní poľovného revíru na tretiu osobu poľovnícku
organizáciu a to T. spoločnosť A. W.. A. zároveň v právnej norme § 14 zákona o poľovníctve ustanovil
obsah a podmienky takejto zmluvy. T. príslušnú zmluvu je povinný uzatvoriť budúci užívateľ poľovného
revíru s vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru (§ X4 ods. 1 zákona
o poľovníctve) a náležitosti zmluvy sú stanovené v § 14 ods. X písm. a) - g) zákona o poľovníctve. A. o
postúpení užívania poľovného revíru sa uzatvára medzi budúcim užívateľom poľovného revíru (ktorý bol

určený za budúceho užívateľa na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov) a samotnými vlastníkmi
poľovných pozemkov, pričom za vlastníkov pozemkov príslušnú zmluvu uzatvárajú splnomocnenci
zvolení počas zhromaždenia vlastníkov postupom podľa § 5 ods. X zákona o poľovníctve. A. stranou
však v zmysle § X4 ods. 1 zákona o poľovníctve zostávajú samotní vlastníci poľovných pozemkov.

XX. T. pojmom vecná legitimácia je potrebné rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva. E. vecne
legitimovaná je strana, ktorá tvrdí a je schopná preukázať, že je nositeľom tvrdeného hmotného práva
a pasívne vecne legitimovaná je strana, o ktorej žalobca tvrdí, že je nositeľom tvrdenej hmotnoprávnej

povinnosti a v konaní to aj skutočne preukáže; skúmanie vecnej legitimácie strán (aktívnej a pasívnej)
je imanentnou súčasťou každého sporu a jeho výsledok sa prejaví v rozhodnutí vo veci samej.

XX. T. § 78 ods. X a X Z., nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. L. žalobu zamietne, ak nie je

splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

XX. Je potrebné vysvetliť, že ak sa účinok rozsudku podľa povahy veci alebo podľa zákona musí
vzťahovať na všetkých spoločníkov, ide vždy o nerozlučné spoločenstvo. T. nútené spoločenstvo
upravené v ustanovení § 78 Z. bolo počas účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy, teda I. súdneho

poriadku, judikatúrou nazývané tiež ako nútené nerozlučné spoločenstvo, pričom sa spravovalo tou
istou právnou úpravou v § 91 ods. X I. ako nerozlučné spoločenstvo. W. právna úprava však právnu
úpravu núteného spoločenstva vyčlenila do osobitného § 78 Z., preto sa už § 77 Z. na také procesné
spoločenstvo, pri ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov
právneho vzťahu, nebude aplikovať (výnimkou by mohla byť snáď len aplikácia § 77 ods. X a X Z. s

poukazom na čl. X ods. X A. princípov Z.).

XX. L. prax je jednotná v názore, podľa ktorého stranami súdneho konania o neplatnosť právneho úkonu
musia byť všetci, ktorí právny úkon uzavreli a to buď ako žalobcovia alebo ako žalovaní; v prípade
zmluvy ak niektorá zo zmluvných strán nie je stranou v súdnom spore, súd musí žalobu zamietnuť

pre nedostatok vecnej legitimácie (rozsudok W. súdu SR sp. zn. X Z. XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX
uverejnený v časopise Zo súdnej praxe pod č. XX/XXXX: V občianskom súdnom konaní o neplatnosť
kúpnej zmluvy musia byť účastníkmi všetci, ktorí túto zmluvu uzavreli (príp. ich právni nástupcovia), a
to buď ako žalobcovia, alebo ako žalovaní. V týchto veciach účastníci kúpnej zmluvy vystupujú totiž ako
nerozluční spoločníci; ale aj uznesenia NS SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a sp. zn.

XCdo XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX). V prípade sporu o určenie neplatnosti právneho úkonu je tak
vecná legitimácia strán (spolu s existenciou naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom
určení) predpokladom úspešnosti žaloby. V spore o určenie neplatnosti právneho úkonu však nejde len
o to, či konkrétny subjekt (žalobca alebo žalovaný) mohol mať podľa hmotného práva vplyv na vznik
sporného právneho úkonu, ale tiež o to, či a ako sa následné určenie neplatnosti tohto právneho úkonu

premietne do jeho právnych pomerov.

XX. Zo skutkového odôvodnenia je nepochybné, že A. 1/ až 3/ sa domáhajú určenia neplatnosti A.
o užívaní poľovného revíru „T. W.“ zo dňa XX.XX.D. z dôvodu nesprávneho postupom pri zvolávanía rokovaní A. vlastníkov poľovných pozemkov dňa XX.XX.XXXX. Keďže zmluvnou stranou v zmysle
§ X4 ods. 1 zákona o poľovníctve zostávajú samotní vlastníci poľovných pozemkov, ako i charakteru
spoločných práv a povinností súd dospel k záveru o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaných

v spore, pretože v spore nevystupovali všetky subjekty, ktorých práv a povinností sa týkal predmet
konania. Z hľadiska predmetu konania (určenie neplatnosti A. zo dňa XX.XX.XXXX) pasívna vecná
legitimácia nesvedčí len stranám, ktoré žalobcovia v r. 1/ až 3/ označili na strane žalovaných; podľa
názorusúdustranamivprejednávanomsporezhľadiskavecnejlegitimácienevyhnutnemuselibyťvšetci
vlastníci spoločného poľovného revíru „W.“ (uznaný rozhodnutím N. úradu S. č. j. LÚ-XXX/XX-Ch zo

dňa XX.XX.XXXX). G. záver súdu vyplýva z príslušných ustanovení zákona o poľovníctve (č. XXX/XXXX
Z. z.) upravujúcich rozhodovanie o prenechaní užívania poľovného revíru inej osobe, v zmysle ktorých o
využití práva poľovníctva v poľovnom revíre rozhodujú vlastníci spoločného poľovného revíru postupom
podľa § 5 (t.j. na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov) s tým, že v prípade rozhodnutia
vlastníkov o postúpení užívania poľovného revíru inej osobe sa postúpenie užívania realizuje písomnou
zmluvou (§ X3 ods. X zákona o poľovníctve), ktorú uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s

vlastníkmi spoločného poľovného revíru (§ 14 ods. 1 zákona o poľovníctve). V. zmluvu o užívaní
spoločného poľovného revíru uzatvárajú všetci vlastníci poľovných pozemkov, stranami sporu o určenie
jej neplatnosti musia byť všetci vlastníci poľovných pozemkov spolu s právnickou osobou, ktorej bolo
užívanie poľovného revíru postúpené (skutočnosť, že za vlastníkov podpisujú zmluvu splnomocnenci
zvolení na zhromaždení nie je z hľadiska vecnej legitimácie právne významná). V danom prípade o

určenie neplatnosti A. ide vo vzťahu k stranám sporu o nerozlučné spoločenstvo a teda ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný. W. účasti všetkých uvedených subjektov v spore v prípade určenia neplatnosti zmluvy
o postúpení užívania poľovného revíru tak vyplýva zo skutočnosti, že vzhľadom na spoločné práva
a povinnosti, ktoré sú predmetom konania, nie je možné pripustiť, aby stranou sporu neboli všetci

účastníci dotknutého právneho vzťahu a nemožno pripustiť, aby sporná zmluva bola záväzná len pre
jednu skupinu vlastníkov poľovných pozemkov a pre inú skupinu nie (t.j. pre tých, ktorí boli stranami
sporu, v ktorom by došlo k určeniu ich neplatnosti nakoľko výrok rozsudku je v zmysle ustanovení § 228
ods. XCSP záväzný len pre tie strany resp. ich právnych nástupcov).

XX. S poukazom na vyslovený právny záver súdu o nedostatku vecnej legitimácie (neúplný okruh strán
sporu) súd žalobu o určenie neplatnosti A. zo dňa XX.XX.XXXX zamietol.

XX. U. legitimácia strán v spore vyplýva z hmotného práva, preto súd nezaťažovala ani poučovacia
povinnosť ohľadom správneho okruhu strán v spore (sporová strana je právne zastúpená), ani povinnosť

vykonať dokazovanie na zistenie všetkých do úvahy prichádzajúcich vecne legitimovaných subjektov,
ktorí mali byť vzhľadom na predmet konania stranami sporu a z predloženej listiny žalovanými (č.l. XXX)
vyplýva, že účastníkmi konania o neplatnosť zmluvy nie sú tí, ktorí podľa zákona majú byť t.j. vlastníci
poľovných pozemkov spoločného poľovného revíru „W.“.

XX. Y. naviac uviesť, že účinnosť zmluvy o užívaní poľovného revíru je podmienená zaevidovaním
zmluvy okresným úradom v zmysle § 14 ods. X písm. g) zákona o poľovníctve. D. zmluvy je stav, keď
nastávajú jej právne účinky. Z. akejkoľvek zmluvy je vyvolanie určitých vecno-právnych následkov a v
prípade zmluvy o užívaní poľovného revíru táto musí obsahovať odklad účinnosti zmluvy podmienený
zaevidovaním zmluvy okresným úradom a teda až zaevidovaním zmluvy príslušným úradom sa možno

domáhať úspešného plnenia zo zmluvy. V prípade zmluvy o postúpení užívania spoločného poľovného
revíru je podmienkou toho, aby k vecno-právnym následkom došlo, právoplatné rozhodnutie okresného
úradu o zaevidovaní zmluvy. V priebehu ďalšieho konania zo skutkových zistení vyplynulo, že opatrenie
príslušnéhoúradupodč.OU-ZA-T.-XXXX/XXXXX-LzodňaXX.XX.XXXX,ktorýmbolaevidovanásporná
A. o užívaní poľovného revíru bolo zrušené a podľa názoru súd nie je daný naliehavý právny záujem

na požadovanom určení jej neplatnosti, keď prebieha nové konanie pre jej evidenciu.

XX. L. konanie voči žalovanému v r. 4/ zastavil vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov v r. 1/ až 3/ na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a so súhlasom žalovaného pri aplikácii zákonných ustanovení § 144 a
§ 145 ods. X Z. (A. môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej).

XX. A. X/ až 3/ podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX predložili návrh na prerušenie konania s
poukazom na ustanovenie § 162 ods. 1 písm. a), súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky,ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť a podľa § 164 Z., ak súd neurobí iné vhodné opatrenie,
môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. L. návrh odôvodňovali

tým, že v konaniach sa pred NS SR rieši ako prejudiciálna otázka aj otázka platnosti či neplatnosti
rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri „T. W.“ konaného dňa
XX.XX.XXXX na W. úrade Y. R., priebeh ktorého bol osvedčený formou notárskej zápisnice č. W a teda
aj samotnej zmluvy o užívaní poľovného revíru „T. W.“ zo dňa XX.XX.XXXX; pokiaľ NS SR dospeje k
záveru, že tieto úkony sú neplatné, tak opatrenia I. úradu A. ZA T.-XXXX/XXXXX-L zo dňa XX.XX.XXXX

a ZA T.-XXXX/XXXXXX-L zo dňa XX.X.XXXX zruší a predmet tohto konania odpadne. Ak aj NS SR
kasačným sťažnostiam vyhovie, predmet tohto konania rovnako odpadne a vzhľadom na uvedené žiadal
konanie prerušiť do právoplatného skončenia konaní vedených pred NS SR sp. zn. XL. XX/XXXX a XX
Sžk/11/2018.

XX. L. poznamenáva, že citované zákonné ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, a

to znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. T. ustanovenie dopadá
na procesné situácie, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. T. konania je na úvahe
vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však ako jeho
povinnosť. V daných konaniach ide o preskúmanie zákonnosti opatrení žalovaného v r. X/, ktoré krajský
súd zrušil a vec vrátil žalovanému v r. 4/ na ďalšie konanie. U. na charakter veci (o určenie neplatnosti

A. o užívaní poľovného revíru) je zrejmé, že nejde o totožný predmet sporu ani o identické žaloby,
nakoľko v danej veci sa posudzuje postup žalovaného v r. 4/ okresného úradu pri evidencii zmluvy a
súd prvej inštancie v tomto konaní pre nesprávny okruh žalobu zamietol a riešil otázku pasívnej vecnej
legitimácie a táto skutočnosť bola rozhodujúcim dôvod pre zamietnutie žaloby v celom rozsahu, keďže
samotní žalovaní vzniesli námietku nedostatku vecnej legitimácie (neúplný okruh). T. bolo vecou súdu

prvej inštancie rozhodujúceho o predmete konania (o určenie neplatnosti A. o užívaní poľovného revíru)
posúdiť, či pre jeho rozhodnutie je dôležité vyčkať na rozhodnutie v inej veci, resp. na zmeny, ktoré
by mohli nastať v súvislosti s iným konaním. V danej veci s poukazom na vyššie uvedené súd nevidel
dôvod na prerušenie tohto konania a preto tento návrh žalovaných v r. X/ až 3/ zamietol.

XX. O trovách konania vo vzťahu žalobcov v r. 1/ až 3/ voči žalovaným v r. 1/ až 3/ súd rozhodol podľa
§ 262 ods. X Z. (o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 Z., súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

XX. L. s poukazom na plný úspech žalovaných v r. 1/ až 3/ vo veci priznal žalovaným proti žalobcom 1/
až 3/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

XX. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle ustanovenia § X62 ods. 2 Z., o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania vo vzťahu žalobcov v r. X/ až 3/ voči žalovanému v r. 4/ súd rozhodol podľa § 256
ods. 1 Z., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

XX. K zastaveniu konania voči žalovanému 2/ došlo v dôsledku späťvzatia žaloby a žalobcovia v r.
1/ až 3/ zobrali späť bez udania dôvodu a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému v r.
X/, preto znášajú trovy žalovaného v r. 4/ žalobcovia. A. v r. 4/, ktorý mal vo veci plný úspech vzniklo
právo na náhradu trov konania proti žalobcom v r. 1/ až X/, pričom vznik trov konania na jeho strane
z obsahu spisového materiálu nevyplýva a je v súlade s čl. XX základných princípov Z. zakotvujúcich

procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie NS
SR sp. zn. XCdo XX/XXXX). T. súd žalovanému v r. 4/ proti žalobcom v r. 1/ až 3/ nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

XX. K. v r. 1/ až XX/ na strane žalovaného v r. 1/ proti žalobcom v r. 1/ až 3/ súd nárok na náhradu trov

konania nepriznal, pričom vznik trov konania na ich strane z obsahu spisového materiálu nevyplýva a
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti V. tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).