Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/439/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225864
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1215225864.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

Prvá ružinovská spoločnosť, a. s., so sídlom Jarošova 2961/1, Bratislava, IČO: 35 768 266 zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Nám. M. Benku 9, Bratislava, proti žalovanému: Y. V., W.. XX.XX.XXXX,
F. X. XX, F. o zaplatenie 8.210,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile za každý začatý
deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy 204,64 eur od
31.08.2014 do zaplatenia a poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile za každý začatý deň omeškania,
najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac zo sumy 204,64 eur od 31.01.2015 do zaplatenia, do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny 8.210,95 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania titulom nedoplatkov na
mesačných zálohových platbách na nájomnom a nákladoch na služby spojené s užívaním bytu na X.C.
G. Č.. XX U. F. za obdobie od 09/2013 do 10/2015.

2. Tunajší súd vo veci vyniesol dňa 21.09.2016 rozsudok č. k. 16C/439/2015-73 ktorým rozhodol, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.210,95 eur spolu s poplatkom z omeškania vo

výške 0,5 promile za každý začatý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac
omeškania zo sumy 204,64 Eur od 01. 10. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 204,64 eur od 31. 10. 2013 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 eur od 01. 12. 2013 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 eur od 31. 12. 2013 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 eur od 31. 01. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 eur od 03. 03. 2014 do zaplatenia

- zo sumy 204,64 eur od 31. 03. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 1 569,21 eur od 06. 05. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 eur od 01. 05. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 eur od 31. 05. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 eur od 01. 07. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 eur od 31. 07. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 eur od 01. 10. 2014 do zaplatenia

- zo sumy 204,64 eur od 31. 10. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 eur od 01. 12. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 eur od 31. 12. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 eur od 03. 03. 2015 do zaplatenia- zo sumy 204,64 eur od 31. 03. 2015 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 eur od 01. 05. 2015 do zaplatenia
- zo sumy 1.253,40 eur od 06. 05. 2015 do zaplatenia

- zo sumy 204,64 eur od 31. 05. 2015 do zaplatenia
- zo sumy 218,18 eur od 01. 07. 2015 do zaplatenia
- zo sumy 218,18 eur od 31. 07. 2015 do zaplatenia
- zo sumy 218,18 eur od 31. 08. 2015 do zaplatenia
- zo sumy 218,18 eur od 01. 10. 2015 do zaplatenia

- zo sumy 218,18 eur od 31. 10. 2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade s § 262 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

3. Voči rozsudku č. k. 16C/439/2015-73 podal dňa 02.12.2016 žalovaný odvolanie. V zmysle uvedeného

tunajší súd postúpil spis nadriadenému súdu t.j. Krajskému súdu v Bratislave.

4. Krajský súd v Bratislave dňa 12.11.2018 vrátil spis tunajšiemu súdu a uviedol, že prvoinštančný
súd rozsudkom č. k. 16C/439/2015-73 zo dňa 21.09.2016 nerozhodol o celom žalobnom návrhu, keď
opomenul rozhodnúť o príslušenstve vo výške 0,5 promile za každý začatý deň omeškania, najmenej

však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy 204,64 eur od 31.08.2014 do zaplatenia a
príslušenstve vo výške 0,5 promile za každý začatý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý
i začatý mesiac zo sumy 204,64 eur od 31.01.2015 do zaplatenia. Úlohou prvoinštančného súdu bude
postupom podľa § 225 C.s.p. rozhodnúť o zvyšnej časti žalobného návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného
od 01.07.2016, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Podľa § 225 ods. 3 C.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

10. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

12. Keďže žalovaný neuhrádzal žalobcovi nájomné za nájom bytu riadne a včas, dostal sa s jeho
platením do omeškania, na základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi (okrem dlžného
nájomného) aj poplatok z omeškania (§ 697 Občianskeho zákonníka, § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z.), ktorý bol v období od septembra 2013 do októbra 2015 vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za

každý deň omeškania (§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka), a to od nasledujúceho
dňa po dátume splatnosti nájomného za jednotlivý mesiac až do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu súd
vyhovel návrhu žalobcu v časti o zaplatenie príslušenstva pohľadávky.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).