Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118204527
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118204527.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci navrhovateľky: B. F., narodená

XX.XX.XXXX, bytom Q., F. XXXX/XX, zastúpená: Mgr. Ing. Ľuboš Pagáč, narodený XX.XX.XXXX, bytom
A., C. XXXX/XX, proti povinnému platiť výživné: S. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q., M. E. XXX,
zastúpený: JUDr. Mário Toman, advokát, so sídlom Nitra, Pribinovo námestie 3, IČO: 35 140 330, o
určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný platiť výživné je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky výživným v sume 170 eur
mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám navrhovateľky, vždy do 15. dňa v mesiaci, počínajúc
dňom 13.04.2018.

II. Zročné výživné za obdobie od 13.04.2018 do 02.07.2019 vo výške 783,00 eur je povinný platiť výživné
p o v i n n ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám navrhovateľky.

III. Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a .

IV. Štátu sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči účastníkom konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Nitra dňa 13.04.2018 domáhala, aby súd

uložil povinnému platiť výživné povinnosť prispievať na jej výživu sumou 220 eur mesačne odo
dňa právoplatného rozhodnutia súdu, splatných vždy do 15. dňa s tým, že zameškané výživné od
06.01.2018 až do rozhodnutia vo veci samej je povinný platiť výživné povinný zaplatiť navrhovateľke do
15 dní vrátane príslušenstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že je študentkou denného štúdia 3. ročníka
na Filozofickej fakulte v Nitre, kde denne dochádza. Povinný dňa XX.XX.XXXX opustil ich spoločnú
domácnosť, v ktorej spolu žili s maloletou sestrou a matkou P. F.. A. sa prestal starať o rodinu a taktiež
plnohodnotne prispievať na výživu. Po rozvode rodičov, v ktorom sa riešilo aj výživné na jej maloletú

sestru (sp. zn. XXP/XX/XXXX) súd zohľadnil finančnú situáciou tak, že zaviazal povinného prispievať
na maloletú sestru výživným vo výške XXX eur mesačne a v jej prípade bolo navrhnuté uzavrieť medzi
povinným a navrhovateľkou písomnú dohodu na výšku výživného tiež XXX eur s tým, že súd potom
nebude skúmať podrobne príjmy povinného, s čím povinný súhlasil. F. však písomnú dohodu odmietol
podpísať. A. ďalej uviedla, že má podozrenie, že povinný sa snaží znížiť výšku vyživovacej povinnosti
takým spôsobom, že zmení zamestnanie. A. svoje mesačné výdavky špecifikovala nasledovne: výdavky
na domácnosť XX eur, strava XX eur, cestovné XX eur, študijné materiály a pomôcky XX eur, obedy XX

eur, telefón XX eur, kozmetika XX eur, športové aktivity XX eur, doučovanie XX eur. X. vo výške približne
XXX eur. U. náklady na bakalársku prácu XXX eur, prihláška na magisterské štúdium XX eur, okuliare
v sume XXX - XXX eur, X-mesačná stáž v H. federácii X XXX eur.2. F. platiť výživné vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že navrhuje určiť výživné na
navrhovateľku vo výške XXX eur mesačne počnúc vyhlásením rozsudku. P. uviedol, že navrhovateľke
prispieva na jej výživu od XX/XXXX na základe uzavretej dohody výživným v sume XXX eur mesačne.

F. ďalej uviedol, že je zamestnaný ako "zvárač - zámočník" u zamestnávateľa noves trade, spol. s r.o.,
G.: XXX XXX XX, so sídlom A. Q. nad N., M. XX a jeho hrubý príjem je vo výške XXX eur mesačne, čistý
priemerný príjem je XXX eur mesačne. G. príjem nemá. W. v spoločnej domácnosti s rodičmi a bratom.
P. výdavky na vedenie domácnosti sú najmä: strava (X os.) približne XXX eur, elektrina XX eur, plyn XXX
eur, P. TV XX,XX eur, internet XX,XX eur, daň z nehnuteľnosti XX,XX eur ročne, domáce potreby XX eur,

X. X eur. Q. tieto výdavky uhrádzajú rodičia, pričom povinný prispieva na ich úhradu sumou XXX eur. P.
výdavky na jeho osobu sú: mobil X eur, lieky XX eur, oblečenie a obuv XX eur, nafta XX eur, hygienické
potreby XX eur, životná poistka XX eur, splátka stavebného úveru XX eur, šport a kultúra XX eur.

3. F. platiť výživné vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zamestnanie zmenil z dôvodu,
že na pošte pracuje jeho bývalá manželka a k tomu aj kolegyňa, s ktorou ju podviedol, čo ho veľmi mrzí.

W. tam dusná atmosféra, celá situácia bola nepríjemná aj jeho bývalej manželke. P. dôvodom zmeny
práce bola skutočnosť, že stále dochádzal do A., čo bola tiež aj finančná a časová záťaž, vstával o
X.XX hod., čo bolo dosť skoro, bola to dvojzmenná prevádzka, mal rozhádzaný celý deň. P. uviedol, že
navrhovateľka sa stará o maloleté dieťa, kde má zárobok X - X eur za hodinu, zarába aj v posilňovni.
F. má v pláne sa osamostatniť a kúpiť si byt. W. manželka má príjem z podnájmu XX eur mesačne,

roznášajú sobotňajšie noviny, čo činí spolu XX eur mesačne. U. príjem je znížený aj o to, že už nebude
robiť zimnú údržbu pre poštu, čo bolo XXX eur za sezónu. X. podpísal dohodu o výživnom, ale nesúhlasí
s tým. Q. mu nedošlo, že nebude mať z čoho žiť. A. má aj príjem z rodinných prídavkov XX eur mesačne.
J., že má výdavky v celkovej výške XXX eur mesačne. E. ostatnému vyjadreniu povinný uviedol vyššie
výdavky na obuv a oblečenie XX eur mesačne a na naftu XX eur mesačne. P. uviedol, že rodičom

prispieva na domácnosť XXX eur mesačne. C. jeho mesačné výdavky sú XXX eur. Q. výživného na
navrhovateľku navrhuje určiť v sume XXX eur mesačne.
4. A. vo svojom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedla, že nakoľko došlo k uzatvoreniu
dohody o výške výživného, súhlasí s výškou výživného XXX eur mesačne.

5. X. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov strán, účastníkov konania a svedkov a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi: návrh na určenie výživného, prehľad príjmov a výdavkov
navrhovateľky a povinného z výživného ako aj spolužijúcich osôb a potvrdenia o týchto príjmoch,
vyjadrenia účastníkov konania a ich zástupcov, pripojené spisy XXP/XXX/XXXX, XXP/XX/XXXX,
darovacia zmluva č. l. XXX, potvrdenie o štúdiu, dohoda o určení výživného, čestné prehlásenia - rodinní

príslušníci povinného, S. D., P.. F. Q., výpisy z účtov navrhovateľky a jej matky P. P., lekárske správy
povinného a jeho rodinných príslušníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

6. F. zástupca povinného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že pri uzatváraní dohody o výške
výživného vychádzali z toho, že povinný bude mať lepšiu mzdu, preto sa s navrhovateľkou dohodol na

sume XXX eur mesačne.

7. F. platiť výživné vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol ďalšiu (t. j. v poradí tretiu)
špecifikáciu jeho mesačných výdavkov: strava spolu XXX eur, mobilný telefón X eur, výdavky na lieky
XX,XX eur, životná a zdravotná poistka XX eur, nafta XX eur, hygienické potreby XX eur, oblečenie a

obuv XX eur. P. rodičom neprispieva, ale keď sa jeho finančná situácia zlepší, mal by im začať platiť. Po
odpočítaní nevyhnutných výdavkov mu nezostávajú finančné prostriedky ani na najzákladnejšie potreby.
H. sú dôchodcovia a brat je nezamestnaný a aj práceneschopný. H. a aj brat majú zdravotné problémy, s
ktorými sú spojené aj zvýšené výdavky na lieky. F. podrobne popísal ich zdravotné problémy a vyúčtoval
podrobne výdavky na ich lieky. A. dostatok finančných prostriedkov. T., v ktorom bývajú, je starý, má

vyše XX rokov, potreboval by rekonštrukciu. F. opakovane uvádzal dôvody, pre ktoré bol nútený odísť
z práce. F. na to, že kolegyne sa k nemu zlé správali, vykrikovali po ňom, vulgárne mu nadávali. W.
tam dusná a stresujúca atmosféra. J. situáciu povinný zle psychicky znášal a mával z toho zdravotné
problémy. W. vystresovaný, bolievala ho hlava, chrbát a krčná chrbtica. A. sa plne sústrediť na vedenie
vozidla a prácu. S. dochádza do práce do vedľajšej dediny. J., že pri podpise zmluvy si nevšimol, že

plat je uvedený v hrubom a nie v čistom. P. za to, že bude zarábať viac, zamestnávateľ mu sľúbil, že mu
zvýši nástupný plat. F. na odpratávanie snehu mal uzatvorenú iba sezónne od decembra do apríla počas
pracovnej zmluvy na pošte a to iba na obdobie jednej sezóny, teda nie na viac rokov. Na uzatvorenie
takejto dohody nemal žiadny nárok, teda by ju už nemusel získať. K pomerom navrhovateľky uviedol, žebýva s matkou, maloletou sestrou, starou matkou a strýkom v rodinnom dome, v ktorom je podielovou
spoluvlastníčkou v podiele ? jej matka, dom je zrekonštruovaný. X. navrhovateľky je zamestnaný ako
údržbár a privyrába si aj ako stolár, vlastní chatu a viničný dom. X. matka navrhovateľky poberá starobný

dôchodok XXX,XX eur a vdovský dôchodok XXX eur, t. j. spolu vo výške XXX,XX eur. V roku XXXX
predala poľnohospodársku pôdu so ziskom XXX XXX eur. P. navrhovateľky mala na bankovom účte
X XXX eur, z toho X XXX eur mu darovali jeho rodičia ešte v roku XXXX. F. na strane navrhovateľky,
jej matky a starej matky sú neporovnateľne vyššie ako jeho, čo je v rozpore s dobrými mravmi, pričom
neoprávnene zadržiava jeho X XXX eur. A. sa XX.XX.XXXX vrátila z X-mesačného pobytu v P. a povinný

má za to, že tento pobyt s najväčšou pravdepodobnosťou financovala z jeho výlučných finančných
prostriedkov. Q. navrhovateľky považuje za nadsadené, neadekvátne, účelové a nepreukázané. F. ďalej
tvrdí, že navrhovateľka má zdroj príjmov aj od svojho priateľa F. Q., ktorý je riadne zamestnaný a
finančne jej prispieva. A. si privyrába roznášaním novín v sobotu, kde má príjem XX eur mesačne, taktiež
si privyrába vo fitnes-centre ako recepčná, kde dosahuje príjem XX eur a môže tam zadarmo cvičiť.
A. si privyrábala a privyrába v predajni M., kde dosahuje príjem približne XXX eur. A. si privyrába aj

strážením detí, kde dosahuje príjem X - X eur za hodinu. F. zároveň uviedol, že za mesiace XX/XXXX
- XX/XXXX platil navrhovateľke výživné v sume XXX eur mesačne a od XX/XXXX do XX/XXXX platil
navrhovateľke výživné v sume XXX eur mesačne. A., aby súd určil výživné na navrhovateľku vo výške
XXX eur mesačne.

8. F. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX na otázku zástupcu navrhovateľky uviedol,
že jeho otec a brat nie sú na invalidnom a ani na čiastočnom invalidnom dôchodku, povinný nemá voči
nim vyživovaciu povinnosť. F. je X/X-novým vlastníkom rodinného domu, v ktorom bývajú.

9. F. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX na otázku zástupcu navrhovateľky, či je

pravda, že p. Q. mu pred svedkami ponúkal výhodnejšiu prácu ako mal u pošty uviedol, že je to pravda,
ale na výplatu by mu dal menej ako by mu priamo vyplatil. Po sčítaní týchto dvoch zložiek by mal plat
možnože vyšší ako u pošty. J., že on nikoho nenútil podpísať čestné prehlásenia. Je pravdou, že zrušil
fond T., v ktorom obdržal X XXX,XX eur. R. vo výške XX eur neplatí. A. peniaze bývalej manželke vyplatil.
G. o pôžičku vo výške X XXX eur. F. jej zaplatil a druhú polovicu si mohla zarátať, čo mala príjem. X.

rodičom platil XXX eur, teraz už neplatí nič. F. ide o upratovacie práce tie vykonával viac rokov, asi 5,
každý rok sa robila nová zmluva. Na otázku zástupcu navrhovateľky, aby povinný vysvetlil motiváciu
konania, prečo nechcel prijať ponuku kuriéra p. Q. a prečo nevyužil presne také isté pracovné zaradenie
ako má teraz, keď v tom čase boli na internete verejne prístupné pracovné ponuky, ktoré aj trojnásobne
prevyšovali súčasný príjem, povinný uviedol, že kvôli tomu, že v prípadoch zverejnených na internete

ide čisto o pozície zvárača, ktorá môže byť zdraviu škodlivá a tam kde robí teraz, robí aj iné práce, nie
len zvára. F. na ďalšiu otázku uviedol, že nie je zdravotne vylúčený z práce zvárača. Po rozvode počas
letnýchprázdninbolleteckynaP.,pozvalahosestra,onsiplatilletenkuaostatnémuzabezpečovalaona.
F. ďalej uviedol, že je polovičný vlastník bytu v osobnom vlastníctve vo Q., na F. XXXX s hodnotou XX
XXX eur. F. ide o platbu nájomného povinný uviedol, že on dostal len jednorazovú platbu, všetky ostatné

platby dostala bývalá manželka. Je pravda, že ponúkol matke oprávnenej sumu XX XXX eur, keď mu
prepíše polovicu bytu, ale bolo to tak, že ona mu ponúkla XX XXX a on jej povedal, že aj on jej dá XX XXX
eur. S. 25 XXX eur nemá, bol to len taký protinávrh. F. potvrdil, že v čase začatia konania bol vlastníkom
X/X-iny rodinného domu v M. E., avšak v čase tohto pojednávania, už nie je. X. spoluvlastnícky podiel
súrodencom daroval preto, lebo rodičia sa boja, že zoberú jeho časť majetku jehovisti. U. nie je, ale z

tých rečí, čo sa šíria o jehovistoch sa rodičia báli, že by mohli prísť o dom a súrodenci o majetok.

XX. A. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že pokiaľ ide o sumu X XXX eur,
ide o peniaze, ktoré jej dala stará mama zo strany matky s podmienkou, že keď ukončí vysokú školu,
tak ako sestra, majú ich na polovicu. X. mama si ich zobrala naspäť, neboli to peniaze, ktoré by sa

prevádzali od matky alebo otca. F. im previedla v období, keď predávala nejaké polia. Q. ešte nemala
XX rokov. A. presne, aká to bola suma, možno XXXX alebo XXXX eur, suma bola prevedená na jej j
terminovaný účet v F. banke. F. boli na účte možno pred rokom. F. dala starej matke naspäť. Q. si ich
naspäť, aby sa nestratili, lebo otec pýta peniaze, ktoré boli prevedené na účet pred XX rokmi. F., ktoré
mali byť darované rodičmi povinného sa za XX rokov minuli. I. na dovolenky. W. vložené na spoločný

účet rodičov pred XX rokmi vedený na meno matky. Y. boli uložené v F. banke, keď tam obaja robili.
F. ide o bezhotovostný vklad XX.XX.XXXX vo výške XX eur, išlo o vrátenie dane, nakoľko pracovala
v roku XXXX na pošte. W. to za prácu za priehradkou na pošte. B. v minulosti roznášala noviny, ale
to bolo nejakých XX eur. Q. platieb za noviny na inú osobu nezmenila. O. prestala roznášať noviny,tak sa aj prestal vyplácať príjem a nikto z ich rodiny po nej už neroznášal noviny. P. uviedla, že asi
X roky dozadu pracovala som v N - I. v H., pracovala tam asi X mesiace, nevie presne koľko dostala
peňazí, bolo to dosť dávno, možno na jeden mesiac to bolo XX eur. F. tam počas školy. Na pošte bola

zastupovať, vykonávala to asi mesiac. X. sa jej, či nemá záujem prísť zastupovať, nakoľko potrebovala
peniaze, tak to využila. F. ide o sumu X XXX,XX eur, ktorú mala ku dňu XX.XX.XXXX na účte uviedla, že
mala niečo našetrené od leta, z toho ako pracovala na pošte. S. peniaze bude potrebovať, nakoľko sa
chystá na študijný pobyt na štúdium jazykov. F. v P. financovala z požičaných peňazí jej krstného otca.
X. X XXX eur mala na účte v decembri XXXX a do P. išla v októbri XXXX. Do dnešného ešte nevrátila

žiadnu sumu. F. jej nedáva žiadne finančné prostriedky. X. X XXX eur na účte má určenú na pobyt, ktorý
bude v októbri. J., že nevykonáva opatrovateľská činnosť, nemá za to peniaze.

XX. F. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX cestou svojho splnomocneného právne zástupcu okrem
iného uviedol, že pokiaľ ide o ponuku od p. Q., žiadnu písomnú ponuku nedostal a teda preto nevie
preukázať, koľko by v skutočnosti mal u neho príjem a nepozná skutočné príjmy dosahované u p. Q..

12. A. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX cestou svojho splnomocneného zástupcu uviedla, že
pokiaľ ide o ponuku práce od p. Q., povinný do času ponuky vykonával presne takú istú prácu na
pošte, ako mu bol ponúknutá, jediný rozdiel bol vo forme, keďže išlo o živnosť. F. nemožno hovoriť
o hypotetickej prognóze, lebo mal konkrétne, praktické skúsenosti a vedel určiť, koľko balíkov dokáže

denne doručiť. Na chod domácnosti svojim rodičom neprispieva a má preto dostatok peňazí, aby si
riadne plnil zákonnú (nie sľúbenú) vyživovaciu povinnosť voči dcére. F. je, že povinný sa vzdal lepšie
platenej práce a na lepšie ponuky v tom čase nereflektoval, pričom si radšej zvolil menej platenú prácu.
F. sa svojimi dokladanými lekárskymi správami do minulosti sám usvedčuje, že jeho zdravotný stav a
pracovná schopnosť sa nijako nezmenila a je dlhodobo rovnaká. F. je bezpodielovým spoluvlastníkom

bytu na ul. F., ktorý bol ohodnotený sa sumu XX XXX eur, takže povinný t. č. stále vlastní značný majetok
a teda vo vzťahu k svojej dcére má možnosť platiť výživné.

XX. F. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX cestou svojho splnomocneného právne zástupcu
opätovne uviedol svoje mesačné výdavky. X. poukazuje na to, že v priebehu konania svoje nevyhnutné

výdavky niekoľkokrát korigoval.

XX. X. B. F. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že jeho syn - povinný mal
viaceré zdravotné problémy a preto mu radil, aby zmenil zamestnanie. F. ide o vedenie domácnosti,
naplatí im nič, lebo mu to nevychádza. Má vedomosť, že navrhovateľka roznáša noviny, brigáduje na

pošte. X. s manželkou majú zdravotné problémy, a s tým sú spojené aj zvýšené výdavky na lieky, avšak
nemajú doklad osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. H. dom, v ktorom bývajú, je zastaraný, bývajú
tam XX rokov, potreboval by rekonštrukciu, avšak na ňu nemajú peniaze. A. býva v dome, ktorý je
zrekonštruovaný. X. by mu mal začať platiť, keď už nebude musieť platiť na deti.

XX. X. F. Q. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že doručujú v rámci rajónu Q.,
sú dvaja. F. spoznal vo Q.. P. prišli do A.. M. niekoho tretieho. O. mu spomenul, že S. končí na pošte, aby
mu povedal a aby mu ponúkol prácu. F. prišiel k nemu domov, stretli sa. F. mu povedal, že sa rozvádza a
že sa už nemá, kde naháňať. S. ďalej neriešili nič. X. uvedené v jeho čestnom prehlásení sú pravdivé. V
čestnom prehlásení napísal informácie z čoho vychádza jeho plat a plat kolegov. M. skôr človeka, ktorý

bol zabehnutý v tejto práci a vedeli, že povinný končí na pošte. X. na tú prácu niekoho potrebovali. F.
človeka, ktorý vedel, o akú prácu ide. P. problém niekoho nájsť. G. na túto prácu dali v N. P.. A. odstúpil
časť rajónu inému dopravcovi, sú tam H.. F. ide o formu práce, je živnostník. S dodávateľom má zmluvu,
že za balík má X,XX eur, za vybratý X,XX eur. Na druhej strane je dopravca, ktorý má zmluvu so X.
poštou Milan L. M-expres. Na zmluvu so X. poštou býva výberové konanie, ktoré pred XX rokmi vyhral

P. L. M-expres. S. dopravca to má ďalej rozdelené na dopravcov, lebo by to nestíhal. Y. živnostník by
uzavrel zmluvu s ním alebo s M-expres. F. chcel dať aj písomnú ponuku, ale sa k tomu nedostali. F.
povedal, že si ani nesadne, že nemá záujem. F. mal vystupovať ako živnostník, všetko by si hradil sám,
všetky náklady. V čistom by jeho príjem bol približne XXXX až XXXX eur. I. mu nechať asi XX%, on
to už nezvládal ťahať, preto sa chcel toho vzdať. W. mal roznášať na jeho osobnom aute, alebo by si

kúpil auto. Na jedno auto je približne XXX eur mesačne splátka, s tým, že si viete odrátať T.. X. má auto
značky F. W., ale dalo by sa aj menšie. I. hmotnosť býva približne XXX kg. A. veľké "objemovky", skôr
doklady, to sú všetko malé veci, tiež aj oblečenie. W. sa dajú voziť aj na menšom aute, keď je väčší balík,nosia to iní, začínali aj na osobnom aute. Má vedomosť z praxe, že časom si kúpili väčšie autá, ale zo
začiatku sa dá, aby sa človek rozbehol na osobnom malom aute. V decembri zarobil približne X XXX eur.

XX. X. U. S. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že pokiaľ ide o vzťah
povinného a jeho manželky, boli kolegovia v práci. F. bol šofér, on im materiál donášal. P. v rovnakom
veku deti, stretávali sa ako rodiny. F. ide o situáciu, ktorá súvisela s bratom povinného uviedla, že pracuje
neďaleko matky bývalej manželky povinného, je v pokladni. F. F. F. a matka navrhovateľky sa začali
rozprávať. F. sa, ako sa má a spýtala sa na vyjadrenie, či ide proti nej svedčiť. On povedal, že čo mal

robiť, keď ich donútil, v tom vyšla z pokladne, že ona to počula. E. nevie, čo bolo v čestnom vyhlásení
písané, iba vie, že ho niekto donútil, aby niečo podpísal. Od matky navrhovateľky sedí asi X-X metre,
medzi nimi sedí jedna pracovníčka, ona tam vtedy nebola, je to X-X kroky od matky navrhovateľky. X. v
pokladni, sú tam dvere, ktoré sú stále otvorené. P. navrhovateľky sedí za priehradkou, ktorá je oddelená,
svedkyňa teda počula, o čom sa rozprávali a aj povedala p. F., že príde na súd. F. to veľmi jasne, keď
sa matka navrhovateľky F. F. spýtala, prečo podpísal čestné prehlásenie, prečo ide proti B.. X. nemá

nič proti povinnému, nie je zaujatá voči nemu, má ho rada, nemá dôvod proti nemu zle vypovedať. F.
výpoveďou povinný pracoval normálne, on vie ako sa to všetko udialo, dvakrát odišiel. Do vnútra ho
nepúšťala, asi ťažko sa mu pracovalo, v robote sa s ním nikto nebavil. W. to na pobočke Q., myslí si,
že vôbec od nich nemusel odchádzať, lebo len naložil a vyložil tovar. Z pobočky Q. odišiel do A., dal
sa preložiť, ale nemusel, myslí, že nikde mu tak dobre nebolo. K balíku im dal lístok, čo doniesol, oni

to podpísali a on išiel potom po svojom, to bola pol hodina čo boli spolu, vyložil, roztriedil materiál a
išiel. Na konci pracovnej zmeny v priestoroch pošty a zdržiaval, pretože bol kolega, potom ako sa toto
všetko udialo, už ho nepúšťala. A. sa necítil dobre medzi nimi, už tam nechodil. Na otázku povinného,
či je pravda, že svedkyňa na neho vykrikovala uviedla, že sa rozprávala s kolegyňou, povedala mu, že
sa môže hanbiť, aby chodil na poštu, nekomunikovala s povinným.

XX. X. F. F. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že tento rok bol X mesiace
práceneschopný, mal príjem a to nemocenské dávky. Za jeden mesiac dostal približne XXX eur. Na
stretnutie s matkou navrhovateľky si nepamätá, je to pol roka. F. neho to nebolo dôležité, jemu je to
jedno.Onsadotohonestará,jetoichvec.W.požiadaločestnéprehlásenieajsestru,onastýmsúhlasila

a podpísala. F. to sama, bola v zahraničí. C. prehlásenie napísal dobrovoľne, nikto ho nenútil, aby ho
napísal. Má vedomosť, že navrhovateľka roznáša letáky, asi mala za to príjem. A. ako často roznášala.
P., že jej zamestnávateľ bol asi z pošty. Aj mladšia D. ich roznáša. T. potrebuje opravy, keď vypadne
kotol, má XX-XX rokov. A. sa tam neprerábalo, je to pôvodný stav. H. na rekonštrukciu nemajú financie.
A. presne kedy videl navrhovateľku roznášať noviny, pred rokom - pred dvomi.

XX. N. navrhovateľky v záverečnej reči uviedol, že počas dokazovania sám povinný doložil lekárske
správy, z ktorých možno vidieť, že zdravotný stav povinného, ale aj jeho rodičov sa dlhodobo nijako
nezmenil. H. povinného nie sú na invalidnom dôchodku ako je to opačne v domácnosti oprávnenej, kde
je stará matka invalidná. F. nedoložil znalecký posudok ani odborné vyjadrenie posudkového lekára X.

poisťovne, ani odborné vyjadrenie lekára z odboru pracovného lekárstva, ktoré by potvrdzovali zmenu
pracovných schopností povinného. F. nielenže disponuje stabilným príjmom, ale aj jeho podiel na byte
v W. nie je zanedbateľný, približne XX XXX eur. F. je na tom finančne lepšie ako v čase, keď uzatváral
dohodu s oprávnenou, lebo v tom čase platil rodičom náklady na bývanie vo výške XXX eur a teraz
ich už podľa zhodných vyjadrení neplatí vôbec, teda povinný ušetril. F. nebýva vo svojom byte, ktorý

patrí do W., lebo mu je finančne lacnejšie, keď sa o neho starajú rodičia. C. prilepšenie z T. približne X
XXX eur, ako sám povinný uvádzal, spotreboval na zvýšenie svojej životnej úrovne, hoci prostriedky mal
použiť prednostne na výživné. C. vyhlásenia rodinných príslušníkov povinného aj výpovede v prospech
povinného spochybňujú pre zaujatosť svedkov. F. sa vzdal lepšie platenej práce v prospech menšieho
zárobku, pričom nereflektoval na niekoľko výhodnejších ponúk s odôvodnením veď: "ja sa nemám

už pre koho naháňať". F. sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, ale
najmä majetkového prospechu vo forme darovacej zmluvy X/X-iny svojho podielu na rodinnom dome
v prospech súrodencov, nakoľko táto skutočnosť nastala počas tohto konania navrhujú súdu aplikovať
§ 75 ods. X N. o rodine. F. sa vôbec o oprávnenú inak nestará a preto je na mieste, aby súd v zmysle
§ 62 ods. X N. o rodine prihliadol aj na túto skutočnosť. V súčasnosti bolo neprávoplatne rozsudkom

ukončené konanie XXP/XXX/XXXX. G. zo strany povinného o návrh na zníženie vyživovacej povinnosti,
súd návrh povinného zamietol pre nedôvodnosť. S. navrhujú súdu, aby potvrdil pôvodnú dohodu vo
výškevyživovacejpovinnostistým,ženakoľkouždošlozčastikomeškaniuplatenievýživnéhopožadujúuhradiť nielen neuhradené výživné, ale v zmysle § 76 ods. X N. o rodine aj úroky z omeškania. S.
právneho zastupovania si neuplatňujú.

XX. F. zástupca povinného v záverečnej reči uviedol, že zdravotný stav tak u povinného ako aj členov
jeho domácnosti sa zhoršoval a zhoršuje sa, čo je preukázané doloženými lekárskymi správami. E.
toho jeho pracovný pomer na pošte bol neudržateľný pre vážne narušené zamestnanecké vzťahy na
pracovisku F. Q. a neskôr aj F. A., povinný mal z toho psychické problémy. A., aby súd prihliadol na to,
že domácnosť otca, v ktorej žije so svojimi rodičmi a bratom je v zlej finančnej situácii, žijú v hlbšom

podštandardeakodomácnosť,vktorejžijenavrhovateľka.J.pomerysúneporovnateľné.A.ajejčlenovia
domácnosti majú oveľa vyšší finančný príjem, zrekonštruovaný rodinný dom, zdravotne sú na tom
možnosťami neporovnateľne lepšie, na čo by mal súd prihliadnuť. F. má za to, že matka navrhovateľky
disponovala, príp. disponuje s finančnou hotovosťou X XXX alebo X XXX eur, ktorú údajne previedla
naspäť starej matke navrhovateľky, takže finančná situácia v tejto domácnosti je na oveľa lepšej úrovni
ako sa zdá. A., aby súd namietol návrhy navrhovateľky ako nedôvodné a to v časti výživného a úrokov

z omeškania. F. sumu nie je otec spôsobilí platiť a to z dôvodu sociálnej a zdravotnej situácie otca,
ak by súd navrhovanú sumu určil, hrozilo by mu trestné stíhanie, exekúcie, čo by ho úplne sociálne a
finančne zlikvidovalo. Čo si protistrana neuvedomuje alebo si to uvedomuje a robí to vedome. A., aby
bola povinnému priznaná náhrada trov konania, právneho zastúpenia.

XX. Z T. o určení výživného zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka a povinný platiť výživné sa
dohodli na výške vyživovacej povinnosti v sume XXX eur mesačne, ktoré výživné bude povinný platiť
na účet navrhovateľky vždy do XX. dňa každého kalendárneho mesiaca.

XX. H. E. súdu A. č. k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo navrhovateľa S. F.,

narodeného XX.XX.XXXX a manželky P. F., rod. P., narodenej XX.XX.XXXX rozvedené. X. na čas po
rozvode zveril maloletú D. F., narodenú XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že zaviazal
otca maloletej prispievať na výživu maloletej výživným v sume XXX eur mesačne, ktoré výživné je otec
dieťaťa povinný platiť vopred k rukám matky dieťaťa vždy do XX. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
rozsudku o rozvode. E. rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Q. účastníci sa vzdali

práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie. X. ďalej zo spisu sp. zn. XXP/XX/XXXX zistil, že rodičia
sa na uvedenej sume zhodli v rámci pojednávania. E. bol v čase rozvodu zamestnaný v spoločnosti X.
pošta, a.s., pobočka A., ako šofér. U. príjem bol XXX eur v čistom a okrem toho dostal približne ďalších
XXXeurzasezónuzaodhŕňaniesnehu.OdXX.XX.XXXXbývalusvojichrodičov,ktorýmvtedyprispieval
sumou XXX eur, v čom bolo zarátané aj bývanie, energie, strava a pod. Na cestovné do práce vynaložil

XXX eur. P. splácal pôžičku XX eur. P. maloletej bola tiež zamestnaná u zamestnávateľa X. pošta, a.s.,
pobočka A., ako pracovník priehradky s príjmom XXX eur v čistom. W. u svojej matky spolu s deťmi
maloletou D. a plnoletou dcérou B.. P. prispievala na bývanie sumou 250 eur mesačne.

XX. H. E. súdu A. č. k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý doposiaľ nenadobudol

právoplatnosť, súd návrh otca na zníženie výživného na maloletú D. F., nar. XX.XX.XXXX zamietol.
V predmetnom konaní otec okrem iného uviedol, že kontaktoval viacerých známych ohľadom lepšie
platenej práce, ale zatiaľ sa mu nič nepodarilo výhodnejšie nájsť.

XX. Z lekárskych správ od roku XXXX z endokrinológie, imunológie vyplýva, že povinný nemá

závažnejšie ochorenia, trpí stredne ťažkou astmou, alergiou, berie doporučené lieky. Z doložených
lekárskych správ z roku XXXX až XXXX vyplýva, že u neho pretrváva porucha dynamiky chrbtice, boli
mu doporučené lieky, cvičenia.
XX. Z čestného prehlásenia brata povinného F. F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že jeho pracovná
neschopnosť stále trvá, má zvýšené výdavky spojené s rehabilitáciou. Jeho posledný príjem bol 250 eur.

Na domácnosť prispieva 50 eur mesačne, z práce odišiel zo zdravotných dôvodov.

25. Z čestného prehlásenia rodičov povinného B. a C. F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že povinný im
neprispieva na náklady na živobytie vzhľadom k jeho príjmom a výdavkom. A. v sume XXX eur im bude
musieť vrátiť po zlepšení jeho finančnej situácie. N. špecifikovali a vyčíslili svoje výdavky.

XX. Z čestného prehlásenia sestry povinného P. F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka
pracovala v predajni N- I. ako predavačka a opatrovala deti, čím si privyrábala. P. jej priateľ ju finančnepodporoval. F. je nízko zarábajúci a je odkázaný na podporu rodičov, u ktorých beznákladovo býva. J.
informácie jej oznámila navrhovateľka pri ich stretnutiach.

XX. Z odpovede E. A. Q. nad N. na dopyt súdu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že strýko navrhovateľky
Q. P., nevykonáva stolársku činnosť v budove nachádzajúcej sa v areáli spoločnosti noves trade spol. s
r. o.. A. predal v roku XXXX. N. spoločnosť noves trade spol. s r. o. na dopyt súdu oznámila, že Q. P. v
areáli ich spoločnosti stolársku a ani inú podnikateľskú činnosť nevykonáva a ani nevykonával.

28. Kulturistický oddiel L.`s L. Q. vo svojom liste zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že navrhovateľka je v ich
občianskom združení vedená ako členka od začiatku roka XXXX. Y. ostatní členovia aj navrhovateľka
vykonáva činnosti v prospech oddielu bez nároku na mzdu. Za dobre vykonané povinnosti jej prináležia
isté výhody, t. j. môže u nich cvičiť na ich prístrojoch neobmedzene. A. je u nich evidovaná len ako
zástupca v prípade núdze. V roku XXXX zastupovala približne X - X-krát.

XX. Z odpovede P. polície Q. na dopyt súdu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že P. polícia Q. v súvislosti s
navrhovateľkou nemá žiadne poznatky, ktoré by nasvedčovali, že menovaná sa venuje opatrovateľskej
činnosti (stráženie detí v domácnosti).

XX. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa povinného noves trade spol. s r.o. zo dňa XX.XX.XXXX

vyplýva, že za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX bola priemerná čistá mzda povinného vo výške
XXX,XX eur.

XX. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa matky navrhovateľky X. pošta, a.s. vyplýva, že za obdobie
od XX/XXXX do XX/XXXX bola priemerná čistá mzda matky navrhovateľky vo výške XXX,XX eur. E.

toho poberá prídavky na dve deti vo výške XX,XX eur.

XX. Z rozhodnutí X. poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že B. P., stará matka navrhovateľky, od
XX.XX.XXXX poberá starobný dôchodok vo výške XXX eur mesačne a vdovský dôchodok v sume XXX
eur mesačne. B. F., starý otec navrhovateľky, poberá starobný dôchodok v sume XXX eur mesačne a

C. F., stará matka navrhovateľky, poberá starobný dôchodok v sume XXX,XX eur.

XX. Z T. o vykonaní práce zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka vykonávala dohodnutú
pracovnú úlohu v dobe od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX za odmenu vo výške X,XX eur za hodinu.

XX. Z listinného dôkazu č. l. XXX vyplýva, že na internetovej stránke careerjet.sk boli v mesiacoch XX-
XX/XXXX zverejnené ponuky práce - živnosť zvárač v A. kraji s príjmom X XXX - X XXX eur.

XX. Z darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že povinný previedol svoj spoluvlastnícky podiel

k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. M. E., evidované v katastri nehnuteľností, vedenom E.
úradom A., katastrálny odbor na LV č. XX, svojim súrodencom.

XX. X. P.. F. Q. v čestnom prehlásení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v minulosti p. S. F. (približne v
čase odchodu z pobočky F. A.) oslovil s ponukou práce. G. o prácu podobnú, ako dovtedy vykonával.

O. išlo o prácu kuriéra. F. je na živnosť. F. mu X,X eur + T. za X doručený balík, čo pri kuse XX ks denne
resp. X XXX ks mesačne činí X XXX eur + T.. F. však doručuje aj XXXX ks mesačne. A. na živnosť
sú vlastné auto, pohonné hmoty, telefón, zdravotné a sociálne poistenie. F. F. jeho ponuku odmietol so
slovami: "Ja sa už aj tak nemám pre koho naháňať.".

XX. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

38. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

39.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.40. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

41. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

42. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi,
to neplatí, ak ide o výživné na plnoleté dieťa.

43. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

44. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa

predpisov občianskeho práva.

45. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel
súd k záveru, že návrh na určenie výživného na plnoleté dieťa v sume 170 eur mesačne je dôvodný.

46. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka je študentkou magisterského štúdia
J. O. C. v A., C. fakulta, a teda sa štúdiom pripravuje na budúce povolanie. S návštevou školy má
výdavky spojené so štúdiom, so školskými potrebami, nákladmi na cestovné. E. toho má výdavky na
oblečenie, obuv, bývanie, stravu a hygienické potreby. C. finančné prostriedky potrebuje aj na úhradu
iných potrieb. X. nemal preukázané, že by vlastnila nejaký majetok a súd taktiež nemá preukázané, že by

mala pravidelný príjem. X. pri určovaní výšky výživného neprihliadol na tú skutočnosť, že navrhovateľka
by si mohla privyrobiť brigádami, nakoľko príjem z brigád nemožno považovať za stály a pravidelný
príjem a navyše navrhovateľka navštevuje vysokú školu, a teda sa pripravuje na svoje budúce povolanie.
X. taktiež nezobral do úvahy príjem z brigád na obdobie roku XXXX a január XXXX, nakoľko návrh
na určenie výživného bol podaný v mesiaci apríl XXXX a súd posudzuje príjem a majetkové pomery

navrhovateľky od tohto obdobia. A. žije v spoločnej domácnosti s matkou, maloletou sestrou D., starou
matkou a strýkom. F. čistá mzda matky navrhovateľky je vo výške XXX,XX eur, okrem toho poberá
prídavky na dve deti vo výške XX,XX eur. Stará matka navrhovateľky má dôchodok v celkovej výške
504 eur a je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Strýko mal daňový základ vo výške 5 534,04
eur za rok 2017.

47. Povinný žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a bratom. Jeho priemerná čistá mzda od 05/2018
je vo výške 521,02 eur. Predtým mal príjem 750 eur v čistom a okrem toho dostal približne ďalších
950 eur za sezónu za odhŕňanie snehu. Otec povinného poberá starobný dôchodok v sume 451 eur
mesačne a matka povinného poberá starobný dôchodok v sume 340,90 eur, brat má príjem vo výške

približne 400 eur. V konaní nebolo preukázané, že by bol povinný znevýhodnený a že by si nemohol
nájsť lepšie platené pracovné miesto. Povinný sa dobrovoľne vzdal, resp. nevyužil pracovnú ponuku, v
ktorej by dosahoval vyššiu mzdu ako v súčasnosti. Povinný sa v konaní sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ktoré
sa začalo v auguste 2018, vyjadril, že sa bude snažiť, aby si v dohľadnej dobe našiel lepšie platené
zamestnanie. Súd však poukazuje na tú skutočnosť, že napriek tomu, že od podania návrhu uplynula

lehota skoro jedného roka, povinný si lepšie platené zamestnanie nenašiel, naopak súd mal z čestného
prehlásenia a zo svedeckej výpovede svedka Mgr. F. Q. za preukázané, že povinný sa bez dôležitého
dôvod vzdal lepšie plateného zamestnania. Povinný na základe vlastného rozhodnutia zmenil pracovnú
pozíciu a zamestnávateľa bez toho, aby takáto zmena vyplývala z relevantného dôkazu napr. lekárskeho
posudku. Potvrdenie o jeho zdravotnom stave bolo vystavené len na základe jeho vlastnej žiadosti a

napriek tom, že v priebehu konania uvádzal, že sa aj pokúšal nájsť si lepšie platenú prácu, žiadny dôkaz
o tejto skutočnosti súdu nepredložil. Zo spisu sp. zn. XXP/XXX/XXXX ďalej vyplýva, že povinný z dôvodu
nepriaznivej pracovnej atmosféry požiadal najskôr o preloženie z Vrábeľ do Nitry, pričom jeho žiadosti
bolo vyhovené, nakoniec dal u pôvodného zamestnávateľa výpoveď. Zamestnávateľovi pri ukončenípracovného pomeru neuviedol žiadny dôvod svojho odchodu. Súd pri rozhodovaní nevychádza len z
výšky príjmov, ktoré povinný v čase rozhodovania skutočne dosahuje, ale vychádza aj potenciálnych
príjmov, teda tých, ktoré by objektívne mohol mať. Súd nemal za to, že by u povinného existoval dôležitý

relevantný dôvod, aby sa vzdal svojho predchádzajúceho zamestnania. Na jeho strane sa nič podstatné
inak nezmenilo, sám uviedol, že nehradí žiadne výdavky na domácnosť, pričom otec povinného vo svojej
výpovedi uviedol, že očakávajú, že im začne prispievať na domácnosť, keď už nebude mať vyživovaciu
povinnosť voči deťom.

48. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že povinný na začiatku konania súhlasil s výživným vo výške 170
eur mesačne, dokonca podpísal dohodu o výživnom na sumu 170 eur mesačne. Povinný teda v priebehu
konania menil navrhovanú výšku výživného, ktoré je schopný platiť zo sumy 170 eur na sumu 110 eur
a následne na sumu 100 eur mesačne. Z konania sp. zn. XXP/XX/XXXX súd zistil, že povinný súhlasil
s výškou výživného v sume 170 eur mesačne aj na mal. Lauru. Tvrdenia povinného, že si neuvedomil,
že mzda u nového zamestnávateľa bola uvedená v hrubom a nie v čistom súd považoval za účelové.

49. Nebolo žiadnymi dôkazmi preukázané, že by bol otec na základe zhoršeného zdravotného stavu
povinný zmeniť prácu, resp. že by mu zdravotný stav nedovoľoval vykonávať prácu zvárača, ktorá by
prevyšovala súčasný príjem povinného aj niekoľkonásobne. Súd nezobral do úvahy, resp. neprihliadol
na dôvody uvádzané otcom, pre ktoré zmenil zamestnanie. Súd mal za to, že je v schopnostiam

povinného,abyobjektívnedosahovalvyššípríjem,pričomzdôrazňuje,ževyživovaciapovinnosťkdeťom
je zákonnou povinnosťou rodiča, pričom výživné má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami.

50. Pokiaľ ide o predložené lekárske správy súd konštatuje, že tam uvedené diagnózy mal
povinný už vtedy, keď pracoval u pôvodného zamestnávateľa. Nebolo preukázané, že by dôvodom

zmeny zamestnania bol zdravotný stav povinného, nakoľko povinný nepredložil pracovný posudok
o nemožnosti vykonávať daný druh práce. Povinný počas konania sám uviedol, že mal psychické
problémy, keďže na predchádzajúcom pracovisku bola napätá atmosféra, nakoľko tam pracovala jeho
bývalá manželka a aj kolegyňa, s ktorou bývalú manželku podviedol, pričom nevera povinného bola
jednou z príčin rozvodu manželstva. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že povinný si mal byť vedomý

dôsledkov tohto konania voči svojej rodine, a preto nezobral do úvahy jeho tvrdené psychické problémy
ako dôležitý dôvod, pre ktorý sa vzdal zamestnania s vyšším príjmom.

51. Čo sa týka čestných prehlásení a svedeckých výpovedí rodinných príslušníkov povinného týkajúcich
sa zdravotných, majetkových a zárobkových pomerov účastníkov konania súd ich vyhodnotil v tom

zmysle, že vzhľadom na rodinný pomer k povinnému ich nemožno považovať za nezaujaté a objektívne.

52. Za podstatnú súd považoval aj tú skutočnosť, že povinný bezplatne previedol svoj spoluvlastnícky
podiel v rodinnému domu na svojich súrodencov darovacou zmluvou, čím sa dobrovoľne, bezplatne
a bez dôležitého dôvodu vzdal svojho majetku. Povinný navyše býva v rodinnom dome, ku ktorému

previedol svoj spoluvlastnícky podiel. Takéto konanie povinného za javí ako účelové, nakoľko povinný
sa v priebehu konania o určenie výživného na svoje plnoleté dieťa vzdal majetkového prospechu
bez vyplatenia akejkoľvek protihodnoty. Podiel nedaroval ani svojim deťom ani rodičom (t. j. svojim
najbližším príbuzným v priamom rade), ktorí inak platia podľa vyjadrenia otca všetky výdavky na bývanie
a zabezpečujú riadny chod domácnosti. Tvrdenia o tom, že sa rodičia báli, že zoberú jeho časť majetku

jehovisti, považoval súd za účelové.

53. X. zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že v konaní o zníženie výživného na mal. D. F. zo sumy
XXX eur na sumu XX eur bol návrh na zníženie výživného zamietnutý. X. mal za to, že výdavky
plnoletej navrhovateľky, ktorá navštevuje dennú formu vysokoškolského štúdia sú minimálne také, ako

má maloletá D..

XX. Súd mal za to, že výživné vo výške 170 eur mesačne je primerané vzhľadom na potreby
navrhovateľky ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, pričom vyživovaciu
povinnosť má aj matka navrhovateľky, s ktorou navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti. Povinný

navrhovateľkeokremvýživnéhovsumeXXXeurničíminýmneprispieva.Ďalšíminámietkamiúčastníkov
konania sa z dôvodu hospodárnosti súd nezaoberal a nevykonal ani dokazovanie navrhuté na ich
preukázanie.55. Výživné bolo priznané odo dňa podania návrhu na súd a keďže ku dňu vyhlásenia rozsudku zo
strany povinného platiť výživné toto výživné bolo hradené od 07/2018 len vo výške 100 eur mesačne,
dlžné výživné za obdobie od 13.04.2018 do 02.07.2019 predstavuje sumu 783,00 eur (súd ustálil, že za

uvedené obdobie bol povinný platiť výživné povinný zaplatiť navrhovateľke sumu výživného vo výške 2
493eur,pričommalzapreukázané,žeuhradilsumuvcelkovejvýške1710eur).Súdzaviazalpovinného
uhradiť zročné výživné navrhovateľke v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

56. Navrhovateľka si v konaní okrem bežného a dlžného výživného uplatnila aj úroky z omeškania. V

zmysle ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa
predpisov občianskeho práva. Súd mal za to, že v danom prípade navrhovateľke nie je možné priznať
úroky z omeškania. Tie by bolo možné priznať až v prípade, ak by o výživnom už bolo právoplatne
rozhodnuté a povinný by neplnil, resp. by sa dostal do omeškania s plnením výživného, ktoré by bolo
navrhovateľke priznané na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Súd preto návrh vo

zvyšku zamietol.

57. Podľa § 252 C. s. p., každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

58. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

60. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na ich náhradu.

61. Svedok P.. F. Q., narodený XX.XX.XXXX si po podaním svedeckej výpovede na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX v súlade s ust. § 258 ods. 3 C. s. p. uplatnil nárok na svedočné s tým, že vyčíslenie
svedočnéhopredložívlehote10dní.Vzhľadomktomu,ževzmysleust.§52C.m.p.žiadenzúčastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že štátu sa nepriznáva nárok na náhradu trov
konania voči účastníkom konania, a teda vyčíslené svedočné bude hradené z prostriedkov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.